Reprise du message précédent :

Ce sont des paroles lucide, mais venant d'un obamanique radical ca m'etonne.
Ton messie interplanetaire ne va donc finalement pas nous sauver?

Donc à mon sens c'est de bonnes mesures, mais ça n'est pas une régulation des marchés, juste de certains intervenants.
 
Que les banques de dépôt ne puisse pas faire de spéculation sur fond propre ou investir dans des hedge fund n'empêchera ni la spéculation sur fond propre ni les hedge funds.

 
Je n'ai jamais été messianiste ni en politique ni ailleurs, et je maintiens que l'élection d'obama a été un coup de barre à gauche de la société américaine comme on en avait pas vu depuis LBJ.
 
Le stimulus package a déja engagé plus de dépenses sociales que les 2 mandats de Clinton.
 
Je n'attends pas le "sauvetage" je sais comment fonctionne un gouvernement.
 
Le problème est évidémment qu'une remise en cause radicale des repères des individus pour modifier la direction de l'économie d'une société ce n'est pas possible à faire dans un régime démocratique

la stratégie c'est d'éviter de revenir sauver des banques too big too fail en gros goldman sax pourrait laisser crever quelques filiales et sauver la maison mère comme ca.
C'est le modèle industriel des hub appliqué à la finance.

Et Dassault est un con fini, dans un monde un peu plus libéral, il aurait perdu ce capital

Faudrait faire la même chose pour 2007

 
et l'enquête sur l'orientation du vote des propriétaires de journaux ?

non mais le Figaro "à gauche" faut pas pousser mémé dans les orties, ils lèchent Sarko à longueur de pages (enfin de ce que j'ai entendu)

Je serais surpris que l'orientation générale ait changée, sauf pour Bayrou of course (mais en 2007 ça devenait difficile de le ranger à droite pour le coup cela expliquant ceci)

Quand on sait que l'Huma a pour actionnaires Lagardère et TF1 et Libération a Édouard de Rothschild, je suis pas sûr que ta question ait un sens.

non parce que les journalistes c'est sympa mais la pression des directions a existe aussi

 
C'est quand même pas les propriétaires qui font les articles. Et les journalistes ne se laissent pas dicter quoi dire ni même changer le sens de leurs écrits pour faire plaisir aux patrons, si tu en connais, dis-nous qui ?

d'ailleurs les journalistes sont souvent en désaccord avec leur direction (cf Libé lors du TCE)

Laurent Mauduit raconte comment Le Monde a censuré un article qui mettait en cause un des actionnaires du Monde
faut arrêter d'être naïf

Ce qui existe surtout c'est la ligne éditoriale, puisque chaque média une cible qui attend une orientation particulière. TF1 ou le Figaro ne sont à droite à cause d'une quelconque conspiration du grand Capital Capital mais parce que la moitié du pays est à droite et veut une info qui soit traitée sous cet angle.
 
Si y'a des gens qui veulent lire un journal communiste (il y en as) il y aura un capitaliste pour le produire (ils en ont trouvé). L'inverse en revanche n'est hélas pas vrai.

 
Non mais ça me fait bien rigoler, si les risques de poursuites en diffamation sont trop grands on coupe, normal.

n'importe quoi, il ne s'agit pas de diffamation mais de mensonges sur des faits économiques

certainement pas, d'ailleurs si les journaux se plantent c'est en grande partie parce que les gens ne s'y retrouvent pas...
un groupe ne laissera jamais rien publier qui aille contre ses intérêts, au sens réduit ou large

 
J'espère qu'il a publié ailleurs!  

Mediapart (et il a écrit un bouquin sur Le Monde)

Si le problème ne concernait que les retraites...  
 
(ou les jeunes, ou le chômage, ou la santé, ou l'éducation, ou les étrangers, ou ..., ou... )

La preuve que si: l'Huma et Libé.    
 

C'est bien pour ça qu'il faut de la concurrence et pas laisser l'état tout contrôler.

[/quotemsg]

Ni laisser trop de pouvoir à un individu groupe "privé"....  

Libé est libéral compliant, c'est pourquoi il perd son lectorat d'année en année
Les actionnaires de l'Huma n'ont pas de pouvoir décisionnaire
 

ai-je dit quelque part que j'étais contre la concurrence et pour le contrôle de l'état dans ce domaine ?
d'ailleurs les subventions étatiques à la presse sont un scandale

En même temps, ils ne l'ont pas fondé, et l'opération repose surtout sur un calcul économique, non ?

non, ces journaux c'est un peu les "danseuses" de certains groupes, économiquement ils n'ont pas beaucoup d'intérêt (voire aucun en ce moment)

On doit pas lire le même Libé alors
Et y'a pas besoin d'être majoritaire dans une entreprise pour avoir une influence dessus.

Ca fait un petit moment que j'ai pas ouvert Libé, mais c'était déjà très mou de la couille

C'est toujours un calcul économique : si le public de TF1 voulait absolument voir des reportages vantant les louanges de Chavez plutôt que la Star-Ac, je pense pas que ça poserait plus de problème que ça aux actionnaires, du moment qu'on peu y caser de la pub pour la lessive.

C'est à l'image du PS, social-démocrate.
Mais les articles sur l'économie sont quand écrit sous l'angle "les pauvres salariés victimes des méchants capitalistes"

je ne lis plus Libé
en ce qui concerne l'Huma en effet mais comme je le disais c'est la bonne conscience de Lagardère, à part ça ils s'en fichent pas mal étant donné l'audience de ce journal, par contre un journal comme Marianne ne pourrait pas faire partie de Lagardère par exemple parce qu'ils marchent bien et tapent trop fort sur Sarko (ça ne me donne d'ailleurs pas envie de le lire), je te rappelle qu'il y a eu pas mal de mouvements de rédacteurs dans certains journaux sous l'impulsion de Sarkozy...

non, ce n'est pas comme ça que ça marche, la loi de l'offre et de la demande ne joue pas, parce qu'un groupe ne laissera jamais dire ce qui le dérange idéologiquement dans un média d'une certaine importance (l'Huma est moribond)

d'ailleurs éthiquement, un journal d'information ne doit pas chercher à offrir ce qui fait plaisir à son audience, mais doit lui amener une certaine vérité journalistique, c'est pourquoi la pure loi de l'offre et de la demande ne s'applique pas vraiment dans les mêmes termes que pour un produit de consommation courante.

a) l'alignement idéologique est bien fonction de l'offre et de la demande (ce qui explique la certaine diversité que l'on connait, tant sur le contenu que le format et les sujets couverts)
b) oui peut y avoir des pression sur des points particulier, d'où l'utilité de la concurrence entre médias et des lois anti-trust pour éviter toute concentration excessive
 

C'est discutable : c'est forcément le public qui a le dernier mot (suffit de zapper sur une autre chaîne ou de pas acheter le journal). Si le public a envie de lire les histoires de cœur des "stars" de la télé réalité, tu va pas le contraindre à lire un reportage sur la famine au Darfour.
Par ailleurs y'a toujours plusieurs angles à une même histoire, qui sont tous à leur façon valables : la vérité a rarement une seule apparence.

C'est là qu'on voit la différence de conception entre les gens qui ont des convictions, et ceux qui en sont qu'intéressées par le fric qu'elles peuvent se faire...
 

"Fear the Boom and Bust" - Hayek vs. Keynes Rap
 
http://www.econstories.tv/home.html
 

 
C'est vrai que les sociaux-démocrates de tout poils sont obsédés par l'argent.
 

comme les libéraux en somme, sauf que les libéraux ont l'honnêteté de le reconnaître    

 
compensation pour le contribuable: grâce à la réforme de santé (si elle passe), il pourra se payer autant de baume anti hémorroides qu'il le souhaite.

Viens de sortir : je l'ai acheté pas encore lu  
 
http://www.editions-lignes.com/L-I [...] NISME.html

J'espère que Obama reviendra sur le Glasssteal Act pour séparer les Baques d'Affaires et de Depôt. Ce serait une grande avancée.
Et tous les suiveurs comme Sarkozy se sentiraient obligés de le faire pour de bon. Bien qu'ils aient toute la capacité de le faire depuis des années. (majorité dans les deux chambres).

il faudra bien qu'il y en ait un qui fasse le premier pas dans la régulation, ce ne sera pas l'Europe, ce ne sera pas Sarkozy, à part Obama je ne vois pas trop...