Reprise du message précédent :
ça s'appelle comment déjà quand on gouverne pour faire face à "l'exaspération du publique" ?
 
Ah oui, le populisme

C'est vrai qu'avec notre économie florissante et notre balance commerciale qui ne cesse de s'accroitre, on peut aisément augmenter les prélèvements obligatoires en particulier sur les entreprises.
Tout va très bien madame la marquise, nos entreprises vont mieux que mieux  
 

Non, je propose plutôt de diminuer les pensions et de bosser plus longtemps, et surtout d'arrêter l'hypocrisie de la capitalisation (parce que tout le monde la pratique déjà dans son coin)

on a vu l'efficacité des baisses des prélèvements : nulle
 

ça ne sera pas possible tout simplement

 
Tu perd ton temps : ca sert à rien de parler avec un mec qui n'est même pas capable de lire un lien ne collant pas avec son idéologie.
 

 
Je suis pro capitalisation, mais ca fait être dur de faire payer double la génération qui fera la transition vers ce système. C'est pour ça que les solutions intermédiaires libérales (répartition selon cotisation, semi liberté sur l'age de départ,  régime unique [égalité en droit], etc.) sont plus alléchante et plus vendeuse à MT.

Quelles baisses ?
 

J'espère bien être parti quand le système implosera alors

Note que c'est pas ce que j'ai dit : seulement l'opinion sur le poids des inégalités n'est pas le même selon le spectre politique.

 
 
 
non non les prélèvements ont baissé de 3 points depuis 2007
 
mais voilà les dépenses publiques ont bien augmenté
 
reste a savoir quel est l indicateur que tu veux retenir : les prélèvements effectifs ou les dépenses publiques
 
en sachant que les dépenses il faudra les payer tot ou tard

on parle des entreprises et des plus aisés

Les deux sont mauvais de toute façon
 
Faudrait baisser de 10 points les prélèvements obligatoires et remettre à plat toute la fiscalité. Comme ça n'arrivera jamais, l'avenir est ici :  

 
Flat tax de 10%  

et après vous reprochez aux gauchistes de ne penser qu'à l'argent    

 
+1, mais on passera quand même sur le raccourci régimes spéciaux = (EDF, RATP, SNCF).

 
Non, c'est parceque je suis persuadé que c'est mieux pour tout le monde. Les flat tax font des miracles de partout où elles sont mises en place. Je ne comprend pas l'intérêt de mettre en place des usines à gaz : au final la moitié de l'argent récolté par l'impot n'est pas redistribué mais sert juste à sa gestion.

double source ?

L'imposition des plus aisés a augmentée, comme je l'ai déjà expliqué 25 fois ici (y compris en réponse à tes posts : tu pourrais en tenir compte ?)
Celle des entreprises n'a pas baissé, et même atteint un sommet en 2003. Le rapport du conseil des prélèvements obligatoires :

Le populisme est un autre nom du clientélisme.
 
Le bouclier fiscal était populiste, dans certaines sphères

 
 
et pourquoi ça ?

 
 
une bonne partie des prélèvements obligatoires francais sont des flat tax : cotisations sociales, TVA etc

je n'en ai pas le souvenir, tu dois confondre de débat, et puis à l'heure du bouclier fiscal ça m'étonne un peu, il ne servirait donc à rien ?
 

as-tu les chiffres à long terme, sur 30 ou 50 ans ?

Les gauchistes pensent à l'argent qu'ils "produisent" mais ne voient pas.
 
Les droiteux pensent à l'argent que d'autres ont "produit" pour eux mais ne voient pas

Parce que 3 points c'est du vent, noyé dans l'usine à gaz fiscale française (je pompe et je redistribue derrière).
10 points ça commence à être significatif (c'est au doigt mouillé je te l'accorde).
 
Ceci dit, sans même toucher aux taux de prélèvement, on ferait de gros gains en simplifiant.

j'ai bien compris que les gauchistes n'étaient mus que par l'argent, c'est le discours des droiteux qui ne me paraît pas clair, d'un côté c'est mal d'être obsédé par l'argent (j'ai même lu du discours libéral anti-consumériste), d'un autre ils nous expliquent que c'est ce qui fait tourner le monde...

 
Mon doigt mouillé
 

Un riche rentier sous Mitterand payait royalement 16% d'impôt sur ses plus values, plus l'IGF. Pour les dividendes il payait quasiment rien (avoir fiscal).

Aujourd'hui il paiera 30,1% sur ses PV, l'avoir fiscal a disparu et l'ISF est nettement plus lourd que l'IGF. Effectivement son imposition est plafonnée à 50% par le bouclier : c'est top, sauf qu'avant il devait péniblement atteindre 20% les jours de grand vent.

Ben là je parle sur 30 ans. Je suis trop jeune pour te parler de la fiscalité dans les années 60, mais de ce que j'en sais le capital était très peu taxé voire pas du tout. Je doute que la gauche en 1981 ait allégée la fiscalité des plus riches

Mouillé par quel fluide corporel ? (important pour la fiabilité, la salive étant plus fiable que le mucus intestinal).
 
Désolé, j'ai pas pu m'empêcher, ce n'est pas une attaque
 
En tout cas, je relirai ton lien à tête reposée, je le trouve très intéressant

euh on avait parlé au moment de la campagne de la volonté de sarko de réduire les prélèvements de 4 points en 5 ans

et les économistes avaient trouvé que c'était gigantesque

http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] 2_BIS.html

oui ok c un gôchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiissss communiss toussa

mais voilà c'est aussi un très bon économiste et globalement on a dit que piketty avait raison sur ce billet et qu'effectivement la comparaison avec les années tatcher était assez éloquente

a noter que sarko a réduit effectivement les PO de 3 points mais encore une fois, il n'a pas fait de coupe dans les dépenses
ce qui est donc une baisse illusoire vu qu'il faudrait bien les payer un jour

piketty raisonne en terme de "dépenses publiques" là

 
Attention, les points de vue de Vincent Bénard sont aussi très pertinent sur l'immobilier ou sur les problématiques énergétiques. Tu risques de finir libéral sans le savoir    

Gigantesque en terme d'effort.
Regarde le niveau où on était y'a 30 ou 40 ans...
 
Sarkozy devait aussi faire une réforme de fond du système fiscal (c'est au programme de tous les partis) et c'est même pas à moitié fait (bon il a viré l'IFA, youpi)

 
 
non mais relis l'article et regarde la réduction des services publics que cela implique
 
et ne vient pas dire que 3 ou 4 points de pib en moins c'est " du vent, pas significatif"

voilà ce que je trouve sur le site du Sénat, http://www.senat.fr/rap/r03-055/r03-0551.html
je ne vois pas d'explosion des prélèvements, on était à 40% il y a 30 ans en 1980, on oscille autour de 43,8 depuis 20 ans et on a rejoint le niveau de 1985 ces dernières années, de plus il faudrait voir le détail de ces prélèvements pour savoir où ils sont ponctionnés, c'est à dire à mon avis de plus en plus auprès des petits revenus ou petites entreprises.

c'est bien mais la balance commerciale, c'est pas faute d'avoir répéter pas plus de 150 fois que cela n'est nullement un bon indicateur des performances économiques d'un pays

je dois réellement ressortir les articles sur le sujet ?

    c'est bien ce qui me semblait

J'ai bien lu, je sais bien les sommes que ça représente (et les économies que ça implique) et je maintiens que 3 à 4% c'est insuffisant. Le Japon ou les USA sont autour de 27%, l'Allemagne 35% quand on est autour de 44% : gagner 3 points c'est très insuffisant.

Isolément tu as raison. Mais couplée à des indicateurs comme la baisse des parts de marché de la France dans le monde, c'est définitivement pas bon signe.

 
 
et donc ?  
 
on est obligé de faire comme les autres ?

en soi ça ne veut rien dire du tout ces chiffres, les pays nordiques sont au-dessus de nous

 
Ouais, mais en France, les 44% ca sert à payer des gens pour qu'ils creusent des trous et les rebouchent ensuite

non

je vois que je dois ressortir lesdits articles sur la question

http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] est-revenu

http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] croissance

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf [...] -02-08.pdf

oui oui  je sais c'est ton petit doigt qui te l'a dit

Ce que le graphique ne montre pas c'est qu'on était à 35,4% en 1975, encore moins avant. Hors l'économie allait nettement mieux avant aussi.
Alors il est évident que moins l'économie va bien et plus il faut la ponctionner pour financer des dépenses par ailleurs toujours croissantes, mais il y a aussi un effet dans l'autre sens de la ponction sur la santé de l'économie.

Non, on peut échouer à notre façon : en taxant comme des scandinaves avec l'efficacité économique des italiens