Peut-être avec la taxation actuelle mais certainement pas avec un niveau de taxation identique.

 
Allez une petite provocation pour le fun : tu es peut-être payé 20 fois plus qu'un Haïtien ou un Malien, ce qui est un écart scandaleux, comme tu le dis si bien. On diminue ton salaire pour le redistribuer à plus pauvre que toi sur la planète ?
 

si, la France reste très inégalitaire, on en a déjà souvent parlé, bon bien sûr ce n'est pas le Brésil, mais quand on regarde les chiffres dans le détail il y a de fortes disparités, il est donc inexact de dire que si les pays occidentaux se serrent la ceinture les petits salaires vont morfler, comme s'ils n'étaient pas déjà à la limite de la pauvreté...

 
Alors reprenons :
- toi, tu considères que ceux qui gagnent 5000, ou 10000, ou plus, peu importe le seuil, devraient payer plus d'impôt pour qu'il soit redistribué aux plus pauvres
- moi, me faisant l'avocat du diable, considère quon pourrait prélever sur ton salaire pour le reverse aux maliens et aux Haïtiens.
 
Deux points de vue différents. La question est de savoir comment décide-t-on alors ? pourquoi ton point de vue plutôt que le mien, ou le mien plutôt que le tien ? Avec deux grands types de réponses possibles :  
 
- en libéral pur, on considère que chacun est son propre souverain et est le propriétaire des fruits de ses efforts, de son intelligence ou de ses bras, de ses biens, de son travail : nul le peut le contraindre, ni toi, ni moi, à donner ce qu'il ne veut pas donner. Ce serait une atteinte à ses droits individuels. Si celui qui gagne 10.000 euros par mois ne les a pas volés, alors ils lui appartiennent et il en fait ce que bon lui semble. Tu peux critiquer ses choix (liberté d'expression oblige) : tu ne peux pas le contraindre par la force à les modifier. Chaque individu est souverain : c'est le principe des Lumières.

 
Pillées par qui ? les multinationales ou les hommes d'Etat corrompus ?
 
Il faudrait que tu précises : on ne peut pas raisonner sur des généralités stratosphériques. Donne un exemple...

Le temps passé devrait quasiment être le seul critère.

Le temps passé devrait quasiment être le seul critère.

Bon déjà on est daccord sur le fait que le marché est le meilleur moyen de définir un salaire "pertinent".

Autrement dit, tout ce qu'on peut dire, c'est qu'un salaire fixé par le marché est le plus pertinent qu'on sache faire pour que l'économie fonctionne au mieux. Après juste, injuste, c'est du bullshit obscurantiste de gauchiste moraliste.

Pour ce qui est de la morale, de l'injustice etc, on entre dans le domaine de la croyance et du subjectif, et c'est en général le politique mis en place par la majorité qui tranche (en France en tout cas).
 
La droite a son couplet "çay la faute aux chômeurs/immigrés" et le pendant de la gauche "çay les salaires des traders".

 
L'Est est loin de s'être remis de l'époque de l'ex-RDA malgré les sommes colossales qui ont été transférées pour remettre ces régions à niveau. Dans le cas de Berlin, c'est encore pire, la ville a eu les yeux plus gros que le ventre en voulant concurrencer Londres et Paris et elle s'est surendettée au point que le Land du Brandebourg (la région dont Berlin est historiquement la capitale) a refusé de fusionner avec le Land de Berlin pour ne pas avoir à assumer cette dette. Cependant, le problème majeur de l'Est est beaucoup plus insidieux et difficile à résoudre : les "forces vives" ont émigré vers l'Ouest et ce mouvement continue toujours. L'Est a perdu plus de 10% de sa population depuis la chute du mur et de surcroit, les couples en age d'avoir des enfants sont les premiers à partir. La carte ci-dessous donne l'ampleur du phénomène (il s'agit du taux de fécondité, le rouge correspondant aux zones à très faible fécondité et le vert à des zones ou c'est plus élevé).
 
Le gouvernement fait tout ce qu'il peut pour endiguer le phénomène mais ça ne marche visiblement pas. Les salaires et les perspectives sont bien plus intéressants à l'Ouest.
 
http://img121.imageshack.us/img121/6025/rda.png
 
Edit : cette carte est d'ailleurs très révélatrice du niveau de vie dans les différentes régions allemandes. La seule région vraiment pauvre à l'Ouest est la Sarre, une petite région en face la Lorraine et qui a exactement les mêmes problèmes que la région française.

Et si tout était gratuit ?

Il faudrait une société auto satisfaite !
Que l'état s'occupe des problèmes de gestion, pour que le peuple n'ai plus à mettre la main au portefeuille.
En gros un toit et un travail pour tous.
A manger pour tous.

Le temps passé devrait quasiment être le seul critère.

Et si tout était gratuit ?

Y'a de ces idées sur ce topic quand même, ça transpire de bon sens  

non mais c'est intéressant comme débat, comme je le dis ça se pratique bien pour l'école ou la santé par exemple (enfin en ce qui concerne la santé c'est de moins en moins le cas, certes   ), pourquoi ne pas l'imaginer pour d'autres domaines ?

Ca n'a rien de gratuit : tu payes pour ça via tes impôts (ou ta mutuelle). Le prof travaille pas gratuitement, le médecin travaille pas gratuitement, les ingénieurs qui fabriquent les scanneurs bossent pas gratuitement non plus. La gratuité n'est qu'apparente.

non mais c'est intéressant comme débat, comme je le dis ça se pratique bien pour l'école ou la santé par exemple (enfin en ce qui concerne la santé c'est de moins en moins le cas, certes   ), pourquoi ne pas l'imaginer pour d'autres domaines ?

Genre tu penses vraiment que la Santé est gratuite....
Financée par l'Etat oui mais gratuite absolument pas.

   bah bien sûr, merci, c'est comme ça qu'il faut entendre le gratuit hein, la mise à disposition de services payés par la collectivité, je pense par exemple comme je l'ai dit que ça se justifierait pour les transports en commun : bus, métro, train...

Ben plus les choses sont "gratuites" et plus on va te taxer pour les financer. Quel intérêt ?

(ou bien alors tu espères qu'on va taxer quelqu'un d'autre à ta place ?)

Le marché est la moins mauvaise solution pour attribuer les rôles au sein de la société et attribuer des "valeurs" à ces rôles.
 

On est d'accord, c'est le "prix" du rôle que tu joues dans la société.
 

Par contre, tu éludes avec brio le lien et la différence qu'il peut y avoir entre le "prix" de ton rôle (qu'on va appeler salaire) et les ressources qui te sont attribuées pour ta subsistance (qu'on va appeler rémunération), et qui constitue quelque part le nœud du problème.
 
Par exemple, je pense que Nicolas Sarkozy a une influence économique largement supérieure à celle d'un patron du CAC. En conséquence, le prix de son rôle (i.e. son salaire) devrait être supérieur.
Dans cet exemple, l'employeur de NS (nous), par ses représentants (les députés) avons fixé une rémunération bien inférieure, car nous pensons effectivement lui fournir une rémunération supérieure à la moyenne en regard de l'effort fourni, des compétences requises et de la difficulté du job, et lui attribuons donc des ressources plus conséquentes que la moyenne, mais sans mesure avec ce qu'il devrait toucher si sa rémunération (i.e. les ressources qui lui sont attribuées) étaient équivalentes à son salaire (i.e. le prix de son job).
 
Et de mon point de vue, plus les salaires s'envolent, plus la différence entre salaire et rémunération légitime (ce que la société devrait t'attribuer pour ta subsistance) s'amplifie.  
 
Je ne vois pas de solution idéale à cette dérive liée aux mécanismes de marché, mais je pense que la moins mauvaise serait une imposition sur les salaires progressive (impôt sur le revenu) et très conséquente.

Un salarié moyen va payer 20% d'impots sur le revennu, un PDG 50% d'impots.
Les riches participent deja beaucoup plus a l'impots.:o

Un salarié moyen va payer 20% d'impots sur le revennu, un PDG 50% d'impots.
Les riches participent deja beaucoup plus a l'impots.:o

Un salarié moyen va payer 20% d'impots sur le revennu, un PDG 50% d'impots.
Les riches participent deja beaucoup plus a l'impots.:o

On peut aussi imaginer de prélever un impot de maniere a ce que l'échelle des revenus nets d'impots tiennent dans un rapport 1 à 10 par ex.   Et 10 c'est déja etre très riche par rapport à 1.
 
(actuellement on est de l'ordre de 1 à 1000, y a de la marge pour financer pas mal de services publics...)

pourquoi le remercier alors que c'est toi, par ton travail, qui lui a permis d'avoir un tel salaire ?

C'est pas un probleme de pourcentage mais de reste a vivre.
Moi le mec qui me dit je gagne 10 millions par an et l'etat m'en prend 5 c'est anormal il se prend bourre pif...

 
Je vais appeler ça le point spartacus
 

 
 
Ca ne peut pas marcher car rien n'empêche au riche d'aller dans un pays où la fiscalité est plus faible. Cela pourrait marcher uniquement si tous les pays se mettaient d'accord sur une fiscalité équivalente, mais il est évident que ce n'est pas dans leurs intérêts.

L'etat arrive tout a fait a juguler l'entree de marchandises ayant une fiscalite differente meme entre la france et d'autres pays de l'ue mais on y arriverait pas pour les salaires?
Ca serai pas se foutre de la gueule du monde?
Deja qu'on commence a mettre au pied du mur les paradis fiscaux et ensuite on passe a 90% la tranche superieure de l'IR...

effectivement, il devrait se barrer ce mec la

ce mec la ira simplement travailler ailleurs, le monde est vaste.

C'est pas un probleme de pourcentage mais de reste a vivre.
Moi le mec qui me dit je gagne 10 millions par an et l'etat m'en prend 5 c'est anormal il se prend bourre pif...

qu'il y aille, marre de ce chantage qui vise à nous faire accepter un état de fait scandaleux, à savoir qu'il faut accepter des écarts de salaire et de richesse de plus en plus larges, que les égoïstes se barrent, ils croient trouver leur bonheur ailleurs mais dans les faits ça ne se passe pas comme ça

ah mais si vous vouler vous séparez de vos élites et rester entre petits, pas de problème