L'idée normalement, c'est de faire des études pour tester si un nouveau traitement marche. Pas donner un médicament et attendre que les autres prouvent qu'il ne marche pas / a des effets secondaires / les 2

 
Démolir un complotiste, c'est du complot
 
Le mindfuck philosophique
 
C'est absolument M A G N I F I Q U E
 
J'adore  

 
Mais lol, je lis Hfr depuis plus de 10 ans. Je viens rarement sur blabla en effet mais c'est hallucinant le niveau de haine et de suspicion ici. Vous vous croyez dans un club privé ? Ce forum est connu d'une majorité d'internautes. Vous êtes tout le temps à l'ouest comme ça ?
 

Y compris la Guyane ? Ou c'est que la métropole ?

 
Merde j'avais même pas pensé à ça en l'écrivant. Toi c'est la psycho ton domaine ? Chercheur aussi ? Joli.

Blabla a fermé il y a 17 ans  
 
Il y a pas de haine, mais le type qui débarque de nul part pour coller des tacles à tout le monde et qui connait tous les codes, hein, voila  
 
Et bien sur le classique "je vous lis depuis 10 ans mais j'étais trop timide", oui, on voit bien que tu es timide

 
Pas à tout le monde, relis bien avec le doigt. Modo très partial tu es.

Tu fais comme tu veux. Tout comme je ne m'abstiendrai pas de dire que tu es dans le domaine de la croyance alors que je suis dans celui de la science. J'ai suffisamment d'élément pour savoir ce qu'il en retourne de beaucoup de choses qui sont publiées chez Raoult.  
 
Et ce que tu appelles une guerre, ça s'appelle un débat d'idée. Mais là encore, quand on est dans le domaine de la croyance et pas de la science et du débat, c'est plus compliqué à comprendre pour toi.  
 
Quant au fait que tu dises que je sanctionne les gens qui ne sont pas d'accord avec moi sans débat, c'est du mensonge et du foutage de gueule. De la diffamation même, on en parlait tout à l'heure. Encore une preuve que tu n'acceptes pas le débat d'idée si tu penses les conneries que tu racontes sur moi.
 
Et non je n'ai pas tous les droits. Il y a un mec au-dessus de moi.  
 
Sérieux...

Lol, la horde de frustrés qui s'acharnent sur moi maintenant. Continuez je suis anonyme et IRL je vis paisiblement. Envoyez la liste de mes multis, j'adore vos théories du complot, je sors les pop corn.

C'est un argument qui ne tient pas.  
 
L'HCQ a été testée dans le cadre du chikungunya. Le résultat est que le médicament AGGRAVE l'état des malades. C'est même pas qu'il faisait rien, c'est qu'il aggravait l'état des malades. C'était pire avec que sans.  
 
Parce que le chikungunya c'est pas le palu ou un lupus. Et le Covid-19 n'est pas non plus une forme du palu. On ne pas dire "on sait ce que ça donne dans le contexte de X donc on sait au moins que ça ne sera pas dangereux dans le contexte de Y". Ben non, on ne peut pas affirmer cela.  
 
Donc autant on sait parfaitement comment fonctionne l'HCQ dans le cadre du palu, autant pour le Covid-19, on ne sait pas. On ne sait déjà pas comment la maladie attaque le corps humain alors on sait encore moins comment ça va interagir avec l'HCQ. Et tiens, une étude est sortie il y a quelques jours pour expliquer comment l'HCQ avait un effet NEGATIF chez les patients atteints de Covid-19.

Blabla a fermé il y a 17 ans  
 
Il y a pas de haine, mais le type qui débarque de nul part pour coller des tacles à tout le monde et qui connait tous les codes, hein, voila  
 
Et bien sur le classique "je vous lis depuis 10 ans mais j'étais trop timide", oui, on voit bien que tu es timide

Je t'ai menacé de sanctions ?

 
Tu es dans quel domaine, précisément ? Question sincère je précise.
 
J'ai l'impression que sur ce forum, la question se veut être traitée sur le même plan scientifique que des sciences beaucoup plus "dures" au sens où plus difficile à pipeauter, comme la physique, les mathématiques, (encore que...)
 
En essayant vraiment de me construire un avis sur le dossier HCQ/AZT, et suite à bcp de lecture étant bien plus méfiant quant à prendre une position trop anti/pro, j'ai vraiment constaté qu'avec ce débat la médecine était en fait beaucoup moins rigoureuse ou scientifique que ce que je présumais. Je suis à peu près certain que si je veux monter un RCT qui prouverait que les antibiotiques n'ont aucune efficacité, j'arriverai à le prouver avec ma petite étude. Les biais méthodologiques et les arnaques statistiques (p-hacking) semblent monnaie courante (pas toujours volontaires) et pas seulement que du côté de Marseille.  
 
Du coup, on répondra que c'est pour ça qu'il faut se fier à la méta étude et qu'il en faut un grand nombre.
 
Or, sur le dossier HCQ avec/sans/ou AZT, il n'y a vraiment des sons de cloches très divergents. Ce n'est pas juste IHU et ses quelques fans twitters contre le reste du monde. C'est pour cela qu'en dehors de la personnalité de celui qui portait cette idée, fort détestable par égard, et s'étant aventuré à beaucoup de prédictions farfelues (trotinettes...) , j'aurais pensé que sur un forum qui se veut un peu plus csp+/ SciencePowah un peu plus mesuré en attendant d'avoir, un jour j'espère, le véritable épilogue.

 
A vrai dire la sanction ne me fait ni chaud ni froid. Disons que quand on est modo et qu'on exprime son opinion, quand ça repose sur des hypothèses ou des a priori c'est limite.

En essayant vraiment de me construire un avis sur le dossier HCQ/AZT, et suite à bcp de lecture étant bien plus méfiant quant à prendre une position trop anti/pro, j'ai vraiment constaté qu'avec ce débat la médecine était en fait beaucoup moins rigoureuse ou scientifique que ce que je présumais. Je suis à peu près certain que si je veux monter un RCT qui prouverait que les antibiotiques n'ont aucune efficacité, j'arriverai à le prouver avec ma petite étude. Les biais méthodologiques et les arnaques statistiques (p-hacking) semblent monnaie courante (pas toujours volontaires) et pas seulement que du côté de Marseille.

Primum non nocere, c'est Hippocrates, il faut d'abord ne pas nuire au patient, si on administre au patient un traitement qu'on est pas certain qu'il ne va pas lui nuire, alors on s'abstient. On sait que des patients sont morts parcequ'on leur a administré de la chloroquine.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu, il a l'air sympa le nouveau là

 
Si on se place du point de vue le plus rigoriste possible, tu as bien sûr raison mais le hic ici, c'est qu'on était dans une situation d'urgence sanitaire quasi jamais vue en France: donc dans ce contexte d'urgence potentiellement restreinte dans le temps (cf le SRAS), on fait quoi? On ne teste aucun médoc par peur des effets de celui "associé" a une maladie inconnue comme le COVID-19? on teste une nouvelle molécule avec encore plus de risques, notamment sur ses effets à long terme? Ou bien on prend un médoc éprouvé depuis des décennies face à une autre maladie et qui avait prouvé une certaine efficacité contre des virus a minima in vitro?

Moi je suis pas chercheur ni sur calé comme vous en tout. Je m'instruits en lisant vos enquêtes. Dites m'en plus.

 
 
C't'un modo en carton, il arrive même pas à détecter les multis
Heureusement que son domaine de compétence, c'est pas l'informatique

 
Mais lol, je lis Hfr depuis plus de 10 ans. Je viens rarement sur blabla en effet mais c'est hallucinant le niveau de haine et de suspicion ici. Vous vous croyez dans un club privé ? Ce forum est connu d'une majorité d'internautes. Vous êtes tout le temps à l'ouest comme ça ?
 

Justement, si au bout de plusieurs mois et avec autant d'études, il ne se dégage aucun consensus allant dans le sens de l'efficacité de l'HCQ, c'est que ça marche pas, c'est une preuve en soi. Encore une fois, si ça marchait vraiment, on le saurait.
 
Si ça marchait vraiment, Raoult sortirait pas des études bidons, Perronne ne trafiquerait pas honteusement ses études et l'autre dont j'ai oublié le nom ne sortirait pas un machin avec la moitié des patients dont on ne sait même pas s'ils sont malades.
 
Si ça marchait vraiment, Raoult n'aurait pas besoin de publier dans la revue poubelle de l'IHU un ""article"" démontrant que plus t'es contre l'IHU, plus t'es financé par Gilead.  

 
Il détectera rien du tout, je suis tranquille avec ça, car ton postulat de départ est faux. Mais ça me ferait marrer qu'on me trouve des multis, histoire de voir les mecs venir gueuler que c'est pas eux. Balancez.

Si tu es honnête, curieux et prêt à mettre en suspens ton jugement alors visonne cette vidéo:
 
Dossier Chloroquine
 https://youtu.be/a6oW35QKC-Q
 
À base de scientifiques et autres adeptes de la méthode

Blabla a fermé il y a 17 ans  
 
Il y a pas de haine, mais le type qui débarque de nul part pour coller des tacles à tout le monde et qui connait tous les codes, hein, voila  
 
Et bien sur le classique "je vous lis depuis 10 ans mais j'étais trop timide", oui, on voit bien que tu es timide

 
Si on se place du point de vue le plus rigoriste possible, tu as bien sûr raison mais le hic ici, c'est qu'on était dans une situation d'urgence sanitaire quasi jamais vue en France: donc dans ce contexte d'urgence potentiellement restreinte dans le temps (cf le SRAS), on fait quoi? On ne teste aucun médoc par peur des effets de celui "associé" a une maladie inconnue comme le COVID-19? on teste une nouvelle molécule avec encore plus de risques, notamment sur ses effets à long terme? Ou bien on prend un médoc éprouvé depuis des décennies face à une autre maladie et qui avait prouvé une certaine efficacité contre des virus a minima in vitro?

 
 
C't'un modo en carton, il arrive même pas à détecter les multis
Heureusement que son domaine de compétence, c'est pas l'informatique

Mais même dans l'urgence, on peut faire des trucs qui tiennent la route.
 
Raoult avait un groupe témoin dans sa première étude. Elle est foireuse mais il avait les cartes en main pour faire un truc qui tenait la route avec les limites de groupes de petites tailles.
 
Son critère d'étude était bancal : déterminer à J+6 de manière binaire si un patient est encore malade ou pas. Il lui suffisait de faire autre chose d'aussi simple : déterminer la courbe d'évolution du taux de virus dans l'organisme au fil des jours. Et après on comparait les courbes.
 
Là il se retrouve avec son critère binaire avec un patient guéri à J+6 puis à nouveau malade à J+7. Et à coté de ça, quand les patients du groupe témoin (qui étaient en dehors de Marseille) n'étaient pas testés, il les considérait par principe comme toujours malade. Un peu facile tout ça.
 
Les autres études avaient toutes un groupe témoin, c'est pas l'urgence qui interdit de faire les choses un minimum correctement.

Non, c'est pas passé mais très bien que s'on occupe de son cas à cet escroc. Le mec a raconté de la merde en boucle,

Tout le monde connait le désormais célèbre Christian Perronne, le ravagé qui explique que l'HCQ de Raoult

Si t'avais fait des études sérieuses, on aurait pas perdu des mois à se branler la nouille sur l'HCQ.

Le Didier nous parle de l'éthique du médecin qui doit soigner les malades, mais en tant que chercheur, il n'a eu aucune éthique scientifique pendant cette crise.

Et encore les insultes de la pseudo-élite qui crache à la gueule de tout le monde. Et toujours la même rhétorique complotiste : si on utilise pas ma formule incluant un poil de mon cul, ça ne peut pas marcher.

On a vraiment envie de lui dire :
https://i.imgur.com/9O4kk5L.gif

A 68 ans ?

Il va plutôt partir en retraite et on entendra plus parler

Il a été élu président d'université. J'insiste sur le verbe élu.
Il est président d'un centre de recherche après avoir été président d'une université : tout ça c'est de la politique.

De la part du mec qui en conflit d'intérêt quasi permanent au niveau de ses publications, c'est pas mal

Le mec qui sait meme pas comment marche les publications scientifiques et qui ouvre sa gueule

Dire qu'il raconte de la merde alors qu'il raconte de la merde et qu'on l'a démontré, c'est de la diffamation ?

On va pas enculer les mouches, le mec a fait des études bidons et raconte de la merde sur les principes des stats, m'emmerdez pas avec vos truc là  

Encore une fois, le problème est qu'on a pas besoin d'être un expert pour comprendre qu'il raconte n'importe quoi sur pas mal de points. C'est bien le problème.

Le meilleur en quoi exactement ?

T'es chercheur en infectiologie pour pouvoir juger que c'est le meilleur ?

Et t'es qui toi ? un branleur ?

Pourquoi à la radio ? T'as plein de docteurs et de médecins ici.
Comme le Pr Ernestor

Sauf que Raoult a décidé d'envoyer chier les méthodes scientifiques. Il en est même fier.

Libre à vous de croire un type qui décide qu'il s'en bat les glaouis de faire des études pertinentes, mais demandez pas aux autres de vous suivre dans votre croyance parce que c'est de la croyance là, pas de la science là.

Il se trouve que je suis enseignant-chercheur, que j'ai un doctorat. Je suis pas médecin mais le monde de la recherche, je connais très bien..

Tu attends quoi pour prendre en main l'IHU de Marseille qui a plus 800 employés et environ 400 médecins et personnels soignants, Mr le professeur. Raoult est assurément un clown a coté de toi. Ou l'inverse va savoir, vu que c'est lui qui dirige et pas toi ?    

Tu fais comme tu veux. Tout comme je ne m'abstiendrai pas de dire que tu es dans le domaine de la croyance alors que je suis dans celui de la science. J'ai suffisamment d'élément pour savoir ce qu'il en retourne de beaucoup de choses qui sont publiées chez Raoult.
Évidemment quand on a le Lancet comme bible..  

Je suis limité par les outils que j'ai à ma disposition

 
Tu veux pas lâcher l'affaire un peu ?

L'étude The Lancet qui consistait à compiler les données de nombreux hôpitaux était la bonne méthode, malheureusement elle aussi a été effectuée à la légère.

Ernestor en roue libre ça donne ça..  Et je passe sur les smiles a la tonne digne d'un gamin de 15ans !

 
Bonne soirée monsieur le grand professeur Ernestor. Il te reste plus qu'à postuler chez Gilead. La "science" sauce Gilead ne peut se passer d'un si grand esprit que le tien.  

Sauf que tu n'es jamais certain qu'un traitement ne va jamais nuire à personne, y a qu à voir le scandale sur la dernière version du levothyrox.
La médecine n'est PAS une science exacte.
Si je le répète, c'est pas par hasard.

 
Moi aussi j'ai de la peine pour lui    
Il s'habille vraiment comme un plouc