Reprise du message précédent :
en attendant, il dit et repete "qu'on" a géré comme de la merde et il a raison  
qui pense le contraire?

"Ma nature c'est de travailler sur les données" et il chie sur les bigdata derrière ... mais ce mec est taré.

Et du coup il peut les enfumer plus facilement vu qu'ils comprennent rien

ìl a quand même un p... de melon, Raoult.

Peut être. Probablement même.
Je n’ai pas les compétences pour en juger. Mais dans son genre, il est très bon.
Il est en train de se mettre la commission dans la poche.
 
Et ce qu’il dénonce sur l’organisation de la recherche médicale en France et le poids des processus administratifs a du sens.

"c'est moi qui ait soufflé l'idée des médailles "

Que son avis vaut que dalle vu comment il a tous géré comme de la merde

 
Il dénonce surtout les lobbies et les conflits d'intérêts qui influencent la recherche médicale et peut être aussi les procédures administratives  

 
Son avis vaut que dalle mais il est présentement écouté  

Il est trop fort c'est tout quelque soit ce que l'on pense de lui.

Toutes les questions sont gentilles, Salomon a côté c'est du chamallow.

 
Un beau "look who the fuck is talking", dans ce cas.

Nan il sera directeur honoraire d'un laboratoire américain/chinois/russe, on entendra parler de lui au moins pendant quelques années encore.

Il a été élu président d'université. J'insiste sur le verbe élu.  
Il est président d'un centre de recherche après avoir été président d'une université : tout ça c'est de la politique.

il a davantage de crédibilité que toi ou moi. toujours pareil ici  
c'est à cause de gens comme toi que la vérité n'emmerge pas

 
   
 
Comme Montagnier?

C'est un argument d'autorité, il n'a de la crédibilité que par son statut, pas par sa réflexion

De la part du mec qui en conflit d'intérêt quasi permanent au niveau de ses publications, c'est pas mal

Ben je comprends pourquoi : il est très bon dans l’exercice.
Meilleur que la plupart de nos politiques de métier.
J’espère que les petits jeunes LREM de l’AN prennent des notes

Pourquoi? Parce que j'attache d'avantage d'importance à la façon d'arriver à une conclusion plutôt qu'à la personne qui l'affirme ?

lol les américains ont bien le choix entre BIDEN le croulant et Trump le jeunot de +70 ans.

t'en sais quoi foutre?  son statut, il l'a bien obtenu par ses travaux.

Parce que toutes ses réflexions sur le covid ne tiennent pas debout, et qu'il change d'avis quand il voit qu'il a faux. N'importe qui qui affirmerait ce qu'il a affirmé, et de cette façon, sans avoir son statut, ne serait pas écouté

c'est bien donc, onles autorités ont très bien géré cette crise

Je n'ai pas dit ça. Je n'ai pas donné mon avis sur ça

 
Son statut, il ne va pas ressortir indemne des six mois qui viennent de passer. Il s'est complètement décrédibilisé dans le monde de la recherche. Il s'en sortira peut-être grâce à ses appuis politiques mais sur le plan scientifique il est à poils.

dommage qu'il ne réponde pas la question sur le fait que les autres essais ne respectent pas sa posologie

 
Il n'est pas une référence dans son domaine, que se soit au niveau de la qualité de sa production ou l'intérêt,  
il n'est que marginalement cité dans les ouvrages de référence (voir ce que disait Gott' sur le sujet).
Qui veut encore bosser avec lui et son institut, après le show Chloroquine, déjà qu'ils étaient obligés de rester entre eux avant?

Sincèrement.....

Je sais bien que ça ferais plusieurs à beaucoup, mais quand même.... (Au delà du coronavirus)

Ah, il parle de son étude sur Gilead et les avis des scientifiques, passée ce matin sur le topic

Faut qu'il nomme, c'est ce qu'on lui demande là, mais il le fait pas.

c'est ce qui ressort de ta conclusion puisque tu dis qu'il dit que de la merde

Je débarque complètement mais il en a gros sur Gilead

euhh , la question, c'est bien pourquoi il y aura pas de vaccins a son avis ?
 
il répond qu'il a eu des menaces ?
 
c'est quoi le rapport ?

Je comprends pas pourquoi il y a tant d'anti Raoult ici.

Son taux de mortalité me semble incontestable. Et les études à charge contre son protocole ce sont avérées falsifiées. Fausses données, dose de cheval ( alors qu'un mois avant c'était un medoc hyper dangereux)...

Je ne comprends pas votre acharnement. Tout le monde  s'est fait BFMISER ici ?

Je ne vois pas pourquoi ce médicament qui est au pire inoffensif a été interdit. Nous devrions tous hurler au scandale, rien que pour préserver le droit de prescription de nos médecins et ne pas en faire de simple cuisinier qui applique une recette dictée par avance ( telle maladie = tel medoc et basta).

Franchement je suis inquiet du niveau global et je suis sûr que vous en pensez autant de moi. Pauvre France

On est en janvier quoi  

 
Le rapport ?
Il parle de données collectées par son service. En réel. Pas de données croisées par X sources différentes.
le big data qu'il conchie c'est quand tu mélanges des carottes et des tomates pour dire n'importe quoi.

 
Moi. "On" a géré certaines choses comme de la merde (temps de réaction avant confinement, isolement des malades complètement occulté), et d'autres super bien (montée en charge des hôpitaux, transferts des malades)

Ben non.
Si je te dis que 3+3 = 6, mais en passant par une explication qui dt que 2+2 = 3, est-ce que j'aurais dit de la merde ou pas ?
 
Je ne juge pas la conclusion, j'ai mon avis, mais qui n'est pas le sujet ici. Je juge la reflexion qu'il a eu pour arriver à cette conclusion.

 
Parce que y en a qui ont que ça à foutre à partir en croisade contre quelqu'un qui ne leur revient pas. Le problème, c'est qu'ils mettent ce quelqu'un au devant de la scène  

Bon, il n'a pas répondu à la question sur le fait qu'il n'y aura pas de vaccin pour le covid au final

une connerie sur le vaccin de l'hepatite e
 
sur le site de l'oms on a ça