Reprise du message précédent :

Ben oui.
 
Sachant que 99 à 99,5% des infectés vont guérir sans le traitement de Raoult, t'es bien obligé de comparer à quelque chose qui a du sens : comparer des groupes identiques, un groupe avec le traitement, un groupe sans.
 
Les études de l'IHU n'apportent rien : dire que la charge virale baisse plus vite par rapport à  ... à quoi justement ? On ne sait pas. Comparer à rien.
 
On est pas dans le contexte d'Ebola avec 50% de mortalité. Là oui, si tu passes à 10% de mortalité, tu sais que ça marche, t'as pas besoin de comparer à un groupe de contrôle.

 
Il n'a pas été capable de produire une autre méthode scientifiquement satisfaisante en tout cas.
 
Le placebo n'est pas toujours nécessaire, si l'effet provoqué est très important. Par exemple si avec une molécule je guéris 5 patients d'une rage déclarée (une maladie systématiquement mortelle à très court terme), on ne me demandera pas de placebo puisque l'effet est évident.
 
Par contre si je sauve 99,6% des patients d'une maladie qui tue à 0,5%, on me demandera un groupe placebo pour pouvoir juger.

Nan mais sinon vous en pensez quoi de sa chemise à petit carreaux bleus ?  
J'oserai jamais sortir avec un truc pareil    
 
Vous pensez pas qu'il l'a fait exprès pour troller l'assemblée ?    
 
On aurait dit le glaude  

mais ces groupes placebo, on en a laisser crever certains sans rien du coup?

 
Et si ton groupe témoin de disons 1000 individus (faut déjà trouver pour un simple IHU une telle quantité d'infectes pour être dans un groupe témoin alors même que c'est une toute nouvelle maladie qui fait peur a bcp de monde et qui du coup préféreront être en majorite dans le groupe traité) a pas loin de 100% de guéris (ce qui est une forte probabilité vu les stats globales), comment on fait pour prouver l'efficacité du médoc?
Les mecs croient qu'on peut trouver plusieurs milliers d'infectés et surtout volontaires pour ne pas être traités comme ça dans une seule région comme sur un claquement de doigts...

 
Ou d'apprendre.
C'est fou quand même cette opposition à l'apprentissage et à la réflexion chez les pro-raoult, les mêmes qu'on retrouve ailleurs sur ce forum avec les mêmes blocages.
 
Et tout le problème de Raoult, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être expert ou même d'un niveau élevé pour voir les lacunes dans son argumentation/argumentaire.
Certaines erreurs sont détectables par un collégien voire en simplifiant l'énoncé par un gosse en primaire.

Mais... Tu découvres les protocoles de tests scientifiques ?
 
Après plus de 8000 pages sur le sujet ?
 
Dis moi que tu trolles

C'est pas la guérison en soi que tu regardes : tu regardes le nombre de gens qui vont en réa, tu regardes le temps que met le corps à se débarrasser du virus... Le taux de mortalité est pas le critère majeur ici.
 
T'as donc pas besoin de 10000 malades, quelques centaines suffisent pour faire une étude si tu choisis bien le critère d'étude.

J'ai pas fait d'études de droit, mais j'ai eu à faire pas mal avec la justice, les avocats, etc.

Ce que j'en retiens c'est que la vice proc' de Lille et la présidente de la je sais plus combien ieme chambre du t(g?)i sont bien dragueuses

La vice proc'  
La pres

Et aussi que les avocats ont souvent l'esprit vif, que le tribunal c'est du théâtre.

Mais à la fin, les juges jugent en droit.

encore cette pure foutaise qui vient de ce forum. que n'importe qui pourrait juger de l'efficacité d'un traitement médical. tu as basé tes recherches sur doctissimo?

 
Non c'est tout le contraire  
 
Un random avec de la source béton est plus crédible qu'un éminent professeur qui raconte de la merde sans autre argument que son CV de 140 pages  
 
Tu fais dans l'argument d'autorité, et c'est mal

Il semble, dans mes souvenirs, que pour la première étude de Raoult, qui mesurait la charge virale, il y avait bien un groupe témoin.

Et si ton traitement est plus dangereux qu'efficace, tu le donnes quand même sans le savoir ?

Je répète : il n’y a aucune preuve que ça marche et je te mets au défi d’en trouver une au lieu de crier au complot direct  

La Tronche en Biais
 
Le dossier CHLOROQUINE
 
#MedecineDeGuerre #RaoultOuRien #DesPreuvesSVP

(cf CHIKUNGUNIA)

Un groupe témoin dans d'autres hôpitaux et donc avec un protocole qui n'était pas exactement le même qu'à l'IHU, c'était compliqué de comparer.
 
De toute façon, le critère de l'étude était foireux : à J+6, regarder la charge virale avec un seuil binaire. Au-dessus du seuil, t'es pas malade, en-dessous t'es malade.
 
Sauf que dans le groupe des malades, à J+6, un malade était guéri et à nouveau malade à J+7. Mais il a été compté comme guéri, c'est pratique.
 
Le critère déjà aurait été de donner un chiffre sur la charge virale dans l'organisme et de voir comment ça évoluait jour après jour entre le groupe témoin et le groupe des soignés, pas une valeur binaire à un jour arbitraire.

 
Certes  
 
Le nombre de patients étaient trop faibles pour être significatifs  
Au cinquième jours les malades du groupes traités étaient déclarés négatifs sans avoir été testés ( c'était marqué ) et idem pour ceux du groupe témoin qui était déclarés positifs sans tests  
 
Si tu rajoutes à ça les résultats aléatoires des tests qui faisait qu'un jour certains patients étaient négatifs puis le lendemain positifs, et le fait que certains patients ont disparu de l'étude sans explications  
 
Aucun crédit ne peut être accordé à cette publication

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je n'ai pas parlé du professeur Raoult, mais des scientifiques en général qui passent dans les medias.

dit autrement, j'écouterai volontiers un détracteur de raoult a la radio. pas ici.

et faut arrêter d'invoquer l'argument d'autorité comme étant le mal absolu. en règle générale, un expert du domaine a plus de crédit qu'un random anonyme, même si tu trouves évidemment des randoms qui ont raison et des experts ( comme Raoult ) qui disent de la merde.

 
De quoi parles-tu en fait?

Didier en pleine forme, il leur a tenu la jambe 3h15, tant pis pour ceux qui voulaient rentrer bouffer à 19h
Il a même réussi a placer la greffe fécale dans son récit  

Ou les médicaments contre l'arythmie qu'on a donné à des gens faisant de l'arythmie après une crise cardiaque parce que cette arythmie augmentait grandement la mortalité dans les mois à venir.
 
Le bon sens du médecin était de soigner cette arythmie dangereuse. Ce qu'on a fait en donnant des traitements contre l'arythmie. Logique. Limpide. Evident.
 
Sauf que personne n'avait fait d'étude.
 
Un jour des salopards de chercheurs ont joué avec la vie de malades en faisant une vraie étude : 300 patients avec traitement, 300 patients sans traitement. On a donc tué des gens en leur donnant pas le traitement, bande d'assassins ! En fait non, le résultat de l'étude a été que le groupe témoin avait une mortalité inférieure au groupe des soignés. Le médicament qui soignait l’arythmie était plus dangereux que bénéfique.  
 
On estime qu'on a tué 60 000 personnes comme ça, en leur donnant un traitement qu'on pensait de manière évidente comme bénéfique alors qu'il était en fait nuisible.
 
C'est pas pour rien qu'on s'emmerde avec des protocoles scientifiques rigoureux, c'est pour éviter les trucs à la Raoult en mode savant fou "je donne un traitement sans savoir si ça marche ni même si c'est dangereux, oseb".

 
Ma réponse reste valable
 
La seule chose qui compte c'est la qualité de la source, pas le CV de celui qui la balance  
 
Par contre j'avoue que c'est un peu chiant car il faut prendre le temps d'évaluer la qualité de la dite source et pour ça le seul moyen c'est de l'analyser et de la recouper  
 
Le souci c'est que c'est assez chronophage il faut l'avouer  

Celle là était assez énorme : on a pas testé des malades du groupe témoin mais on considère par principe qu'ils sont encore malades parce que ça arrange nos résultats

 
Montagnier est prix Nobel, donc il a raison.

Pourquoi à la radio ? T'as plein de docteurs et de médecins ici.

Des gens à peine qualifiés pour prescrire un doliprane.

et si tu ne décides rien? tu ne trouves rien. surtout qd les chance de tuer le patient sont tres minces.
sauver des gens c'est une vocation, prouver comment tu les sauves, c'est de la sorcellerie.

 
Non je ne me permettrais pas de juger comme certains le font sur ce forum :  j'ai juste lu le chapitre Notoriété de sa fiche Wikipedia.
 
je pense que sur divers sujets et topics, tu es rempli de certitudes (très et trop politisées), mais parfois loin de la vérité.
 
Et en tant que modérateur, tu ne devrais pas autant prendre parti...
 
 

Ça tourne en boucle sur les chaines d'infos.

j'ai dit radio pour citer un media. media dans lequel les interlocuteurs sont identifiés, pas ici.

Tu décides après une étude faite avec un protocole rigoureux. Il y a que comme ça que tu sais.  
 
Sauf que Raoult a décidé d'envoyer chier les méthodes scientifiques. Il en est même fier.  
 
Libre à vous de croire un type qui décide qu'il s'en bat les glaouis de faire des études pertinentes, mais demandez pas aux autres de vous suivre dans votre croyance parce que c'est de la croyance là, pas de la science là.

pas fiable wiki sur les sujets à polémique ou les sujets très techniques.

Bordel, même jusqu'ici il y a cet argument pourri    
 
Il se trouve que je suis enseignant-chercheur, que j'ai un doctorat. Je suis pas médecin mais le monde de la recherche, je connais très bien. Et je suis donc totalement qualifié pour affirmer qu'il y a beaucoup de merde qui sort des équipes de Raoult. C'est pas un avis personnel, c'est un constat factuel. D'ailleurs c'est pas pour rien que son IHU a été rétrogradé en Ligue 2 des laboratoires il y a 2 ans. Ca aussi c'est un fait : quand tu perds ton label CNRS, ton label INSERM et que l'HCERES te défonce avec une violence inouïe, c'est pas pour rien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+1 et dans ce cas là une cohorte de 10 patients suffit

 
Donc HFR est plus fiable ?
 
Il faut prendre du recul et douter avec des "SI", l'histoire donnera raison plus tard.