Reprise du message précédent :

 
Lang, il a fait la fête de la musique  

Mais il ne s'est pas planté. Il a juste menti, manipulé activement.
 
Et le pire, c'est d'avoir fait des expériences sur des enfants et des SDF sans être passé par un comité d'éthique (parce qu'il n'aurait pas eu l'autorisation, soyons clairs).
Donc c'est vraiment la lie de l'humanité.

Ce tocard va pouvoir mourir de vieillesse après avoir tué des centaines de milliers de gens...

on est sur un topic un peu scientifique ou chez les vendeurs de poules? "des centaines de milliers" et pourquoi pas crime contre l'humanité? un peu de sérieux.

Ses conneries ont été reprises par trump a l'époque, au cas où t'aurais oublié...

mais on s'en fou, t'as une inculpation pour meurtre ? bon.
et depuis quand la santé des gens qui sont assez ... pour suivre aveuglement les conseils de trump t'intéresse?

https://www.franceinfo.fr/replay-jt [...] 82576.html
17 000 morts.
« Selon plusieurs médecins, ces chiffres seraient largement sous-estimés, puisqu'ils se concentrent seulement sur la première vague. »
 
Effectivement, pas des 100aines de milliers, « seulement » des 10aines de milliers...

oui bien sur et tous à cause de Raoult ...

C'est lui qui a lancé et entretenu la hype autours de l'hydroxychloroquine, je considère qu'il a une responsabilité majeure. Même s'il n'aurait certainement pas fait autant de dégâts sans l'aide de quelques vautours et illuminés (je vous laisse choisir dans quelle catégorie mettre Trump).

à mes yeux la plus grande responsabilité qu'il a c'est d'avoir considérablement dégradé l'image de la recherche hospitalo-universitaire française et c'est d'autant plus triste venant d'un mec avec tel cursus.

Syndrome Montagnier

Sauf que ça faisait longtemps qu'il faisait de la merde, signant des 10aines d'études annuellement auxquelles il n'avait pas matériellement le temps de participer. Et là les instances ont leur responsabilité d'avoir non seulement laissé faire, mais encouragé (publish or perish).

Tout système de récompense encourage les comportements qui permettent d'obtenir lesdites récompenses. Un système sain doit veiller à n'encourager que des comportement vertueux.

Le système récompensait(?) la publication au km. Raoult l'a exploité, il a publié au km pour accumuler les subventions. Ça ne réhabilite pas Raoult mais le système était vicié.

 
lors du covid je bossais avec l'IHU. Dans les références sur son domaine il n'était cité qu'une seule fois dans les docs de références (je bossais justement dessus / avec). Il a surtout un égo monstre mais n'était pas un géant de la médecine. Et ses rétractations en sont la preuve.  
 

et le printemps de poètes  

Il a ternis l'image comment ? En écrivant/promouvant de la merde. Et qu'est-ce qui se passe en médecine quand on promeut de la merde ? On fait des victimes.

Il en est à 54 rétractations, aux portes du top 10 mondial des chercheurs rétractés. Et à ce rythme il va vite y entrer

Allez encore un effort  

Le top 8 est jouable, monter plus haut ça va être chaud quand même.

c'est un marseillais ! A jamais le 1er !

Le problème c'est pas plutôt que des trucs pas conformes puissent être publiés ?
54 rétractations ça pose question sur le fonctionnement des publis...

si tu es malin, tu peux faire passer n'importe quoi. Par ex, je suis dans un domaine où, honnêtement, les gens ne s'amusent pas à éplucher des dizaines de tableaux excel de 60 000 lignes. C'est ton éthique perso qui joue.
Ensuite, de ce que j'ai compris des dernières rétractations, c'est une utilisation abusive d'un numéro d'agrément auprès du comité de protection des personnes qu'il a réutilisé ad nauseam. En gros, il a fait un copier/coller d'une autorisation pour faire plein d'études.

En fait quand on farfouille un peu sur the lancet et d'autres site de publications scientifique on s'aperçoit vite que de nombreuses études qui se contredises ou du moins peuvent prêter a interpréter des conclusions a l'opposé.
derrière ca il y a des biais et bien souvent des intérêts.
Une publication n'est pas nécessairement décortiquée ou reproduit par un laborantin dans ces sites, il y a un simplement un check de cohérence, le vrai jugement se fait via les autres spécialistes achi-spécialisé .
 
puis bon des raoult il semble qu'il y en pas qu'un en fait.
https://www.youtube.com/shorts/YiMU3eUEOh4

Nouveau bulletin de l'Arra, j'ai pas l'énergie de citer les passages les plus croustillants…
 
https://associationarra.wordpress.c [...] mars-2026/

 
Le processus de reviewing part du principe que les données présentées sont sincères. C'est un des fondements de la recherche scientifique, on suppose que tout le monde est honnête. La raison est purement pratique, si on commence à douter de la sincérité du moindre résultat on ne peut plus avancer. Quand je reviewe un papier ça va me prendre une journée et je n'ai pas le temps de m'ennuyer.  
 
Si demain on décide de faire sans le principe de sincérité, concrètement ça veut dire qu'à chaque article que j'ai à reviewer il faudrait que je fasse la tournée des labos des auteurs de l'article et que je contrôle les cahiers de labo. Il faudrait aussi que je contrôle les réactifs utilisés parce que les auteurs déclarent avoir utilisé du paracétamol mais peut-être qu'en vrai ils ont utilisé de l'acide acéliliti.... acilétiquili.... un autre produit. Et il y aurait plein d'autres choses à contrôler. En gros il y en aurait pour un mois à tout vérifier, trois vols intercontinentaux parce que maintenant le moindre article c'est des collaborations entre plein de labos, etc... Et accessoirement ça couterait quelques dizaines de milliers d'euros, que l'article soit accepté ou non.
 
Comme évidemment c'est irréaliste, on garde le principe de sincérité. La contrepartie c'est que la fraude scientifique à commencer par la fabrication de données scientifiques est une faute lourde dont la conséquence est le ban@life du milieu académique. De toute façon une fois qu'un scientifique est pris à frauder, il n'est plus crédible et sa parole ne vaut plus rien.  
 
Les cas de rétractations massives, c'est quasiment toujours le même pattern : on commence par tomber sur un article avec des données fabriquées. Ensuite il y a enquête pour savoir le(s)quel(s) parmi les auteurs est responsable de la fraude. L'étape suivante c'est d'éplucher toute sa carrière pour voir si il y a d'autres fraudes. Et donc dans des situations où la fraude a été """bien faite""", on peut se retrouver avec des dizaines de rétractations en cascade.
 
Pour ce qui est du cas de Raoult, ça me semble hautement probable qu'il finisse champion du monde des rétractations une fois que toute sa production aura été épluchée.

Rien que les arrangements découverts par Elisabeth Bik laissent pantois quand à la qualité des papiers qui sont soumis.
Raoult est le symbole des dérives du mandarinat et cela devrait (un jour peut-être) entraîner une réaction du ministère de tutelle qui soit à la hauteur.

 
Raoult est la caricature du mandarin, ce qui est assez ironique quand on se rappelle comment il a construit son image de scientifique anti-conformiste qui refuse le diktat du dogme établi.

oui, l'anti conformiste qui était président d'université  

 
tiens tu bosses où ? Pas fait gaffe ou oublié que tu étais autant dans le milieu

 
Très intéressant, merci  

Une de plus  

https://bsky.app/profile/fabricefra [...] zneafk4s22

https://www.theguardian.com/us-news [...] te-hegseth

Bonne ambiance

https://x.com/stevepascolo/status/2 [...] eARwMY4BtA

Journée compliquée hier.
 
Ma médecin généraliste prend son ton condescendant pour me dire « je vois bien que ce n'est pas facile pour vous, porter un FFP2 tout le temps, tout ça ! »
Mais cocotte, je porte un masque quand c'est particulièrement risqué, genre dans un milieu médical plein de gens malades, genre là où tu bosses. Et puis porter un FFP2, c'est pas la mort, juste un peu désagréable...
 
Ensuite, je vais faire ma prise de sang, celle qui prélève me demande ce que j'ai, je réponds covid long, elle embraye immédiatement sur « Holala, tous les problèmes qu'il y a eu avec le vaccin, holala tellement de problèmes ! ». Mais merde, c'est quoi ton métier ?

 
J'ai eu le droit à ça aussi. J'ai répondu que j'avais chopé le Covid avant le vaccin ( et avant le confinement). Elle ne m'a plus rien dit.  
Après, globalement, à part quelques rares cas, et je pense au nouveau médecin du travail que j'ai vu il y'a 2 mois qui pense que le covid long n'existe pas   , le milieu médical à bien assimilé les spécificités du Covid long.
Je dis ça mais je me trompe peut-être vu qu ej'ai baissé les bras et que je ne vais plus chez le médecin (pour le covid long en tout cas).

La formation continue est une obligation légale d'un médecin. Si t'as envie et l'énergie, tu peux faire un courrier à l'ordre des médecins.

Banco ! je viens de chopper le Covid pour la 5 ou 6e fois !
 
Pour l'instant ce n'est qu'un petit rhume, pourvu que ça ne relance pas mon covid long

 
J'ai eu une remarque aussi de l'infirmière de ma mère (qui avait une infection respiratoire à ce moment-là) : "un FFP2 carrément   " (elle sait pourtant que j'ai un lymphome, maladie auto-immune)
Certains demandaient à ce qu'on se justifie de porter un masque à l'hôpital   , mais ça c'était avant décembre dernier et la grosse remontée d'infections respiratoires, là les médecins (et seulement eux étrangement) se sont tous mis à porter de nouveau un masque et les affiches pour le port du masque sont revenus se coller aux portes des hôpitaux.