Lina qui adoube la fake science

quote pour la postérité

https://i.ibb.co/rpbm1Th/surgisphere.png

Comme chaque soir, les chiffres du jour pour la France, avec les données de sante publique France :
 
Décès : 46 (hier 85)
Réa : 23 (hier 26)
Hospitalisés : 195 (hier 250)
Total réa : 1 133 (hier 1 179) donc une baisse de 46
Total hospitalisation : 13 054 (hier 13 465) donc une baisse de 411
 
Ça continue de baisser au global, dans la même dynamique que les jours passés. Aujourd'hui, pas de rattrapage pour aujourd'hui, les chiffres sont bons  
 
La différence entre les chiffres officiels et ceux-ci est expliquée par les chiffres à l'étranger. Les données-là ne comprennent que les hôpitaux Français

ils auraient pourtant pu demander à nestor

 
Scandaleux et dire que ça a fait arrêter les essais en cours...  

46 morts en pleine semaine c'est du tout bon pour la baisse générale.
 
Pourvu que ça dure.

46 morts en pleine semaine c'est du tout bon pour la baisse générale.
 
Pourvu que ça dure.

Franchement les gars arrêtez de vous enflammer sur l’HCQ, le professeur Raoult et Cie et arrêtez de défendre un camp ou l’autre.

L’échelle de temps d’études en vaccination peut atteindre plusieurs DÉCENNIES, parfois après après la sortie du vaccin dans le commerce.
Il y a souvent des controverses.

Ce n’est pas parce que Raoult dit que ça marche, qu’une étude dit que ça marche pas, que les co-auteurs se désavouent que ça acte quoique ce soit.

Ça nourrit les trolls et les haineux sur HFR(on ne sait pas pourquoi avec autant de passion?) mais ça ne signifie pas grand chose.
Si l’OMS relance l’HCQ c’est que peut être ça ne se passe pas très bien avec les essais de vaccins.

 
C'est vraiment deux mondes très différents oui. Tu as en général besoin des deux, car les gens capables à la fois de bons expérimentateurs et de bons théoriciens sont extrêmement rares. Pas sûr d'en avoir même croisé un seul.
Dans tous les labos où j'ai bossé tu as des équipes des deux "camps" et ça se complète assez bien.

Voilà pourquoi la médecine c'est de la merde, y'a personne capable de faire une étude correcte

Pour être honnête, c'est quand même assez surprenant, surtout la ligne "smoker". Non seulement c'est assez largement en-dessous des stats habituelles, et en + c'est très étonnament assez homogène entre continent alors que la prévalence est quand même différente normalement.

oui et il y a des différences sur les paramètres quantitatifs (la population de control a de meilleurs indices en moyenne), tu ajoutes aussi probablement tout ce qui n'est pas quantifiable mais qui a potentiellement amené les médecins a donner la raoultine, ca te fait une étude avec un biais important.
Je ne défends pas la Raoultine qui sert à rien, mais cette étude n'est pas en mesure de conclure complètement.

J'ai pas eu le temps de regarder en détail toute l'étude mais déjà un truc qui m'interpelle dans la sélection des deux groupes :
https://i.ibb.co/4NCjShP/Annotation [...] 175048.png
Est-ce que ca veut dire qu'ils ont mis les patients qui ont eu HCQ+AZT (<48 H) dans le deuxième groupe ? Pour moi c'est un énorme biais de l'étude, car si je comprends bien, tous les patients qui recoivent HCQ+AZT et pour lesquels l'état se dégrade (mort ou réanimation) rapidement (avant les 48H) vont de fait être classés dans le groupe 2.
Donc évidemment que le groupe 1 va avoir de meilleurs résultats que le groupe 2.

Déjà donné une réponse, il y a une grosse faille méthodo à mon avis, jamais de la vie ca passera le pré-print dans cette version

ils auraient pourtant pu demander à nestor

Le simple fait que tu postes ces liens montre que tu n'as effectivement aucune compréhension, et encore moins de pratique, du processus de review.
 
Le fait qu'un papier passe avec succès la relecture, quelque soit le journal, n'a jamais été une preuve de l'exactitude des données ou conclusions qu'il avance. Le processus de review joue un rôle de filtre, que ce soit au niveau de la qualité de l'écriture, de la cohérence ou de la pertinence du contenu, mais ça ne constitue qu'une petite partie de construction d'un consensus ou une vérité scientifique, à partir desquels on pourra éventuellement se rendre compte, a posteriori, qu'il y avait un souci avec un article.
 
Je vais prendre un domaine que je connais, la physique. Qu'est-ce que on va faire quand on reçoit un papier, en même temps que un ou deux autres reviewers, et qu'est-ce qu'il n'est pas possible de faire ? Déjà, selon la politique du journal, la difficulté de trouver des gens, les problèmes de calendrier des uns ou des autres, on peut même se retrouver finalement à être le seul reviewer à finalement renvoyer un rapport.
 
Disons que le reviewer, un théoricien, reçoit un papier expérimental. Il va regarder comment s'insèrent les résultats dans le cadre théorique général du domaine, est-ce que les hypothèses, approximations et affirmations faites par les auteurs sont cohérentes entres elles tout au long de l'article, ou avec ce qu'il connait. Il doit juger de la pertinence des résultats pour être publiés : est-ce qu'ils sont suffisants, ou est-ce que les auteurs devraient pousser un peu plus pour avoir quelque chose qui mérite d'être publié. Mais le reviewer n'a aucun moyen de savoir si les résultats expérimentaux présentés dans le papiers sont corrects, ou s'ils sont faux, soit à cause d'une erreur de bonne fois (cf l'histoire des neutrinos supraluminiques), soit issus d'une fraude (j'ai ça qui me vient à l'esprit : https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal). Premièrement parce que les données ne sont généralement pas disponibles, mais même si elles l'étaient ? Il n'a aucun moyen de savoir si des données ont préalablement été enlevées, sans que ce soit mentionné et justifié dans l'article, car elles n'iraient pas dans le sens de la conclusion de l'article.
 
La seule façon d'être sûr que les données et les conclusions sont correctes, c'est de répéter l'expérience dans les mêmes conditions. Mais le reviewer fait de la théorie, il n'a pas les capacités pratiques, et c'est tout à fait normal, de faire cela. Et même s'il était expérimentateur, il n'utilise pas nécessairement le même type de techniques expérimentales. Et dans le cas où il serait a priori capable de répéter la même expérience, c'est sans compter tous les autres aspects plus pratiques. Par exemple des questions de temps ou de calendrier : les résultats du papier peuvent provenir d'expérience sur des grands instruments, avec des données parfois collectées sur plusieurs mois et des quotas d'heures d'utilisation des instruments, quand le processus de review dure, idéalement, un ou deux mois maximum quand tout se passe bien. Moi je connais les simulations numériques, quand un papier arrive et qu'il a nécessité quelque chose comme 500 000 heures de calcul, évidemment que le reviewer, même s'il a les outils pour faire les mêmes simulations, ne va pas pouvoir le faire dans le cadre de sa relecture du papier.
 
Alors qu'est-ce qu'on fait ? Et bien on juge de la qualité globale du papier sur les points que j'ai évoqué, et on fait confiance. Parce qu'on se dit qu'il y a d'autres équipes qui bossent sur les mêmes sujets, et que l'expérience sera reproduite ailleurs (peut-être), ou qu'il y aura d'autres articles avec d'autres méthodes expérimentales, qui ont d'autres avantages ou désavantages, et qui vont produire des résultats venant confirmer ou infirmer les conclusions des auteurs de l'article en review. Et que s'il y a des choses vraiment suspectes, ça finira par se voir au fur et à mesure que le thème de recherche est exploré plus en détail. Mais on sort là complètement du processus du review, c'est simplement la façon dont se construit petit à petit le consensus scientifique. Ca sera l'objet d'autres travaux de recherche, qui mèneront à d'autres articles, souvent par d'autres équipes, et ça c'est du temps long. Ca n'a jamais été le boulot d'un reviewer de faire tout ça.
 
Donc ceux qui pensent que le passage en relecture est une garantie de fiabilité, ou qu'un journal qui laisserait passer un article bidon est à jeter à la poubelle, n'y comprennent rien.

Il y a, à mon avis, un entre-deux que l'on trouve en recherche appliquée ou en R&D. On y produit également des connaissances scientifiques, dans un cadre moins formel que la recherche fondamentale certes, mais ça reste de la science et pas uniquement de la mise en pratique de connaissances scientifiques. Et ça demande un bon mix de compétences scientifiques et technologiques.

On va pas se raconter d'histoire, si dans un an on fait un bilan des publications de ces dernières semaines, on s'apercevra vraisemblablement que tout un tas de daubes ont été publiées, ou que la qualité des preprints a subitement baissé
Le souci de ce papier en particulier étant qu'il a servi de base à des décisions soudaines à l'échelle mondiale. On nage en plein délire depuis trois mois de toute façon.

C est pas le sujet du topic et un bon dictionnaire vous donnera la signification correcte de beaucoup de mots dont le concept semble flou à certains.

 
Tu as une source qui montre que l'étude du Lancet a utilisé cet outil et pas les données brutes de la boite ?
 
Parce que les données derrière peuvent être bonnes et l'outil codé devant une fumisterie non ?    
 
l'histoire du facteur de risque c'est pas dans les données brutes hospitalière je suppose ?

Perso, il y a plusieurs semaines que je pense que le virus a muté et qu'il n'est plus dangereux pour l'homme.

Perso, il y a plusieurs semaines que je pense que le virus a muté et qu'il n'est plus dangereux pour l'homme.

>>> Selon Bruno Lina, virologue et membre du conseil scientifique, ce virus ne disparaîtra pas. Il y aura forcément d’autres vagues mais celles-ci peuvent être sous contrôle si la vigilance reste élevée.

 
Oui toi t’as mieux compris que la communauté scientifique qui monte au créneau.  
On est J1 les mecs, ça va aller vite à partir de maintenant vous allez voir.  

De même en Espagne et Italie.

Perso, il y a plusieurs semaines que je pense que le virus a muté et qu'il n'est plus dangereux pour l'homme.

>>> Selon Bruno Lina, virologue et membre du conseil scientifique, ce virus ne disparaîtra pas. Il y aura forcément d’autres vagues mais celles-ci peuvent être sous contrôle si la vigilance reste élevée.

 
Je comprends pas, le haut comité de validation HFRien avait pourtant validé la faisabilité de la chose. Tout fout le camp

C'est pas un pays très riche, donc j'ai du mal à croire que ça joue beaucoup.
 
Par contre, ce que je me dis (devinette à deux ronds), c'est qu'il y a des coins ou l'hiver t'es dedans l'été t'es dehors, les coins tempérés ou plus froids. Et y a des coins ou il fait tellement chaud l'été que tu dois plus souvent être dehors l'hiver que l'été.

 
et quelles sont les données scientifiques permettant au journaliste de traduire Lina comme ça ?
Je crois que le  problème est là:
- des "scientifiques" qui ne disent pas "je ne sais pas", "c'est possible", "il faut réfléchir"
- des "journalistes" qui tronquent, coupent les phrases et font des résumés comme du brevet des collèges  
- des "citoyens" qui ne lisent pas, n'analysent pas et passent leur temps à regarder des conneries sur youtube

 Il n’y a pas d’exemples de virus avec une telle diffusion qui aient disparu au bout de 6 mois.  
 
On est bien sur un marathon de 18/24 mois.

Voilà je vous avais dit. Meme pas une semaine.
J’ai quitté le topic entre temps, mais les défenseurs de l’étude ici se sont excusés j’espère ?

>>> Selon Bruno Lina, virologue et membre du conseil scientifique, ce virus ne disparaîtra pas. Il y aura forcément d’autres vagues mais celles-ci peuvent être sous contrôle si la vigilance reste élevée.