Reprise du message précédent :

 
Moi si

Il ose encore l'ouvrir ?

 
ça fait partie des bases de l'évangélisme en effet mais là ils se rassemblaient entre eux pour préparer l'attaque (réussie au demeurant)
 
source (chapitre caractéristiques communes) https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vang%C3%A9lisme

 
Concernant l'article du Lancet : il n'est pas possible qu'il y ait une telle homogénéité entre des patients de 5 continents différents
 
C’est ce que je disais 100 pages avant

 
D'ailleurs on entend plus trop les krisprolls qui nous vantaient le modèle suédois, et même en Suède, il commence à être remis en cause :
 
https://www.lepoint.fr/monde/suede- [...] 980_24.php
 
A méditer.
 
 

Les services repartent rapidement contrairement à l'industrie/construction (cf https://www.youtube.com/watch?v=KovETBwWYlA ), donc il devrait y avoir un décalage de courbe de croissance All/France (l'industrie a continué de produire -et a stocké- pendant que les services étaient à l'arrêt) ...

 
 
La moindre petite sanction contre lui en fera un martyr de big phrama.
 
 

 
T'es qui ? Tu viens d'où ? Qui t'a laissé rentrer ?    
 
T'es statisticien ?  
 

Il devrait a minima se faire lourder...

 
C'est un modèle qui demande beaucoup de courage et de ténacité.
 
Espérant qu'aucun des dirigeants suédois, ou gros magnats industriels d'influence, ne soit tombé malade à la Boris Johnson.
 
Il faut que la Suède aille jusqu'au bout, quitte à finir avec des fosses communes à la brésilienne.  On a besoin d'avoir un modèle différent (qui marche).  Allez, j'encourage les suédois (mais je n'irai pas passer mes vacances d'été en Suède).

 
Comme il n'est pas possible qu'il y ait une seconde vague.
Comme le virus n'allait pas atteindre l'Europe.
Comme le virus n'allait que tuer 3 chinois.
 
Bref, on connait la méthode.

 
Rassure moi, le Brésil ça marche pas hein?

 
Je suis informaticien    
J’ai fait un mooc clinical trial (non je déconne)

 
Pour une étude soit disant observationnelle c'est étrange en effet
C'est peut être pas tant que ça du big data en fait  

 
Qu'est ce que c'est con, en supprimant les tweets on en parle encore + que si elles les avaient laissés

 
 
On a eu :
 
- la mèga-partouze de Mulhouse qui a du bien aider à pousser le bordel en avant.
- la densité Île de France.
- la supériorité naturelle de la France à être meilleur que les autres. Chez nous, ça peut pas arriver ...

 
Perso, je m'en cogne. S'ils ont réellement fait les essais en dehors des procédures et ont mis en danger des patients, alors les sanctions doivent s'appliquer.

 
c'est raoult qui le dit  
https://twitter.com/raoult_didier
 
le debunk du pere raoult est t'il debunkable ?

 
En même temps, il s'y connait en falsification, donc il me met le doute
 
Autrement, je vois pas pourquoi ça serait impossible d'avoir une telle homogenéité ? Peut-être que justement les auteurs ont pioché des échantillons en sélectionnant les cas pour avoir une homogénéité ?
En tout cas, c'est bien, même dans le débunk il est aussi médiocre : il affirme juste des trucs sans aucune preuve.
 
J'en peux plus de ce guignol qui déshonore mon diplôme et la communauté scientifique

Insinuer le doute ça suffit. Il n'a pas les biscuits pour démonter l'étude, il cherche une micro-faille en se posant des questions. Ca marche toujours le "je ne fais que poser des questions".

La même chose qui a été reproché à Raoult donc ... bien bien.

 
* autorisation du traitement "par précaution*
* suspension du traitement *par précaution*
 
Très précautionneux tout ça.  
 
 
Sinon content qu'on arrête la raoultine, si vraiment c'était efficace on le saurait depuis 2 mois (puisqu'on devrait quand meme avoir une corrélation au niveau des soins, or ça n'a visiblement pas accéléré la guérison ou empêché l'apparition de cas graves).  
 
J'aimerais bien que l'ordre des médecins se mêle du cas Raoult et prononce des sanctions à son égard.

En résumé, il faut attendre la fin de l'année pour voir vraiment les effets du covid19, ça risque d'être assez différent du classement actuel.

 
L'ensemble de son discours est basé sur la croyance, pas la science.
Pour l'instant, je ne l'ai jamais lu nuancer, justifier et étayer son propos, c'est tout le temps "moi je sais","moi, moi, j'ai raison","mes critiques sont nuls".

 
Implosion finale du topic à 20h a la suite de l'intervention de raoult
 
Les modos pourront fermer après

 
Ça fait plus d'un mois que certains attendent, pas sûr que ça arrive un jour...
 
https://www.lindependant.fr/2020/04 [...] 862427.php

 
Oui c'est facile.
Et ça prend énormément de temps de démonter des fake news. Y'a qu'à voir l'intervention de Douste qui raconte n'importe quoi, il a juste fait un mini mea culpa sur twitter (à ma connaissance) et le doute est là depuis son interview chez BFM ...
Après, bien entendu que l'étude publiée dans Lancet a des biais, c'est même parfaitement détaillé dans l'étude (eux, au moins, sont honnêtes), mais tout de même le principal enseignement c'est que s'il y avait un effet si miraculeux ("fin de partie", "virus le plus simple à traiter", ça se serait vu).

Pour être honnête, c'est quand même assez surprenant, surtout la ligne "smoker". Non seulement c'est assez largement en-dessous des stats habituelles, et en + c'est très étonnament assez homogène entre continent alors que la prévalence est quand même différente normalement.

 
Non c'est pas la même chose.

 

 
C'est quoi tes hauts faits dans le milieu sinon ? T'as déjà commencé au moins ?

 
En tout cas il est avéré que ses assistants a l'IHU fréquentent le forum JVC.com, donc avec un peu de chance y'en a qui sont aussi sur achéfère.

 
Tu comprends le principe d'une étude rétrospective?

ce gachis d'acides aminés cte meuf

A la dernière intervention de R.aoult, c'était très calme

Oui il y les bons biais et les mauvais biais  
Soyez honnête l'étude Lancet aurait montré l'efficacité de la chloroquine vous n'auriez pas manqué de crier aux biais ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

cette expression

 
C'est une étude rétrospective, ça n'a rien à voir.

 
Disons que pour l'instant ça n'est pas la priorité. Mais après la crise du covid oui, à mon avis les autorités médicales vont lui tomber sur la tronche.

Les gens honnêtes ont dit que cette étude montrait au mieux que l'HCQ ne marche pas, au pire que c'était dangereux.  
 
Les groupes sont peut-être mal foutus et pas cohérents. OK. Mais là quand même, soit c'est de la manipulation industrielle parce qu'il y a quand même 16 000 patients traités et 83 000 de contrôle, soit les différences devraient être peu lisibles dans les résultats.  
 
Au final, le biais de construction des groupes peut influencer les résultats mais ça serait fortement étonnant que ça permette de passer de "l'HCQ divise par 3 le nombre de morts" à "l'HCQ multiplie par 3 le nombre de morts".

 
 
Angleterre : +4 000 cas ! Suède : +600 cas !  
 
Fin de partie vraiment ?