Reprise du message précédent :
Ca me fait tjs rire ceux qui brocardent la soi disant inculture de l'Américain moyen. Cela m'étonnerait bcp que la plupart des Européens sachent placer le Kansas sur la carte et encore moins des pays comme Tuvalu, les Iles Tonga ou Belize! Et que dire des pays où le taux d'analphabétisme dépasse les 30%? Mais c'est sûr les Américains sont tjs les plus nuls , c'est bien connu!

En même temps, on parles de pays, pas d'Etats confédérés, et les pays que tu cites ne font pas l'actualité. Comme si on ne savait pas placer le Vaud ou Zürich sur une carte de la Suisse. Bouh pas bien.

 
huhu
 
PS: c'est peut être un fake mais les messages de "soutien" sont poilant

Parce qu'un pékin dans la rue a pas su placer l'Iran, en déduire l'inculture des Américains me semble gros! Elle est basée où la national geographic society?  
Et je répéte, combien en France savent nommer et situer ne serait ce que les 25 pays de l'Union?

J'ai dit ça ?

 
En tout cas confondre taiwan et la chine en pleine rencontre présidentielle, faut le faire

Experience inside, j'ai déjà entendu lors d'une conférence sur des logiciels financier (donc, avec des gens censés être un peu cultivé tout de même), une américaine me dire que Bruxelles est située en Suisse, que Genève est une ville de Belgique, et que les français étaient très connus pour ne pas se laver [troll]là dessus elle a peut-être pas tord [/troll]

Dans le journal Le Monde d'il y a une semaine, une double page sur notre cher ministre des affaires étrangères Douste : il fait pas la différence entre Taiwan et Thailande et croit que la Martinique est indépendante puisqu'il voulait y effectuer un déplacement officiel! Ca signifierait que tous les Français sont du même tonneau?

Ouais enfin on cause pas de pays quelconques, là, mais d'un pays de 40 millions d'habitants envahi par l'armée ricaine depuis qques années. Je pense vraiment pas que pdt la guerre du golfe autant de français ignoraient la position du Koweit et de l'Irak.

Honnêtement, oui. J'ai eu l'occasion de voir des gens, dont les études auraient dû les pousser a avoir "certaines connaissances" géographiques, être incapable de situer certains pays et pas des moindres (Japon collé en Idonesie par exemple sur une carte muette, Argentine au Chili et j'en passe).  
 Ce genre de petite vidéo, c'est marrant tant que ça reste du niveau de la rigolade. (Qui nous dit qu'ils n'ont pas coupé les séquences ou le quidam moyen place correctement les pays demandés?).  
 La géographie n'est cependant pas le fort des américains. Des français non plus d'ailleurs...  
 
 Je serais curieux de savoir combien ici sont capable de placer sans faire d'erreur ne serait ce que les pays scandinaves, ou les différents pays d'asie centrale. (Sans regarder sur Google Earth, hein )  
 
 Personnellement, j'aurais baucoup de mal à placer les pays d'asie centrale.  
 Pourquoi? tout simplement parce qu'a moins d'être un spécialiste du coin, on est pas habitué à les repérer sur une carte. Notre mémoire visuelle n'est pas formée à les placer.  
 
 Allez, si je vous dit qu'un pays européen est frontalier du Venezuela, c'est vrai ou c'est faux?

Pour faire un peu de Hors-sujet; la RTBF1 diffuse présentement une émission intitulée "Images ennemies" -  l'histoire du traitement de la guerre à la télévision, du Vietnam à l'Iraq en passant par Grenada, etc.
 
Dans cette émission, un journaliste du CBS et vétéran de plusieurs guerres a dit une phrase que je trouve super intéressante, "Un patriote, ce n'est pas celui qui s'agite le drapeau.  Un patriote, c'est celui qui utilise tous les outils mis à sa disposition par la démocratie: observation, réflexion, remise en question, et critique".
...
 
Facile à dire que de critiquer.  Moi, je ne travaille plus que pour de l'argent, je ne fais plus d'effort pour rien, surtout pas sur des questions aussi bêtes que celle "si l'iran a la bombe".  Je laisse ça aux spécialistes du Pentagon.  Ils sont payés pour analyser le sujet.  Et s'ils disent que l'Iran c'est l'axe du Mal, alors...
 
...qu'on rase l'Iran.  J'espère juste qu'ils ne confondent pas l'Iran avec l'Australie, j'aime bien les koala.
 

 
/humour
 
 Hum, on va finir par croire si les US ne vitrifient pas l'Iran, ta vie risque d'être bien terne... (voir les "chutes" de tes dernières interventions...)    
 
 /humour  
 
 Je préfère mettre des balises pour touts les "pisses froids" (je ne vois pas d'autres termes plus soutenus) qui jouent les vierges éffarouchées dès qu'on a la moindre reflexion sortant du cadre du "c'est une question serieuse, pense aux chtites n'enfant qui vont mourrir à cause de Bush/Ahmadinedjab" (choisissez celui que vous considérez être le représentant de satan sur Terre).  

 
 
au moins 50%

 
 
Euh, je n'ai pas compris, tu parles de quoi ?

+1, sur un micro-trottoire, n'importe qui peut passer pour un abruti fini (j'aimais bien ceux de Vandel )
 
"est frontalier du Venezuela" : si tu compte le commonwealth, non ?
 
mais dans le même ordre d'idée faire citer les pays ayant une frontière commune avec la France déjà...

Qu'il y a une différence entre ne pas connaître la localisation d'un pays dont on te parle pas spécialement et celle d'un pays envahi depuis qques années par l'intégralité de ton armée, qui y subit des pertes quasi-quotidiennement. Et c'est pas un petit pays, non plus, l'Irak.

On parlait pas de terrorisme nucléaire, là, mais de terrorisme "conventionnel". De plus, comme je l'ai déjà dit, y'a de fortes chces qu'en cas d'attentat nucléaire l'Iran soit rasé d'office.
 

Tu causes de faits passés, moi je te parle du présent. Qd tu élit et réélit qqu'un qui déclenche ou appuie une guerre, t'es un minimum responsable, dsl
Et en tout cas, les agissts extérieurs du gvt iranien (soutien au terrorisme) ne sont pas pires que ceux des gvts occidentaux (soutien à la tentative d'invasion de l'Iran) ; c'était le point de départ de ma remarque, je crois.

 
 
Ah, ok tu parlais de l'Irak, c'est parce qu'il ne compte que 25 M d'habitants que je pensais à autre chose. Je croyais que tu sous entendais une sorte d'invasion culturelle ou économique de je ne sais quel autre pays de 40 M d'hab.

 
Je ne suis absolument pas responsable des éventuels errements d'un gouvernement pour lequel je n'ai pas voté. Le mandat n'est pas impératif en outre, ce qui suppose aussi que l'individu n'est pas responsable des crimes éventuels de la nation à laquelle il appartient. Comment pourrais je être responsable d'un acte que je n'ai pas commis ? Tu as une vision communautariste/nationaliste des choses que je ne partage absolument pas.
 
Quand à mettre sur le même plan le soutien au terrorisme et la lutte contre la prolifération nucléaire.  

Ah ok, je sais pas d'où j'ai sorti que l'Irak faisait 40 millions d'h. 'Fin bon t'as compris ce que je vlais dire, quoi
 

Bah écoute, qd une population réélit un type qu'elle sait coupable de certaines saloperies, elle fait un certain choix, qu'elle doit qd même assumer par la suite. C'est un peu trop facile, sinon
 

T'as encore capté de travers, mais là c'est pas ma faute. C'est le soutien au terrorisme et le soutien à l'invasion de l'Iran par Saddam que je met sur le même plan

 
 
Décidément, nous ne sommes pas fait pour nous comprendre.  

C'est le principe d'une guerre : qd un pays attaque un autre qui n'a rien demandé, en y tuant un paquet d'innocents, tu trves pas que c'est un peu facile de dire "ah non faut pas riposter parce que chez nous y'a une minorité de gens qui étaient contre" ? Je sais que c'est pas juste, mais c'est le principe de la démocratie : tlm subit les conséquences des décisions de la majorité, qu'elles soient positives ou pas

 
 
Non, ce n'est pas en comptant le comonwealth.
 
 Ce sont des îles des antilles néerlandaises (Aruba, Curaçao, bonaire) qui sont toutes proches de la cote vénézuelienne. (environ la distance France-Corse pour donner un ordre d'idée).  
 
 
Pour la France, si on compte les départements et territoires d'outre mer, elle est frontalière d'un paquet de pays.  
 
 

 
   
 
Tiens, parlant de Curaçao, ça me rappelle de bons souvenirs.  On avait fait une escale sur cette chouette île remplie de plages payantes réservées aux touristes pirncipalement des Hollandais, et de super endroits où faire de la plongée sous-marine.  
 
Outre ses plages et ses eaux claires, il y avait sur cette île un... comment pourrais-je appeler cela: un super-mega-bordel, situé au milieu de l'île où, pour se rendre, il fallait traverser la brousse.  Imaginer une sorte de mini-camps ou mini-village entourée d'une clôture et des fils de barbelée, surveillée par des caméras.  À l'entrée, des malabars équipés de fusil à pompe et qui vous fouillaient avec des détecteurs de métal.  À l'intérieur du village-camps, il y avait 3-4 bars, snack-bars et restos, dancings et autres strip-clubs, autour desquels des rangées et des rangées de cabanons alignés comme dans Chicken Run.  Dans chacun de ces cabanons, une lampe, une table de nuit, un lit et une pute (la plupart venant du Vénézuela).
 
Quand je suis arrivé là, le premier truc qui m'est venu à l'esprit c'était le film de Tarantino: From Dusk Till Dawn.
 
Si l'Iran a la bombe, la première chose qu'ils feront ce sera raser ce camps et l'île de Curaçao avec.  Et l'idée de voir disparaître Curaçao, et ses plages et de ses eaux, cette idée m'est insupportable.
 
Alors, qu'on rase l'Iran avant qu'ils attaquent Curaçao.
 

ha oki, je pensais "frontière terrestre".
parceque déjà que sur celles-là j'en oublierais facilement 2 ou 3 pour la France...
 
m'enfin bref pour revenir au sujet :
 

 
 
 
 Tu as décidément une vie très "mouvementé"...    
 
 Moi, j'ai une autre solution: Tu envoies Ahmadinedjab et Bush faire un tour sur cette île, ça les décoincera peut être. Des grands garçons qui font des concours de "qui à la plus grosse" avec des armes, il doit sans doute y avoir un trouble sexuel quelconque derrière tout ça. Vue que les deux sont aussi "religieux", je dois pas être loin de la vérité si ça se trouve.  
 
 Parce que le plus marrant dans tout ça, c'est que sur le plan de la "morale", ces deux mecs se ressemblent quand même pas mal. L'un pourrait facilement être dans le même "partis" ou "bord politique" que l'autre si ils étaient nés dans le même pays.  

Sur le plan de l'intellect aussi, semble-t-il

Pour cesser un peu le HS des connaissances en géographie des américains, mais rester dans le géographie tout de même, je voudrais savoir si l'Iran pourrait facilement verrouiller le détroit d'Ormuz.  Cela signifierait la fin du flux de pétrole venant du moyen orient.  Sans compter que même si un soldat se tenait debout sur la plage avec un lance-pierres, les compagnies d'assurances comme le looyds tripleraient leur tarifs, en considérant la zone "zone de guerre".  Enfin les iraniens ont déjà prouvé par le passé qu'il leur serait facile de miner la zone, comme on a pu le voir lors de la "crise" (et pas la guerre) du golfe, en endommageant un supertanker, et un bâtiment de guerre américain.  Quelles sont vos idées sur le sujet, puisqu'on aura plus de pétrole

Ils n'auront pas le temps de faire quoi que ce soit.
Si les us decident de frapper,a mon avis ça va aller vite.

 
Rien demandé ? Quand tu menaces de détruire un de tes voisins, que tu multiplies les attentats et que tu tentes de te doter de l'arme nucléaire au mépris de tes engagements, tu n'as peut être rien demandé mais tu appelles implicitement les emmerdes. Si je vais dans la rue insulter un type et lui lancer des cailloux, je ne lui demande pas de venir me frapper, mais je ne m'étonnerai pas s'il le fait.
 
Pour le reste tu mets sur le même plan les opérations militaires occidentales, qui visent des cibles militaires et limitent l'usage de la force pour limiter les dégats collatéraux, et des actes terroristes qui ciblent expressément une population civile innocente. Ton point de vue me paraît intenable et, pour tout dire, immoral.

 
Tu dirais quoi si des états entre en guerre contre Israel parce qu'ils ont assassinés des Palestiniens par milliers ce qui est prévue par le droit international ?

 
IL faut voir ce qu'on entend par "aller vite".
 
Si il s'agit d'une opération aérienne contre les sites nucléaires iraniens, mettons que ça puisse durer quelques jours.  Mais les Iraniens ne vont pas rester là à se croiser les bras et entreprendront des mesures de rétorsion, comme le blocus du détroit d'Ormuz.  Comme je pense que le coin est assez montagneux, il sera à mon avis très difficile de les en déloger, et là ça risque de durer longtemps...  Très longtemps...

 
A mon sens, dès les premières heures du conflit la flotte de surface iranienne sera intégralement coulée par l'aviation alliée. Les vieux sous-marins iraniens devraient être liquidés très rapidement par les sous-marins et hélicoptères alliés. L'armada de dragueurs de mines alliée nettoiera les mines que la marine iranienne aurait eu le temps de larguer. Je ne vois guère que des missiles lancés depuis la terre susceptibles d'inquiéter un pétrolier, mais les lanceurs de ces missiles auront je pense une durée de vie limitée. En outre il faut bien que ces missiles soient guidés vers une cible, comment ?
Les primes augmenteront temporairement, c'est certain.
Que le prix du pétrole augmente, c'est évident, comme dans toute situation de crise impliquant un Etat pétrolier. En outre l'Iran produit je crois 6% du pétrole mondial exporté (chiffre à vérifier). C'est beaucoup et l'augmentation de production de l'arabie séoudite ne suffira pas à combler le déficit. Ceci dit je ne pense pas que le prix s'élève trop durablement. Les pays pétroliers n'y ont d'ailleurs pas intérêt, faute de quoi ils généreraient une crise cassant la consommation et encourageraient la concurrence des sables bitumineux, dont le coût d'extraction ne cesse de baisser.

 
 
Rien, je m'intéresserais aux opérations militaires.  

 
Ca c'est de la réponse  

Ca c'est la meilleure : "Ils ont attaqué personne, mais ds le fond ils l'ont bien cherché". Pas mal, comme justification foireuse au soutien de l'invasion d'un pays. Tu réalises qu'on pourrait justifier de façon similaire la plupart des attentats terroristes ?
 

Non, je mets sur le même plan le soutien au terrorisme et celui à l'invasion par une dictature (Irak) d'un pays au gvt qui, aussi détestable soit-il, est issu d'une révolution populaire (Iran), invasion qui fait forcément un paquet de victimes civiles
 
 
Qt aux opérations militaires occidentales qui "cherchent à limiter la casse" et à la "morale" : ça te paraît pas paradoxal qu'en essayant (soi-disant) d'épargner les civils (en Irak, par ex) on en tue bcp plus qu'en les visant directement (par l'intermédiaire du terrorisme) ? C'est moralt acceptable, sans doute ?

[quotemsg=8340259,879,44776]Ca c'est la meilleure : "Ils ont attaqué personne, mais ds le fond ils l'ont bien cherché". Pas mal, comme justification foireuse au soutien de l'invasion d'un pays. Tu réalises qu'on pourrait justifier de façon similaire la plupart des attentats terroristes ?
 

Non, je mets sur le même plan le soutien au terrorisme et celui à l'invasion par une dictature (Irak) d'un pays au gvt qui, aussi détestable soit-il, est issu d'une révolution populaire (Iran), invasion qui fait forcément un paquet de victimes civiles
 
faut quant meme pas pousser là !!  
 
Qui sème le vent récolte la tempete,  qu'ils assument leur politique de merde, c'est pourtant pas faute de les avoir prevenu d'arreter leur conneries. et qu'il vient pas pleurer dans les jupes de leur mère par la suite!!
 
 Alors si un jour ils ce prennent  des bombes  sur la gueule, je dirais bien fait pour leur gueule !!!!
 
 
Quant au attentats, aucun ne ce justifie dès lors qu'ils visent des civils innocents  quelque soit la cause. !!!!

 
Tu as des sources pour soutenir que les forces américaines ont plus tué de civils que les attentats ? C'est vraiment n'importe quoi.

Il faut détruiire l iran a tout prix : une menace en moins pour israel !!! Les Corens : on s'en fou ca n est pas une menace pour notre patron !

Pour l'americain c'est pas grave ! Mais pour un président qui connait pas sa geographie ou qlq notions de geopolitik a la tete de la 1ere armée au monde...je ne sait pas pour toi...mais a Moi ca m'inquiete !!!!