Reprise du message précédent :

Pour l'americain c'est pas grave ! Mais pour un président qui connait pas sa geographie ou qlq notions de geopolitik a la tete de la 1ere armée au monde...je ne sait pas pour toi...mais a Moi ca m'inquiete !!!!

Citez moi le dernier attentat commandité par lIRAN ?

 
l'iran doit envoyer des dépeches a toute les agences de presse après chaque attentats, suffit de les consulter    

 
Le chat de ma voisine est mort empoisonné hier matin.  On croit que c'est un acte de terroriste commandité par l'Iran.  Personne n'arrive à prouver le contraire, donc voilà le preuve que l'Iran commandite des actes terroristes.  Et si l'Iran a la bombe, ils vont vouloir tuer tous les chats du monde libre.  Cette idée me fait trop de la peine.
 
Alors, qu'on rase l'Iran et vive les chats.
 

 
Tu as oublié de mentionner que Chuck Noris, Steven Seagal et J-C van Dame, à eux seuls neutraliseront 3 divisions de blindés.  Tandis que Rambo infiltrera le palais présidentiel pour neutraliser à main nue tout l'État Major iranien.  L'invasion va être une marche de santé.
 

Faudrait peut être pas tomber dans l'exces inverse non plus. L'Iran, n'est pas dirigée par des bisounours en quête de paix et de bonheur pour l'humanité. Ce sont des mecs avec des intérets qui entrent en conflit avec d'autres interet. D'ou clash.  
 
 Il n'y a pas de "bons" et de "méchants" dans cette affaire.
 
Quand un pays se dote d'armes de destructions massives, alors qu'il est entouré de voisins "hostiles", ben oui, y a pas qu'Israel contrairement à ce que cherche à faire croire les dirigeant iraniens, ce n'est pas pour rien. Les principaux rivaux de l'Iran se trouvent largement à porté de ses missiles. D'ailleurs, les autres pays du coins, si ils jouent la "solidarité" de façade, n'en sont pas moins inquiet de voir un pays devenir plus puissant que les autres dans la région. Surtout, un pays Chiite.  
 
 
 Quand aux attentats, dites vous bien que 1986, ça résonne encore dans la tête des dirigeants politiques français (et des familles de victimes). Mais visiblement, certains ont la mémoire sélective.

 
Ok avec toi sur la mémoire selective. Le chantage terroriste iranien liée à eurodiff et les attentats sanglants qui s'en sont suivi sont trop souvent oubliés par les adeptes du "mais non l'iran ne soutient pas le terrorisme".

 
 Toujours difficile de se dire que les gens qu'on défend ne sont pas "tout blanc"...

je prends le débat en cours de route
ca a l'air de bien chauffer...
perso je serais pour des frappes américaines en iran
j'étais contre l'invasion de l'irak, le danger était bien moins réel
c une question de tps avant que l'iran ait l'arme nucléaire
et ils sont déjà menacé de faire disparaitre isral s'il en avaient les moyens
il me semble donc difficile, j'ajouterais meme (très) dangereux, de ne pas se donner tous les moyens pour empecher un pays fou d'avoir l'arme nucléaire
bien sur, en cas de frappes, meme dites "chirurgicales", il y aura des morts civils
des milliers peut etre? peut etre encore plus?
 
J'en suis le premier affecté mais je ne peux pas etre d'accord avec ceux qui en permanence mettent sur le meme niveau les dommages collatéraux des frappes occidentales avec les actes de pays fous. Actes actuels (terrorisme) et futurs s'ils obtiennent l'arme nucléaire.
 
On raille quelquefois l'expression de frappes "chirurgicales". Elles font certes des morts innocents mais le mot "chirurgical" ne me semble pas usurpé par comparaison avec ce que furent les frappes durant les précédentes décénnies.
Durant la seconde guerre mondiale, churchill faisait bombarder les villes allemandes sans aucun objectif militaire
Il s'agissait simplement de tuer le maximum de boches. On en parle peu aujourd'hui, mais il s'est comporté comme un vrai boucher. Cela fait des centaines de milliers de civils allemands morts!
Combien de francais morts durant les bombardement alliés sur les villes francaises également? Bomabrdement sans réels objectif militaires non plus.
 
Donc aujourd'hui, les opinions publiques acceptent bien moins facilement les morts de civils, ce qui a contraint les militaires à se montrer bien plus sélectifs dans leurs frappes.
Il restera tjs des milliers de civils qui mourront mais cela reste faible par rapport au nb de morts que l'on risque si les iraniens ont la bombe atomique ou si un quelconque pays "fou" se lancait dans l'attque d'un pays occidental. Je ne pense pas qu'ils essaieraient d'économiser les vies des civils.
 
Quand à l'issue d'un conflit us-iran, je ne sais pas trop.
Le pays est vaste, la zone est une poudriere et l'action américaine serait potentiellement (quasi à coup sur) très mal interprétée (ie une attaque contre un état terroriste pourrait etre vendue aux pays arabes comme une croisade anti musulmans), et l'armee iranienne sera plus solide que l'armee irakienne
On parlait cette semaine dans les médias d'une commande par les iraniens, aupres des russes, d'armements anti aériens modernes
ils semblent diablement efficaces au point que les us ont obteu des russes le report de la livraison de ces unités anti aériennes
si les américains perdent le controle total des airs, alors la guerre devra se faire sur le sol, donc une guerre avec bcp de morts de part et d'autre, et une opinion occidentale qui risque de flancher rapidement

A mon avis les USA vont pas ataquer l'Iran de sitot, parceque il y a un grand probleme juste a cotes qui boulverses tout... la Russie qui a des frontieres avec l'Iran et un tres grand lac ( d'ou proviens e Caviar !) bref ataquer l'Iran c'est etre aux portes de la Russie, et ça je doutes tres fortement que les Ricains osent le faire !
 
Bref va faloir attendre que les Russes disent ok, ce que ils ne feront jamais, dans ce cas si les USA ataquent l'Iran on va vraiment avoir un mega bordel digne du Vietnam x10 avec toutes les armes dont les Russes ne savent plus quoi en faire que ils vont fournir pas cher, Ogives nuclaires et autres joujous qui rouillent depuis la guerre froide !!

 
1986, et on n'a rien fait depuis!  C'est le temps de raser l'Iran, avant qu'on oublie... D'ailleurs, ils ont fait quoi déjà.  J'ai la mémoire courte moi.
 

Tu te fous de qui, là ? Les pertes civiles pr la seule guerre d'Irak se chiffrent en dizaines de milliers...
 
Et je cause même pas de la guerre du Vietnam et autres joyeusetés, parce que là c'est même plus la peine de compter.
 
 
A côté de ça, t'as les attentats terroristes : 3000 morts pr le 11/09, ensuite ça oscille entre 1 et 200-300. Incomparable, tout simplt

Rappel sommaire des faits. Suite à la proclamation de la république islamique d'iran, contentieux eurodif entre la france et l'iran. Pour l'iran, la négociation s'appelle le terrorisme

5 février 1981- Double attentat contre Air France et TWA, à Paris.
23
octobre 1983- attentat contre l'immeuble Drakkar à beyrouth abritant des
soldats français (58 morts).
Printemps 1985 - Premières prises d’otages de ressortissants français au Liban.

1er au 17 septembre 1986 - Attentats à Paris.

bilan, la france verse 330 millions de dollars à l'iran, et autorise l'iran à prelever 10% del'uranium enrichi par le consortium eurodif. En échange des otages français.

 
Tiens, comme j'ai la mémoire courte, j'ai oublié ce que faisait la France au Beyrouth?  Ah oui, c'est pour apporter la paix et la démocratie...

c'etaient quoi nos intérêts là-bas ?

 
 
Y en a marre des sous entendu pour defendre une dictature islamique et c'est un secret pour personne que l'iran finance des groupes terroristes  quand elle ne les forme pas. Certain ici prennent un malin plaisir est nier les faits, comme l'on fait certain pour l'holocauste.      
 

 
 
lire la suite de cette très bonne analyse sur le terrorisme Iranien http://www.erta-tcrg.org/cri6224/i [...] terrorisme

 
Hum, à mon avis, c'est un peu optimiste comme affirmation.  C'est ce qu'on disait à propos des missiles skuds irakiens, et on a bien vu qu'ils n'ont pas été si faciles à éliminer que ça.  Il ne faut pas oublier qu'en plus de la marine officilelle Iranienne, il y a la "marine" des gardiens de la révolution qui consiste en des petits bateaux d'attaque rapide.  Autant essayer de chasser une nuées de moustiques au bazooka.
 

 
Est-ce qu'ils sont si vieux que ça justement ?  J'ai lu qu'ils avaient achetés 3 sous-marins de classe kilo, particulièrement silencieux.  De plus, on est pas dans un océan, mais il y a pas mal de traffic dans le détroit d'Ormuz, et les marines pourraient ne pas avoir les coudées franches pour opérer, en devant surveiller chaque petit bâteau de pêche qui pourrait être un lanceur de missiles.
 

 
Armada alliée... Je ne suis pas totalement certain que les puissances "alliées", à part peut-être la Grande Bretagne, prennent part à cet aggression contre l'Iran.  Les US devront y aller tout seuls, comme en Irak.  En plus ils ne sont pas très doués pour la lutte anti mines.  Il suffit de se rappeler des navires touchés par des mines lors de la "crise du golfe"
 

 
Un missile silkworm a une portée de 110 km.  On lui donne une position, il s'y rend et fonce sur ce qu'y s'y trouve.  Une simple paire de jumelle suffit, en haut d'une montagne ou a bord d'un bâteau de pêche suffit. Mais il est plus probable que des missiles antichar embarqués dans des embarcations rapides contre des pétroliers soient utilisés, voire l'embarcation elle-même, chargée d'explosifs, comme ça a été le cas conter le "Cole"
 

 
On parle d'un doublement du prix du baril qui est déjà à des sommets.  De plus les compagnies pétrolières profiteront évidement de l'occasion pour faire flamber leurs prix.  Bref, je ne serais pas étonné de voir un prix du pétrole à 2,3 voire 5 euros à la pompe, et ce durablement.

 
Rien à foutre les dictatures islamiques et ils ont rien à foutre qu'on leur défende ou pas.  En plus, ces gens-là n'ont aucun humour, alors ça ne sert à rien que je rigole d'eux.  Par contre, sur ce forum, il y en a plein de va-en-guerre qui ont beaucoup d'humour avec qui je m'amuse bien

Putain mais t'es un abruti ou quoi ?? C'est vrai t'as raison et que faisaient les parisiens à paris ? C'est sur les attentats devaient être complètement mérités.

La prise d'otages au liban n'avait aucune revendication politique, ce n'était qu'un moyen de pression comme les attentats. Que tu le veuilles ou non l'affaire eurodif est une preuve IRREFUTABLE que l'iran n'hésite pas à recourir au terrorisme lorsque c'est "nécessaire".

De toute façon, personne n'a intérêt en ce moment à ce qu'il y ait un conflit armé avec l'Iran, les Américains moins que quiconque, et les Iraniens le savent .  
 
Imaginez que les Américains interviennent en Iran : montée vertigineuse du prix du pétrole, soulèvement des chiites irakiens, dont ils ont besoin pour se maintenir en Irak . Les Chinois vont bloquer toute résolution du Conseil de sécurité allant dans le sens d'une intervention de l'ONU - ils ont besoin du pétrole iranien -, et les Américains devraient probablement y aller seuls, alors qu'ils en ont plein les bras avec l'Irak ...
 
Les Américains mettent la pression pour intimider le régime de Téhéran, mais ils savent qu'ils ne peuvent pas plus attaquer l'Iran que la Corée du Nord . Il est même fort probable qu'ils empêchent les Israéliens de bombarder les usines d'enrichissement et les réacteurs iraniens, alors que ceux-ci doivent en avoir fortement envie .

 
Sauf que ce qui ce passe en irak est en grande partie du au fait que l'iran alimente le terrorisme et la resistance chiite en Irak.  
Alors aller en Iran permettrais au USA de couper une bonne partie de la logistique en Irak, d'une pierre, deux coups  

L'Iran doit mal s'y prendre alors, parce que la résistance chiite en Irak est au point mort - même Sadr s'est rallié à l'injonction d'Al-Sistani de soutenir le gouvernement irakien . Ce sont les sunnites qui alimentent la résistance et commettent les attentats, et quand on connait la véritable haine qu'il y a entre les sunnites et les chiites, je doute que le régime chiite de l'Iran appuie la résistance sunnite qui dynamite les mosquées chiites d'Irak ...

 
Si rigoler avec la soufrance de certain t'amuse moi je trouve ça vraiment petit, petit . L'humour pour faire passer ces idées ces vieux comme le monde, mais certaine ideé meme par le biais de l'humour ça passe pas !

Dans le cas où ces pays font partie de l'actualité internationnale ne pas le situer géographiquement fait rire...
Le Kansas fait partit des USA, c'est un Etat les contituant. Pour les "Européens" c'est comme une région, un grand département, va demander à un américain où se touve la Creuse! Quant aux pays comme Tuvalu, les Iles Tonga et Belize laisse les tranquilles je crois pas qu'ils aient besoins qu'on les fassent tomber dans notre décadence.

L'Iran a plusieurs avantages qui font certainement reflechir les etats unis:
Beaucoup de liens avec les russes comme la proximité geographique (frontalier) le commerce de petrole et d'armes
Ils disposent donc grace aux russes d'une trentaine de tor m-1 (defense anti-missiles)
http://www.iran-resist.org/article1881
http://www.iran-resist.org/article985
 
Les iraniens semblent aussi posseder des torpilles inspirés du shkval Russe (qui va dans les 360 km/h)
http://www.saphirnews.com/Teheran- [...] a2675.html  
Ces torpilles pourraient poser des problemes a l'acheminement et a la protection du petrole dans le golfe persique (Donc une intensification dangereuse de la crise petroliere actuelle)
 
De plus il y a certainement d'autres armements puisque les russes en vendent depuis 2000 a l'Iran
Une attaque des USA pourrait s'averer plus difficile (et largement) que prevue au depart surtout que la Syrie et d'autres pays s'equippent chez les russes (cf articles de iran-resist) la resistance risque d'etre plus solide qu'en irak
Un retour a la guerre froide (indirecte) ?  

 
Je rigole un max quand je lis "la souffrance de certain".  Explique moi comment tu as souffert, toi.
 
Moi, je pourrais faire semblant d'avoir souffert.  J'ai toutes les conditions pour jouer au martyre: né dans un pays en guerre, vécu sous la guerre, perdu des membres de la famille par la guerre, connu l'après-guerre, avoir faire la guerre aussi.  Des cadavres, j'en ai vu, des blessés aussi. Et ai-je l'ai souffert?  Non, c'est la vie.  
 
Et oui ça m'amuse que certains parlent de souffrance.  La vraie souffrance, peu d'Occidentaux (ceux né après la grande guerre) l'ont connu.  La seule souffrance que vous avez connue c'est celle créée par la peur - la peur des autres, la peur de l'inconnu, la peur de perdre des acquis, la peur de tout et de rien.

Che pas si tu ragarde la TV, mais tous attentats sont contre les chiites ??? Ce matin c'etait Karbala un lieu SAINT pour les chiite !!! Au contraire les US negocie av l iran pour calmer la resistance chiite !!!

Sans aller a la guerre  avons nous la possibilité de faire pression contre l iran ? (geler ses avoirs, ne pas acheter son petrole (pdt 18 mois au max)..)

 
a t'ecouter on dirais que tu me connais !!!
 
Mais la vérité c'est que tu ne sais rien de moi, tu ne sais pas ce que j'ai vécu, et tu fais comme si j'ai eu la meme vie que toi ce qui est absolument faux.
Alors svp arrete de croire que j'ai eu une petite vie bien tranquille comme la tienne ce qui te permet encore moins de donner des leçon au autres !!!!
Oui la dictature je l'ai connu, oui les islamistes je l'ai cotoyé de prés, oui les massacres je l'ai est vecu. Et c'est pourquoi je dénonce c'est islamistes de merde avec virulence .  

 
Mais ca c'est rien, de la gnognotte. Moi je suis né à Paris, et j'ai jamais rien connu d'autre que la pollution et les embouteillages. Une fois j'ai vu un mort sur l'autoroute... la folie des hommes n'a pas de limite (de vitesse).
Alors tes histoires de pays en guerre, c'est rien du tout à coté de devoir trouver une place un samedi sur les champs.    
 
Ah oui, et puis tes généralités anti-occidentales, tu te les garde, hein.  

 
 
C'est toi qui est à l'ouest. Quel intérêt les Usa auraient ils de tuer des civils, bien au contraire. Ce sont les attentats qui sont meurtriers et les irakiens remercient les américains de flinguer les terroristes, même s'ils aimeraient les voir partir dès la situation stabilisée.
Accessoirement le terrorisme d'Etat de Saddam aurait produit 2 millions de morts, soit 100 000 par an, beaucoup plus qu'actuellement, d'autant que le terrorisme est localisé. Par exemple il n'y a pas d'attentats en pays kurde.

 
 
d'un autre coté on s'en bats les couilles de ta vie.

 
Voila c'est mieux.
 
De rien  

Bah tiens, et les fameux "dommages collatéraux", tu les oublies ? Des centaines de milliers de morts au Vietnam, des dizaines de milliers lors de l'invasion de l'Irak. Qd tu déclenches une guerre tu acceptes de facto de trucider des civils  
 
(accessoirement, y'a déjà eu qques attentats chez les kurdes)

 
Je ne vois pas trop pourquoi ce serait durable, du reste les exportations iraniennes reprendront après quelques jours de bombardement des installations nucléaires et des bases aériennes et navales.

 
 
Euh, quel humour ?

 
 
Le vietnam, c'était il y'a 30-40 ans. Quand aux "dizaines de milliers" de morts civils lors de l'invasion de l'Irak. Je te demande une fois de plus quelles sont tes sources. J'ajoute que ça fait toujours moins que les 100 000 morts annuels de Saddam, on est donc amené à penser que l'Irak et les irakiens ont profité de l'invasion américaine ou au moins en profiteront s'ils parviennent à éradiquer le terrorisme. C'est bien les seuls d'ailleurs, avec al qaida et les islamistes de tout poil.

 
 
Tu deviens fatigant avec ton invasion, aucune autorité officielle, nulle part, n'a jamais parlé d'envahir et occuper l'Iran. Il n'est question que de détruire des installations nucléaires (et peut être militaires pour éviter une quelconque riposte iranienne), des frappes limitées à quelques jours donc.

http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/irak/a12556

 
1. Tu seras gentil de me filer égalt tes sources pr le gras
2. On comparait pas Saddam à l'armée ricaine, mais les morts civils dûs aux "forces du bien" à celle des méchants terroristes. Force est de constater que ces derniers font figures d'amateurs ds le domaine du massacre de civils, à côté de la glorieuse démocratie us

 
dit plutot je m'en bat les couilles, evite de parler au nom des autres S.T.P    
 
Et de ton opinion je m'en bat les couilles aussi    

 
Ben non, encore faux.