Reprise du message précédent :

 
 
Alors là je peux te dire que les dirigeants saoudien se moquent de l'Islam,ils ont un accord avec les religieux wahhabistes qui leurs laissent le pouvoir politique c'est tout.
Renseigne toi sur le pays avant de les défendre.

 
 
- En premier lieu, tu devrais lire/suivre le topic avant de t'exprimer.  
J'ai écrit que je connaissais l'Arabie Saoudite : du coup ta remarque tombe à plat.  
 
- En second lieu, écrire : "la morale ou la décence ils en ont sûrement rien à foutre. on va supposer qu'ils font le ramadan comme les autres. ben ça leur apprend pas la  sobriété le reste du temps. toujours à se goinfrer comme des porcs, à vivre dans la soie et l'or, jouer au golf dans le désert et enculer tout le monde"
Je ne suis pas sûr que ce soit charte compliant.    
 
Le modérateur appréciera mais je suis certain que de pareils propos ne seraient pas passés s'ils avaient été prononcés envers les juifs.
 
Alors oui, c'est du racisme. Demande donc à celui qui a posté ces insultes s'il connaît l'Arabie ! Tu te trompes peut-être  volontairement de cible, mais ce doit être une habitude et cela reste du racisme.
Désolé blazkowicz, mais il faut assumer ce genre de propos quand on prend le temps de les écrire.
Il ne s'agit pas d'une erreur mais bien d'une action volontaire et réfléchie.
 
Sur ce je vous quitte car la démonstration que vous faites est inadmissible, condamnable et stupide.
Elle nuit à l'intérêt du topic et démontre l'activité d'esprits étroits, orientés et pauvres.
Inch allah.

Et toi, tu devrais mettre un peu d'eau dans ton vin !    (après le porc, le vin... là, tu vas carrément me traiter de génocidaire )

... dit la personne prétendant qu'il faut lire/suivre le topic avant de t'exprimer.  
 
Cette remarque n'a pas été faite contre les arabes ou les musulmans mais seulement contre la classe dirigeante d'Arabie. Ne pas comprendre la différence est très grave.

Je (nous) te retournes ces compliments
 
Traiter les gens de racistes quand on ne comprend pas des propos... c'est inadmissible, condamnable et stupide.

Un pays qui condamne encore des gens pour sorcellerie est un pays de merde. Quand en plus il compte 25% d'esclaves (pardon, de "travailleurs immigrés" ), que les femmes qui se trimbalent pas en sac-poubelle sont considérées comme des putes, et qu'une femme qui se fait violer finit par se faire condamner à la flagellation pour incitation, ça fait vraiment arriéré.
Quand je vois qu'on est "alliés" avec ces gens-là, ça me fait vraiment gerber

J'avais jamais fait attention, mais en discutant avec mon colloc chilien, j'ai appris qu'il y avait de nombreux palestiniens dans son pays et ca m'a pas mal surpris, ils sont estimés a 500 000.
J'ai essayé de trouver des infos sur le net pour voir les périodes des différentes vagues, apparemment ca a débuté fin XIX et j'imagine que c est lié a la fin de la période coloniale du chili pour la premiere vague. Bref, j ai trouvé quelques bribes sur wiki et cette article donne quelques éléments http://www.liberation.fr/monde/010 [...] de-la-paix. Si quelqu'un a d'autres sources d'infos anglaise ou francaise sur la diaspora palestinienne au Chili, je suis preneur car ca m'interesse. Apres j'ai juste vu des morceaux d'articles en espagnol que je vais peut etre me faire traduire.

tres suprenant en effet ./ petite info sur la diaspora palestinienne ( wiki ) :

"La diaspora s'est répandue surtout dans les pays du Moyen-Orient voisins d'Israël (chiffres indicatifs) :

   * Jordanie : 2 300 000 Palestiniens ;
    * Chili : 500 000 Palestiniens ;[6][7]
    * Syrie : 465 000 Palestiniens ;
    * Liban : 430 000 Palestiniens ;
    * Arabie saoudite : 275 000 Palestiniens ;
    * Égypte : 65 000 Palestiniens ;
    * États-Unis : 200 000 Palestiniens ;
    * Europe : 70 000 Palestiniens
    * Irak : 50 000 Palestiniens.
    * Brésil : 40 000 -60 000 Palestiniens.

Ces fortes populations font peser un lourd poids sur la stabilité politique de certains de ces pays (Jordanie, Liban et Syrie notamment).

Vivent en 2004 sur le territoire de l'ancienne Palestine mandataire (Israël + Cisjordanie + Bande de Gaza):

   * 900 000 Palestiniens en Israël même (hors Jérusalem-Est) ;
    * 1 300 000 Palestiniens à Gaza ;
    * 200 000 Palestiniens à Jérusalem-Est ;
    * 2 200 000 Palestiniens en Cisjordanie.

Environ 350 000 Palestiniens sont dispersés entre divers pays du Golfe persique et d'autres pays musulmans (Pakistan, Turquie, Azerbaïdjan)"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaspora_palestinienne

Qu'est ce que ça va être si, une fois l'état palestinien créer et entériner, celui ci promulge une "loi du retour"

Loi du retour dans quel territoire ?  

7 Français sur 10 pour un État palestinien
 
Pour sept Français sur dix, la création d'un État palestinien serait la solution au conflit israélo-palestinien, d'après un sondage de l'Ifop pour l'Association France-Palestine solidarité (AFPS), en ligne sur le site du  Nouvel Observateur  ce lundi. La proportion la plus faible des sondés pour la création de l'État palestinien se trouve chez les moins de trente-cinq ans (51%). Sur la question, il y a par ailleurs un certain consensus entre sympathisants de gauche et de droite.
 
Je vois pas trop ce qui pourrait expliquer cette variation de proportions en fonction de l'âge. J'aurais plutôt parié sur l'inverse à la limite.

Au hasard, je dirais que les lycéens et étudiants s'en contrebranlent, partageant leur temps entre alcool, pétards, branlette et tentatives de coups de bite. Ca vaut pour le reste de la politique nationale ou internationale, d'ailleurs... Les raisonnements sur ces sujets vont guère plus loin que "Sarko nazi" ou "Sarko rulez", en général

 
Justement c'est plutôt "à la mode" et valorisant d'être du côté qui parait le plus faible, donc j'aurais pensé que les lycéens et étudiants qui s'en branlent auraient répondu pour  

Chuis pas certain qu'ils aient bien saisi qui était le plus faible (ou quoi que ce soit d'autre), justement. S'ils font la différence entre les Palestiniens et les talibans, c'est déjà pas mal

je parie que les jeunes sont plus dépolitisés, que les médias sont pas mal contrôlés et à la botte de nos jours (il n'y a rien à la télé sauf le groland)
 
il n'yen a plus que pour les spectacles de masse (le dernier film à x centaines de millions de dollars, Obama), toujours la même imagerie de bagnoles, boîte de nuit, piscine etc. dans les média.
 
je m'arrête avant de dire "c'était mieux avant", car tout le monde a toujours dit ça depuis des siècles .
 
anecdote tout de même, un colloc plus jeune que moi qui en voyant les cadavres en Russie disait, "comment ils osent montrer ça"
nos parents regardaient le Vietnam à la télé, avec du sang et de la bidoche partout. De nos jours, France 2 coupe les images de Gaza au montage pour ne montrer que les gravats et les enfants vivants, pas les cadavres.
 
Et puis pour Israël/Palestine, la colonisation très rapide dans la décennie passée fait qu'on peut faire passer l'idée que le status quo semble inévitable.

Perso c'est pas parce que je trouve la création d'un état palestinien plus juste et équitable... que j'imagine que ce soit la solution à l'arrêt du conflit

rien à voir avec ici mais çà concerne l'Iraq
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] L-32280184
comme il n'y a pas de topic iraq.. sinon je le posterais ailleurs

Comme c'est étrange !
 
Genre de magouille qui doit arriver tous les jours dans toutes les guerres... par exemple et par hasard celles d'Israël  
 
C'est bien pourquoi il est absolument impossible de croire une seule de leur parole.
 
Heureusement que quelques blancs se sont fait tirer... autrement il y aurait eu peu de chance que l'histoire remonte.
 

Ou alors ptet qu'ils se disent que même la création d'un Etat Palestinien ne suffira pas à arrêter le conflit

 
Avant de balancer ce genre d'info il faudrait avoir regardé l'ensemble des images. Sur le document original à 3'42" on voit des hommes en armes (AK47, RPG) accompagner les futures victimes qui portent tous les deux un gros truc noir en bandoulière, se postent à l'angle d'un mur à la manière des attaquants.
 
Ensuite, les "secours" viennent dans la foulée de la neutralisation sans indiquer leur rôle en pleine zone de combat. Dans leur van se trouvent des enfants, mais est-ce bien leur place ? Enfants que l'on ne voit à aucun moment sauf après traitement vidéo ou l'on peut distinguer peut-être deux petites têtes.  
 
Bref, c'est encore une histoire pour faire un buzz.
 
Ceux qui ont combattu savent la difficulté d'observer. Les autres en parlent sans savoir tranquillement assis derrière leur clavier.
 
Ça n'a rien à voir avec le tir de missile délibéré des israéliens contre un poste d'observation des Nations Unies. Ce dernier n'est pas une action de guerre, c'est un meurtre commandité par l'état israélien.

Ils croient encore à çà    

puisque tu n'as pas compris la vidéo la même vidéo avec des explications:
http://www.youtube.com/watch?v=5rX [...] _embedded#
 

 
En meme temps, quand tu vois la tronche des "reportages" ou des "infos" sur ce qui se passe ici, c'est difficile de s'etonner  

 
Tu n'es pas capable de regarder l'original pour te faire une idée ?
 
Surement que tu ne connais rien à la chose militaire, ni a celle de l'aéronautique militaire et encore moins au domaine des hélicoptères de combat.
 
Je note que cela ne t'empêche pas de déblatérer.
 
http://www.linternaute.com/diction [...] eblaterer/
 
Je vous quitte pour le moment.
Ça vole si bas que même un breveté Piltac trouverait que ça craint.

j'ai donné mon avis dessus?
NON alors arrêtes l'attaque perso.
et puis la condescendance "MOI JE suis mili toi t'y connais rien" no comment
 
mon père commandant dans l'armée m'a appris qu'il fallait être sûr avant de tirer surtout quand tu n'es pas en danger immédiat
sur france 2 ils en ont parlé de cette vidéo. çà fait du bruit. et c'est uniquement dans ce sens que je l'ai mis ici
je n'ai donc pas déblatéré vu que j'ai juste mis le lien bref .
sinon france 2 disait ce midi que le fait de pouvoir tuer à distance permettait ce genre de bavure. je cite. point.

Quand tu es en charge de la protection d'une personne ou d'un convoi, tu dois le protéger en toutes circonstances, même si tu es relativement protégé dans un hélico ou véhicule.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Autant je trouve fondés les premiers tirs sur des types armés (et ceux qui sont avec eux), autant achever un blessé ou tirer sur un van non identifié -apparemment non armé et avec une fonction d'ambulance- me semblent être des crimes de guerre passibles de condamnations très lourdes. Circonstance aggravante, l'exaltation joyeuse perceptible dans les commentaires, comme si ils avaient gagné à une partie de flipper. Ces gens déshonorent leur uniforme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Surtout que l'armée US n'a rien à foutre là-bas, mais bon c'est un autre débat

 
Source
 
 
Interessant, mais a mon avis ce que l'article oublie de mentionner, c'est l'inconnue sur l'attitude du hezbollah en cas d'attaque sur les installations nucleaires iraniennes. Le hezbollah a plusieurs fois affirme officiellement qu'il interviendrait si Israel lancait le raid sur les installations nucleaires iraniennes, mais plus pragmatiquement, Nasrallah sait que si il intervient, il declenche une nouvelle guerre au Liban.
 
Un autre facteur que l'auteur ne prends pas en compte, c'est que Gaby Ashkenazi doit, helas, finir son mandat a la tete de Tsahal en fevrier 2011, ce qui peut influencer aussi, voire hater, une eventuelle decision de lancer le raid.

j'ai l'impression ils sont déja tout prévue dworkin , ils savent déjà combien de bombes il vont devoir utiliser , ils attendent quoi en fait ?
en tous cas pour l'effet de surprise c'est raté.
pour revenir a la crise de confiance avec les etats unis , je pense que c'est surtout du a l'affaiblissement du mouvement néo- conservateur qui se traduiser par une certaine focalisation sur le moyen orient.

 
 
Soit c'est de l'intimidation, soit Israël pense être suffisament supérieur militairement à l'Iran pour que l'effet de surprise soit inutile. La question est : quelles conséquences ? L'Iran va basculer dans la guerre civile ? Ou le gouvernement actuel en profitera-t-il pour ressouder la population contre l'ennemi ?  

En meme temps, l'effet de surprise il a disparu y a quelques annees quand l'Iran a commence son programme nucleaire. Ils savaient des lors qu'il leur faut s'attendre a une operation israelienne, y'a jamais eu d'effet de surprise en l'occurrence, contrairement au reacteur syrien detruit en 2007 par exemple, puisque celui-ci etait secret.

Pour ce qui est des consequences concretes sur le regime en place en iran, je pense qu'Esfahani sera plus a meme que moi de repondre

C'est de l'ironie ça non !? Evidement que la population va se ressouder et même se radicaliser comme cela se passe à chaque fois. Au lieu d'avoir seulement quelques des dirigeants Iraniens hostiles à Israël... ils auront un pays entier... voir plus.
 
Comme d'hab Israël sera adapter la bonne solution pour se créer encore plus d'ennemis... et donc légitimer encore plus de violences...  

Rien d'ironique. Si le pouvoir central iranien est décapité, est-ce que les modérés sont assez forts pour prendre le pouvoir ? Après tout, une attaque israélienne montrerait l'incapacité du pouvoir actuel.

Le Liban va-t-il laisser faire le Hezbollah, au risque que ca se retourne contre le pays tout entier ?

Oui oui ce serait un scénario parfaitement crédible... dans une production hollywoodienne !!!

 
Objectivement faut pas se mentir, le Liban n'a strictement aucun moyen de contraindre le hezbollah a quoi que ce soit. Si Nasrallah decide de partir en guerre, Suleiman et Hariri n'y peuvent rien. D'abord parce que l'armee libanaise est pour partie composee de chiites largement sympathisans du hezbollah et que ca provoquerait une guerre civile si ils donnaient l'ordre a l'armee de circonvenir le hezbollah par la force, et surtout parce que le hezbollah ecraserait l'armee libanaise sans le moindre probleme. Si le hezbollah decide de garder le controle de ses armes, de son systeme de communication parallele, etc, personne au Liban n'a le pouvoir ne l'en empecher, on a vu ce que ca a donne pendant l'ete 2008 quand le gouvernement libanais a voulu mettre la main sur leur systeme de communication : les combats ont tourne largement a la faveur du hezbollah et l'armee n'est intervenue que dans un cadre neutre qui a consiste a maintenir l'ordre dans les rues de Beyrouth.
 
Les journalistes occidentaux qualifient souvent le hezbollah de "milice", en realite, c'est l'armee libanaise qui ressemble plus a une milice et c'est le hezbollah la vraie "armee" au Liban, aussi bien du point de vue de la structure de ses unites de combat, son materiel, des unites de renseignement, sa doctrine militaire et sa chaine de commandement. La seule difference avec une armee conventionnelle, c'est qu'elle ne prend ses ordres que de Nasrallah et pas du gouvernement.
 
Maintenant la question reste entiere, Nasrallah decidera-t-il ou pas d'engager des hostilites contre Israel en cas de frappe ? L'avenir nous le dira.

 
 
Crédible plus que toi. Car dire " les israéliens sont méchants" , c'est visiblement tout ce que tu es capable de penser  

J'ai entendu, il y a quelques mois de cela, un son de cloche contraire de la part d'un iranien. Qui expliquait qu'il fallait au contraire des ennemis "agressifs" contre l'Iran pour que la population se soulève contre le pouvoir en place car ce pouvoir attiserait par son attitude l'agressivité envers l'Iran. Et il me disait même, du coup, que l'élection d'Obama n'était pas une bonne chose pour l'Iran, qu'il aurait mieux fallu un autre Bush

Engager des hostilités contre Israël suite aux bombardements sur l'Iran, ce ne serait plus la résistance, le Hezbollah pourrait perdre le soutien des partis alliés et la population ?