Dans quel monde il croyait que ça allait arriver ? Et que les US laisserait faire ? Même Israel seuls backés par les US c'est impossible avec la bombe nucléaire en plus !  
La destruction d'Israel est impossible. Celle de la Palestine possible, réelle est en cours.  
Je ne comprends pas leur logique.  

 
[....]
On peut discuter de la stratégie israélienne : lucidité ou fuite en avant ? Pari logique ou vertige suicidaire ? Ce qui ne fait aucun doute, c’est que l’événement a infligé une déchirure existentielle. Réduire la réponse d’Israël à une "vengeance" est à la fois très juste et faux : il y a bien une pulsion affective, rationalisée après coup sous le vocabulaire du "rétablissement de la dissuasion", mais aussi une volonté stratégique de mettre fin à un cycle devenu mortifère. Car laissé à lui-même, ce cycle ne mènerait pas seulement à l’érosion d’Israël : il consacrerait le précédent qu’un État peut être lentement tué par la répétition d’attaques tolérées. Le vrai danger n’est peut-être plus seulement une défaite militaire comme jadis, mais l’accoutumance à l’agression. L'équation apparait de leur point de vue brutale : soit Israël brise le cycle, soit le cycle brise Israël.  
 
[...]
 
Les précédents sont rarissimes. Pearl Harbor, qui pulvérisa l’isolationnisme américain et précipita une nation entière dans la guerre totale. Spoutnik (1957), moment où l’URSS apparut en position de l’emporter, et transforma la guerre froide en une compétition totale. Le 11 septembre, qui remodela pour deux décennies la doctrine stratégique des États-Unis.  
[...]

Il n'y a que chez les plus illuminés pour penser que l'état d'Israël était menacé le 7 octobre.
 
Mais c'est pratique pour justifier le concept de "lutte à mort" où plus aucun droit ne s'applique.
 
Si on devait donner aux Palestiniens le droit de pratiquer la lutte mort à chaque fois qu'ils perdent 1000 civils... Oui parce que ça marche dans les deux sens, l'argument de la "lutte à mort" hein.

 
Dans quel monde il croyait que ça allait arriver ? Et que les US laisserait faire ? Même Israel seuls backés par les US c'est impossible avec la bombe nucléaire en plus !  
La destruction d'Israel est impossible. Celle de la Palestine possible, réelle est en cours.  
Je ne comprends pas leur logique.  

Il n'y a que chez les plus illuminés pour penser que l'état d'Israël était menacé le 7 octobre.

Mais c'est pratique pour justifier le concept de "lutte à mort" où plus aucun droit ne s'applique.

Si on devait donner aux Palestiniens le droit de pratiquer la lutte mort à chaque fois qu'ils perdent 1000 civils... Oui parce que ça marche dans les deux sens, l'argument de la "lutte à mort" hein.

 
Dans le principe, beaucoup de planètes étaient alignées, dans son plan :
 
- Il avait discuté du plan d'attaque avec le Hezbollah quelques semaines avant, et espérait qu'ils allaient attaquer conjointement (et là, ça aurait été une autre salade, clairement)
- la société israélienne était fracturée comme jamais avec des manifs toutes les semaines pour faire tomber le gouvernement, avec certains qui parlaient ouvertement de guerre civile
- Il y avait un mouvement de mutinerie de réservistes encouragé par certains vieux officiers (ou anciens PMs comme Barak)
- la frontière sud était relativement dégarnie
- Le Hamas avait complètement endormi l'état-major en lui faisant croire qu'il était devenu "pragmatique" et qu'il ne voulait plus d'affrontements
 
Son objectif était de couper le pays en deux en réussissant à faire atteindre H'evron aux combattants Nuh'ba du Hamas, et ils sont arrivés pas loin de Beersheva, il s'en est pas fallu de grand chose. Une fois que tu te retrouves avec des milliers de combattants du Hamas qui essaiment au coeur de tes villes, les en chasser devient excessivement compliqué, c'était d'ailleurs texto le plan du Hezbollah pour conquérir des villes de Galilée. Tes F-35 Adir ne te sont d'aucune utilité dans ce genre de cas de figure, et les porte-avions américains non plus. Dans les kibbouztim, c'est facile, c'est des champs à découvert avec peu de bâtiments dans lesquels se retrancher. A Sderot, par exemple, c'était beaucoup plus compliqué.
 
Le bilan aurait pu être 50 ou 100 fois pire, au final, le 7 octobre, c'est un miracle qu'on s'en soit sorti avec "seulement" un millier et demi de morts.

 
Et on sait pourquoi le Hezbollah n'a pas attaqué en même temps finalement ?  
Parce que c'est vrai que ça aurait été d'une autre ampleur dans ce cas.  
Pourquoi ont ils attendu qu'Israel les attaque ? Ils se doutaient bien que vous n'alliez pas rester les bras croisés après une attaque de cette ampleur.

Il n'y a que chez les plus illuminés pour penser que l'état d'Israël était menacé le 7 octobre.
 
Mais c'est pratique pour justifier le concept de "lutte à mort" où plus aucun droit ne s'applique.
 
Si on devait donner aux Palestiniens le droit de pratiquer la lutte mort à chaque fois qu'ils perdent 1000 civils... Oui parce que ça marche dans les deux sens, l'argument de la "lutte à mort" hein.

MGGA, Make Gaza Great Again!  

L’analyse me semble juste mais j’ai envie de demander l’avis des intéressés :
 
https://x.com/EmmanuelRuimy/status/ [...] M4y_w&s=19
Je l'ai deja ecrit ici : les chancelleries occidentales n'ont pas vraiment compris le 7 octobre.
 
Elles l’ont lu comme une attaque terroriste parmi d’autres, à classer dans les tiroirs familiers de la "gestion de crise" : proportionnalité, désescalade, médiation. Une crise de plus, à contenir puis oublier. Mais le 7 octobre n’a pas seulement tué des innocents : il a tué une doctrine.
 
En Israël, il a marqué une césure irréversible du paradigme sécuritaire. La fin de la doctrine du statu quo (contenir, dissuader, différer) désormais perçu comme une impasse suicidaire. Depuis ce jour, Gaza, le Hezbollah, la Syrie, l’Iran, et hier Doha, relèvent tous de cette même rupture.
 
Le Hezbollah avait déjà fourni à Israël le précédent traumatique d’un statu quo toléré jusqu’à l’absurde : une milice contenue, puis devenue une armée aux portes du pays. Le 7 octobre n’a fait que confirmer, dans le sang, que cette stratégie du containment préparait le désastre.
 
On peut discuter de la stratégie israélienne : lucidité ou fuite en avant ? Pari logique ou vertige suicidaire ? Ce qui ne fait aucun doute, c’est que l’événement a infligé une déchirure existentielle. Réduire la réponse d’Israël à une "vengeance" est à la fois très juste et faux : il y a bien une pulsion affective, rationalisée après coup sous le vocabulaire du "rétablissement de la dissuasion", mais aussi une volonté stratégique de mettre fin à un cycle devenu mortifère. Car laissé à lui-même, ce cycle ne mènerait pas seulement à l’érosion d’Israël : il consacrerait le précédent qu’un État peut être lentement tué par la répétition d’attaques tolérées. Le vrai danger n’est peut-être plus seulement une défaite militaire comme jadis, mais l’accoutumance à l’agression. L'équation apparait de leur point de vue brutale : soit Israël brise le cycle, soit le cycle brise Israël.  
 
L’Occident le comprend mal car il raisonne comme s'il était à l'abri : plus menacé dans son existence, il réduit tout à des bilans coûts-bénéfices à moyen-terme, selon le logiciel d’un État « monstre froid » (Nietzsche), mécanique rationnelle privée d’affects. Or ici, il ne s’agit plus de gestion, mais d’instinct. Quand la survie d’un collectif est atteinte, l’État cesse d’être une machine pour devenir un organisme blessé, réagissant par réflexe vital. La diplomatie s'attache aux chiffres et aux équilibres, mais l’histoire, parfois, se fait avec des failles psychologiques et des réflexes inconscients.
 
Les précédents sont rarissimes. Pearl Harbor, qui pulvérisa l’isolationnisme américain et précipita une nation entière dans la guerre totale. Spoutnik (1957), moment où l’URSS apparut en position de l’emporter, et transforma la guerre froide en une compétition totale. Le 11 septembre, qui remodela pour deux décennies la doctrine stratégique des États-Unis.  
 
Le 7 octobre appartient à cette généalogie  : non pas une crise de plus dans un continuum, mais une rupture fondatrice, qui ferme une époque.

On peut discuter de la stratégie israélienne : lucidité ou fuite en avant ? Pari logique ou vertige suicidaire ? Ce qui ne fait aucun doute, c’est que l’événement a infligé une déchirure existentielle. Réduire la réponse d’Israël à une "vengeance" est à la fois très juste et faux : il y a bien une pulsion affective, rationalisée après coup sous le vocabulaire du "rétablissement de la dissuasion", mais aussi une volonté stratégique de mettre fin à un cycle devenu mortifère. Car laissé à lui-même, ce cycle ne mènerait pas seulement à l’érosion d’Israël : il consacrerait le précédent qu’un État peut être lentement tué par la répétition d’attaques tolérées. Le vrai danger n’est peut-être plus seulement une défaite militaire comme jadis, mais l’accoutumance à l’agression. L'équation apparait de leur point de vue brutale : soit Israël brise le cycle, soit le cycle brise Israël.

On peut discuter de la stratégie israélienne : lucidité ou fuite en avant ? Pari logique ou vertige suicidaire ? Ce qui ne fait aucun doute, c’est que l’événement a infligé une déchirure existentielle.

L'événement a juste donné à Bibi l'occasion de tout faire en sorte pour déplacer les palestiniens hors de Gaza.
Faut enlever vos ornières et regarder ce qui se passe en Cisjordanie qui n'a aucun lien avec Gaza et pourtant le gouvernement fasciste d'extrême droite messianique continue à coloniser illégalement.

Il n'y a que chez les plus illuminés pour penser que l'état d'Israël était menacé le 7 octobre.

 
mouais, j'ai plus confiance en ceux qui ont une connaissance un peu plus poussee de la geographie, sociologie, etat de l'armee etc d'Israel qu'en de randoms HFRiens peperes en Europe qui te sortent un "mais non c bon tkt y'avait zero risque"
 
un peu d'humilite, que diable, je sais qu'on joue tous aux experts kissiconnessent en tout sur ce fil et sur d'autres, mais de temps en temps c'est pas mal de reconnaitre que c'est pas forcement le cas

Mais pourquoi diable les Hamas a ramené des otages vers Gaza dès le 7 octobre s'ils étaient en route pour libérer Al-Aqsa ?
 
Soyons sérieux, c'était une razzia et c'était organisé comme tel. Il n'y a jamais eu de plan du Hamas pour faire tomber l'Etat Israélien.

Je ne lis aucun article sérieux qui évoque la question nulle part. Personne ne s'est demandé "pourquoi le Hamas a raté son invasion d'Israël". Ca frôle le déni de réalité votre affaire.

 
la partie en gras est fausse, des plans (qu'ils soient ultra-realistes ou pas est une autre question) ont bel et bien ete retrouves
le projet de Sinwar ne se limitait pas a un assassinat de masse + kidnapping

 
mouais, j'ai plus confiance en ceux qui ont une connaissance un peu plus poussee de la geographie, sociologie, etat de l'armee etc d'Israel qu'en de randoms HFRiens peperes en Europe qui te sortent un "mais non c bon tkt y'avait zero risque"
 
un peu d'humilite, que diable, je sais qu'on joue tous aux experts kissiconnessent en tout sur ce fil et sur d'autres, mais de temps en temps c'est pas mal de reconnaitre que c'est pas forcement le cas

 
mouais, j'ai plus confiance en ceux qui ont une connaissance un peu plus poussee de la geographie, sociologie, etat de l'armee etc d'Israel qu'en de randoms HFRiens peperes en Europe qui te sortent un "mais non c bon tkt y'avait zero risque"
 
un peu d'humilite, que diable, je sais qu'on joue tous aux experts kissiconnessent en tout sur ce fil et sur d'autres, mais de temps en temps c'est pas mal de reconnaitre que c'est pas forcement le cas

Je demande à voir si t'as une source sous le coude, parce je doute qu'il ait monté un plan pour monter à Jérusalem.

Je demande à voir si t'as une source sous le coude, parce je doute qu'il ait monté un plan pour monter à Jérusalem.

 
la partie en gras est fausse, des plans (qu'ils soient ultra-realistes ou pas est une autre question) ont bel et bien ete retrouves
le projet de Sinwar ne se limitait pas a un assassinat de masse + kidnapping

 
Et on sait pourquoi le Hezbollah n'a pas attaqué en même temps finalement ?  
Parce que c'est vrai que ça aurait été d'une autre ampleur dans ce cas.

Pourquoi ont ils attendu qu'Israel les attaque ? Ils se doutaient bien que vous n'alliez pas rester les bras croisés après une attaque de cette ampleur.

 
Ce qui ressort souvent, c'est que Nasrallah voulait initier et mener l'attaque, pas "suivre". Ensuite, je pense que sachant que l'Iran ne se joindrait pas à l'attaque, Nasrallah préférait rester en retrait.
 
Ça reste un vrai miracle, parce que s'il avait lancé l'assaut en même temps que le Hamas, il prenait la Galilée assez facilement, et D.ieu seul sait jusqu'où il serait arrivé.
 

 
Sur ce point, il ressort de nombreux rapports des renseignements que Nasrallah ne croyait pas, ni à une offensive de Tsahal au Liban, ni que Netanyahou validerait son élimination. Il pensait qu'Israël supporterait indéfiniment la guerre de "basse intensité" au nord et se contenterait de campagnes de frappes.
 
Il a, lui aussi, sous-estimé l'impact du 7 octobre, très clairement.

 
Il s'est passé tellement de choses en deux ans que j'en ai oublié que Nasrallah était encore à la tête du Hezbollah à ce moment là.  
C'est hallucinant tout ce qu'on a vu. Ca a vraiment définitivement rabattu les cartes dans la région.  
Peut être aussi qu'ils ne pensaient pas que le Hamas était réellement capable de faire autant de dégâts.  
 

 
C'est peut être le fait de te lire souvent ici ainsi que d'autres israéliens.  
Personnellement je ne saisis sûrement pas l'impact que ça a eu mais j'ai compris que quelque chose avait changé.  
Et j'ai l'impression que rien n'arrêtera Netanyahou, je pense qu'il y a un côté messianique dans cette guerre pour lui et d'autres clairement.  
Il ira jusqu'au bout et Gaza sera rasée, malheureusement pour les nombreux enfants innocents qui s'y trouvent encore.  
Comme je l'ai dit précédemment, dans une telle dévastation je ne vois pas comment 2 millions de personnes pourront survivre quand la guerre s'arrêtera un jour. C'est humainement impossible il n y a plus rien.  

 
Netanyahou n'arrêtera pas, d'abord parce que son aile droite est en totale roue libre, depuis avant même le 7/10, d'ailleurs, mais particulièrement depuis, ils ont une feuille de route détaillée et le vent dans le dos. Et il n'arrêtera pas, parce que la société israélienne ne s'y opposera pas, voire encouragera le mouvement. La proportion d'israéliens, tous secteurs de la population confondus, qui ont validé le principe de l'expulsion des palestiniens de Gaza est très parlante. Même si sa personnalité est [beaucoup] plus complexe que celle de Ben Gvir, Netanyahou sait que ce mouvement est un carburant phénoménal pour rester au pouvoir (son seul et unique but dans l'existence). Comme je disais, il va sortir de sa poche un accord sur les otages, et surfera tranquillement sur son bilan géopolitique et économique. Je me rends bien compte aujourd'hui que c'est devenu totalement chimérique.

 
sur le sujet
 
https://www.timesofisrael.com/liveb [...] ment-plan/
 

 
Oui je viens de voir ça aux infos. E1, c'était le dernier garde fou, le truc que même sous Obama, avec qui il avait pourtant des relations dégueulasses, il avait toujours refusé d'avancer.  
 
Tout va aller très vite, maintenant.

 
Oui je viens de voir ça aux infos. E1, c'était le dernier garde fou, le truc que même sous Obama, avec qui il avait pourtant des relations dégueulasses, il avait toujours refusé d'avancer.  
 
Tout va aller très vite, maintenant.

 
Dans quel sens ?

 
https://www.israelhayom.com/2025/03 [...] struction/
https://archive.ph/f5xxB (NYT)
https://archive.ph/pncSe (WaPo)
 

Qu’ils aient échafaudé plusieurs plans dans tous les sens ça ne fait pas de doutes. Qu’ils rêvent de détruire Israël ne fait pas de doutes.
 
Qu’opérationnellement le 7/10 Israël ait été en danger en tant qu’état en est une autre.  
 
Rien que pour reprendre le propos de Dworkin sur le plan de couper en deux Israel en faisant la jonction à Hebron, il suffit de regarder les chiffres de la bataille d’Ofakim, point le plus proche de la réalisation de ce plan : entre 14 et 22 militants du Hamas tués selon les sources.
 
On ne me fera pas croire que ces 22 gus étaient censés prendre Ofakim, puis Bersheeba, puis atteindre Hebron.
 
Ni dans les moyens employés ni dans leur comportement (encore une fois beaucoup de terroristes ont été mobilisés pour ramener les otages) on ne voit la moindre intention d’aller plus loin ce jour là.
 
Dire que l’état d’Israel a échappé de peu à sa destruction le 7/10 ne résiste pas à l’analyse.
 
Qu’on soit clair je ne nie pas le traumatisme, l’ampleur et le caractère terroriste, mais justifier une lutte à mort parce qu’il y aurait eu une menace existentielle ne tient pas la route.

 
Dans quel sens ?

 
bonne question
 
est-ce que les Palestiniens de Cisjordanie etaient deja resignes et donc ca ne changera pas leur mentalite ? (i.e. est-ce que c'etait deja priced in)
ou bien est-ce qu'ils vont etre en mode "puisqu'on a rien a perdre, autant y aller a fond dans les attentats" ?
 
et quelles perspectives pour l'AP et les Palestiniens, du point de vue du gouvernement Netanyahu ?

Un article sur le désarmement du Hezbollah, cet article retranscrit des propos plutôt inquiets et désabusés de la part de Hanin Gaddar:
https://www.lepoint.fr/monde/desarm [...] 383_24.php

Un article sur le désarmement du Hezbollah, cet article retranscrit des propos plutôt inquiets et désabusés de la part de Hanin Gaddar:
https://www.lepoint.fr/monde/desarm [...] 383_24.php

L'europe même plus citée quand ça parle de mettre la pression. Ou est le respect.

L'europe même plus citée quand ça parle de mettre la pression. Ou est le respect.

 
   
 
Elle pourrait être un peu plus crédible si elle était homogène politiquement et présentait un front uni. Dans la mesure où c'est [très] loin d'être le cas, elle ne peut que regarder de loin.