Non, pour eux, n importe quel juif est un ennemi à abattre.
Ils ne devaient pas être des lambdas.

Exactement, l élimination des membres du Hamas arrangent à peu près tout le monde, voir même du Qatar, pas mécontent de se débarrasser d invités qui commençaient a devenir encombrants pour sa crédibilité.

 
amha ils vont degager en Turquie, les pontes du Hamas
pays bcp plus puissant militairement que le Qatar, membre de l'OTAN, et Erdogan est copain avec Trump
 
Bibi ne pourra pas faire grand chose

Le Qatar joue double jeu depuis longtemps : d'un côté allié des USA, de l'autre hébergeant le "politburo" d'un Hamas soutenu par l'Iran et haïssant Israël et ses soutiens occidentaux.  
 
Je ne suis pas pro-israélien (seulement pro-français), mais il est évident (    ) que le message est le suivant : "nos ennemis ne sont en sécurité nulle part, si vous les héberger...    "  
 
 
https://www.lorientlejour.com/artic [...] minel.html C'est tellement émouvant de la part de qq un qui n'a jamais hésité à faire assassiner ses opposants politiques  

Je trouve quand même les condamnations sont bien faibles et semblent être de pure forme. On a vraiment franchi un cap au MO en termes de recomposition des rapports de force.  
GG le Hamas en tout cas.

L’analyse me semble juste mais j’ai envie de demander l’avis des intéressés :

https://x.com/EmmanuelRuimy/status/ [...] M4y_w&s=19
Je l'ai deja ecrit ici : les chancelleries occidentales n'ont pas vraiment compris le 7 octobre.

Elles l’ont lu comme une attaque terroriste parmi d’autres, à classer dans les tiroirs familiers de la "gestion de crise" : proportionnalité, désescalade, médiation. Une crise de plus, à contenir puis oublier. Mais le 7 octobre n’a pas seulement tué des innocents : il a tué une doctrine.

En Israël, il a marqué une césure irréversible du paradigme sécuritaire. La fin de la doctrine du statu quo (contenir, dissuader, différer) désormais perçu comme une impasse suicidaire. Depuis ce jour, Gaza, le Hezbollah, la Syrie, l’Iran, et hier Doha, relèvent tous de cette même rupture.

Le Hezbollah avait déjà fourni à Israël le précédent traumatique d’un statu quo toléré jusqu’à l’absurde : une milice contenue, puis devenue une armée aux portes du pays. Le 7 octobre n’a fait que confirmer, dans le sang, que cette stratégie du containment préparait le désastre.

On peut discuter de la stratégie israélienne : lucidité ou fuite en avant ? Pari logique ou vertige suicidaire ? Ce qui ne fait aucun doute, c’est que l’événement a infligé une déchirure existentielle. Réduire la réponse d’Israël à une "vengeance" est à la fois très juste et faux : il y a bien une pulsion affective, rationalisée après coup sous le vocabulaire du "rétablissement de la dissuasion", mais aussi une volonté stratégique de mettre fin à un cycle devenu mortifère. Car laissé à lui-même, ce cycle ne mènerait pas seulement à l’érosion d’Israël : il consacrerait le précédent qu’un État peut être lentement tué par la répétition d’attaques tolérées. Le vrai danger n’est peut-être plus seulement une défaite militaire comme jadis, mais l’accoutumance à l’agression. L'équation apparait de leur point de vue brutale : soit Israël brise le cycle, soit le cycle brise Israël.

L’Occident le comprend mal car il raisonne comme s'il était à l'abri : plus menacé dans son existence, il réduit tout à des bilans coûts-bénéfices à moyen-terme, selon le logiciel d’un État « monstre froid » (Nietzsche), mécanique rationnelle privée d’affects. Or ici, il ne s’agit plus de gestion, mais d’instinct. Quand la survie d’un collectif est atteinte, l’État cesse d’être une machine pour devenir un organisme blessé, réagissant par réflexe vital. La diplomatie s'attache aux chiffres et aux équilibres, mais l’histoire, parfois, se fait avec des failles psychologiques et des réflexes inconscients.

Les précédents sont rarissimes. Pearl Harbor, qui pulvérisa l’isolationnisme américain et précipita une nation entière dans la guerre totale. Spoutnik (1957), moment où l’URSS apparut en position de l’emporter, et transforma la guerre froide en une compétition totale. Le 11 septembre, qui remodela pour deux décennies la doctrine stratégique des États-Unis.

Le 7 octobre appartient à cette généalogie  : non pas une crise de plus dans un continuum, mais une rupture fondatrice, qui ferme une époque.

Qui ça ils ? Mohammed, Salem et Montasser ? D'après les articles, ce sont des civils innocents.  
 
Mais bon, certains à la Knesset ont quand même sorti qu'à Gaza "il n’y a pas d’innocents. Oui, il faut tuer des enfants."
Ou encore d'autres ont dit que cette "population est un cancer".  

 
Rima Hassan est du même avis quand elle affirme que le 7 octobre est le fait de toute la société palestiniennes chez thinkerview

Qui ça ils ? Mohammed, Salem et Montasser ? D'après les articles, ce sont des civils innocents.  
 
Mais bon, certains à la Knesset ont quand même sorti qu'à Gaza "il n’y a pas d’innocents. Oui, il faut tuer des enfants."
Ou encore d'autres ont dit que cette "population est un cancer".  

ils n ont pas été ciblés pour rien. amha

Justement, sur quelles bases ils ont été ciblés ?

Justement, sur quelles bases ils ont été ciblés ?

 
Rima Hassan est du même avis quand elle affirme que le 7 octobre est le fait de toute la société palestiniennes chez thinkerview

Tiens d'ailleurs, des noms et visages sur certains des terroristes de Tsahal qui parlent avec fierté de leurs meurtres à Gaza :
 
https://www.theguardian.com/world/2 [...] and-munich
 
Quelques extraits (pour info "Raab" c'est un sniper américo-israélien ça parait tellement surréaliste la façon dont il parle que je précise). Ils semblent être du même groupe que certains "franco"-israéliens et "belgo"-israéliens qui avaient été identifiés par certaines ONG. On espère avec force qu'ils leur arrive quelque chose de sympa
 

 
Des paroles très similaires aux français qui rejoignaient DAESH.

En tout cas ce qui est bien, c'est que ces assassins aiment les réseaux sociaux.  
Ca sera plus simple de les retrouver
 

 
Oui j'allais le poster leurs propos sont complètement oufs.  
 

 
Petite précisions les propos tenus sont publics parce qu'ils ont été "piégés" et croyaient parler à la presse israélienne :
 

 
La réalité est tout de même plus complexe :
 

Moi c'est surtout la présence de Franco-Israéliens qui m'inquiète.

 
Moi c'est surtout la présence de Franco-Israéliens qui m'inquiète.
 
Aux US visiblement ils ont l’habitude d'avoir des psychopathes armés qui se baladent dans les rues.

Non mais tu vois bien le niveau de l'argumentaire auquel tu réponds    "Il y a surement une raison   "

 
Je assez d'accord avec ça, et ce qui est d'ailleurs notable, s'agissant du status quo, c'est qu'il y a désormais un décalage immense entre les paradigmes politiques des responsables israéliens, et ceux de la population.
 
L'occident n'a absolument pas compris de quoi il retournait. C'est une évidence, pour la totalité des chancelleries occidentales, c'est un "conflit comme un autre", ou "yet another round" dans le conflit israélo-palestinien, juste "plus violent", alors qu'il ne s'agit pas de ça du tout. Et je suis entièrement d'accord sur le fait que l'Europe regarde ça comme si au fond ça ne le concernait que de loin, en tant que "gardien éternel de la morale et des convenances géopolitiques et militaires" (huhuhu). Le 7 octobre c'est une vraie rupture dans le sens où le conflit est devenu une lutte à mort. C'est le moment où la population israélienne dans écrasante majorité s'est réveillée avec le sentiment absolu que ce n'est plus un "conflit" qui sous-tend la possibilité d'un "accord", mais un jeu à somme nulle. Ça avait déjà commencé il y a 25 ans, mais là, ça s'est imposé brutalement comme une évidence, jusque chez des gens qui militaient à gauche auparavant. L'occident ne le comprend pas, parce qu'il a interprété ça comme un "attentat" (le mot continue à tourner sur tous les médias occidentaux depuis 7/10), et qui dit "attentat", dit "terroriste" (), dit menace, certes, mais contenue, et dit donc "GIGN" ou "RAID". Ou "Al-Qaida", mais même ça, ça reste nébuleux et ça renvoie à "la guerre contre le terrorisme".  
 
Le mot "terrorisme", vidé de son sens et sur-utilisé par les uns et les autres, brouille le problème. Même Tsahal dans ses communiqués te colle du "terroriste" tous les 3 mots pour que te souviennes biens que le Hamas, ils sont très très méchants, c'est ridicule, puéril, et contre-productif, parce que ça te fait croire que le Hamas, c'est la Bande à Baader, et que ce qu'ils ont fait (et voulu faire) le 7/10, c'est un attentat d'Action Directe, et qu'il suffit d'envoyer la police arrêter 4 clampins dans une grange perdue.
 
C'est là qu'il y a un décalage aujourd'hui, c'est que les politiques israéliens continuent de donner du "terroriste", alors que la population israélienne te parle de guerre. Et globalement, il y a en effet une vraie rupture. Et cette rupture est évidemment beaucoup accélérée et nourrie (autant qu'elle en est la conséquence, d'ailleurs) par la mutation à grande vitesse de la population israélienne. La conséquence de tout ça, c'est que l'idée, née au début des années 2000 et entretenue par tout le leadership politique israélien, selon laquelle on pouvait "gérer le conflit" est morte le 7 octobre, à l'aune de ce sentiment qu'on était dans un jeu à somme nulle.  
C'est en partie pour ça aussi que le leadership militaire et politique israélien aujourd'hui a beaucoup moins de scrupules/De problèmes/d'hésitations à lancer des opérations très audacieuses, voire sidérantes, contre ses ennemis.  
 
L'attaque contre l'Iran n'aurait probablement jamais eu lieu sans le 7 octobre, ce serait resté un jeu de cache cache, de menaces convenues et de guerre de l'ombre, par exemple. Idem avec le Hezbollah, etc. Le contexte géopolitique a certes joué (Trump, etc), mais je suis convaincu que c'est le paradigme lui-même qui a changé.

L’analyse me semble juste mais j’ai envie de demander l’avis des intéressés :
 
https://x.com/EmmanuelRuimy/status/ [...] M4y_w&s=19
Je l'ai deja ecrit ici : les chancelleries occidentales n'ont pas vraiment compris le 7 octobre.
 
Elles l’ont lu comme une attaque terroriste parmi d’autres, à classer dans les tiroirs familiers de la "gestion de crise" : proportionnalité, désescalade, médiation. Une crise de plus, à contenir puis oublier. Mais le 7 octobre n’a pas seulement tué des innocents : il a tué une doctrine.
 
En Israël, il a marqué une césure irréversible du paradigme sécuritaire. La fin de la doctrine du statu quo (contenir, dissuader, différer) désormais perçu comme une impasse suicidaire. Depuis ce jour, Gaza, le Hezbollah, la Syrie, l’Iran, et hier Doha, relèvent tous de cette même rupture.
 
Le Hezbollah avait déjà fourni à Israël le précédent traumatique d’un statu quo toléré jusqu’à l’absurde : une milice contenue, puis devenue une armée aux portes du pays. Le 7 octobre n’a fait que confirmer, dans le sang, que cette stratégie du containment préparait le désastre.
 
On peut discuter de la stratégie israélienne : lucidité ou fuite en avant ? Pari logique ou vertige suicidaire ? Ce qui ne fait aucun doute, c’est que l’événement a infligé une déchirure existentielle. Réduire la réponse d’Israël à une "vengeance" est à la fois très juste et faux : il y a bien une pulsion affective, rationalisée après coup sous le vocabulaire du "rétablissement de la dissuasion", mais aussi une volonté stratégique de mettre fin à un cycle devenu mortifère. Car laissé à lui-même, ce cycle ne mènerait pas seulement à l’érosion d’Israël : il consacrerait le précédent qu’un État peut être lentement tué par la répétition d’attaques tolérées. Le vrai danger n’est peut-être plus seulement une défaite militaire comme jadis, mais l’accoutumance à l’agression. L'équation apparait de leur point de vue brutale : soit Israël brise le cycle, soit le cycle brise Israël.  
 
L’Occident le comprend mal car il raisonne comme s'il était à l'abri : plus menacé dans son existence, il réduit tout à des bilans coûts-bénéfices à moyen-terme, selon le logiciel d’un État « monstre froid » (Nietzsche), mécanique rationnelle privée d’affects. Or ici, il ne s’agit plus de gestion, mais d’instinct. Quand la survie d’un collectif est atteinte, l’État cesse d’être une machine pour devenir un organisme blessé, réagissant par réflexe vital. La diplomatie s'attache aux chiffres et aux équilibres, mais l’histoire, parfois, se fait avec des failles psychologiques et des réflexes inconscients.
 
Les précédents sont rarissimes. Pearl Harbor, qui pulvérisa l’isolationnisme américain et précipita une nation entière dans la guerre totale. Spoutnik (1957), moment où l’URSS apparut en position de l’emporter, et transforma la guerre froide en une compétition totale. Le 11 septembre, qui remodela pour deux décennies la doctrine stratégique des États-Unis.  
 
Le 7 octobre appartient à cette généalogie  : non pas une crise de plus dans un continuum, mais une rupture fondatrice, qui ferme une époque.

J oubliai les méchants snipers ciblent des civils au hasard comme a la fete foraine    
si ils voulaient faire du "chiffre" ils tireraient sur des foules au mortier sans discontinuer

Pour faire suite au dernier post de @Dworkin, j'ajoute que l'idée saugrenue de Sinwar, c'était bien de lancer le 7 octobre, à la condition expresse que tous les autres allaient suivre, dans un même élan.
 
Tous les autres, notamment les factions libanaises, puis les Yéménites, et enfin l'ensemble de la Nation arabe qui se serait pour une fois allié réellement pour détruire une bonne fois Israël.
 
Malheureusement pour lui, même au Hizbullah, ils se sont dit, mais il est taré, ce mec, jamais on va y aller, on reste l'arme au pied, on est tranquille au Liban on gagne des monceaux de pognon avec la drogue, on contrôle une grande partie du pays, tout va bien pour nous, merci.
 
A partir du moment où même eux, puis la Cisjordanie (Judée-Samarie) n'y allaient pas, le rêve de destruction était mort-né.
 
Mais il a bien existé, et c'est sans doute cela qu'on ne comprend pas dans les chancelleries européennes et occidentales au sens large.
 
C'est désormais un combat à mort, où plus aucune des références à tout ce que le droit international a pu faiblement et à petits pas construire depuis 45 n'a court.
 
Ici à Paris, à Madrid, à Rome, à Berlin, à Bruxelles, nous sommes à poil.

 
 
Elle n'est pas censée être pro-palestinienne ?    Car ici elle reprend l'argument du gouvernement israélien et de nombreux pro-israéliens comme quoi tous les palestiniens sont coupables des horreurs du 7 octobre. Même si elle pense que le Hamas est légitime et que le Hamas et la société palestinienne se confondent, elle n'aurait jamais dû dire ça !

Pour faire suite au dernier post de @Dworkin, j'ajoute que l'idée saugrenue de Sinwar, c'était bien de lancer le 7 octobre, à la condition expresse que tous les autres allaient suivre, dans un même élan.
 
Tous les autres, notamment les factions libanaises, puis les Yéménites, et enfin l'ensemble de la Nation arabe qui se serait pour une fois allié réellement pour détruire une bonne fois Israël.
 
Malheureusement pour lui, même au Hizbullah, ils se sont dit, mais il est taré, ce mec, jamais on va y aller, on reste l'arme au pied, on est tranquille au Liban on gagne des monceaux de pognon avec la drogue, on contrôle une grande partie du pays, tout va bien pour nous, merci.
 
A partir du moment où même eux, puis la Cisjordanie (Judée-Samarie) n'y allaient pas, le rêve de destruction était mort-né.
 
Mais il a bien existé, et c'est sans doute cela qu'on ne comprend pas dans les chancelleries européennes et occidentales au sens large.
 
C'est désormais un combat à mort, où plus aucune des références à tout ce que le droit international a pu faiblement et à petits pas construire depuis 45 n'a court.

Ici à Paris, à Madrid, à Rome, à Berlin, à Bruxelles, nous sommes à poil.

Pour faire suite au dernier post de @Dworkin, j'ajoute que l'idée saugrenue de Sinwar, c'était bien de lancer le 7 octobre, à la condition expresse que tous les autres allaient suivre, dans un même élan.
 
Tous les autres, notamment les factions libanaises, puis les Yéménites, et enfin l'ensemble de la Nation arabe qui se serait pour une fois allié réellement pour détruire une bonne fois Israël.
 
Malheureusement pour lui, même au Hizbullah, ils se sont dit, mais il est taré, ce mec, jamais on va y aller, on reste l'arme au pied, on est tranquille au Liban on gagne des monceaux de pognon avec la drogue, on contrôle une grande partie du pays, tout va bien pour nous, merci.
 
A partir du moment où même eux, puis la Cisjordanie (Judée-Samarie) n'y allaient pas, le rêve de destruction était mort-né.
 
Mais il a bien existé, et c'est sans doute cela qu'on ne comprend pas dans les chancelleries européennes et occidentales au sens large.
 
C'est désormais un combat à mort, où plus aucune des références à tout ce que le droit international a pu faiblement et à petits pas construire depuis 45 n'a court.
 
Ici à Paris, à Madrid, à Rome, à Berlin, à Bruxelles, nous sommes à poil.

Dans quel monde il croyait que ça allait arriver ? Et que les US laisserait faire ? Même Israel seuls backés par les US c'est impossible avec la bombe nucléaire en plus !
La destruction d'Israel est impossible. Celle de la Palestine possible, réelle est en cours.
Je ne comprends pas leur logique.

Mais, vu toutes les taupes que vous avez clairement chez vos voisins, c'est étonnant que ça n'ait pas fuité ou c'était juste des discussions privées entre les 4 (Nasrallah, l'Ayatollah, Sinwar et le type du Yémén) ?

Juste pour compléter ton post qui prête à confusion: Raab n'est pas le reservist du dernier quote. Je mets le paragraphe au complet:

 
La Turquie... C'est une armée sérieuse et bien armée, si on veut déclencher un conflit majeur dans la region, on ne s'y prendrait pas autrement tiens...

J oubliai les méchants snipers ciblent des civils au hasard comme a la fete foraine    
si ils voulaient faire du "chiffre" ils tireraient sur des foules au mortier sans discontinuer

 
Dans quel monde il croyait que ça allait arriver ? Et que les US laisserait faire ? Même Israel seuls backés par les US c'est impossible avec la bombe nucléaire en plus !  
La destruction d'Israel est impossible. Celle de la Palestine possible, réelle est en cours.  
Je ne comprends pas leur logique.  

 
[....]
On peut discuter de la stratégie israélienne : lucidité ou fuite en avant ? Pari logique ou vertige suicidaire ? Ce qui ne fait aucun doute, c’est que l’événement a infligé une déchirure existentielle. Réduire la réponse d’Israël à une "vengeance" est à la fois très juste et faux : il y a bien une pulsion affective, rationalisée après coup sous le vocabulaire du "rétablissement de la dissuasion", mais aussi une volonté stratégique de mettre fin à un cycle devenu mortifère. Car laissé à lui-même, ce cycle ne mènerait pas seulement à l’érosion d’Israël : il consacrerait le précédent qu’un État peut être lentement tué par la répétition d’attaques tolérées. Le vrai danger n’est peut-être plus seulement une défaite militaire comme jadis, mais l’accoutumance à l’agression. L'équation apparait de leur point de vue brutale : soit Israël brise le cycle, soit le cycle brise Israël.  
 
[...]
 
Les précédents sont rarissimes. Pearl Harbor, qui pulvérisa l’isolationnisme américain et précipita une nation entière dans la guerre totale. Spoutnik (1957), moment où l’URSS apparut en position de l’emporter, et transforma la guerre froide en une compétition totale. Le 11 septembre, qui remodela pour deux décennies la doctrine stratégique des États-Unis.  
[...]