Vu l'efficacité du renseignement iranien ces derniers temps, ce n'est pas la plus grosse des pertes pour l'Iran

C'est une guerre. Si tu crois qu'on respecte le droit dans ce cas là, tu n'es pas près de gagner la moindre bataille.

Ce que tu penses n'as aucune valeur juridique. D'autant plus que la majeure partie des pays du monde pensent le contraire. On ne bombarde pas un pays juste parce qu'il est gouverné par des salopards (auquel cas on pourrait acter qu'il est légitime de bombarder Israël).

A fortiori sachant que ça fait 2 ans et demi que l’Iran bombarde Israël via ses proxy Hezbollah et Houthis, donc bon…

Ce que tu penses n'as aucune valeur juridique. D'autant plus que la majeure partie des pays du monde pensent le contraire. On ne bombarde pas un pays juste parce qu'il est gouverné par des salopards (auquel cas on pourrait acter qu'il est légitime de bombarder Israël).

C'est bizarre, cette fascination du public pour la pollution avec l'uranium alors qu'une pollution avec n'importe quel métal lourd comme le plomb serait tout aussi efficace. en fait prie vu que le plomb tu ne détectes pas sa présence au compteur geiger.
 
Ou une tête chimique.

 
Faire tout péter dans le golfe persique et attendre l'arrivée du mahdi, un truc dans le genre.
 
 
J'ai lu quelque part que l'explosion d'un bateau transportant du gaz liquéfié, faisait tout péter dans un rayon de 10 à 50 kilomètres selon le tonnage, la façon dont l'explosion a lieu etc...
(Pour ceux qui se demandent c'était des calculs de coin de table sur un autre forum)
 
 

Accorde le droit à l'Iran d'enrichir de l'uranium à usage militaire, je peux t'affirmer qu'ils s'en serviront. Ils l'ont du reste souvent déclaré, et en public. Pourquoi s'en doter du reste ? pour faire face à Israël en cas d'attaque ?
Là où les autres pays qui en sont pourvus en font un arme dissuasive, l'Iran balancerait pour rayer de la carte Israël. J'en suis convaincu

Le bombardement de l'Iran par Israël, même s'il se discute moralement, est indéfendable par le droit international. Si on veut conserver le peu de crédibilité qui nous reste dans ce domaine, il ne faut absolument pas participer à ce conflit, surtout de cette façon.

Ils sont cons aussi, les mollahs...
 
Chanter Mort à Israël comme un mantra, comme si c'était le seul destin de l'Iran de détruire un pays voisin, pendant 45 ans, chercher à tout prix, et même celui du confort de sa propre population, à se doter d'une hypothétique quantité suffisante de matière fissile, pouvoir la manipuler, la gérer, la stocker, la placer dans une ogive, la lancer, enfin toutes ces étapes avant d'arriver à un lancement ??? ou simplement menacer, tout en pensant que jamais Israël n'essaierait même de s'attaquer à eux, c'est faire preuve d'une sérieuse maladie mentale.
 
Au fond, c'est ainsi que les autocraties finissent par disparaître : elles s'engluent elles-mêmes dans leur propre propagande, se pensent inattaquables, et deviennent de fait des tigres de papier.

Je sais pas quelle quantité de plomb a été dispersée par l'incendie de Notre Dame, mais c'est pas négligeable et ça n'a pas l'air d'avoir rendu Paris inhabitable    
 
L'uranium c'est pas bien plus dangereux que le plomb avant fission, par contre dans les sous-produits tu trouve quelques cochonneries. Le mieux reste encore l'activation neutronique de certains éléments bien choisis  

A la base, l'arme nucléaire, c'est surtout une garantie pour être sur qu'aucun autre pays ne dépassera pas les limites. C'est de la "dissuasion nucléaire".  
Et ca n'a absolument aucun sens de dire que l'Iran l'utiliserait sur Israel s'ils avaient la bombe nucléaire car il se prendrait également une bombe nucléaire sur le nez.
Ca aurait un sens si Israel n'avait pas la bombe nucléaire, ce qui n'est pas le cas.

A la base, l'arme nucléaire, c'est surtout une garantie pour être sur qu'aucun autre pays ne dépassera pas les limites. C'est de la "dissuasion nucléaire".  
Et ca n'a absolument aucun sens de dire que l'Iran l'utiliserait sur Israel s'ils avaient la bombe nucléaire car il se prendrait également une bombe nucléaire sur le nez.
Ca aurait un sens si Israel n'avait pas la bombe nucléaire, ce qui n'est pas le cas.

Accorde le droit à l'Iran d'enrichir de l'uranium à usage militaire, je peux t'affirmer qu'ils s'en serviront. Ils l'ont du reste souvent déclaré, et en public. Pourquoi s'en doter du reste ? pour faire face à Israël en cas d'attaque ?
Là où les autres pays qui en sont pourvus en font un arme dissuasive, l'Iran balancerait pour rayer de la carte Israël. J'en suis convaincu

Le problème c’est que la dissuasion nucléaire suppose des acteurs rationnels et un pouvoir centralisé. Or l’Iran, c’est un régime idéologique, avec plusieurs centres de pouvoir (les ayatollahs, les Pasdaran…), des proxies partout, et une obsession déclarée pour la destruction d’Israël.

Même sans lancer de frappe directe, l’arme nucléaire leur permettrait de couvrir leurs proxies, de faire du chantage régional, et de rendre toute riposte beaucoup plus risquée. Croire qu’ils auraient la bombe juste faire de la dissuasion c'est un poil naif.
Dans ce cas, autant filer la bombe nucléaire à 90% des pays dans le monde non ?

A la base, l'arme nucléaire, c'est surtout une garantie pour être sur qu'aucun autre pays ne dépassera pas les limites. C'est de la "dissuasion nucléaire".
Et ca n'a absolument aucun sens de dire que l'Iran l'utiliserait sur Israel s'ils avaient la bombe nucléaire car il se prendrait également une bombe nucléaire sur le nez.
Ca aurait un sens si Israel n'avait pas la bombe nucléaire, ce qui n'est pas le cas.

On ne parle pas de rapport de force mais d'utilisation de l'arme nucléaire. Or l'Iran ne fait pas dans le dissuasif. C'est une république...islamique et en tant que telle ils appliqueraient la charia. Or cette charia leur indique qu'il faut anéantir Israël. S'ils obtiennent l'arme nuke, c'est pas pour faire peur.

On ne parle pas de rapport de force mais d'utilisation de l'arme nucléaire. Or l'Iran ne fait pas dans le dissuasif. C'est une république...islamique et en tant que telle ils appliqueraient la charia. Or cette charia leur indique qu'il faut anéantir Israël. S'ils obtiennent l'arme nuke, c'est pas pour faire peur.

C'est une guerre. Si tu crois qu'on respecte le droit dans ce cas là, tu n'es pas près de gagner la moindre bataille.

Accorde le droit à l'Iran d'enrichir de l'uranium à usage militaire, je peux t'affirmer qu'ils s'en serviront. Ils l'ont du reste souvent déclaré, et en public. Pourquoi s'en doter du reste ? pour faire face à Israël en cas d'attaque ?
Là où les autres pays qui en sont pourvus en font un arme dissuasive, l'Iran balancerait pour rayer de la carte Israël. J'en suis convaincu

S'en convaincre ne suffit pas pour attaquer un autre pays sous ce seul prétexte
Ou alors on ne vaut pas mieux que la Russie

On ne parle pas de rapport de force mais d'utilisation de l'arme nucléaire. Or l'Iran ne fait pas dans le dissuasif. C'est une république...islamique et en tant que telle ils appliqueraient la charia. Or cette charia leur indique qu'il faut anéantir Israël. S'ils obtiennent l'arme nuke, c'est pas pour faire peur.

Je ne sais pas, c'est délicat. Serais tu prêt à miser la destruction d'Israël sur une possible annonce de l'Iran de la non utilisation de l'arme nuke s'ils l'avaient ?
Perso j'en doute. Aucune confiance en eux

 
Kim Jong Un a des discours largement plus béliqueux enver le Sud. Mais ce sont des DISCOURS (même si inscrits dans la constitution).
Il a plus de moyens de raser le Sud que l'Iran Israël. Il l'a fait ? Nan.
 
(parce qu'en retour il se fait nuker aussi).

Or l'Iran ne fait pas dans le dissuasif. C'est une république...islamique et en tant que telle ils appliqueraient la charia. Or cette charia leur indique qu'il faut anéantir Israël. S'ils obtiennent l'arme nuke, c'est pas pour faire peur.

Le bombardement de l'Iran par Israël, même s'il se discute moralement, est indéfendable par le droit international. Si on veut conserver le peu de crédibilité qui nous reste dans ce domaine, il ne faut absolument pas participer à ce conflit, surtout de cette façon.

On ne parle pas de rapport de force mais d'utilisation de l'arme nucléaire. Or l'Iran ne fait pas dans le dissuasif. C'est une république...islamique et en tant que telle ils appliqueraient la charia. Or cette charia leur indique qu'il faut anéantir Israël. S'ils obtiennent l'arme nuke, c'est pas pour faire peur.

Kim Jong Un a des discours largement plus béliqueux enver le Sud. Mais ce sont des DISCOURS (même si inscrits dans la constitution).
Il a plus de moyens de raser le Sud que l'Iran Israël. Il l'a fait ? Nan.

(parce qu'en retour il se fait nuker aussi).

C'est quelle version de la Charia qui est appliquée en Arabie Saoudite ? Ils ont pourtant l'air d'avoir de bons rapports avec Israël non ?

 
 
Ils s'en branle de se faire nuker, ce qu'il veut c'est rester au pouvoir, lui et sa famille. Les Coréens du Nord, il s'en fout complètement. Hors, s'il déclenche une guerre nucléaire, il va y passer aussi. Pour lui, c'est plus une garantie contre une attaque extérieure. Je crois que l'exemple de Kadhafi et de Saddam Hussein les ont terrorisés

Oui, mais on n'est pas à l'abri qu'un jour un fou comme lui se dise : oh pis merde, plus rien à foutre, j'appuie. Et finito pour tout le monde.
Sauf peut-être lui qui sera dans un bunker protégé. Ces types n'en ont rien à foutre de tout et de tous.
Alors comme dit plus haut, ce qu'à fait Israel en bombardant l'Iran n'est absolument pas défendable. Malgré tout, c'est sans doute un mal pour un bien. Empêcher d'autres tarés d'avoir l'arme nuke.

Et pourquoi personne ne l'a empêché quand on le pouvait? Et le Pakistan?

Et pourquoi ce raisonnement ne tient pas pour les mollahs iraniens ?
Ils se cachent actuellement dans des bunkers parce que leur seul but dans la vie c'est d'avoir l'arme nucléaire pour la lancer sur Israel ?

C’est un peu facile le jeu de je t’en mets plein la gueule via mes proxys et chat perché.

Ne pas se mettre le monde arabe sur le dos ?
Après m'en demande pas trop, je suis pas spécialiste géo politique