Reprise du message précédent :

 
Question soigneusement esquivée par certains. L’islam comme la majorité des religions est une idéologie totalitaire. Avec pour postulat de base qu’ils sont les seuls a détenir la vérité et que toute autre proposition n’est que mensonges blasphème.  
Et effectivement quand on passe en revue les pays islamiques le tableau est sombre.
De toute façons si la religion n’est pas mise sous strict contrôle, l’inéluctable dérive c’est de finir comme l’Afghanistan ou le Pakistan..  Le syndrome du merdistan. Des pays arriérés avec des fanatiques un peu partout et ou le simple fait d’être traité de blasphémateur conduit à la mort.
Résultat quand dans ces pays certains refusent la mainmise musulmane, ça donne des dictatures militaires comme en Égypte ou en Algérie ou les militaires ont liquidé les islamistes jusqu’au dernier. Apparemment eux  ont leur solution.
.

C'est quoi l'idée qui consiste à démontre que les USA auraient financé AQ ? Que les pseudo-résistants, vrais terroristes musulmans, une fois le régime renversé dans leur pays, vont foutre la merde ailleurs ? Du coup ceux qui soutiennent et financent le hamas, ils devraient pas réfléchir un peu ?

 
Pas un mot sur Ben Laden ou AQ dans cet ouvrage.
 

 
A montrer que l'on se pose des questions et que l'on fait ses propres recherches.

Tu l'as lu ? Source ?

Qui soutient le hamas ici ?  

Tous les LFIstes ou presque c’est la ligne du parti..
 

J'ai pas entendu que LFI soutenait le hamas et je suis pas lfiste de toute façon.

 
L'ouvrage en question.

Prochaine exigence le scan de toutes les pages...  

Si t'as rien à dire fermes la sinon.

C’est quel verset cette citation?

 
Le livre fait plus de 200 pages.

 

 
Tous ces bons souvenirs    
 
On savait s'amuser, à l'époque, sur HFR  

 
 
Bon, c'est quand même pas compliqué ....
 
 
[url=https://archive.org/stream/RobertM.GatesFromTheShadows1997/Robert%20M.%20Gates%20-%20From%20the%20Shadows%20-%201997_djvu.txt]

[/url]
 
 
On a donc une étude de scénarii dans laquelle il est envisagé différentes formes de soutients aux insurgés (pas à AQ qui ne semble pas apparaître dans cet extrait ni dans le livre) au moyen d'agit-pro, d'équipement non léthaux, d'armes légères et de financement très limité (moins d'un demi million).
 
Voilà, voilà ...

 
   
Plus de 200 caractères...

 
 
Oui, une fois j'ai été à 5 000 et F_Lanker me l'a repproché ... argumenter sur un forum c'est so as been ...

 
 
Ha ben moins j'en conclus rien. Je laisse cette tâche aux proto-devins 2.0...  

 
 
Oui, donc jamais d'argument, rien que du troll de la plus basse eau, si ça te permet de te sentir intelligent, c'est sans doute à la hauteur de la réalité.

Voilà voilà, si tu veux vraiment jouer à reprendre tout l'historique et toutes les sources

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone

 
 
Attention, je ne suis pas certain que l'ont parle ici du financement de AQ, mais du financement de l'opération "most expensive covert CIA operations", ce qui n'a rien à voir.

C'est l'opération qui a mené à la fondation d'al quaida, c'est expliqué dans le lien.

 
C'est bien ce qui est dit depuis quelques heures...

 
 
Non.
 
Ce raccourcis est faux.
 
Le pays était sous occupation.
 
Des mouvements se sont agregés pour résister indépendament de l'occupant et de l'aidant.
 
Certains étaient traditionnels comme Massoud, d'autres religieux comme les talibans ou AQ (qui ne peuvent pas se piffrer).
 
L'aide extérieur a apporté des moyens matériels et un peu d'argent. Ça a été idem contre Hitler en France par exemple.
 
Mais une fois libérés, certains mouvements de résistants sont devenus terroristes et, pas de bol, c'étaient les musulmans les plus fondamentalistes et ils ont décidés que le monde était légitimement leur terain de jeu ... Pas comme la résistance française, c'est ballot.
 
Maintenant si tu tiens absolument à dire que les US ont créés Aq, bon c'est ton obsession. Mais du coup le hamas c'est un bon plan ou c'est la même ?

Si, puisque ben Laden en faisait partie,ils ont financé divers mouvements dont l'un est devenu al quaida, à savoir le MAK. MAK qui était largement financé par la CIA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda

'un peu' tu sais ce que ça représente des millions de dollars à cette époque pour ces pays.

Toujours à vouloir discréditer et minimiser des faits c'est navrant.

 
Les arguments pour deviner "ce qui pourrait être si..." ?
 
J'adore la SF en général et la politique fiction en particulier mais faut rester conscients que le F est l'abréviation de fiction....  

Ok, donc tu n'as rien à raconter, aucune contribution interessante à apporter, mais tu éprouves le besoin de nous le dire ... Un problème affectif ?

À une époque les forces de résistance palestiniennes majoritaires étaient laïques, on a pas eu d’état pour autant.  
J’suis le 1er à vouloir que le Hamas disparaisse mais croire que là est le verrou à la création d’un état palestinien faut pas pousser.

Le verrou c l’Iran qui fout la merde dans toute la région, hamas, hezbo, houtis... et dont le seul credo est la destruction d’Israël et des juifs.

Le premier verrou est Israël, à qui l'extrémisme des organisations palestiniennes donne un magnifique prétexte pour poursuivre la colonisation. Même si l'Iran était rasé demain, les Palestiniens n'auraient pas la moindre chance d'avoir un état, à moins d'incroyables pressions internationales impliquant à la fois Ricains, Chinois, Indiens et Européens (et encore, même comme ça...).

Ah mais là, on est d'accord, pour faire les cons, ils font la paire.
Mais pour le moment, le problème le plus important à régler est celui des terroristes islamistes du Hamas et autre Jihad Islamique ou Hezbollah.
Après, clairement, il faudra bien mettre les points sur les "i" à Israël (mais on se doute bien que là non, plus, ça ne sera pas simple).

Tant  qu’un État comme l’Iran jurant régulièrement la destruction d’Israël et des juifs sans la moindre concession et qui cherche à obtenir l’arme nucléaire existera, ce conflit ne s’arrêtera jamais.
La pression internationale n’aura de prise qu’avec l’émergence d’une nouvelle classe politique palestiniene hors hamas. Le hamas a planifié, préparé, le massacre du 07, tant qu’ils seront là pas de paix. Autant demander aux juifs d’aller fleurir la tombe d’Adolf...

Le hamas vient de jeter à la poubelle l’accord    
C’est de la faute d’Israël rassurez-vous    
Pierre d’achoppement, le passage de Rafah et le couloir de Philadelphie sur lesquels les israéliens veulent garder un œil (euphémisme).
 
@ Dworkin, as-tu des News plus détaillées ? Je n’ose imaginer le désarroi des familles d’otages  

Ce conflit dure depuis 1948. L'Iran des mollahs n'est apparu que 30 ans (et quelques guerres) plus tard. Donc lui mettre le blocage actuel sur le dos est un peu excessif.

Ironiquement, Israël est la meilleure chance que les Palestiniens aient (ou aient eu) d’avoir un état.  
Parce qu’à l’époque de l’occupation égyptienne de Gaza et de l’annexion jordanienne de la Cisjordanie, ce n’était pas vraiment à l’ordre du jour.
 
Les pessimistes diront que les Palestiniens avaient une opportunité d’avoir un état, sur base de négociations, entre 67 et début 2000.
 
Avant 1917 c’était impossible (empire ottoman) et pas forcément une revendication.
Entre 1917 et 1948 les Britanniques promettaient tout et son contraire aux deux groupes ethniques qui revendiquaient la souveraineté de la région.
En 1948, ça aurait été possible, mais les Palestiniens n’étaient pas organisés politiquement en tant que Palestiniens et étaient « représentés » par des états arabes voisins dont l’indépendance d’une Palestine arabe n’était certainement pas le but.
De 49 à 67, Gaza et la Cisjordanie étaient sous contrôle arabe mais pas palestinien (au sens identité nationale palestinienne).

Mais avant l Iran, la Syrie déjà et l Égypte, c est juste que l axe des perturbateurs s est décalé. La Syrie est une des clés principales de ce conflit, mais elle est sous protection de la Russie...

Bah avant il y a eu de multiples coalition, arabes, syrie, Égypte, Jordanie etc.. qui ont tenté de raser Israël,  l’Iran à pris le relai. Vu que les autres se sont fait defoncer.

Mais arrêtez de rêver. Vous pensez vraiment qu'en étant débarrassé du Hamas et du Hezbollah Israël se déciderait à expulser les colons de Cisjordanie ? Même les colonies illégales ne se font plus trop ennuyer.

 
A croire que tu ne l'as pas lu non plus: le 1) et le 2) que je cite, ainsi qu'un bon paquet des trucs que tu mets, ce n'est pas ce que dit la Cour. Elle cite la demande de l'Afrique du Sud, vu qu'elle doit le faire pour y répondre  
 
Tiens, je mets la phrase que tu as malencontreusement oubliée en gras:
 

C’est un pré requis.. dans tous les cas ça sauvera les palestiniens dont le hamas se sert comme boucliers. Ne pas oublier que contrairement aux pays musulmans et en particulier l’Iran Israël est une démocratie, avec une opposition et une alternance possible vers la paix avec un autre régime politique. Chose impossible avec l’Iran, le hams, le hezbo.. en Iran un salopard antisémite en remplace un autre.
 
Ils torturent tuent des femmes iraniennes  juste parce qu’elles ne veulent pas porter un voile.. alors des juifs..

La Cour est d’avis que les faits et circonstances mentionnés ci-dessus suffisent pour conclure qu’au moins certains des droits que l’Afrique du Sud revendique et dont elle sollicite la protection sont plausibles. Il en va ainsi du droit des Palestiniens de Gaza d’être protégés contre les actes de génocide et les actes prohibés connexes visés à l’article III et du droit de l’Afrique du Sud de demander qu’Israël s’acquitte des obligations lui incombant au titre de la convention.
55. La Cour en vient maintenant à la condition du lien entre les droits plausibles revendiqués par l’Afrique du Sud et les mesures conservatoires sollicitées.

. La Cour a déjà constaté (voir le paragraphe 54 ci-dessus) qu’au moins certains des droits invoqués par l’Afrique du Sud au titre de la convention sur le génocide étaient plausibles.
59. La Cour considère que, par leur nature même, certaines au moins des mesures conservatoires demandées par l’Afrique du Sud visent à préserver les droits plausibles qu’elle invoque sur le fondement de la convention sur le génocide en la présente affaire, à savoir le droit des Palestiniens de Gaza d’être protégés contre les actes de génocide et les actes prohibés connexes visés à l’article III et le droit de l’Afrique du Sud de demander qu’Israël s’acquitte des obligations lui incombant au titre de la convention. En conséquence, il existe un lien entre les droits revendiqués par la demanderesse que la Cour a jugés plausibles et au moins certaines des mesures conservatoires sollicitées.

Etc etc

Le point 46 et 47 relèvent les infractions d'Israël et la situation actuelle, je voulais pas tout citer, mais manifestement tu ne sais pas lire non plus.