Reprise du message précédent :

 
Aurais-tu les sources qui prouvent l'immense majorité de Hamas dans Gaza sur deux millions d'habitants
 qui dispenserait Tsahal de frapper chirurgicalement?

 
En bombardant des camps de réfugiés, on est pas dans le cas contraire

Non mais t'y connais rien, c'est l'auto-complete du clavier du greffier qui a rajouté des mots, ils n'ont pas d'importance. Lemonde.fr l'a bien dit hein.

Mouais, c'est pas comme si on avait eu une des émissions les plus populaires du pays qui se moquait des crimes sur les civils irakiens pendant toute la durée du conflit puis encore quelques années après ça.

Dworkin et Luckys apportent effectivement des propos intéressants. Surtout Dworkin sur son ressenti vis-à-vis de la déliquescence de l'État-major. Maintenant effectivement, tous les camps sont cornérisés, il le dit bien lui-même et c'est un constat que je partage mais la situation aujourd'hui n'est pas juste un manque de réforme de l'armée, c'est une partie du problème mais les sources politiques du conflit, qui auraient pu être diminuées voir carrément déconstruites il y a quelques années se sont heurtés à des obstacles israéliens de l'aveu même des US (il y a la source quelques pages auparavant), ce qui a participé finalement à accentuer le conflit alors même qu'Israël avait réussi à normaliser ses relations avec un paquet de pays arabes aux alentours. Il ne s'agit pas de distribuer des bons points mais quand on voit qu'Israël a globalement une situation matérielle confortable, une armée puissante (d'où le fait de parler de la bombe) et des industries de pointes, pourquoi vouloir à tout prix continuer à casser les couilles aux palestiniens avec la colonisation de la Cisjordanie par exemple ? Qui empêche de créer une alternative politique au Hamas.

Les palestiniens qui soutiennent le Hamas, ça on en sait rien en dehors de sondages qui ne peuvent pas forcément représenter correctement les aspirations palestiniennes à cause des conséquences de la guerre civile, d'une AP qui ne sert à rien  et d'un totalitarisme de facto par le Hamas sur la bande de Gaza. La solution pour cette dernière était sensée être l'AP. Puisqu'elle en a été chassée, le dernier espoir se trouvait en Cisjordanie mais apparemment, il a été préférable d'affaiblir son autorité, enfermer les opposants à Abas et mettre la majorité de la zone sous domination militaire. Comment tu veux t'en sortir avec ce comportement ?

Et maintenant, on te fait croire qu'en massacrant des civils, on va se débarrasser du terrorisme islamique. Alors qu'on offre des martyrs et des raisons supplémentaires au Hamas pour continuer la lutte et recruter encore plus de palestiniens, de libanais, de yéménites et j'en passe... Le jour où Israël proposera une alternative non militaire sérieuse, on verra peut-être des avancées comme le début des années 90. En attendant, c'est juste la loi du plus fort.

 
Oué.
 
Ça aurait été marrant, en tout cas, dans le principe, juste pour les voir diviser par zéro entre leurs leçons de morale en papier crépon et la réalité du champ de bataille  

 
La formulation est ambiguë (sans doute volontairement).
 
A partir de quel moment peut-on parler de "destruction partielle" ?
 
Ca ne peut pas être à partir d'une seule victime civile, ce qui reviendrait à proscrire toute action militaire où que ce soit.
 
Il faudrait donc qu'il y ait un seuil, mais il n'est pas précisé.

 
bouteilles d'oxygene medical,  carburant de groupe electrogene, butane de chauffage... Ce serait meme débile de présumer qu'il n y avait rien d'explosif dans ce camp

La ponctuation c'est important.
 
Quand ils disent :
 
Arrêter immédiatement son offensive militaire, et toute autre action menée dans le gouvernorat  
de Rafah, qui serait susceptible de soumettre le groupe des Palestiniens de Gaza à des conditions  
d’existence capables d’entraîner sa destruction physique totale ou partielle
 
Il y a des virgules, ce qui veut donc dire que l'on peut lire la phrase en sautant ce qu'il y a les virgules :
 
Arrêter immédiatement son offensive militaire qui serait susceptible de soumettre le groupe des Palestiniens de Gaza à des conditions  
d’existence capables d’entraîner sa destruction physique totale ou partielle
 
La cour note que l'offensive met en péril la population, pas qu'elle être arrêtée si elle ne met pas en péril.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Ah, si les Guignols de l'Info sont le baromètre de l'état de l'opinion publique, je ne peux que m'incliner devant une preuve aussi solide.

 
Putain mais la mauvaise foi over 9000:
le texte c'est:"Arrêter immédiatement son offensive militaire, et toute autre action menée dans le gouvernorat de Rafah, qui serait susceptible de soumettre le groupe des Palestiniens de Gaza à des conditions d’existence capables d’entraîner sa destruction physique totale ou partielle"
 

Dans ce cas il y a une faute de français. Moi je comprends que le "susceptible de soumettre" s'applique seulement à "toute autre action".

 
Non mais c’est fantasme, ça ne serait jamais arrivé, de toute façon. Entre le traumatisme d’Uzbin, les implications diplomatiques dans la région et les banlieues à gérer, jamais de la vie la France n’aurait envoyé de troupes au sol à Gaza, la simple évocation du principe est totalement risible. Macron et la géopolitique Playskool, quoi.

Les guignols sont le miroir de la société pour beaucoup de gens et un marqueur symbolique de par son importance dans le champ audiovisuel de l'époque, encore dominé par la télévision plus que par internet.

Il y a écrit "qui serait susceptible", et non "qui seraient susceptibles", ce qui indique que cette dernière phrase sur la susceptibilité s'applique à la singularité de "toute autre action", et non a la pluralité de "l'arrêt immédiat" et de "toute autre action"
 

Donc ce que tu defends signifie que l'ONU qui affirme qu'il y a demande d'arrêt immédiat, ne comprend ni le français, ni sa propre court de justice.

 
un chouia plus que l'interpretation des accusés on va dire

Bah après diplomatiquement Macron est absolument nul, oui ça pas grand monde le conteste.
 
Non pas tant ses orientations/volontés (qui sont une affaire de point de vue) que dans son incapacité à faire avancer quoique ce soit ou à faire bouger les lignes.
 
On se rappelle le Liban, entre autres exemples.
 
Je crois qu'en 7 ans je ne lui vois aucun succès diplomatique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Aucun rapport avec ce que j'ai dit.
 
Je n'ai jamais nié que les Français étaient très majoritairement opposés à la guerre en Irak, j'ai dit que leur opposition n'était absolument pas motivée principalement par une inquiétude pour le sort des populations civiles.

 
Oui. Difficile aussi de ne pas voir qu’il change d’avis un peu tous les deux jours, quel que soit le sujet, ça n’aide pas  

 
La CIJ ne proscrit pas toute action militaire où que ce soit, elle parle spécifiquement de Rafah (pas même de la bande de Gaza)
Ce que la CIJ ordonne par ailleurs n'est pas respecté non plus : ouvrir "le point de passage de Rafah pour que puisse être assurée, sans restriction et à grande échelle, la fourniture des services de base et de l’aide humanitaire requis de toute urgence " et l'accès sans entrave à des commissions d'enquête
 
La CIJ fait du droit en statuant sur des situations à chaud. Sans le temps de l'enquête. Ceux qui n'appliqueraient pas ses ordonnances contreviendraient à la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide

Il n'y a pas qu'une raison à une mobilisation et à un engagement. Le fait de pas vouloir jouer les gendarmes du monde est effectivement structurant mais pourquoi à ton avis ? Et sinon quelle est la raison principale pour toi ?

 
Oui ils étaient sûrment contre la guerre par soucis pour le bien-être des militaires irakiens plutôt?

Il a une tendance à se comporter en jeune foufou qui veut disrupter en étant plus malin que tout le monde dans un domaine où on gagne à se comporter en vieux loup de mer, hélas...

 
on a un bel exemple avec la NC.  

Au moins s'il y a un sujet qui fait consensus ici c'est que Macron est nul

 
Tu peux contre argumenter autant que tu veux, on critique l’action du gvt israéliens principalement parceque on est tous antisémites.
C’est pourtant clair.

 
Alors, excuses moi, mais tu fais un contre sens et j'espère qu'il n'est pas la règle dans ta façon de penser.
 
Cette émission ne se moquait pas des crimes sur des civils, mais de ceux qu'elle caricaturait et tout particulièrement du Cmd Sylvestre, soit les US et ses militaires.
 
Les cartes étaient d'aillleurs suffisament explicites avec des zones très approximatives étiquettées "bougnols", "PD" et autres, qui n'avaient certainement pas pour but de se moquer de ceux-ci.

 
Je l'ai déjà dit : le fait que cette guerre apparaissait comme une opération destinée avant tout à satisfaire l'opinion publique américaine en attaquant un pays qui n'était pas directement lié aux attentats islamistes et en invoquant le prétexte des ADM, auquel quasiment personne ne croyait.
 
Plus le fait que s'opposer aux USA est toujours bien vu dans une partie de l'opinion publique, notamment en France, où ça permet à certains de se donner des frissons rétrospectifs de gaullisme.
 
 

 
Après, vous, vous avez un système politique qui fonctionne, au moins  

Perso, je pense le contraire, même si il y aura pas de fleurs, mais t auras toujours des loups enragés, création d état ou pas.

 
 
Nan, l'arret de l'offensive militaire est à arrêter, POINT
 
Le "qui serait susceptible de..." ne concerne que "toute autre action"
 
La conjonction de coordination permet de reformuler a a l'identique de cette facon:
 
Arrêter immédiatement son offensive militaire
Arreter toute autre action menée dans le gouvernorat de Rafah, qui serait susceptible de soumettre le groupe des Palestiniens de Gaza à des conditions d’existence capables d’entraîner sa destruction physique totale ou partielle
 

 
 
nan, c'est toi qui maitrise pas assez le francais et/ou veut lire ce qui t'arrange

?

Et tu ne vois pas le rapport entre se moquer des commandants et agissements des US et l'impact que ça avait sur les civils ? C'était pas une critique dépolitisée et apartisane, surtout qu'à l'époque c'était Bruno Gaccio aux commandes.

D'ailleurs, on a pas mal de sketchs sur les arguments américains ridicules qui avaient pour but de sous-estimer les crimes de l'armée (notamment ceux liés à la torture).

Il y avait des mobilisations pre-2001 et une forte réticence, c'est littéralement dans les screens (où on voit d'ailleurs qu'il y avait aussi des soutiens à la cause palestinienne). Et le « frisson gaulliste » (ils sont gaullistes les italiens, espagnols et allemands ?), c'est peut-être aussi parce que les français ont un peu plus confiance dans le droit international que les américains et qu'on a très souvent rejeter le campisme que certains essayent de nous imposer avec Israël aujourd'hui.

 
 
Le campisme inversé reste du campisme.    

Qu’est ce que c’était fort ça    
Du Melenchon pur jus dans le style.
Néocolonialisme, promesse à deux balles, gesticulations…tout y est.

La guerre en Irak est le parfait exemple de l’amnésie des populations occidentales pour tout ce qui se passe à plus de 200m de leur lieu de vie.
 
Israël ne peut pas se permettre de sacrifier sa sécurité pour quelques twitt de gens qui passeront à autre chose quelques jours après la fin de la guerre, chefs d’Etat compris.

 
 
je quote pour la postérité
 
le mec qui pisse sur les institutions internationale et qui viendra t'expliquer apres que ce que le hamas fait c'est mal (reconnu par l'ONU, la CI, la CIJ et la CPI)
 
mais bon c'est pas valable pour Israel  
 
la justice , ça s'applique au cas par cas. j'imagine t'es pareil dans la vie. ta fille est agressée tu crieras a l'injustice mais si c'est la fille d'un autre, en minijupe, elle l'aura cherché ?
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je vois que vous avez déjà l'un et l'autre considéré, à raison, que ce genre de chose n'arrivera jamais, et j'ose espérer pas uniquement pour des raisons diplomatiques ou géopolitiques mais surtout parce que les français refuseraient de laisser tuer les leurs pour un conflit qui ne nous concerne ni de près, ni de loin. J'ai la même réflexion au sujet de la guerre en Ukraine.
 

 
Euh, il y a une ironie cachée ou ça fait tellement longtemps que tu es parti que tu as oublié comment ça marche ici ?    
 

Tu fais une compet de comparaison débile ?  
Qui d'autre participe sur ce topic ?