Reprise du message précédent :

 
Qu'est ce que tu en sais de mon affect tu m'as en face de toi ? Donc ne présumes pas de mes sentiments quand tu ne les connais pas.

 
 
T'as des preuves?

Mais dans ces conditions, fallait pas s'engager au départ.
Ce n'est pas la décision en elle-même qui est contestable, c'est l'impossibilité de se tenir à une décision prise au départ.

 
non votre honneur, d'ailleurs je retire ce que j'ai dit. Ca fait pas beaucoup avancer le débat, j'en conviens

 
 
Attends :  
 
d'abord on définit un accord de principe
 
ensuite on s'accorde sur les détails.
 
on ne fait pas tout en même temps entre diplomates.  
 
Après ça donne de l'amateurisme comme ce que la stratégie du couple Olmert/Peretz a donné : cafouillage/merdier/bourbier.
 
Cette force ne sera pas sur place demain, on peut discuter encore un peu.

 
L'ONU a demandé fin de la semaine je crois non ?

 
Pour une décision sur les règles d'engagement; mais pas pour la présence sur place de l'ensemble du contingent annoncé en premier lieu, je pense. M'enfin je suis preneur de toute info, là
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 321,0.html

 
ouai donc ils envoient déjà des troupes elles seront pas toutes là mais il y a déjà de quoi faire.

Plutôt que de compter sur une inefficace et bancale force multinationale d'interposition, je serai d'avis que des pays "bienfaiteurs" donnent de l'argent, beaucoup d'argent, au gouvernement libanais afin qu'il se constitue une armée digne de ce nom. Après tout, avec 3 milliards de dollars par an (ce que les USA donnent à Israel chaque année), l'actuellement symbolique armée libanaise pourrait s'offrir quelques avions de combat, des chars modernes et des missiles dernier cri.
 
De quoi renvoyer le Hezbollah à sa qualité de sympathique parti politique philantrope et Israel à sa haute technologie qui épate tout le monde.
 
Et puis, je suis certain que le coût total d'opération d'une armée multinationale bancale excéderait largement 3 milliards de dollars par an, alors pourquoi faire les mauvais choix ? Autant reforcer l'armée régulière libanaise, afin d'instaurer un - relatif - équilibre dans la région. Just my two cents...

Tu oublies que l armée libanaise n a jamais voulu combattre le Hezbollah

Ce n'est pas qu'elle n'a jamais voulu, c'est qu'elle n'a jamais pu !

Encore la derniere fois, le president libanais a dit qu il ne lacherai pas le Hezbollah.

 
effectivement l'armée libanaise est plutôt en piteux état. C'est pas avec trois hélicos et 10 vieux blindés rouillés qu'elle pourrait affronter le hesbollah et à fortiori défendre le territoire libanais contre son puissant voisin israelien  
 
mais Israel (et par extention l'oncle Sam) a-t-il intérêt à avoir au nord une armée aussi bien équipée? J'en doute et ce pour une raison simple : le Liban de par sa vigueur démocratique n'est pas l'Egypte ou la Jordanie. Dans ces deux pays on a des régimes indéboulonables qui ont une main mise totale sur les appareils militaires. Un accord avec ces dictateurs chefs d'etat met à l'abri de toute mauvaise surprise.
 
Au Liban qui sait ce qui pourrait sortir des urnes? Je fais l'hypothèse que si des élections avaient lieu maintenant au liban le Hesbollah (dont la popularité est au zénith) multiplierait de manière spectaculaire ses sièges au parlement. Donc le problème ne ferait qu'être déplacé : un gouvernement sous influence du hesbollah qui pourrait contrôler une armée de choc. Le cauchemard!
 
Ce qui permettra à tout le monde de dormir tranquillement (surtout à Haifa) c'est un Hesbollah désarmé et une armée libanaise qui continue à parader dans ses véhicules tout pouris.

Je sais pas si c'est moi qui deviens totalement dépressif, mais ce genre de taupique m'angoisse. Il révêle combien nous, donneurs de leçons patentés, sommes incapables de maîtriser notre expression à l'abri dans nos chaises tournantes (ouais, je sais, c'est cheap comme imaginaire, mais y a plus grand-chose en magasin.) Donc là-bas, quel que soit le camp, ça doit être  ingérable. Et Chirac qui laisse une bombe à retardement pour son successeur, sympa...

 
 
Peur des attentas...
Et surtout c'est qu'une partie de la populations soutien le hezbollah, le plus important c'est de faire changer d'avis sur les hezbollah et la ca sera plus facile.
 
Moi je propose que la Chine participe, elles envoient 500 000 soldats et c'est bon  

 
c'est pas une super idée. Après que des observateurs chinois de l'ONU se soient fait atomiser par l'aviation israelienne, il se pourrait que tes 500.000 chinois soient un tantinet fachés avec Tsahal  

 
Mais moi j'ai un gros kiki tu vois  

 
ah ben evite de te prendre les pieds dedans    
 
sinon pour répondre à ta remarque concernant la crainte d'Emile Lahoud des attentats, puis-je rappeler que le Hesbollah ne s'en est jamais pris à des libanais (du moins pour ce que j'en sais). Même durant la guerre civile, le hesbollah ancienne formule est resté à l'écart des troubles confessionnels. Cela explique d'ailleurs en grande partie l'énorme capital sympathie dont il jouit y compris en dehors de la frange chiite de la population.

 
Intervention de haute tenue
 
Sinon, il n'y a eu qu'un chinois de la fille nulle d'assassiné. Un de trop, c'est sûr.

 
J'ai dit ca parce que ta commencer à blablaté sur la guerre...

En effet, car il ne peut pas le lâcher, car il en a peur. Tout simplement.

Merci pour cet éclaircissement qui m'avait échappé : en effet, le tandem USA-Israel a-t-il intérêt a voir une armée libanaise correctement équipée ? Très vraisemblablement non, tu as raison.  
Mais malheureusement, je ne vois pas qui pourrait désarmer le Hezbollah, à part une vraie armée libanaise. C'est un cercle vicieux dont il semble très difficile de s'extraire.
 
Maintenant, puisque mon idée de départ ne semble pas, en l'état actuel des choses, très réaliste, j'ai une question à poser ici, car il y a quelque chose que je ne comprends pas.
 
Voilà, actuellement, le gouvernement français semble plus que réticent à envoyer un important contingent au Liban-Sud, dans le cadre le la résolution 1701.
 
Mais ce que je ne comprends pas, c'est le pourquoi de cette réticence. Je sais, le mandat de l'ONU n'est pas assez clair, les ROE ne sont pas définies ou trop floues, etc, etc, mais quand même, soit c'est la fatigue accumulée après une année difficile, soit je deviens progressivement mal-comprenant, mais je ne comprends pas les vraies raisons de l'attitude actuelle de la France sur ce point.
 
Est-ce :
 
- Parce que l'armée française craint d'avoir les pieds et poings liés dans cette histoire, alors qu'elle voudrait pouvoir, si nécessaire, "rentrer dans le lard" à tout ce beau monde ?
 
ou, au contraire :
 
- L'armée française craint de devoir aller au charbon, alors qu'elle voudrait que ses soldats se contentent d'une vague mission "molle", type observateur de l'ONU qui sert à rien, etc ?
 
Sérieusement, cette question n'est ni un défi que je lance à la communauté HFRienne, ni une quelconque provocation, c'est tout simplement une question, car je ne comprends pas. Si un brillant esprit passant par ici pouvait avoir la sollicitude de m'apporter ne serait-ce qu'un élément de réponse, je lui en saurais gré.

Ah cest sur que si on avait encore ,il nous aurait bien amener quelques experts dont il a le secret

Moi je pense que c'est un peu des 2. Depuis la première guerre des balkans, la France n'aime plus trop engager ses troupes pour faire respecter les résolutions de l'ONU sous forme de casques bleus impuissants et ne pouvant pas se défendre. Elle préfére en garder le commandement.
 
En même temps, ça se comprend aussi que Chirac ait pas envie d'envoyer nos soldats être pris entre 2 feux si le risque que ça répéte est grand.
 
Sur ce, on ferme pour ce soir

Réouverture
 
Et merci de bien respecter les consignes du premier post

bon pour reprendre le débat où il en était il est clair que Chirac et MAM ont raison de raler pour avoir des moyens clair donc pour une fois je soutiens Chichi. On va quand même pas envoyé des soldats qui vont servir de gibier pour les deux parties en conflit.

Pour ma part, mes parents sont libanais, j'ai la double nationalité, bien que je ne sois pas hyper patriotique (en fait je ne sens pas vraiment d'attachement pour un pays ou l'autre, plutot pour les valeurs humaines en général), j'ai naturellement suivi le conflit avec beaucoup d'angoisse (plein de gens de ma famille étaient là bas durant les bombardements)
 
Au début, je considérais le Hezbollah comme un parti extrémiste, type l'extreme extreme droite française ou allemande qui auraient une milice armée puissante, bref un fouteur de merde dans un liban multiconfessionnele et démocratique. Mais pas terroriste, il a rangé les activités terroristes au placard depuis la guerre civile.
 
Mais en lisant plus assiduement la presse libanaise, je pense que je me suis gourrée. On peut pas comparer le Hezbollah à un groupe terroriste du genre d'al qaida, çà c'est certain. Par contre, c'est pas non plus un mouvement extremiste ideologique pur. Je vais pas ressortir tout les articles que j'ai lus, mais il m'apparait que le Hezbollah est beaucoup plus intégré au Liban que je le pensais au départ, je veux dire y compris au niveau de ses préoccupations.  
 
Bref le Hezbollah est perçu, y compris par ses opposants politiques au liban, comme un mouvement légitime, digne de confiance sur certaines choses (hyper discipliné et droit), mais vachement flou/difficile à traiter sur d'autres (la question de la branche armée et de la "filiation" au guide suprème iranien, bien sûr).  
Les libanais sont à la recherche de la formule qui leur permettrait de vivre avec le Hezbollah sans ses armes mais SANS se priver de son expertise militaire, car personne n'a confiance dans la volonté de paix ni dans l'honnêteté d'Israel (qui n'a fait aucun effort pour se montrer positivement sous cet aspect). En gros il s'agit surement d'integrer d'une façon ou d'une autre la branche armée du Hezbollah dans l'armée libanaise, ce qui suppose bien sûr que le commandement du Hezbollah ne soit pas soumis à l'aval iranien.  C'est très compliqué à gérer, on a vraiment l'impression que le Hezbollah est tiraillé entre son patriotisme libanais et sa fidélité religieuse au guide iranien. Mais c'est que la négociation et pas la force qui amèneront une solution.
En attendant, je pense qu'il faut surtout pas tomber dans le piège de considerer le hezbollah comme un ennemi. Je m'étais fais moi-même avoir par le discours des USA et d'Israel, au lieu de me renseigner vraiment sur mon pays, j'ai honte

 
 
ok, mais alors dans ce cas fallait pas exiger un cesser-le-feu si rien derriére ne permet de le faire respecter...
c vraiment stupide de la part de la Françe d'avoir fait autant de zel, surtout pour acoucher d'une sourie (200 soldats envoyer c ridicule ) ...d'autant plus que personne n'a l'air de vouloir se bousculer au portillon pour aller labas faire le gendarme...
fallait qd meme s'attendre à ce que le Hezbollah viol le cesser-le-feu à la premiére occasion...
(importation d'armes depuis la Syrie et l'Iran -->  viol du cesser-le-feu )
 
enfin envoyer des soldats ou que ce soit, sa comporte des risques, c ça le métier de militaire ! sinon ont se recycle dans le théâtre ou la variété !
non mais vrai quoi ...ou ca c vue ça que des soldats ne veulent plus prendre de pruneaux dans leurs missions ?  

Plait-il ?

bien sur que c est un mouvement idéologique pur, il est affilié en ligne direct a l iran et a son islam extremiste. une milice hyper armée habitée par une foi religieuse qui agresse quotidiennemment son voisin est par definition extremiste, par contre si tu veut dire qu il est integré au liban je n en doute pas puisque c est son but.

 
C'est un peu triste de devoir répéter encore et toujours la même chose.
La France a proposé d'envoyer des hommes à condition que des RoE claires et précises soient donnés par l'ONU.
 
L'ONU ne l'a toujours pas fait, la France n'a pas à engager ses soldats ds des mission d'interposition.
Ce n'est pas à la France qu'il faut s'attquer si l'ONU n'est pas capable d'avoir le courage de taper du poing sur la table, et surtout d'user de la force.
 
Donc cesse les insultes sur la France, et cesse le troll, merci.
 
 

 
Il me semblait que les propos extrémistes et les trolls grossiers étaient sanctionnés ici.

 
 
quel troll ? qu'elle insultes ? arrete un peu les procés d'intention sur tt ce qui vas pas dans TON sens....
ou tu discute avec moi ou tu m'ignore, faut choisir...mais de grace sa suffit avec les procés d'intention et les déformation de propos ....

petite fiche sur le Hezbollah, pour une meilleur information
 
 
 http://paris1.mfa.gov.il/mfm/Data/83579.pdf

 
C'est pas un procès d'intention.
Ton ton est aggressif, extrémiste et surtout déplacé sur un topic qui normalement devrait porter à la réflexion.
Depuis 2 voire 3 pages, la réponse à ta question est donnée et même développée.
Et là, non seulement, tu zappes tous les posts précédents, mais tu le fais en postant aggressivement (avec insultes maquillées, trolls grossiers et parler familier)
 
donc désolé, mais à mon sens, ton post est un troll ostentatoire et grossier, qui n'aide pas à réfléchir sur et à faire avancer le débat.

Vu au zapping tout à l'heure : des soldats Israéliens qui expliquaient qu'au front, ni eux ni leur commandement direct ne savaient quel(s) étai(en)t leur(s) objectif(s), genre "On nous a dit d'aller la-bas et c'est tout"
 

Ah... Enfin a vérité... Donc on ne leur a pas dit de tirer, ni de bombarder !!! C'est bien ce qu'il me semblait... encore une bavure et des calomnies !      
On va finir par trouver le coupable, si la pression de l'opinion continue : un vague colonel qui a cru que... ça mettra le gouvernement israélien à l'abri...  

C'est pas les risques qui leur font peur, mais plutôt une éventuelle interdiction de riposter contre une attaque du Hezbollah ou d'Israël (comme c'est la plupart du temps le cas ds les missions onusiennes). Je vois pas trop l'intérêt d'aller servir de gibier ds un tir aux pigeons.

Rien compris a ce post, si quelqu'un peut traduire, merci d'avance.

 
entiérement d'accord avec toi...dans ce cas il faut des moyens, des vrais .....

quelles sont les preuves concrètes qu'a avancé israel pour justifier la violation du cessez le feu?

 
rien.
D'après le correspondant du Monde, c'était une tentative d'enlèvement d'un haut dignitaire du Hezbollah, qui a raté.