Reprise du message précédent :

 
Ben écoute, si déjà Israël rend chebaa, ça facilitera les négociations en interne...  
Puis bon, "arreter de prendre les gens pour des cons" je veux bien, mais quand tu vois le nombre de survols israëliens, t'es plus sous occupation, mais tu le vis un peu mal quoi... Et c'est également un argument pour justifier une présence armée.
Puis bon l'utilisation du Hezbollah par l'Iran et la Syrie, c'est du même niveau que Israël bras armée des USA au Proche-Orient....

D'après Philippe Douste Blasy c'est libanais.
 

En 2006, d'après la police libanaise, des militaires israeliens avaient franchis le territoire libanais avant de se faire prendre en chasse par des membres du hezbollah et être attaqué au Liban. Et dworkin avait cité une source onusienne disait qu'ils avaient été attaqué en israel.
 
Bref ils citent l'onu quand ça les arrangent...
 

Tu considères normal qu'isreal se fait financer à coup de milliards de dollars etc... D'ailleurs de la part du gouvernement américain, un isrealien reçoit plus d'argent en aide qu'un américain résidant aux USA...
 

T'en as d'autres des comme ça? Faut que tu montes un spectacle! t'es doué!    

 
 
Pitié édite ça    

Ouais enfin c'est Guysen. Au début ça fait bizarre de les lire, et puis après t'as l'habitude. J'ai retrouvé un article où ils accusaient le journal Le Monde de faire de la propagande nazie   Il faut lire guysen un peu comme tu lirais le Canard Enchainé  

"Ces fermes, libanaises au temps du mandat français, sont progressivement occupées par l'armée syrienne dans les années 1950 et 1960. Israël les occupe en 1967. La région est restée sous contrôle israélien après le retrait des forces israéliennes du Sud-Liban en 2000."
 
 
Y a donc polemique là dessus. Et evidemment le hezbollah les revendique.

 
 
D'après Douste-Blazy, la Chine "n'a jamais fait la guerre en dehors de ses frontières". D'après le même personnage -et pour rester dans le sujet, l'Iran a un "rôle stabilisateur" dans la région. Il s'est rétracté par la suite, ce qui contribue à prouver que la diplomatie n'est pas vraiment son truc.
 
D'ailleurs, la Syrie a beau jeu de donner un territoire qui ne lui appartient plus à son voisin. C'était avant 67 qu'il fallait y penser. Maintenant, c'est un peu tard.

 
tu m'étonnes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fermes_de_Chebaa
avec toutes les positions
 
mais la guerre du liban d'il y a 2 ans n'a jamais eu comme prétexte la "libération de ces territoires" par le hezbollah
 

 
ben toi, tu ne les cites pas qd ça t'arrange
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Confl [...] is_de_2006
 

 
remarque, je suis content de voir que chacun se rend compte qu'il n'y a pas de position neutre, mais des camps à choisir (être critique ou avoir du recul sur son camp est un autre problème)
 

C'est une aide entre alliés oui, ca se pratique plutot couramment, au contraire de l'entretien d'une milice terroriste au sein d'un état souverain. Si tu ne sais pas y faire la différence, personne n'en peut.

Et pourquoi ne pas se ranger sous l'armée officielle ?

Les USA n'ont pas besoin d'un bras armés au M-O ils se débrouillent très bien tout seuls en cas de conflit. Par contre la Syrie a bien du mal à lacher son pouvoir sur le Liban, on l'a bien vu en 2005.
Sinon réponse dans mon message précedent.

 
 
terroriste?
 
les seules actions qui pourraient être qualifiées comme telles remontent à plus de 15 ans et l'implication du hizbullah n'a JAMAIS été prouvée (les détournements d'avions, ce qui s'est passé en argentine, les prises d'otages, et mêmes les actions contre les forces américaines et françaises).
 
d'ailleurs quand on connait l'histoire du parti, lui mettre des actions sur son dos avant 1989 est un non sens, et c'est encore pire pour ce qui s'est passé avant 1985. avant 1989 (mais surtout 1992 quand nasrallah a remplaçé moussaoui et a structuré le parti) il n'existait pas une structure unifiée appelée hizbullah au liban, dire le contraire relève de l'ignorance. il existait différentes milices et différentes cellules inspirées par une idéologie commune. certaines étaient plus ou moins indépendantes, d'autres liées à l'iran plus ou moins directement (et pour certaines en collaboration très proche avec les gardiens de la révolution). c'était le amal islamique, le hizbullah (mais différent de celui existant maintenant) et autres. mais ces groupes n'étaient pas unifiés. l'appel de 1985 a permis à ce que leurs leaders se réunissent dans un conseil consultatif commun, mais les divergences étaient encore présentes.
 
concernant les attaques de civils israéliens au nord d'israel, la stratégie du parti depuis 1993 a toujours été très claire. il existait un "gentleman agreement" entre israel et le parti à l'époque, disant que le hizb ne les attaquerait que sur les zones occupées et que israel ne répondrait que sur ces territoires. et déjà en 1993, un général israélien avait témoigné que le hizbullah respectait cela jusqu'à ce qu'israel n'attaque en dehors de cette zone en réponse à une attaque particulièrement bien réussie contre ses troupes. le hizbullah avait alors attaqué le nord de la galilée pour faire comprendre que chaque violation serait punie. puis cet accord a été renouvelé, avec un soutien américain et français entre autre, en 1996 après le massacre israélien commis à qana.
et c'était pareil en 2006. d'abord le hizbullah a capturé les 2 soldats. puis, des soldats israéliens les ont suivit en terre libanaise pour les récupérer. à ce moment 6 d'entre eux ont été tués.
ensuite ce n'est que lorsqu'israel a attaqué des cibles civils que le hizbullah a étendu le terrain d'opération. tout d'abord disant: vous attaquez dahieh, on attaque haifa. vous attaquez le centre de beyrouth, on attaque tel aviv
 
 
 

 
 
tant que l'armée libanaise ne sera pas capable d'assurer la sécurité du sud liban alors le hizbullah aura toute légitimité à avoir une résistance nationale pour protéger cette région. résistance qui n'est d'ailleurs pas que chiite, car le hizbullah a aussi une structure nationale pour les autres groupes et autres confessions religieuses. et cela depuis 1998.
alors après on viendra me dire que c'est parce que le hizb a ces structures que l'armée n'est pas forte. je pense que c'est faux, et que c'est surtout du au fait que personne ne veut une armée libanaise forte dans la région, personne.
 
 

 
 
elles sont libanaises, même ban ki moun l'avait reconnu l'an dernier. il avait d'ailleurs dit que cela devrait être discuté.
 
tiens d'ailleurs à ce propos: http://youtube.com/watch?v=M0-0iRqIdyA
c'est tellement vrai. le liban dit que c'est libanais, la syrie dit que c'est libanais. que leur faut il de plus?
 

J'avais cité la police libanaise qui disait que l'attaque avait eu lieu en territoire libanais, c'était les premiers à donner une info. L'ONU a ensuite dit le contraire, que c'était le hezbollah qui avait directement attaqué en israel. D'autres sources disent que les israeliens etaient rentrés au liban, que le hezbollah les ont suivi jusqu'en israel et les ont donc attaqués en israel    
 

En 2006, Israel a donc attaqué et occupé des eaux territoriales d'un état souverain (c'est toi qui le dit), hmm, en terme de droit international, ça va chercher dans les combien?    
 
Ha oui c'est vrai, il y a toujours l'oncle Sam pour essuyer l'ardoise à l'ONU... Je sais pas combien de fois les USA ont fait véto pour aider israel, ça doit être assez impresionnant.  

Ha ouais comme ça, israel pourra carrément attaquer le Liban sur la totalité du territoire, puisque ce sera une déclaration de guerre de pays à pays et non plus de pays à milice/terroriste/armée (rayer la mention inutile).
 

We have a winner    
 
T'as raison, les USA se débrouillent très bien tout seul en Irak. Alors là chapeau bas l'artiste!  

 
Clairement  

 
Je pense pas que çà soit si simple, y a aussi des tendances politiques (extreme gauche/extreme droite, colonialisme/anticolonialisme, religieux/laics, imperialiste ou capitaliste/altermondialiste) qui s opposent. Et tous ne sont pas dans les camps qu ont voudrait leur attribuer.  
 
Aprés y a des gens pour qui quand tu n es pas d accord avec eux, çà veut dire que tu es contre eux    

je n'ai jamais dit que c'était simple, ni qu'il y avait une multitude de nuances dans chaque camps. Je ne dis pas non plus qu'une personne d'un camp ne peut pas comprendre l'autre camp, ni avoir des affinités avec des personnes de cet autre camp.
 
Je dis juste que le conflit étant bien compliqué, chacun ira pêcher les informations qui l'intéressent ou dumoins donnera la priorité aux infos qui l'intéressent.
c'est normal, et par exemple, je suis en désacord complet sur le post précédent de vrossi, mais je trouve sa version complète et étayée, et j'apprécie.

c est vrai.

 
 
de toute façon, on en a discuté ici à de nombreuse reprise, personne ne peut affirmer être objectif. sauf éventuellement les personnes qui ne connaissent rien au conflit. sinon on est tous influencé par nos lectures, rencontres, expériences, etc. c'est un fait. après on peut être de mauvaise foi ou pas, là c'est différent. on peut accepter la critique et reconnaitre les torts des gens que l'on soutien.
 
 

 
 
a propos de quoi tu es en désaccord?
si c'est la première partie, je peux te donner les références académiques de plusieurs livres sérieux pour les appuyer. et cela m'a été confirmé par d'autres rencontres personnelles, avec des profs, responsables de think tank et membres du bureau politique du hizbullah.

 
Absolument.  

 
C'est pas gagne

 
 
d'ailleurs je me rappelle que olivier roy en parlait dans un de ces livres. il disait que dans les années 60 c'était assez clair qui soutenait qui et pourquoi. mais maintenant, dans le monde de l'après guerre froide et avec l'émergence de la religion et de mouvements islamistes, les choses sont beaucoup plus nuancées.
des gens de gauche peuvent soutenir des groupes de résistance islamiste contre d'autres gens de gauche de tendance laique radicale. idem pour le voile.
l'extrème droite ne sait pas si elle hait plus les arabes ou les juifs et par conséquent avec qui s'allier.  
la droite hésite entre des tendances gaullistes et pro américaines, et donc sur sa politique vis à vis du moyen orient.
 
après cela se combine au niveau de la politique intérieure. des personnes d'extrême gauche peuvent soutenir le hizbullah par exemple mais s'opposer fortement aux groupes chrétiens de droite, qui pourtant peuvent recevoir un soutien de groupes musulmans conservateurs sur certains enjeux comme l'homosexualité.  
 
tout se mèle et s'entrecroise. c'est pour cela que les gens qui ne suivent pas cela de prêt ne comprennent plus rien

ben à peu près tout.
dire que le hezbollah est complètement différent des anciennes milices ayant attaqué les batiments militaires français et américains au liban alors que nombre des miliciens du hezbollah étaient avant dans ces groupes, moi je suis en désaccord.
 
je suis aussi en désaccord avec ton parallèlle cibles civiles visées par Israel ou par le hezbollah il y a 2 ans, pour moi c'est complètement différent, tant dans la préparation (tracts et j'en passe) que dans les cibles visées (ou les excuses de nasrallah aux arabes tués par leurs missiles)
 
je suis aussi en désaccord avec la légitimité que tu accordes au hezbollah, à cette résistance armée pour protêger le sud du liban, devenu un véritable hezbollahland.
 
et je suis enfin en désaccord avec ton "chebaa est libanais, qu'attend-on ? "
peut-être un document signé par la syrie ? bizarre que pour que ce soit si simple, ce document n'a toujours pas été signé ? t'inquiètes, je sais bien que ni le hezbollah, ni la syrie, ni israel n'ont intér^)et à ce qu'un tel document existe
bref, tu sais très bien que chebaa n'est qu'un prétexte, de même que les 3 libanais emprisonnées en Israel (et encore) pour justifier l'armement du hezbollah

 
Tout à fait, les cartes ont été étrangement mélangées à la chute du bloc de l'Est laissant les pays du tiers monde sans reel soutien et les idéologies politiques sans boussole. Trés bonne analyse.

je ne dis pas qu'il est totalement différent. je m'explique.

quand musa sadr était encore vivant, avant que les libyens ne s'en débarassent en 1978, les chiites étaient unifiés sous le mouvement des déshérités puis sous amal.
malgré les différences idéologiques et la cohabitation entre séculaires et islamistes. ensuite à la disparition de sadr, nabih beri, un séculaire, a pris le relai.
vient alors l'invasion israélienne en 1982. à ce moment, amal decida à un moment clef de s'allier à d'autres partis, dont les phalangistes, pour avoir un gouvernement d'union. de plus amal arrêta la lutte contre l'occupant israélien. c'est là le moment clef pour comprendre le hizbullah. à ce moment khomeiny dit que la stratégie qu'il recommandait alors aux chiites de l'unité n'était plus applicable et que les tendances islamistes devaient quitter amal.
ce qui s'en suiva est que plusieurs tendances ont quittés amal. ces tendances étaient majoritairement issues du parti hizb al-dawa qui avait rejoins amal à la fin des années 70.
donc différents leaders ont crées leur mouvement islamique, en étant inspiré par la révolution islamique iranienne.
par exemple un mouvement appelé hizbullah s'est crée dans le sud, le amal islamique dans la bekaa, etc. mais à ce moment là il n'y avait pas d'unité.
certains mouvements étaient aidés par l'iran. par exemple hussein musawi dans la bekaa avait l'aide direct des pasdarans iraniens pour former ses troupes.

quand les attaques contre les forces françaises et américaines se sont produits, ce qui apparait assez clair maintenant est qu'un petit groupe autour de imad mughnieh (qui était avant avec les palestiniens dans la force 17 puis qui avait rejoins amal) aurait reçu l'ordre de les attaquer. mais ce n'était qu'un groupe. d'autres, comme le amal islamique, ont niés être impliqué.
et pour les prises d'otage il semble encore une fois que des gens associés à l'iran, surement mughnieh encore une fois, aient fait cela dans un cadre régional qui dépassait l'enjeux libanais. or ces prises d'otage par contre ont été condamnées par d'autres mouvements islamiques chiites, et même par le leader de la communauté chiite libanaise, fadlallah (qu'on a souvent accusé, en simplifiant à outrance, d'être le guide spiritual du hizbullah).

d'ailleurs l'appartenance de mughniyeh au parti n'est pas claire. certains disent qu'il était le chef de la sécurité extérieure, d'autres qu'il n'était qu'un associé, d'autre qu'il n'avait pas de liens. malgré tout le hizbullah a commémoré sa mort récemment

puis en 1985 les milices ont commencé à se rapprocher et ont émis un appel commun, qui marque la naissance formelle du hizbullah. à ce moment le mouvement n'était pas encore unifié. simplement un conseil consultatif commun rassemblant les milices qui acceptaient cet appel s'est formé. les milices chiites ont donc formé le parti à cette époque. mais la structure n'était pas encore claire.

en 1989, le parti commence réellement à se former. un bureau politique est crée, et subhi tufayli est nommé secrétaire général.
le premier grand défit viendra en 1992 avec les élections libanaises. tufayli, très proche d'un ayatollah radical iranien appelé muhtashami, les refusa car il voulait une république islamique à l'iranienne. les autres responsables du partis au contraire acceptèrent la libanisation du hizbullah et voulurent la participation aux élections. donc abbas mussaoui, frère de hussein al mussaoui, fut nommé secrétaire général. il sera tué peu de temps après. puis hassan nasrallah le remplaça jusqu'à maintenant. nasrallah acheva l'unification du parti. il demanda à khameini, qui avait remplaçé khomeiny en iran et qui avait toujours été proche des milices libanaises, l'autorisation d'unifier le parti. à ce moment là le hizbullah s'en trouva unifié.

bon je viens de me rendre compte que c'est assez long, j'espère en tout cas que ça aura intéressé des gens ici. surtout n'hésiter pas pour des précisions je pense commencer à connaitre assez le sujet à force

je trouve leur stratégie claire: on attaque les militaires tant que vous faites de même. attaquez nos civils et on ferra de même. les cartes sont clairement posées sur la table.

il y a quelque chose d'autre que je n'ai pas mentionné mais qui est très importante, la mentalité des chiites libanais. quand tu étudies leur histoire, tu comprends qu'ils ont toujours été isolé et n'ont jamais eu de responsabilité dans cette région du monde. toujours mis en isolation malgré leur importance.
puis ils ont un sentiment d'insécurité qui s'est crée depuis la présence palestinienne, dont l'attitude a parfois été condamnable et dont les excès se sont fait ressentir, sans oublier l'occupation israélienne et la présence de l'armée du liban sud. ces deux derniers ont détruit des fondements dans leur société, notamment par la collaboration.
depuis ils n'ont plus confiance dans les autres acteurs et se sentent en insécurité. c'est pour cela que sans garantie sure ils refuseront le désarmement du hizbullah, qui les protègent et dont l'attitude est saluée par beaucoup au sud liban.

si, la syrie a donné des documents attestant de la libanité de ces fermes

toutes les nuances que tu apportes vrossi, je ne les nie pas, japprécie du reste les détails et les explications que tu donnes, mais je n'y accorde pas la même importance que toi et je reste en désaccord sur l'absence de culpabilité dans les accusations de terrorisme dont ils se parent.
 
Je reste en désaccord sur les civils attaqués par israel dans leur lutte face au hezbollah et les missiles lancés par le hezbollah sur Israel où je ne crois absolument pas à leurs objectifs militaires.
je reste en désaccord avec le hezbollah, sa lutte armée et son processus non démocratique et finalement non libanais
 
pour les documents fournis par la syrie, je n'en ai pas entendu parler, j'ai même lu le contraire

 
 
le point où je voulais en venir est que puisqu'il n'y avait pas de structure et de commandement unifié, chaque décision et action dépendait de petit groupes de personne. donc leurs actions ne peuvent pas être imputées à l'ensemble du mouvement, sachant qu'en plus le mouvement n'a été unifié que très tard.
 
 

 
 
pour ces trois questions je te conseille un livre, "le hezbollah: le nouveau visage du terrorisme". dedans l'auteure explique justement preuves à l'appuie toute cette stratégie de lutte armée ayant évolué avec les années. et c'est convaincant. car tu ne crois pas à ces objectifs seulement militaire, mais tu n'amènes pas de preuve du contraire. alors que leur pratique confirme tout cela.
 
et même la libanisation se confirme depuis 15 ans. l'influence du wilayat al faqih a d'ailleurs grandement été réduite avec les années. car le parti est libanais et n'en n'a plus besoin

 
Ah ben ce serait idéalement ce qui se passerait quand la branche armée du Hezbollah n'aura plus à exister.
 

 
Effectivement, la Syrie a du mal à lacher tout autant que l'Occident et les USA en fait...

 
Merci pour l'ensemble de tes posts très précis  

 
Non mais ça c'est clair, mais y a quand même des faits que j'arrive pas à comprendre, que ce soit les survols israëliens, l'occupation de chebaa, ou encore le navire de guerre qui est rentré en eau territoriale...

 
leur pratique de lancement des missiles sur le nord d'israel à l'été 2006 ne confirme absolument pas des cibles militaires. Je n'ai pas besoin de preuves pour le dire, le constat de leurs cibles est éloquent à mes yeux, quelles que soient tes interprêtations de leurs objectifs.
 
Ensuite, tu me parles de "libanisation" du hezbollah. Je reste avant tout un occidental, et la main mise d'une milice sur un pan entier d'un pays, sans comptes à rendre sur la gestion de ce territoire vis a vis du pouvoir en place, sans élections non plus et surtout sans transparence, pour moi, ce n'est pas une libanisation mais une entitée séparée du liban, un hezbollah-land tout simplement.
Je rajouterai même que tu as beau parler de parti-résistant notamment pour les fermes de cheeba, pour moi, c'est un parti qui résiste à l'entité sioniste pour l'occupation d'une terre islamique (que ce ne soient plus leur objectif à court terme ou que leur méthode soient moins frontales, leurs discours et alliances sont suffisamment explicites pour moi), d'où tu le comprendras, des interprêtations différentes de ma part quant à la légitimité de cette milice au liban
 

On m'avait traité de troll quand j'avais soulevé l'idée de "déplacer" Israël aux USA (leurs amis qui donnent beaucoup de $$$ et d'armement en tout genre), pourtant ça reste la solution la plus logique pour la paix, aux USA ça m'étonnerait beaucoup qu'ils soient menacés, bien au contraire.
 
Ce qui est dommage, c'est que les juifs survivants aux camps de la mort et à la Shoah ont tout quitté pour Israël et ils ( et leurs enfants) sont encore dans la merde ... Putain, ils ont la poisse, c'est pas possible .
 
Je ne vois aucune paix possible dans 20 à 40 ans si la politique de l'état Hébreux ne change pas ... Alors oui Dworkin va me dire que je comprends rien, que je refuse de voir la réalité (Des méchants terroristes qui agressent "gratos" la plus puissante armée du M-O parce qu'ils n'ont que ça a faire etc...) Enfin bon, de toutes les manières, le débat est impossible et va dans un seul sens.
 
 
 
 
 

Effectivement, ce n'est pas demain que la paix pointera son petit nez dans cette région...
 

 
Ce raisonnement n'a absolument aucun sens.
Il faut surement un peu plus de reflexion pour arriver a faire un débat, c'est sur.

Et pourtant ...
 
En tout cas, ils ont une putain de poisse, la Shoah puis une guerre de plus de 60 ans ... qui a de grande "chance" d'être éternelle vu la situation actuelle.
 
Je me demande de quoi tire profit le Hamas en lançant des roquettes sur Israël sachant que la riposte Juive sera destructrice? Je me demande pourquoi ils sont près à mourrir jusqu'au dernier et quelles sont leurs motivations? Je ne cautionne pas les attentats sur les civils Israéliens même si en quelque sorte, ils sont responsable de la politique de l'état Hébreux (en votant par exemple) ... et par conséquence de la situation de leur pays. Apparemment, la méthode, on bombarde 10 maisons et le commissariat pour nous venger de vos roquettes suite au squattage de vos terres à durée indéterminée, n'est pas très efficace ... Peut-être faudrait-il penser à vraiment changer de mode de communication?
 

  Tu vis dans ta bulle ? on a un exemple concret des français qui ont voté Sarko et dont pas mal le regrette....

il n'y a pas 36000 explications sur la violation du territoire Libanais par l'armée Israélienne. C'est tout simplement un mix entre tentative d'intimidation, un peu de provocation et volonté de surveillance des actions du Hezbollah (notamment le passage d'armes avec la Syrie).
En ce qui concerne les fermes de Chebaa, je pense que les Israéliens devraient se retirer, même si personne n'est capable de dire à qui appartient ce territoire. Mais le problème, c'est que si ils se retirent de Chebaa, le Hezbollah va s'empresser de sauter sur l'occasion pour prouver sa "supériorité" face à l'"entité sionniste", et de justifier par la même son combat. Ce cas est devenu typique de la complexité des relations au moyen orient. Il est insignifiant d'un point de vue "stratégique" mais très important en ce qui concerne le côté "psycho-politico-militaire".

Etant donné que c'est le Hezbollah le facteur de conflit prinicpal entre Israel et le Liban, sans Hezbollah a ses frontières il n'y a nullement besoin d'envahir le Liban, ou alors tu m'expliques sur quoi tu te bases, aujourd'hui, pour affirmer que sans le Hezbollah,Israel aurait la volonté d'envahir tout le Liban.

C'est cela oui, fait toi passer pour un con en faisant semblant de ne pas comprendre. Ont ils eu besoin d'Israel pour aller en Irak, non, en Afghanistan, non plus. Ils ont la Turquie, l'Arabie et divers états alliés qui accueillent un certains nombres de bases US dans la région.
Donc non, les USA n'ont pas besoin d'Israel en tant que bras armé au M-O, c'est un fait.  

La crise de 2006 avec le Hezbollah a été gérée comme une merde par Israel, personne ne le nie.

J'adore ceux qui veulent toujours avoir le dernier mot.    
 
Aujourd'hui c'est Vendredi Saint et gavage de Mamoul en perspective. Eternel dilemme, je préfère ceux aux dattes ou aux noix?  

 
C'est toi qui vit dans Mickey Mouse magazine, faut être vraiment naïf pour d'une, croire les bonnes paroles des candidats (gauche, centre, droite même combat = Enfiler la populace) de deux, croire qu'en votant pour tel candidat, ton salaire va être multiplié par 2 voir plus ...
 
Ceci dit ton exemple est mauvais, la France n'a pas de conflit direct avec un voisin ( pour le cas d'Israël, c'est différent car il s'agit d'un état donné pour compenser la Shoah et éviter le scandale d'après guerre toussa ...) et une partie de la population Française fait bien comprendre à notre cher président qu'il gouverne d'une façon peu orthodoxe si je puis dire. J'ajouterai que ce conflit au M-O dure depuis 60 ans et non pas depuis l'élection du dernier premier ministre Israélien ce qui n'est pas pareil à la situation Française, si vraiment les Israéliens voulaient la paix, ils l'auraient eu depuis un moment.

 
Mon exemple n'est pas mauvais du tout sur la forme... apres le fond n'est pas le sujet ici...
 
Tu crois qu'il n'y a que les Israeliens ? Tu penses pas qu'il s'agit de 2 peuples plutot qu'un ? et que Israel seul ne peut pas régler ce probleme ?  

Israel ne fait rien pour en tout cas (construction dans les territoires occupés).