Mais tu veux en venir où là Franchement, je comprends rien.
 
Pour moi c'est simple : la colonisation israélienne ? Illégale et illégitime. Le tir de roquette visant délibérément des zones civiles ? Illégal et illégitime. Point, c'est tout.  
 
Maintenant, soit le droit tu y fais appel, soit pas du tout, mais pas qu'à moitié et entre deux-eaux. Tu peux pas d'un coté dire que la colonisation doit être combattue car illégale pendant que tu "tolères" des actes illégaux de la part du Hamas. Tu peux pas utiliser l'argument du droit seulement quand ça t'arrange.

 
Je suis navré mais tu racontes n'importe quoi. Je me permets hein, vu que tu me dis que je suis parano, que je délire, que je suis malade et que c'est grave.
 
Je suis pas du tout radical, simplement je subis les effets de ces organisations juives qui crient à l'antisémitisme à tort et à travers. Encore une fois c'est un classique le coup de "mais pourquoi vous vous intéressez à ce conflit hein ??". Donc j'ai posé une question, à savoir qu'est ce que tu sous entendais exactement avec ta question si ouverte. Si t'es pas capable de reconnaître que ça pouvait, dans le contexte, prêter à interprétation, je te propose d'en rester là. Mais me traiter de radical, de parano, de "symptomatique grave" ? Tu devrais t'auto ban quelques jours je pense.

Jusqu'à ici-même sur ce forum ? T'es sérieux là ? T'as vu plusieurs personnes sur ce TOPIC venir régulièrement poster cet argument débile et moisi ? Parce que moi tu vois et si ça avait été le cas, je lui aurai collé un ban cash.
 
Donc ton argument ne tiens pas. C'est pas parce que des connards racontent de la merde à la télé, sur des forums autres qu'ici, ou dans la rue, que tu dois penser que c'est forcément le cas ici aussi alors que ça n'arrive pas.
 
Tu ne fais que confirmer ton radicalisme du coup. Car même sur un forum très modéré comme HFR où les trolls moisis de ce genre sont sanctionnés, t'es en train de penser qu'un modo, donc caution de pondération, est capable d'être dans ce troll moisi. C'est du vrai délire, je persiste et non, absolument pas, je ne reconnaitrait pas que mon propos était douteux dans le sens où je l'ai employé, sur HFR, c'est pas possible (et on est sur HFR). C'est bien en ça que ton attitude pose un problème. Ton attitude, pas la mienne. Je n'ai aucunement à m'auto-sanctionner.

 
Mais c'est ça ma question, est ce que les actes du hamas sont considérés comme illégaux du point de vu du droit international ! C'est dingue ça qu'on arrive pas à se comprendre à ce point.
 
Je fais pas du entre deux eaux, je pose une question de droit. Et je te demande pas ce que toi tu en penses, ou moi, ou quiconque. Je demande si balancer des roquettes sur un état colonisateur c'est considéré comme un crime de guerre, du point de vu du droit international, c'est tout.
 
Par ce que pour moi, mon avis perso dont tout le modne se fout, c'est qu'une population opprimée et colonisée est bien plus légitime à se défendre que l'état colonisateur à coloniser. Donc question : le droit international il dit quoi la dessus ? (on va peut être y arriver)

Ah non, tout le monde peut participer C'est juste qu'on constate, une fois de plus, que ce sont les gens les plus impliqués qui sont souvent les moins virulents contrairement à ceux qui sont à 5000 kms et font de grandes leçons avec une excessivité certaine

Parsque ce conflit est puissamment symbolique.
Parsque nous assistons à l'Histoire en marche.
Parsque il est impossible de ne pas se sentir profondément touche par l'injustice qui a saisi le peuple palestinien.
Parsque nous sommes tous nés avec ce conflit et qu'il fait partie de nous.
Etc
Etc

Poirquoi donnes tu l'impression qu'il est nécessaire de se justifier ?

Pour moi ça ne fait aucun doute. Je vois vraiment pas en quoi on pourrait légalement justifier de vouloir tuer des civils. Parce que c'est ça le but : tuer des civils et y compris dans des zones non colonisées et donc reconnue légalement comme faisant partie d'Israël (frontières de 67).
 
Fondamentalement, je vois pas comment on peut différencier le fait de balancer une roquette sur un village et de faire péter une bombe dans un bus remplis de gens allant au boulot. Dans les deux cas, le but est délibérément de tuer des civils pour tuer des civils. La seule différence est l'efficacité de la méthode, mais l'intention reste exactement la même.

 
Non mais lol, modo caution de pondération. Non mais excuse moi hein, tu m'as ban une fois pour motif "antisémitisme". Je rigole, genre t'es au dessus de l'humanité, des erreurs, du troll etc...  
 
Je laisse tomber, tu as raison, je dois être un grand malade.

 
Oué c'est bien ce que je dis, tu nous assènes ton idée sur la question des crimes de guerre. Je vais voir si je trouve quelque chose de plus précis.

D'ailleurs autant je suis sensible à la cause palestinienne, autant j'ai aucune envie d'aller manifester par exemple vu le mélange de genre auquel on a droit dans ces manifs. Quel que soit le sujet, je supporte pas la radicalisation complète où toute nuance est bannie (on se retrouve toujours dans le classique "si t'es pas avec nous, t'es contre nous" ). Du coup à part poster sur hfr, concrètement je fais rien, comme tlm quoi .

Ah ben tiens. Et quand ça ? Parce que c'est pas dans ton historique de sanctions. La seule sanction que je vois de ma part c'est celle de tes propos contre Dworkin avec le sympathique terme de "diarrhée verbale" qui est la raison principale de ta sanction.
 
J'espère que t'es pas là en train de penser que t'as été sanctionné parce que je pensais que ton attaque contre Dworkin était en fait antisémite ...

Si tu penses que cibler délibérément des civils pour les tuer est légal et légitime... Du coup, les attentats du FLN ou de l'OAS à Paris était donc tout à fait légaux et n'était que des actes de résistance légitime. Ok.

 
Mais   .
 
J'ai trollé une fois une fille sur le topic soral, me souviens plus de son pseudo. Et tu m'as ban par ce que je trollais une juive exprés par ce qu'elle était juive. Alors que j'ignorais déjà ce fait, et j'ignorais surtout que j'étais censé savoir qui sur hfr est juif ou pas... C'est vieux et aprés moults explications tu as reconnu que c'était abusé comme motif de ban et t'as réduis la peine à 3 jours ou un truc comme ça, pour troll.
 
ça vire au total n'importe nawak, et aprés tu viens dire ici que ya pas moyen de discuter. Quand à motif de sanction a ton encontre, je pensais plutôt à tout ce que tu m'as balancé hein "parano, malade, grave", etc... Sérieux n'importe qui d'autre aurait balancé ça, il se serait pris un TT. Maintenant j'arrête, par ce que je sens bien que ça va être pour ma pomme.

Donc j'ai reconnu une erreur. Ca montre bien que je suis pas un extrémiste qui voit de l'antisémitisme partout, sinon je t'aurais laissé ton TT. Mais bon hein.
 
Bref, je persiste, penser que t'aies pu voir une accusation indirecte d'antisémitisme dans mon post, c'est du nawak.  
 
Sur ce, faut que j'y aille et de toute façon vu ce qu'apporte cette discussion ...

Oué paris. Mais j'ai vécu au maroc quelques temps aussi, et j'ai des souvenirs diffus (j'étais gamin) de propos antisémites dés qu'il s'agissait du conflit israelo palestinien.

 
Un point de vu qui essaye d'expliquer le pourquoi du rejet de la trêve par le hamas et ainsi que des incohérences dans les discours/actes d'israel. Je sais pas s'il a raison, mais c'est intéressant d'avoir une explication raisonnable là dessus .

 
C'est amusant. Quand on regarde les frontières d'israel reconnues internationalement (enfin bon en gros vu le bordel que c'est, si je comprends bien celles de 1967), on voit immédiatement le problème et le souci des palestiniens. Du coup j'ai du mal à voir pourquoi c'est si difficile de reconnaître la part majeure de responsabilité côté israelien, quand on sait que la colonisation continue en plus, ni en quoi la comparaison entre palestiniens et résistants est de l'ordre du sophisme. Quand aux "roquettes" concrètement elles ont une efficacité proche de zéro en terme de morts, évidemment ya des effets annexes (d'ailleurs finkelstein explique ça très bien dans la vidéo juste au dessus).
 
Après je sais pas qui ici a dit qu'il fallait désarmer israel... Et en gros la majorité des gens que j'ai vu ici s'indigner du sort réservé au palestiniens ne dit pas qu'il ne faut pas désarmer le hamas, mais se mettent à la place des palestiniens et comprennent que leurs options sont bien limitées. Désarmer et laisser israel continuer à coloniser, crever sans rien dire bien gentiment ?

 
Mais c'est ça ma question, est ce que les actes du hamas sont considérés comme illégaux du point de vu du droit international ! C'est dingue ça qu'on arrive pas à se comprendre à ce point.
 
Je fais pas du entre deux eaux, je pose une question de droit. Et je te demande pas ce que toi tu en penses, ou moi, ou quiconque. Je demande si balancer des roquettes sur un état colonisateur c'est considéré comme un crime de guerre, du point de vu du droit international, c'est tout.
 
Par ce que pour moi, mon avis perso dont tout le modne se fout, c'est qu'une population opprimée et colonisée est bien plus légitime à se défendre que l'état colonisateur à coloniser. Donc question : le droit international il dit quoi la dessus ? (on va peut être y arriver)

Si tu penses que cibler délibérément des civils pour les tuer est légal et légitime... Du coup, les attentats du FLN ou de l'OAS à Paris était donc tout à fait légaux et n'était que des actes de résistance légitime. Ok.

+1
 
l'approche de finkelstein dans le lien ITW donné par nehoria est tout à fait pertinent à ce sujet.
les palestiniens font face à un état colonisateur et d'occupation.
la notion de légitime défense d'israel est un leurre.

 
Je te dis que j'en sais rien, par ce que le statut de civil dans un contexte de colonisation me semble différent du statut de civil par ailleurs. Je me trompe peut être, je cherche à savoir ce que dit la loi internationale, au delà des avis des uns et des autres.

I was born eheh

Un civil reste un civil

éh bien bonne anniversaire djamalun961 IWH²

Ah non, tout le monde peut participer C'est juste qu'on constate, une fois de plus, que ce sont les gens les plus impliqués qui sont souvent les moins virulents contrairement à ceux qui sont à 5000 kms et font de grandes leçons avec une excessivité certaine

Je ne peux qu'abonder dans ce sens. J'ai remarqué que les gens qui sont impliqués directement sont beaucoup plus posés, et ont un regard beaucoup plus détaché de ce conflit que ceux qui le suivent aux informations, qu'ils soient pro-palestiniens ou pro-israéliens. C'est assez remarquable.

 
C'est amusant. Quand on regarde les frontières d'israel reconnues internationalement (enfin bon en gros vu le bordel que c'est, si je comprends bien celles de 1967), on voit immédiatement le problème et le souci des palestiniens. Du coup j'ai du mal à voir pourquoi c'est si difficile de reconnaître la part majeure de responsabilité côté israelien, quand on sait que la colonisation continue en plus, ni en quoi la comparaison entre palestiniens et résistants est de l'ordre du sophisme. Quand aux "roquettes" concrètement elles ont une efficacité proche de zéro en terme de morts, évidemment ya des effets annexes (d'ailleurs finkelstein explique ça très bien dans la vidéo juste au dessus).

Tu as trouvé ça où ?
 
Donc d'aprés ce texte les colons sont des civils et donc sont protégés par le droit international. Les groupes armées palestiniens ont décrétés unilatéralement que les colons ne sont pas des civils, voir que tous les israeliens sont des colons... Du coup effectivement, d'aprés ce texte les tirs sur ces colons sont illégaux .

Les arabes étant des sémites c'est encore une fois complètement idiot de dire qu'un arabe est antisémite.

Je ne suis pas du tout d'accord, de mon point de vue, les gens les plus impliqués directement dans ce conflit (qui ont de la famille sur place, un lien affectif voire religieux avec leur pays, ou tout simplement les gens qui habitent sur place, etc) sont généralement les plus vindicatifs et d'ailleurs je comprends pas vraiment comment ça pourrait en être autrement.

Tu as trouvé ça où ?
 
Donc d'aprés ce texte les colons sont des civils et donc sont protégés par le droit international. Les groupes armées palestiniens ont décrétés unilatéralement que les colons ne sont pas des civils, voir que tous les israeliens sont des colons... Du coup effectivement, d'aprés ce texte les tirs sur ces colons sont illégaux .

 
Le commentaires que je lis ici, depuis quelques jours seulement, certes, me confortent plutôt dans mon idée. Pour ne citer que cet exemple, non exhaustif.

 
peut être que le fait de systématiquement se voir répondre, en substance,
 "vous êtes bien confortablement assis dans votre salon @ 5000km";
 "vous êtes pas sur place, moi si",  
"vous n'avez aucune connaissance de ce dont vous parlez"
"oui bien sur les juifs sont les méchants"
"tout ça c'est de la propagande pallestinienne"
"vous êtes des abrutis./malades mentaux/débiles/etc etc"
etc...
 
ça ne va jamais dans le sens d’une quelconque volonté de ne pas polariser et radicaliser le débat encore plus loin?

Non, mais sans vouloir relancer un énième débat, pourquoi ce topic fait autant de pages alors qu'il n'y a même pas un topic sur le génocide et du conflit au Congo, pourtant la suite du génocide Rwandais qui a traumatisé le monde entier, et qui a fait autour de 4 millions de morts.
 
Enfin bref

 
Parceque dans ces conflits là il y a personne pour remettre en cause l'injustice flagrante.

 
Parceque dans ces conflits là il y a personne pour remettre en cause l'injustice flagrante.

 
sauf que les colons sont souvent armés