Les Anglais voulaient établir en Palestine les gouvernements autonomes demandés par le mandat. Les Juifs étaient alarmés à la perspective de ces gouvernements dont la majorité serait arabe. Cependant, les Arabes n'acceptaient pas les propositions de créer des gouvernements qui incluraient des Juifs  et finalement aucun n'a été créé. Les Arabes voulaient avoir à faire le moins possible avec les Juifs et le mandat. Ils ne participaient pas aux conseils municipaux, ni même à l'agence arabe que les Britanniques ont voulu créer en Palestine. Ormsby-Gore, sous-secrétaire d'état aux colonies, en concluait, '"la Palestine est en grande partie habitée par les personnes peu raisonnables."  
 
Émeutes arabes et immigration juive - au printemps de 1920, comme à celui de 1921 et lors de l'été 1929, les nationalistes arabes opposés à la déclaration Balfour, au mandat et au foyer national juif, incitèrent les émeutes et les pogroms contre les Juifs de Jérusalem, Hébron, Jaffa et Haïfa. La violence a mené à la formation de l'organisation juive d'autodéfense Hagana en 1920. Les émeutes de 1920 et de 1921 ont reflété l'opposition à la déclaration Balfour et la crainte que les Arabes de Palestine soient dépossédés. Elles étaient probablement des tentatives de montrer aux Anglais qu'une Palestine devenue le foyer national juif, serait ingouvernable. Les instigateurs principaux étaient Haj Amin El-Husseini, qui allait devenir le Grand Mufti de Jérusalem, et Arif - EL Arif, un journaliste palestinien très connu. Les émeutes de 1929 eurent lieu dans le contexte d'un antagonisme nationaliste Juif-Arabe. Elles étaient attisées par les fausses rumeurs que les Juifs avaient l'intention de construire une synagogue au Mur des Lamentations ou d'attaquer d'une manière ou l'autre la gestion musulmane du complexe du Mont du Temple, y compris la mosquée Al-Aqsa. Ces pogroms ont mené à l'évacuation de la communauté juive de Hébron. Environ la moitié des 5.000 résidents du quartier juif de la vieille ville de Jérusalem ont également été forcés de se sauver. Les Anglais ont réagi avec le livre blanc de Passfield,  qui essayait d'arrêter l'immigration en Palestine en application des recommandations du rapport  Hope-Simpson, selon lequel dans le meilleur cas, moyennant un développement économique intensif,  le pays  ne pourrait plus accueillir que 20.000 familles immigrées en tout, sinon l'immigration juive déborderait sur la position de la population arabe existante.  Des parlementaires britanniques et le mouvement sioniste critiquèrent vivement la nouvelle politique et le Premier Ministre Ramsay McDonald  publia une "clarification" déclarant que l'immigration juive ne serait pas arrêtée.
 
L'immigration juive a gonflé dans les années 30, suite aux  persécutions en Europe de l'Est, bien avant le nazisme. Un grand nombre de Juifs ont quitté la Pologne suite aux lois discriminatoires et aux dures conditions économiques. L'arrivée de Hitler au pouvoir en Allemagne a ajouté à ce flot de l'immigration. L'Agence juive conclut un accord, le Hesder, qui permettait aux Juifs de quitter l'Allemagne pour la Palestine en échange des devises dont le Reich avait besoin. Le Hesder a sauvé des dizaines de milliers des vies.
 
La Révolte arabe et le livre blanc - En 1936 de grandes émeutes, plus tard appelées la Révolte arabe, ont éclaté. La révolte a été menée par la famille de Husseini et par Fawzi El Kaukji, un ancien officier turc. Elle était, semble-t-il financée par l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste. Des centaines d'Arabes et Juifs ont été tués dans cette révolte, qui s'est répandue rapidement suite au manque initial de préparation des autorités britanniques. La famille Husseini a tué des Juifs et des membres des familles arabes palestiniennes opposées à leur hégémonie. Le Yishuv a répondu par des mesures défensives et aussi par la terreur aveugle et les bombardements de cibles civiles arabes, commis par l'Irgun (Irgun Tsvai Leumi ou "Etsel," ). Etsel était le bras militaire clandestin du groupe révisionniste" dissident de droite, séparé du mouvement sioniste,  dirigé d'abord par Vladimir Jabotière, et plus tard par Menachem Begin.  Les commissions Peel et Woodhead    de 1937 et de 1938 ont recommandé la division de la Palestine en un petit Etat juif et un grand Etat arabe. Les recommandations des commissions prévoyaient également de séparer les populations par le transfert volontaire d'Arabes et de Juifs. La direction juive a envisagé le plan mais les Arabes, en particulier  le roi Séoud d'Arabie Saoudite, ont rejeté la partition et exigé que les Anglais diminuent l'immigration juive. Séoud a prévenu que si les Anglais ne suivaient pas les souhaits arabes en Palestine, les Arabes se retourneraient contre eux et s'allieraient avec leurs ennemis. Il disait que les Arabes ne comprenaient pas "l'attitude étrange de votre gouvernement britannique, et moins encore l'étrange influence hypnotique dont les Juifs, une race maudite par Dieu selon le Livre saint, et vouée à la destruction finale et la malédiction éternelle ensuite, semblaient disposer sur les ministres britanniques et les Anglais en général."  
 
En réponse aux émeutes, les Anglais ont commencé par limiter l'immigration. Le livre blanc de 1939 a fixé pour 5 ans l'immigration en Palestine à 15.000 Juifs par an. Ensuite, l'immigration serait sujette à l'approbation arabe. En même temps, les Anglais ont pris des mesures énergiques et souvent cruelles pour mater les émeutes. Husseini s'est enfui en Irak et de là en Allemagne nazie, d'où il a, plus tard, fait des discours à la radio en faveur des puissances de l'Axe. Il s'est également occupé de stopper  l'immigration juive des pays neutres et a organisé des escadrons de la mort pour la SS en Yougoslavie.

Les "arabes" en Algérie étaient bien Français, tout comme les arabes israeliens sont israeliens.

Donc si les arabes d'israel veulent que les autres israeliens non arabes (les juifs comme tu le dis !) partent, on se retrouve dans le cas du territoire  français d'algérie de l'époque, ce qui est conforme à ton affirmation, l'armée française étant selon toi une armée d'occupation.

Si c'est une blague elle est de très mauvais gout , l'algérie était une partie de la France, tout comme mayotte, les antilles de nos jours...

Cette création artificielle d'un état juif sur une terre déjà occupée par des peuples est quand même très étonnante.

D'où vient qu'un boiteux ne nous irrite pas, et un esprit boiteux nous irrite?  A cause qu'un boiteux reconnaît que nous allons droit, et qu'un esprit boiteux dit que c'est nous qui boitons: sans cela nous en aurions pitié et non colère.

Dire la vérité est utile à celui à qui on la dit, mais désavantageux à ceux qui la disent, parce qu'ils se font haïr.

Parmi elle la loi du retour qui accorde systématiquement aux juifs la citoyenneté israélienne alors que les citoyens arabes ayant épousé des non-israéliens se voient refuser la réunification familiale ;

les lois qui interdisent la participation aux élections de tout parti arabe n’ayant pas reconnu le caractère juif de l’Etat

les lois d’urgence de 1945 qui permettent la confiscation de terres appartenant aux Arabes (ils ne possèdent plus que 10 % de leur propriété foncière d’avant 1948)

la loi sur l’éducation qui fixe parmi ses objectifs la promotion de la culture juive et l’idéologie sioniste.

De plus, la population arabe est discriminée en matière de services publics, les budgets alloués aux villes arabes étant bien inférieurs à ceux alloués aux villes juives.  
 

Exode oublié des Juifs des pays arabes
 
Shmuel Trigano Pour le Nouvel Observateur      
 
 
Le Nouvel Observateur. -- Vous avez récemment organisé, sous l'égide du Congrès juif européen, un colloque sur l'exclusion des Juifs des pays arabes intitulé «l'Exode oublié». Pourquoi ce colloque aujourd'hui?
 
Shmuel Trigano. -- C'est l'évocation du droit au retour par les Palestiniens, dès avant la deuxième Intifada, qui a réveillé cette mémoire. Cette idée induisait l'immoralité fondamentale de l'existence de l'Etat d'Israël fondé en lieu et place d'un autre peuple. C'était aussi une dénégation de l'histoire de 60% des Israéliens. Une mémoire occultée et refoulée est revenue aux Juifs du monde arabe, aux descendants de ces 900000 personnes qui ont dû quitter des pays dans lesquels ils étaient installés depuis fort longtemps, en y abandonnant tous leurs biens. Comme les Palestiniens, ils ont eux aussi les clés de leur maison quittée en catastrophe.
 
N. O. -- Ces Juifs n'ont pas été tous expulsés. Certains sont partis d'eux-mêmes!
 
S. Trigano. -- Dans certains pays, à travers un ensemble de procédures juridiques de privation de leur citoyenneté, ils se sont retrouvés exclus. Et cette exclusion les poussait inévitablement dehors. En Irak, il y a même eu des projets d'expulsion manu militari, de transfert par camions à travers la Jordanie. Au Yémen, la communauté juive s'est vu donner une courte période pour quitter les lieux, avant que toute émigration lui soit interdite. Elle fut dépouillée de tous ses biens par un subterfuge des autorités locales. En Egypte, les Juifs ont été peu à peu exclus de la vie économique, puis internés, leurs biens placés sous séquestre au point que la vie était devenue un enfer. Ici aussi ils sont partis avec une valise. Partir était un choix bloqué. Dans d'autres cas, ils partaient parce qu'ils avaient peur et sentaient qu'ils n'avaient plus d'avenir là où ils étaient.
 
N. O. -- En Tunisie et au Maroc, les Juifs sont partis de leur plein gré…
 
S. Trigano. -- Oui, on peut le dire. Mais il faut se demander pourquoi, en quelques années, un groupe humain décide de quitter un pays où il a un enracinement millénaire. Un choix aussi massif indique la nature de la réalité que l'on quitte.
 
N. O. -- Le départ des Français d'Algérie puis l'émigration algérienne ont été aussi massifs?
 
S. Trigano. -- La fin du pouvoir français y fut abrupte, au terme d'une guerre sanglante. La menace pesant sur les Européens après l'indépendance était réelle: les Juifs partirent avec l'exode de 1 million de personnes.
 
N. O. -- Pour quelles raisons les Juifs ont-ils quitté les pays arabes?
 
S. Trigano. -- Bien avant le départ des puissances coloniales et la création de l'Etat d'Israël, la xénophobie des mouvements nationalistes arabes avait créé un climat inquiétant. Depuis le début des années 40, en effet, le nationalisme arabe s'était développé et de plus en plus cristallisé autour de la question de la Palestine. Elle commençait à devenir une cause panarabe dès ce moment-là. Dès 1941, dans de nombreux endroits du monde arabe éclatent une série de pogroms et d'émeutes antijuives qui touchent plusieurs pays: en Irak en 1941 il y a le farhoud -- le pogrom -- à l'occasion duquel 180 Juifs sont assassinés à Bagdad. La majeure partie des Juifs d'Irak a pu s'en aller à l'occasion d'un pont aérien organisé par Israël au début des années 50: l'opération «Ezra et Néhémie». Les quelques milliers de Juifs irakiens qui sont restés ont continué d'être victimes de privations économiques, d'arrestations et de harcèlement et ont fini par partir. De semblables émeutes se produisirent à Tripoli en Libye en 1945, à Alep et à Aden en 1947. La plupart des Juifs de Syrie quittèrent ce pays dès 1944.
 
En 1948, la guerre déclarée par six Etats arabes à l'Etat d'Israël au lendemain de sa proclamation devait conduire à une aggravation de la condition juive, à la suite de la défaite arabe. De 1948 à 1949, des centaines de Juifs furent internés dans des camps en Egypte. En 1956, la nationalité égyptienne fut retirée aux «sionistes», ainsi définis. En 1957, leurs biens furent mis sous séquestre. En Irak, en 1948, le sionisme fut rangé dans la catégorie des crimes d'opinion, passible de sept ans de prison et d'une amende. En 1950, les Juifs furent privés de leur nationalité et, en 1951, dépouillés de leurs biens. Cette même année la synagogue de Bagdad, où les Juifs s'enregistraient pour l'émigration, fut la cible d'un attentat. Dans la péninsule Arabique, même expulsion, par la violence et l'intimidation.
 
N. O. -- Quel était le statut des Juifs dans les pays arabes?
 
S. Trigano. -- Dans la cité musulmane, le Juif, comme le chrétien, a un statut de «protégé». C'est un dhimmi. Il se voit accorder le droit de pratiquer sa religion à condition qu'il se soumette au pouvoir islamique et n'oublie pas sa condition inférieure. Les dhimmis devinrent les métayers de leurs propriétés, servant des rentes au pouvoir islamique. Ils payaient des taxes sur leur personne et se voyaient astreints à un ensemble de dispositions infériorisantes, concernant l'habillement, le comportement et même le port de chaussures. C'est le monde arabe qui a inventé la rouelle, ce signe distinctif des Juifs, ancêtre de l'étoile jaune, qu'a repris le Moyen Age européen et chrétien.
 
N. O. -- Jusqu'à quand s'est prolongé ce statut?
 
S. Trigano. -- Jusqu'à la venue des pouvoirs coloniaux. Le paradoxe qui peut choquer le manichéisme tiers-mondiste, c'est que l'arrivée des pouvoirs coloniaux a représenté, pour ces minorités opprimées, une libération. Quand ces pouvoirs se retirèrent dans les années 50, l'enjeu était clair: la menace d'un retour à la condition dhimmie planait à nouveau. Le départ massif des Juifs fut un plébiscite du refus de cette régression.
 
N. O. -- Dans quels pays arabes reste-t-il des Juifs?
 
S. Trigano. -- Au Maroc, et de façon moindre en Tunisie. Il en reste aussi quelques milliers dans un pays islamique comme l'Iran. Mais autrement, tout le monde arabe est vide de ses Juifs. C'est comme un cataclysme qui aurait éradiqué leur présence de tout un univers.
 
N. O. -- Peut-on appeler «réfugiés» tous ces Juifs qui ont quitté les pays arabes?
 
S. Trigano. -- Si un réfugié est celui qui n'a pas de foyer, il est certain que ces Juifs-là n'étaient pas des réfugiés. Ils ont reçu immédiatement la citoyenneté israélienne et sont devenus rapidement des citoyens dans les pays de la diaspora où ils ont émigré. Mais si le réfugié est l'homme qui doit surmonter des obstacles pour fuir un pays dans lequel il est persécuté, où il est discriminé ou encore ne jouit pas de tous ses droits, alors effectivement ils ont été des réfugiés.
 
N. O. -- Pensez-vous que l'exode des Juifs des pays arabes soit comparable à celui des Palestiniens?
 
S. Trigano. -- De facto, oui. Il y a un échange de population entre d'un côté 600000 Juifs déplacés des pays arabes qui ont émigré en Israël, de l'autre 540000 Palestiniens déplacés après la création d'Israël, et qui se sont retrouvés dans plusieurs pays arabes. Ces 600000 Juifs, comme on l'a dit, ont été dépouillés de tous leurs biens. Ils ont vécu les «camps de transit». Cela reste encore inconnu. Les Palestiniens l'occultent pour les besoins de leur cause. Ils apparaissent ainsi comme les seules victimes de ce grand chambardement que fut la fin des empires coloniaux dans cette région et la naissance des Etats arabes et d'Israël. Les Juifs, au contraire, ne se sont pas inscrits dans la concurrence des victimes. Leur légitimité historique suffisait à leur identité. Ce qui ne veut pas dire que le contentieux puisse être effacé.
 
Propos recueillis par Alain Chouffan

   
La Déclaration d'Indépendance de l'Etat d'Israël (1948) garantit la liberté de religion à toute la population. Chaque communauté religieuse est libre, en droit et dans les faits, de pratiquer sa religion, de célébrer ses fêtes, d'observer son jour de repos hebdomadaire et d'administrer ses propres affaires. Chaque communauté a son conseil et ses tribunaux religieux, reconnus par la loi et ayant compétence pour les affaires religieuses et les questions de statut personnel telles que mariages et divorces. Chacune a son propre rituel, ses lieux de culte et ses caractéristiques architecturales qui ont évolué au cours des siècles.

Parmi elle la loi du retour qui accorde systématiquement aux juifs la citoyenneté israélienne alors que les citoyens arabes ayant épousé des non-israéliens se voient refuser la réunification familiale ;

les lois qui interdisent la participation aux élections de tout parti arabe n’ayant pas reconnu le caractère juif de l’Etat

les lois d’urgence de 1945 qui permettent la confiscation de terres appartenant aux Arabes

la loi sur l’éducation qui fixe parmi ses objectifs la promotion de la culture juive et l’idéologie sioniste.

De plus, la population arabe est discriminée en matière de services publics, les budgets alloués aux villes arabes étant bien inférieurs à ceux alloués aux villes juives.

La Paix Maintenant    
 
« Laïc » & « binational » : une confusion française ?
 
mercredi 17 mars 2004 par Arnaud Lalo
 
Encore calquer nos visions, voire nos fantasmes, d’Européens aux peuples du Proche-Orient ou bien soutenir leurs initiatives, d’Israéliens et de Palestiniens, tel le Pacte de Genève, permettant la coexistence de deux États pour deux peuples ?
 
"Les Palestiniens sont en Palestine parce que la Palestine est la patrie, et la seule patrie, du peuple palestinien. Exactement comme la Hollande est la patrie des Néerlandais, ou la Suède celle des Suédois. Les Juifs israéliens sont en Israël parce qu’il n’y a aucun pays au monde que les Juifs, en tant que peuple, en tant que nation, peuvent appeler leur patrie." Amos Oz
 
Dans sa réponse à Mommsen, s’agissant de l’Alsace-Lorraine et de la France, Fustel de Coulanges écrivait en 1870 : " Ce qui distingue les nations, ce n’est ni la race, ni la langue. Les hommes sentent dans leur cœur qu’ils sont un même peuple lorsqu’ils ont une communauté d’idée, d’intérêts, d’affections, de souvenirs et d’espérances." Marc Ferro (Histoire de France)
 
Dans Voyage au bout de la nation, Jean Daniel déclare : " La nation n’est pas cette assemblée d’individus libres et égaux auxquels la Déclaration des droits de l’homme aurait procuré un beau jour la souveraineté. Il m’a fallu beaucoup de temps pour arriver à une telle conclusion. Mais j’ai surtout découvert que toutes les formes d’affirmation de l’identité nationale, quels que soient leurs bonheurs ou leurs dérives, relèvent d’un besoin éperdu de continuité. C’est le désir de s’adosser à une Histoire comme à un refuge et à une source. C’est la nécessité de s’insérer dans une permanence qui plonge ses racines dans un lointain passé et qui est ainsi mieux assurée d’avoir un avenir. C’est la volonté d’opposer la pérennité à la mort." M. Harsgor M. Stroun (Israël / Palestine L’Histoire au-delà des Mythes ; Une réflexion sur deux légitimités)
 
Lors d’une conférence « Pacte de Genève » et en dépit de décennies de conflit, une remarque du public adressée aux négociateurs, patriotes et pacifistes, de l’Accord fut celle-ci : « Je ne comprends pas cette guerre. Ne suffirait-il pas tout simplement que vous soyez laïcs ? ». Cette rhétorique emprunte au vocabulaire presque typiquement français (« laïc ») et désigne ce que l’on a coutume de nommer « bi- national », terme qui porte en lui-même l’incompatibilité de deux concepts : « un État binational » et le droit à « un État-nation ».
Le camp « laïciste » ou « bi-nationaliste »
 
À l’instar d’autres camps (de la Paix), le camp bi-national est pour le moins hétéroclite, ce qui donne à réfléchir a priori sur l’ambiguïté du principe défendu.
 
Considérant le conflit qui sévit au Proche-Orient et les appellations « État juif » pour Israël et « État arabe » pour la Palestine, nombreux sommes nous, les Français armés de bonne foi et de sentiments pacifiques, à estimer que la « Laïcité » est une réponse au conflit, et une solution qui a fait ses preuves en France pour vivre ensemble dans un seul et même État.
 
En outre, « Un seul État » est aussi la doctrine des extrémistes. Les uns, Israéliens, pensent pouvoir chasser les Palestiniens en les forçant à l’exil (en dégradant leur condition de vie), en les expulsant (le «  Transfert ») ou en encourageant un soulèvement dans un État où ils sont majoritaires en tant que réfugiés ou descendants de réfugiés (la Jordanie). Les autres, Palestiniens, pensent qu’en laissant perdurer l’Occupation ou en exigeant un retour des réfugiés palestiniens sur le territoire d’Israël, ils gagneront la guerre démographique et par simple jeu démocratique où l’on votera « ethnique » et non pas « politique », ils pourront accéder à leur rêve national et briser celui de l’Autre.
 
Ces positionnements incitent de nouveau à considérer le slogan « Un seul État, bi-national » avec prudence et discernement. Ils entendent indiquer des pistes de résolution du dilemme tragique qui voit s’opposer Justice contre Justice, droits légitimes et nécessaires de ceux qui ne pouvaient que revenir contre droits légitimes et nécessaires de ceux qui ne pouvaient que rester. Mais ces positionnements ne semblent faire absolument aucune place aux rêves nationaux des deux peuples, aux rêves d’émancipation, d’indépendance et de normalisation.
La laïcité a-t-elle seulement quelque chose à dire à deux peuples en conflit ?
 
Volontairement ou naïvement, ce raisonnement occulte la dimension proprement « inter-nationale » de ce qui se joue au Proche-Orient. Il est à ce titre étrange que des personnes s’affirmant laïques impriment à ce drame une dimension exclusivement religieuse, à l’instar de mouvements, eux, spécifiquement religieux. En effet, les laïcs réclament généralement l’émergence d’un espace public décorrélé et indépendant des dogmes et des croyances d’ordre religieux. Il faut peut-être aussi faire ce pas pour considérer le conflit du Proche-Orient.
 
À suivre ce raisonnement, la laïcité du régime serait une réponse adéquate à un conflit qui verrait s’affronter pour une même terre deux communautés. Ainsi, exit le Traité de Versailles de 1919 : un seul État laïc de la Prusse orientale au Finistère breton. Exit aussi les Accords d’Évian de 1962 : un seul État laïc de Dunkerque à Tamanrasset. Évidemment, un tel raisonnement ne tient pas. Même si les Algériens sont majoritairement musulmans et les Français chrétiens, ce n’est pas sur ce terrain qu’ils s’affrontent, mais sur le fait même que les uns sont Français et les autres Algériens. Et d’ailleurs, en 1962, la France était déjà un État laïc : s’imagine-t-on De Gaulle rétorquer aux leaders du FLN : « Pourquoi une Algérie libre et indépendante ? La France est un État laïc !!! »
 
Si la laïcité est une réponse de choix au « comment vivre ensemble » pour une nation, elle ne peut à peu près rien quant au « comment vivre ensemble » pour deux nations. Considérons l’exemple nord-irlandais. Qu’est-ce qui gêne le plus les « catholiques », que les « Unionistes » soient protestants ou qu’ils se réclament de la couronne britannique ? Et qu’est-ce qui contrarie le plus les « protestants », que les « Républicains » soient catholiques ou qu’ils se réclament du peuple irlandais et non du peuple britannique ? On le voit ici encore, la religion, ou plutôt l’identification religieuse, n’est qu’un marqueur communautaire, un marqueur identitaire, mais c’est l’autonomie politique, et non la tolérance religieuse, qui est l’enjeu de ces luttes. (Le thème des luttes spécifiquement (ultra-)religieuses recourant au terrorisme (Djihadisme palestinien) ou des luttes « à double langage » pour l’adoption de politiques fondamentalistes (Shas, Mafdal israéliens) est volontairement exclu du raisonnement.) En Irlande du Nord, peuvent être « catholiques » ou « protestantes » des personnes totalement agnostiques ou athées. Ces « étiquettes » différencient, plus ou moins habilement il est vrai, ceux qui se sentent une ascendance « irlandaise » de ceux qui se perçoivent comme « Britanniques ». En Irlande du Nord, les Accords de Paix dit « de Vendredi Saint » qui prévalaient mais qui ont à nouveau été suspendus, essayent de dépasser le problème en créant une sorte de nouvelle nation. C’est le mouvement des « Droits civiques » qui dit « Nous ne sommes pas Britanniques, nous ne sommes pas Irlandais, nous sommes Nord-irlandais », et ce afin de gommer les repères et les aspirations antagonistes de chacun. Avec le temps, cela pourrait s’avérer une solution mais pour l’instant c’est un échec.
 
De même en Israël-Palestine. il ne suffit pas qu’un Juif soit athée pour qu’il se sente « Arabe » ou qu’il se prétende « Palestinien » ; il ne suffit pas qu’un Palestinien soit athée pour qu’il se dise « Israélien » ou descendant des « Hébreux », c’est-à-dire « Juif ». Dans un dictionnaire, on trouvera sur le registre confessionnel : les chrétiens, les juifs (ou les israélites), les musulmans ; et sur le registre ethno-culturel : côté sémite, les Arabes, les Juifs (on ne dit plus les Hébreux), côté indo-européen les Latins, les Slaves, etc. On notera ainsi la double réalité du Judaïsme et de la judéité.
 
En d’autres termes, en Israël-Palestine, en appeler à la résolution du conflit qui oppose deux peuples par une laïcité au sein d’un seul et même État relève d’une incantation, parfois douteuse, qui conduit, consciemment ou non, à délégitimer les droits nationaux de l’une ou des deux Parties.
Laïcité ou droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ?
 
Ainsi la Laïcité est une manière d’éviter les conflits internes à une nation mais, la décolonisation en est l’exemple frappant, elle n’est pas une manière de résoudre des conflits entre nations. Or, au Proche-Orient, sur la même terre d’Israël-Palestine, l’Histoire a fait émerger deux Nations distinctes, se réclamant certes de religions différentes mais également de racines historiques distinctes, de langues différentes, de références ethno-culturelles particulières, etc. Évidemment, la frontière entre communautés membres d’une seule et même Nation et peuples autonomes désirant s’émanciper en tant que Nation souveraine est toujours floue (cf. par ex. les cas France - Corse, Canada - Québec ou le multiculturalisme anglo-saxon). Mais qui d’autre mieux que les membres desdites communautés est à même de juger de ce qu’il en est ? En Israël-Palestine, le sang qui coule depuis des décennies est un indicateur. Mais surtout, tant les luttes des uns que celles des autres, avec leurs bonheurs et leurs dérives, sont des témoins forts de luttes pour l’existence et la survie de Nations et non pas de combats inter-communautaires. Les luttes palestiniennes sont dirigées contre l’Occupation (et non pour s’insérer dans la Nation israélienne), pour l’Indépendance et pour l’émancipation de la tutelle pan-arabe (tragédie de « Septembre Noir », reconnaissance de l’OLP). L’émigration juive et les combats pour protéger l’État d’Israël dans son essence ont pour objet de fonder et de garantir un Foyer national et non pas de permettre une insertion dans une Nation pré-existante.
 
Loin de se limiter comme on voudrait le faire croire à une essence religieuse, ces deux Nations puisent leurs fondements dans leurs histoires et dans le développement d’une culture propre. À cet égard, on peut garder à l’esprit que les premiers mouvements sionistes étaient essentiellement socialistes et se réclamaient des cultures juives plus que de la religion juive, de leur judéité plus que du judaïsme. Parallèlement, les mouvements nationaux palestiniens reconnaissent un lien fort avec la grande nation arabe mais affirment aussi une indépendance vis-à-vis d’elle et une identité typiquement palestinienne. Évidemment les peuples restent les gardiens des idéologies, religieuses mais aussi non-religieuses, qui sont nées en leur sein, qui ont guidé leur existence et qui ont garanti leur pérennité. La grande nation arabe se sent forcément l’héritière de l’Islam et la nation hébreue (pour reprendre une expression de « Israël-Palestine : l’Histoire au-delà des mythes » de Michaël Harsgor et Maurice Stroun) est forcément l’héritière du Judaïsme.
L’universel est un horizon
 
Certes la nation française porte en elle depuis les Lumières et la Révolution l’idée d’égalité et d’universalité (avec ses vrais succès et ses terribles fautes telles que l’esclavage ou la colonisation). Ces valeurs se sont développées au sein de la nation, qui s’en est renforcée et qui se structure avec elles. Mais en aucun cas la nation ne s’est effacée devant elles, pour les laisser s’imposer seules : tout Français laïc qu’on soit, l’on bénéficie d’une Patrie, d’un pays qui ne nous est pas étranger. Il apparaît injuste de demander à deux peuples qui s’entretuent de faire un pas que l’on n’a pas encore fait : celui de vivre dans un État plus ou moins universel qui ne soit pas un État-nation. Il y a quelque chose d’irréaliste sans doute et d’injuste surtout, d’abord à demander de haut et avec mépris quelque chose à des peuples, et à leur demander de surcroît de se faire les portes-drapeaux de nos propres rêves voire de nos fantasmes, quitte à les priver de la jouissance de la normalité.
 
La construction et l’intégration européennes sont probablement en train de se diriger vers cet horizon mais force est de constater qu’il est des étapes préalables nécessaires comme l’arrêt des guerres territoriales, la reconnaissance de l’existence et du droit de l’Autre, une coexistence pacifique et surtout des échanges cordiaux et respectueux. Il faut construire des frontières et les respecter avant de les détruire, il est des étapes qu’on ne peut sauter : c’est ce que l’Europe a mis non pas un siècle mais plus de 1000 ans à apprendre, et au prix d’une rare barbarie sans commune mesure avec les souffrances que les peuples du Proche-Orient s’imposent mutuellement.
 
L’érection de frontières et les déclarations de non-belligérance sont les signes vrais et efficaces d’une reconnaissance pleine et honnête de l’Autre. Le territoire d’Israël-Palestine manque cruellement de frontières et de reconnaissance.
 
Un seul État pour tout le territoire est la situation actuelle : elle n’est franchement pas satisfaisante. On a affaire à un situation typiquement « algérienne » (administration et peuplement de territoires refusant cette souveraineté et n’accédant pas à l’égalité civique) qui pourrait aboutir à une situation « sud-africaine » (développement séparé et discrimination institutionnalisée) si le peuplement et l’occupation se poursuivent. Dans la situation « algérienne », la solution a été le désengagement : rapatriement des citoyens (c’est le démantèlement des colonies et - cela l’accompagne nécessairement - le « transfert » ou « rapatriement » des colons, « pieds-noirs » israéliens) et indépendance du territoire. (On parle de situation « algérienne » bien que, côté occupants, demeurent quelques différences de perception, ce qui ne changent naturellement rien côté occupés : dans les mythes et les identités, la Cisjordanie (Judée-Samarie) n’est pas ressentie comme externe à Israël (Eretz-Israël) de la même façon que l’Algérie l’était par rapport à la France ; de même il existe une différence de perception sur les besoins sécuritaires par rapport à l’environnement immédiat, le Moyen-Orient hostile en l’occurrence, sensés être assurés en partie par l’occupation.) Pour résoudre une situation « sud-africaine », pas encore atteinte (il reste des territoires distinguables), c’est effectivement l’État bi-national qui surgit. Ceci implique une sorte de « Libanisation » de l’organisation étatique, pour satisfaire chaque communauté bien réelle, et au final l’absence de démocratie véritable. En effet la démocratie est le mode de gestion des affaires d’intérêt général où chacun consent à abandonner une part de sa liberté et de son pouvoir pour la réalisation des choix d’une majorité. Cela fonctionne assez bien lorsque chaque individu, même si ses opinions individuelles sont en opposition, se sent représenté par une majorité légitime. Dans ce cas, les oppositions majorité-opposition sont de l’ordre des orientations politiques (économiques, sociales, etc.). Dans le cas d’une superposition d’autres facteurs dans les choix politiques, la démocratie est en panne (Irlande-du-Nord, etc.) et aucun des citoyens n’accède réellement aux progrès démocratiques.
Réalités de l’émergence de deux nations en Israël-Palestine
 
Refuser, ou nier, l’émergence de deux nations en Israël-Palestine, c’est finalement refuser à deux peuples le droit de disposer d’eux-mêmes, et l’alibi laïc ne rend pas moins cette idéologie teintée « d’Occidentalisme (post-)colonial ».
 
Comme celles de la plupart des territoires situés à la croisée des chemins, l’Histoire d’Israël-Palestine est multiple : établissement hébreu, affirmation juive, conquêtes byzantines, helléniques, romaines, conquètes et peuplement arabe, islamisation, administration ottomane, antisémitisme européen et dhimmitude en terre musulmane, émergence d’États-nations et décolonisation, chute ottomane, sionisme, mandat puis retrait britanniques, génocide des Juifs d’Europe, émergence d’une conscience nationale arabo- palestinienne etc. Cette conjonction de faits historiques individuels et collectifs a finalement rassemblé deux peuples sur une même terre. À moins que l’un des deux renonce à être ce qu’il est (c’est la théorie des extrémistes : ou Eux, ou Nous), il faut pouvoir conjuguer au pluriel.
 
Il faut que ces deux peuples apprennent à partager leur terre et il nous faut, nous, apprendre à l’accepter. Et à ne pas leur mettre des bâtons dans les roues. Il nous faut apprendre à soutenir ceux qui font ce chemin amer et rempli de frustrations, ce chemin qui mène à la Paix et aux lendemains meilleurs. Ils ne doivent pas être les otages de nos fantasmes. Nos fantasmes peuvent attendre, ce n’est pas le cas des Palestiniens qui croupissent dans les camps de réfugiés et ceux qui souffrent de l’Occupation ni celui des Israéliens quotidiennement menacés dans leur droit à l’existence.
Construction binationale : la laïcité impuissante
 
Encore une fois, la laïcité ou le bi-nationalisme permettent-ils de répondre aux questions d’envergure éminemment nationale telles que : « Quelle langue officielle ? L’hébreu ou l’arabe ? » ; « Quel jour hebdomadaire chômé ? Le samedi, le vendredi ou le dimanche ? » ; « Quelle source historique nationale ? Les Hébreux ou les Arabes ? » ; « Comment s’appelle un tel État ? Israël ou la Palestine ? » ; « De quelle nationalité sont ses ressortissants ? Israélienne ou palestinienne ? » ; « Doit-il/Peut-il adhérer à la Ligue des États arabes, ou non ? ».
 
Quels que soient les arrangements qu’on puisse imaginer, l’ultime question n’est-elle pas : « Quelle communauté prive-t-on du droit à se fonder sur ses repères et ses références ? ».
 
Les mots Israël et Palestine désignent exactement la même minuscule portion de terre, comprise, d’est en ouest, entre la vallée du Jourdain et la mer Méditerranéenne et du nord au sud entre le Liban et la mer Rouge. Et la laïcité permet de répondre à la question « comment vivre ensemble dans un même État quand on se réclame de religions différentes ? » mais pas à la question « Qu’est-ce qui fonde la Nation ? ». Toute laïque qu’elle est, la France n’enseigne pas que la République française est le prolongement des Califats islamiques ou des grandes Dynasties arabes mais bien celui des Royaumes des Francs. Et toute laïque que la France soit, même pour un Français d’origine maghrébine par exemple, bénéficiant du caractère laïc de l’État s’il est musulman, la communauté nationale française a pour références historiques celles-ci et non pas d’autres. La France est un État laïc. Mais c’est loin d’être un État « multinational », une mosaïque de nations. D’ailleurs, aucune autre Nation ne s’est dotée d’une constitution aussi laïque, de sorte qu’on peut considérer la laïcité comme une caractéristique très française : si la France était une mosaïque de nations, et non pas une nation unifiée, elle ne serait sans doute pas si laïque (On l’a vu récemment lors des débats sur la Constitution européenne). Ainsi, les références nationales ne sont pas qu’ethniques ou linguistiques ou culturelles ; il s’agit aussi d’une manière partagée d’envisager le « vivre ensemble », le rassemblement d’une mosaïque d’individus au sein d’une nation qui soit celle de tous. Ceci ne se négocie ou ne s’abandonne pas si facilement. La construction européenne peut se percevoir comme une réalisation s’approchant de l’« universel », encore qu’elle s’effectue souvent en opposition à d’autres (aux États-Unis, au Japon...). Mais la nation française accepterait-elle d’y perdre ses caractéristiques propres de laïcité ou de sécurité sociale par exemple ?
 
Il en est de même pour les peuples israéliens et palestiniens qui ont des expériences politiques ou démocratiques propres et des valeurs à préserver et à utiliser comme repères collectifs et non pas à diluer.
 
On ne peut donc pas comparer la situation au Proche-Orient à celle qui prévalait en France lors des guerres de religions. Ces guerres de religion étaient des guerres civiles. Elles voyaient s’affronter des composantes nationales, des groupes qui se sentaient tous deux appartenir à la mêmes nation. Qu’ils soient catholiques ou protestants, ils étaient tous, sans équivoque, Français. Dans ce cas, mais dans ce cas seulement, la laïcité a apporté la preuve qu’elle permettait de résoudre le conflit en séparant la sphère publique de l’espace privé, seul espace où peut s’exercer la religion.
 
Dans le cas d’une opposition entre deux peuples réclamant d’accéder à une dimension nationale et à l’unique instrument de cette émancipation, la construction d’un État souverain, la réponse n’est pas la laïcité mais sans doute davantage le droit des peuples à l’autodétermination.
 
Les progrès en terme de « vivre ensemble » liés à une conception reposant sur une formule du type « Deux peuples, deux États » résident profondément dans l’abandon des irrédentismes de chacun. L’irrédentisme est la doctrine qui dit que tout ce qui fut nôtre, est nôtre. Aujourd’hui, cette doctrine est celle qui fait dire aux ultra-religieux et aux ultra-nationalistes israéliens, croyants ou non, que tout ce qui fut hébreu est israélien et, concernant exactement le même territoire, celle qui fait dire aux ultra-religieux et aux ultra- nationalistes palestiniens, que tout ce qui fut arabe ou musulman est palestinien. La formule « Deux peuples, deux États » est aujourd’hui, comme hier lors du plan de partage du territoire sous mandat britannique, la seule formule qui garantisse des droits égaux à l’émancipation et à la libération nationale, le droit à l’autodétermination.
Construction nationale : la laïcité en marche
 
Une fois ces États créés, reconnus et respectés dans leur identité propre, il sera temps de se préoccuper de laïcité. D’ailleurs en quoi cela serait-il insurmontable : un État à majorité chrétienne comme la France est un État laïc, on ne voit pas pourquoi un État à majorité juive comme Israël ne pourrait pas l’être. Cela n’a pas vraiment de rapport. « État juif » n’a pas la même teneur que « République islamique ». C’est une notion avant tout démographique et non religieuse. Cela signifie qu’il s’agit de l’État des Juifs, c’est-à-dire d’un État, le seul, où les Juifs, croyants ou non, n’appartiennent pas à une minorité ; mais rien n’empêche qu’ils se dotent d’une constitution laïque. La version « laïque » de « État juif » (référence religieuse et culturelle) est « État hébreu » (référence linguistique et culturelle), ce qui revient au même : la caractéristique de cet État est d’être peuplé de Juifs (religieux ou non), qui sont les êtres humains ayant les cultures juives et la langue hébraïque en partage. Dans le cas d’une démographie différente, l’État n’est plus hébreu mais arabe par exemple.
 
Une « république islamique » comme l’Iran est une république, certes peuplée de musulmans mais qui déclare que le Coran est sa loi (la Charia). En Israël, il n’est ni obligatoire de porter une kippa lorsqu’on est un homme, ni interdit de conduire une voiture le Shabbat. Mais cet État offre simplement à tout Juif qui le souhaite la possibilité de ne pas vivre dans une minorité et la possibilité de participer à une aventure nationale où l’histoire de la nation commence avec les Hébreux et non pas avec les Gaulois ou les Francs, comme en France, ou avec les Arabes ou les Berbères comme au Maghreb. Et indépendamment de son caractère juif, depuis plus de 50 ans, c’est avant tout l’État des Israéliens.
 
Bien qu’Israël possède, sur son territoire « légal » une organisation institutionnelle démocratiquement très avancée (une démocratie parlementaire monocamérale et totalement proportionnelle est une organisation très rare !), il reste évidemment encore à accomplir des progrès en terme de démocratie effective et partagée ou de laïcité. Quant à la Palestine, l’État arabe moderne de Palestine, indépendamment du territoire sur lequel il est souverain et des modifications par rapport à la Palestine mandataire, il consacrerait pour la première fois l’indépendance et la réalisation, jusqu’à présent inédites, de l’indépendance et de la citoyenneté palestiniennes.
Nécessité et limite des engagements non-politiques
 
Le respect des Droits de l’Homme est primordial, par nature, et s’il ne peut pas y avoir de paix sans respect des Droits de l’Homme, eux seuls ne peuvent pas conduire à la paix dans le sens où ils ne portent en eux aucune solution politique. Dans l’attente de la paix, il faut bien-sûr appeler au respect du Droit international humanitaire de la part de chacune des Parties mais il faut néanmoins en parallèle chercher « les solutions politiques qui, sans discrimination, n’humilient ni ne menacent personne dans son droit à l’existence (Ph. Val) ».
 
Une solution politique basée sur une pleine reconnaissance de l’Autre et la création de deux États pour deux peuples exige par nature qu’aucun terme de l’Accord menant à cette solution ne porte atteinte au droit à l’existence de l’Autre selon son identité. Ainsi, la loi du retour israélienne permet à tout Juif qui le désire de regagner la terre d’Israël, que ce soit pour des motivations religieuses, vivre en Terre sainte, politique, vivre en hébreu et s’insérer dans une collectivité nationale dont il se sent membre, ou sécuritaire, fuir sa condition minoritaire et/ou l’antisémitisme. Cette loi ne pourra garantir ce retour que sur la partie israélienne d’Israël-Palestine (l’État d’Israël moderne). L’État de Palestine, souverain, en jugerait quant à lui selon ses lois sur l’immigration. De même, et c’est là le côté dramatique pour ces victimes, les réfugiés palestiniens ne pourraient bénéficier d’une loi du retour que sur l’État moderne de Palestine (et non pas sur les territoires israéliens de la Palestine historique). Considérant cela, le Pacte de Genève, par exemple, prévoit une indemnisation et une compensation de tous les réfugiés pour le drame dont ils ont été victimes. Mais le Pacte de Genève, et c’est là les limites d’un Pacte de Paix, ne peut prendre des décisions qui nuiraient à terme à l’existence de l’Autre conformément à son identité. Un accord de paix ne peut décider de la mise en place de situations qui justement conduisirent à la guerre. C’est les blessures qui mettront longtemps à cicatriser. Les Israéliens de Cisjordanie, y compris ceux qui y sont nés, sont appelés, tels les « pieds-noirs français d’Algérie », à quitter leur maison mais aussi la terre qui a vu naître leur peuple pour rejoindre leur patrie et permettre à d’autres d’en avoir une. Tels « les Allemands des Sudètes », les Palestiniens de 1948, réfugiés ou descendants de réfugiés, sont appelés à renoncer à la maison de leurs ancêtres pour quitter leurs camps de réfugiés, rejoindre leur peuple, participer à la construction de leur patrie et permettre à d’autres de faire de même.
 
C’est pourquoi le Pacte de Genève parle d’émigration palestinienne en Israël, émigration à l’entière discrétion d’Israël reconnu dans sa souveraineté. Un pacte de paix incluant un retour massif et collectif serait un pacte encourageant la création certes de deux États, mais de deux États palestiniens qui s’étendraient sur toute la terre d’Israël-Palestine. D’accord c’est un pacte, mais ce n’est pas un pacte de paix.
 
Au sein de leur communauté nationale respective, des Israéliens et des Palestiniens luttent déjà, pour la laïcité et les Droits de l’Homme, que ce soient les Israéliens du parti socialiste Meretz ou les Palestiniens du parti démocratique et travailliste Fida par exemple. Mais quels qu’ils soient, tous ces Palestiniens et ces Israéliens qui veulent vivre dans un État laïc désirent aussi tous bénéficier d’une Patrie à eux, qu’on ne saurait leur refuser sous couvert d’appliquer le principe de laïcité.
 
La constitution d’un État-nation ne doit pas préjuger de l’égalité de tous ses citoyens, quels que soient leurs religions, ethnies, sexes, etc. Il doit en être ainsi en Israël des Juifs, des Druzes, des Arabes-palestiniens des Bédouins, etc. Il devra en être ainsi en Palestine, des Arabes-musulmans, des Arabes-chrétiens, des Bédouins et, éventuellement, des Juifs qui décideront de rester en Palestine ou d’y émigrer. C’est possible.
 
Aujourd’hui seul le chemin tracé par des Israéliens et des Palestiniens eux-mêmes est réalisable. C’est le chemin de deux États pour deux peuples. Il est pavé de renoncements et de douleurs quant au passé mais il est aussi porteur de paix et d’espoirs quant à l’avenir.
 
DEUX ÉTATS, LAÏCS SANS DOUTE, DÉMOCRATIQUES CERTAINEMENT, MAIS DEUX ÉTATS SÛREMENT.

La laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et administratif de l'Etat et du pouvoir religieux, ainsi que le caractère des institutions qui respectent ce principe.
 
Issu du grec "laos" (le peuple) : est laïc ce qui est relatif au peuple et est indépendant des organisations religieuses.

réserve également sur le droit à la propriété qui, si j'ai bien lu, est exclusivement reservée aux israeliens de race juive, les autres n'ayant pas le droit d'acheter une terre ou un appart
 

je voulais également mettre en lumière le fait que la notion de "race ou la religion" font partie de l'arsenal législatif israelien, comme celui de l' Arabie Saoudite d'ailleurs

L'ETAT D'ISRAEL sera ouvert à l'immigration des juifs de tous les pays où ils sont dispersés; il développera le pays au bénéfice de tous ses habitants; il sera fondé sur les principes de liberté, de justice et de paix enseignés par les prophètes d'Israël; il assurera une complète égalité de droits sociaux et politiques à tous ses citoyens, sans distinction de croyance, de race ou de sexe; il garantira la pleine liberté de conscience, de culte, d'éducation et de culture; il assurera la sauvegarde et l'inviolabilité des Lieux saints et des sanctuaires de toutes les religions et respectera les principes de la Charte des Nations unies.