Reprise du message précédent :

 
Y en a qui ont un peu de mal pour la lecture, je recite donc un article passé il y a peu    
 

Ils ne cachent même plus que l'arme nucléaire est bien leur but.

Honnetement je n'ai pas tout lu, mais je pense avoir compris la substance du sujet. Et effectivement une invasion est propbable.
Maintenant y a un truc qui m'a troublé :"Si la Chine décide d’employer la force pour réunifier le continent avec ce qu’elle nomme une province dissidente, la meilleure opportunité pourrait se situer en 2006. Cela laisserait à la Chine deux ans pour réparer les dégâts avant les Jeux Olympiques d’été de 2008" l'article date de 2004, comment sont etaient ils urs a l epoque que c'est la Chine qui orgniserait les JO?

 
oui. tu demandes quoi une attaque préventive?
parce que ils ne veulent pas de l'uranium enrichi américain?  
 
et le marché au pétrole iranien en Euro, ça a rien à voir avec l'affaire?

 
C'était déja décidé. En 2004-2005 c'était la campagne 2012 pas 2008.

 
Je ne demande rien du tout moi je regarde    
Ah mais si je ne cherche pas UNE raison des tensons actuelles, comme d'habitude elles sont multiples.  

3
 
Ah ok , autant pour moi    

 
Ils disent que si on leur tape sur la geule, ils répliqueront  
 
Plus personne n'utilisera la bombe atomique, c'est de conneries tout ça, faut arrêter de prendre les gens pour des écervelés. j'ai pas une grande opinion des mollahs, mais ils ne sont pas fous, loin de là. Et c'est partout pareil, les dirigeant sont surement cons, mais jamais fous.
 
Les USA ont utilisé la bombe atomique sur Hiroshima parce qu'ils savaient qu'il n'y aurait aucune réplique dérrière. De nos jours c'est plus possible ça, même les USA ne la balancerons pas, parce qu'il peut toujours y avoir une réplique de quelqu'un d'autre. En plus faut être drolement naïf pour croire que seuls les pays capables de produire la bombe l'ont en leur possession...
 
Ils peuvent eêtre en colère, guidés par Dieu ou que sais-je encore, l'argent et le fait de rester en vie prône sur toutes ces conneries, les fanatiques qu'on voit se faire exploser la geule, ils sont contrôlés par des gens hauts placés, qui eux justement, pas cons, n'iront jamais se sacrifier ou sacrifier leur pays et leurs richesses au nom de Allah ou de qui que ce soit d'autre...
 
Les barbus, c'est avant tout des businessman derrière leur discours du Coran et autres joyeusetés. Met lui des dollars devant les yeux, et il te sort le lendemain une nouvelle version du Coran. C'est comme ça que ça se passe là bas et partout ailleurs

vyse -> Personne ne peux connaître le futur, même paco rabanne ...
"" Plus personne n'utilisera la bombe atomique "" -> On l'espère tous, mais de la à pouvoir en être certain ...
 
La bombe atomique sert de dissuasion, on est tous d'accord ... la dissuasion passe aussi par une démonstration ... du genre un Shahab 5 sans aucune ogives nucléaire qui s'écrase dans la compagne Française, ou avec une puissance de - d'un kilo tonnes.
 
Ne chercher pas des raisons à ce que je viens de dire dans la situation actuel, mais c'est une possibilité en cas de menaces Française dans le futur par exemple ... qui pourrait survenir après que l'Iran ai déclaré la guerre à Israël. Je dit la France pour donner un pays ...
 
C'est un scénario possible ... et à partir de ce moment, on saura que l'Iran est en possession de la bombe et plus personne n'osera rien lui dire.
 
Personne, ni toi ni moi ne peuvent savoir ce qu'il peut arriver ... c'est ça le risque ...
 
Mais avant toute ses spéculation, l'Iran à signer le traité de non prolifération nucléaire au niveau militaire, now ils avoue clairement développé l'arme atomique, si on les autorises ça revient au même que de cédé fasse à des terroristes ... ça ressemble à rien, où va t-on à partir de là ?
 
Je comprend qu'il y a des pacifistes convaincu, mais si l'Europe est prête à ce mettre d'elle même dans une crise économique suite à des sanctions ou actions fasse à l'Iran, ce n'est pas pour rien ... les personnes les plus intelligentes en géostratégie estime le risque trop grand, et par dessus tout, l'Iran doit respecter ses engagements !
 
Alors, non il ne faut pas raser l'Iran, même pas des frappes chirurgicales ... d'ailleurs si qqun le fait cela serra Israël qui à acheter et reçus ces derniers temps 100 F16-I à long rayon d'action pour cette éventualité.
 
Pour l'instant nous sommes au states de la négociation, voir des sanctions et menaces fortes d'ici peux de temps ... prions pour que ça suffisse
 
Si vous pensez que l'Iran n'est pas une menace, je respecte votre sentiment mais je ne le partage pas ... ça ne va pas plus loin
Je ne suis pas Juif, mais le faite qu’il menace Israël et qu’il brise leur engagement suffit amplement à s’opposer au nucléaire Iranien militaire.

C'est pour ca qu'il s'agit d'une crise ...

Aussi, vous estimez que le pouvoir Iranien n'est pas assez fou pour utiliser la bombe atomique (Forcement, ça serait des tires de démonstration comme citer plus haut, pas le lancement de tout l'arsenal d'un coup ...), mais vous estimer que Jacques  Chirac serrait assez fou pour répliquer avec touts la puissance Française contre l'Iran sachant que les Iraniens auront dans ce cas forcement des silos de lancement suffisamment protéger pour répliquer ... c'est totalement contradictoire !
 
C'est de la géostratégie ... ce n'est pas de la science fiction ! C'est un sénario possible dans 5 ans ou plus !
Alors forcement on ne sais pas si l'Iran oserait faire peur à la France ou autre, on ne sais pas non plus si se pays sera assez fou pour répliquer... Bref personne ne sait ! Mais il y a des risques ... c'est tout !
Et encore une fois avant toute chose, l'Iran n'a pas à briser ses engagements !
 
Je ne veux convaincre personne, je donne juste mon avis sur la question

 
 
tu tires ça de tes réfléxions persos, ou de la situation géopolitique actuelle en corrélation avec ce qui c'est passé ds le passé?  
parce que ton scénario, il ne vaut rien.  

peu importe.
un pays n'a pas a casser ses engagements quand ca lui chante surtout dans le domaine du nucleaire.
de plus, c'est une theocratie dirigée par un khamenei pas des plus commode...
qu'un pays ai la bobme avec des vecteurs capable de me les enoyer sur le gueule en qq heures ca me derange tres fortement...

C'est de la logique géostratégique ...
Dans le Passé ? Aucun cas …
Actuel ? L'Iran n'est pas prête au 20 ième de ca.
 
C'est des scénarios que partage tous les experts dans le domaines et c'est pour cela que l'on tien dans à empêcher l'Iran d'avoir l'arme ultime.    
 
Je sais, mon scénario ne vaut rien, mes chiffres ne valait rien, et le Japon serait en échec fasse à une armée de 500 moustiques.

Amen ... qqun qui a comprit le problème
Ca fait plaisir !

 
c'est bizarre, on peut dire exactement la même chose de pays comme la CDN, et même de la Russie actuelle. Mais bon, deux poids, deux mesures; les musulmans sont les bouc-émissaires du 21e siècle, il faut les faire plier qq soit la raison.

Non.  Ils disent qu'il répliqueront en cas d'attaque en effet, mais la suite de la citation s'adresse aux européens en rapport avec les négociation actuelles. Enfin il y a plein de signes qui montrent qu'ils veulent la bombe. En se mettant à la place du président iranien (pas facile hein   ) je peux le comprendre. Mais de mon point de vue je ne peux pas l'accepter.

hourman -> Ridicule ... analyse le problème de la CDN ... on aurait du agir avant et les Américian n'on pas oser le faire (Chine ?) Et today, les risques sont trop grand pour faire qqch ...
La Russie ?  

 
C'est de la logique de bisounours.
Tu parles d'expert en piochant les articles antidatés de la CIA, genre qu'une agence de rensiegnement laisse des données sensibles aux particuliers.
Tu t'astiques sur l'armée de défense japonaise, sur les chasseurs rutilants de l'IAF. Tu sembles pas trop avoir compris les vrais raisons d'être de certains matériels et certains achats (F16, Bradley, JSF et autres).
Tu parles de choses que tu ne comprends et que tu ne connais pas, pourquoi ne pas se taire simplement?  

la corée du nord n'est pas gouvernée par un integriste, juste une belle bande de tyrans qui n'ont rien de reellement dangereux vu que l'ami chinois veille a ce qu'ils ne fassent pas trop les cons...
pour la russie c'est encore different, mais je vois tres mal poutine nous atomiser alors qu'il est un de nos meilleurs alliés actuellement et dans le futur...
 
pour l'iran c'est un pays esseulé qui ne veux qu'un seule chose, regner sur le moyen orient et faire peur au reste du monde par deux choses le petrole et le nucleaire et c'est inadmissible.
 
en fait l'iran est en train de tester les democraties, et les gens comme toi, les faibles, sont ceux par qui elles s'effondreront si on continue comme ca, d'ailleurs c'est deja en grande partie le cas...

C'est toi qui me fait ces remarques et qui me parle de bisounours ?
Quel donné sensible ?  
C'est sur, le nombre de MBT d'une armée ou son budget c'est des donnés sensibles ...  

 
agir et faire quoi?
leur balancer une BA tactique pour leur faire peur?
c'est quoi cette logique de far-west?
le Pakistan et l'Inde, les deux frères jumeaux limitrophes ont la BA, et alors qu'est-ce qui c'est passé?  
et pourtant ils se font la guerre depuis leur séparation.    
 

ils ne se font aps la guerre, il y a juste nu conflit limitrophe, rien de plus, iran irak c'etait une guerre, mais pakistan inde c'est un conflit delimité au seul cachemire...

 
il parait que la dernière guerre mettant en jeu l'Iran, a été déclenché par son adversaire d'alors.  
Méchants et barbus comme ils sont, ils vont se réveiller avec l'idée de détruire un état occidental.  

Ton problème, tu es naïf et tu fais un amalgame entre tous ...
Pour la Corée du Nord, deux articles :
http://french.epochtimes.com/article.asp?id=1104
http://french.epochtimes.com/news/5-3-10/1169.html
 
Ensuite qui a perler d'une tactique far-west (je ne le prend pas au mot, je te rassure) ? Arrêter de lire ce que personne n'écrit
 

 
Est ce que tu comprends que personne ne peut savoir ce qu'il peut arriver ? Qui a dit que dès qu'il on la BA ils vont atomiser l'Europe ? Franchement ...    
J'ai l'impression que tu pense tous savoir, y comprit le futur et que pour toi il n'y aucun risque ... réveille toi hein !
 
Et de toute façon, outre les risques, spéculation, scénario … Aussi logique soit t-il il y a une chose qui compte plus que tout, on ne peux pas céder face à un pays qui veut disposer de l'arme atomique malgré avoir prit des engament contraires. C'est aussi simple que cela, et pour dire le contraire il faut être irresponsable !
 
A partir de là, sa position géographique, son gouvernement, ses idéologie, son nom (Iran), ON S'ENFOU !
Mais ajouter cela au fait, ça fait bcp !

L'Iran, cpa l'Irak hein, et même s'ils décidaient d'envoyer des troupes là bas, ça serait un joli chantier, bien plus merdique qu'en Irak, et ça n'a rien avoir avec l'afghanistan non plus...
 
D'autant plus que les iraniens sont présents en nombre aux USA, encore une fois rien avoir avec les afghans ou les irakiens. Le lendemain, s'il y a attaque, ya plusieurs quartiers de Los Angeles qui vont vite devenir bordéliques aussi, sachant que ça sera plutot des cabinets de médecins et des ingénieurs qui vont se barrer, et pas des techniciens de surface...
 
J'y crois pas à ces attaques de toute façon

 
http://www.senat.fr/rap/r01-336/r01-3360.html#toc42
 
n'empêche que c'est un conflit larvé entre deux puissances nucléaires, non?

ils en reconnaissent pas israel par exemple, une belle preuve de l'amour qu'ils portent a leur prochain...
sinon, actuellement ils n'ont la volonté de detruire personne, seulement c'est tout a fait el genre d'etat, comme irak en 91, a tirer sur ses voisins quand ca chie pour eux.
donc je veux que mon pays ai la capacité de mettre l'iran a genoux sans que ce pays puisse nous atomiser, ou atomiser un de nos alliés en repliquant...
de plus ca leur donnrai bcp trop de poids a l'itnernational ce qui serai mauvais pour toute la planete vu qu'ils destabiliseraient le moyen orient...

 
déstabiliser ou donner un porte-parole des états moyen-orientaux non fantoches*?  
Donc en gros faire contre-poids à la ligne israélo-fauconienne?

Ben oui, c'est clair ... si c'était aussi facile (Armée en carton, pas de pétrole), on aurait arrêter de négocier et de se faire rouler dans la farine depuis longtemps.
Il n'est pas encore question offensive terrestre ! Cela demanderais une coalisions des USA, EU et de la Russie pour bien faire … 500 000 Hommes min et tout ce qui va avec.
Loin de là, l'heure est encore à la négociation, laisson faire ...

c'est un conflit qui se limite au cachemire, un etat ne veux pas mettre a genou son adversaire, seulement lui prendre le cachemire...

fantoche ou pa c'est pas mon histoire.
je ne veux aps voir un pays qui a pour but avoué ou presque la destruction de l'occident avec une bombe nucleaire sous le manteau.
perso j'ai pas pour habitude de filer des armes a un type qui reve de me detruire, toi oui
lis un peu les discours de ce cher khamenei qu'on se marre, c'est pas un gentil garcon, je te previens de suite...

non, il lui faut l'accord du ministre de la defense, et celui du plus haut gradé.
sinon il peut pas tirer.

 
 
Ah non!  
 
tu as dit texto:
 

 
faudrait être cohérent à un moment.

fais peter les sources, mais non la decision de declancher le feu nucleaire doit se prendre a trois.
ils ont chacun une mallette et une clé qui leur permet de donner l'ordre, sinon ca part pas.  

Développe moi l'incohérence
Perso je n'en vois pas ...

 
 
T'as bien été endoctriné par la parano ambiante de TF1, c'est bien
 
Reste que l'Iran ne disposent que de vecteurs à courte portée. Donc ton baratin sur une attaque sur l'occident reste de la SF  

leur dernier shahab entré en service a 5300km de portée, celui en cours de fabrication 6000.
largement assez , dans les deux cas, pour m'atomiser le cul, ou paris.

 
Tu es allé voir sur place?