Reprise du message précédent :
Ce sont donc deux pays (aux dirigeants, si vous préférez) de merde on est bien d'accord  

 
Euh les mollahs l'ont chassés ......ils ont bien poussé a la roue quoi..........maintenant ce qu'on fait les gardiens de la révolution derrière ca .....ca n'a pas été très folichon hein
 
Par contre pour ce qui est de la guerre iran iraq.....ca été un beau mouvement de patriotisme....même les aviateurs formés sous le chah qu'on avait mis en prison (et dont la famille de certains avait été durement éprouvé....pour ne pas dire pire) ont combattu pour leur pays alors qu'il leur était facile de se tirer ailleurs..
 
Et je me répète mais l'iran sera le premier pays de la région a majorité musulmane qui deviendra une démocratie......les iraniens eux même renverserons les mollahs....j'en suis sur ...bien sur ca n'ira jamais assez vite pour certains.....mais même si quand ca se fera faut pas penser qu'il seront plus proche de l'occident.....faites vous à l'idée qu'il y a des peuples aux intérets divergents des notres (l'occident au sens large)....et l'arme atomique fait parti des données de ces relations

Espérons que tu dises vrai...

Justice a deux vitesse..(qq'un a dit israel ou la corée ?)
 
Comme si les principaux plaignants respecte eux le droit international mdr..
 
 

Puis bon, perso je suis sure que les iraniens ne bluff pas quand ils disent que leur nucléaire c'est uniquement a but civile et scientifique.(pas militaire)
Puisqu'il est vrai l'utilisation d'une telle arme est contraire a l'étique Islamique.
 
Et comme l'Iran est une république Islamique, faite la déduction.

ben oui mais Bush, lui veut battre l'axe du mal...

Là je n'y crois pas du tout. L'Iran tente de maîtriser tous les stades de la production de matériel nucléaire alors qu'il lui suffirait seulement d'exploiter des réacteurs civils. D'autant que l'Iran teste des missiles longue portée (fournit par Corée du Nord en passant par le Pakistan) qui a priori mettrait a portée israel. Ca reste une stratégie de pure dissuasion parce que l'Iran ne pourrait pas se permettre d'ouvrir le feu en premier mais seulement en réaction à une agression.
 
Et puis l'étique islamique n'a pas empêché le Pakistan de se procurer la bombe nucléaire.
 
Concernant l'Europe, elle est trop contente de pouvoir s'appuyer sur la menace américaine pour empêcher un état à ses frontières d'obtenir la bombe nucléaire.  
Pas sûr non plus que l'arsenal israélien ne soit pas une menace potentiellement largement plus grande que l'Europe prend en compte. Une mini guerre froide au moyen-orient c'est pas génial pour nous.

 
Qu'est ce que l'Iran aurait besoin d'une arme nucléaire franchement ?
Pour atomiser israel et toucher par là même ceux qu'ils revendiquent soutenir et proteger -> les palestiniens ?
 
C'est illogique.
Les missiles qu'ils developpent ne sont que des armes defensive et dissuasive. Rien ne prouve qu'elles sont destiner a porter des ogives.
Et puis comment pouvez vous encore croire aux declarations USA+israel+pays valets(grande bretagne,italie,etc..) sur l'Iran quand on sais qu'on a trouver aucune ADM en irak par exemple ?
 
Bon chacun pense comme il veut et croit comme il veut, mais il y a des choses a rappeler quand même, histoire qu'on nous prennent pas trop pour des grosses prûnes.
 
Moi Je réponds a tout ca par la même remarque pertinate de joc90  
 
"ben oui mais Bush, lui veut battre l'axe du mal..."  
 

le discours des dirigeants iraniens est identique à celui de bush, à ceci prets que les roles gentils/mechants sont inversés (suffit de voir leur diabolisation quasi-ridicule d'israel, dur de pas faire le rapprochement avec certaines des images renvoyées par les discours américains).

L'iran a besoin d'une simple capacité de frappe réactive. L'Iran ne pourrait pas répliquer sérieusement si Israel décidait de la frapper actuellement. Avec l'arme nucléaire même en nombre très limité la dissuasion marcherait d'autant que la profondeur stratégique du territoire ne permettrait pas de neutraliser à coup sur les capacités de réponse nucléaire.
 
Personnellement, je trouve dérisoire de vouloir empêcher l'Iran d'avoir la bombe au risque de déstabiliser encore plus la région. Seulement Israel ne supportera pas très longtemps encore le matériel déja opérationnel (reacteur, usine eau lourde et centrifugeuse). La mécanique est déja enclenchée, que l'Europe prenne position ou pas.

 
Toi t'as tout compris

 
Tu sais ils ont pas vraiment besoin de diabolisé israel. sharon et ses prédèscesseurs le font très bien tout seuls avec le traitement "privilegié" qu'ils infligent au palestiniens..

 
Donc vaut mieux qu'elle intervienne pour faire valoir sa diplomatie et empêcher un conflit réel. C'est sa seule option.

  genre tous les pays musulmans potes avec l'iran et l'iran ne font pas 10x pire avec leurs minorités ou simplement leur population...

 
Non, il vaut mieux qu'elle se calme et commence tout doucement a respecter ses voisins au lieu de garder cet air arrogant.(je suppose que tu parlais d'israel ?)
 
Sinon un exemple de l'auto-diabolisation dont fais preuve israel
 
Minister of Health Asserts Israel Buried 80 Tons of Nuclear Waste in oPt
 
 

@Ashim Non Europe et je parle de diplomatie.

 
L'Iran n'a pas de pote musulman dans la région. Elle est quasi aussi mal vue qu'Israel.

 
n'importe quoi. trouve aut' chose.

je kiffe la source objective. 'Fin bon c'est pas le topic, alors tu peux remballer tes .ps

 
Ah ok, non mais je condamne pas le dialogue initié par l'europe bien au contraire.
Ca a porter ces fruits et ca a eclairer bcps de points entre l'europe et l'iran.
Une certaine confiance s'est installer.
 
L'Iran a ce que je sache a donner toutes les garanties à l'europe que son nucléaire est uniquement a but civil et scientifique.
Mais les pressions des usa+israel empèche tout dialogues et on a vu ce que les laisser agir donne comme résultat -> irak,palestine,etc...
 
Donc l'effort diplomatique ne devrait pas toujours être du coté que l'ont crois.

 
 

mais comme c naif, s'en et presque touchant ...

 
T'as surement été un de ceux qui croyaient qu'au moment de la guerre du Golfe l'Irak possédait la 4ème armée du Monde.

Pour l'Irak je veux bien mais pour l'Iran faut quand même pas déconner...

Quand Israel a bombardé Osirak, le programme nucléaire Irakien était à peine moins avancé que le programme iranien aujourd'hui!

Qu'on laisse donc l'Iran s'organiser avec son programme nucléaire! L'équilibre de la terreur, il n'y a rien de tel pour assurer la paix, du moins cela a bien fonctionné durant la guerre froide... si cette fois ça coince bah ce sera tant pis!  

 
Il faut savoir que Uzi_007 est un israélien sioniste et donc favorable à l'attaque de l'Irak par les américains.
Il a déjà été banni de ce forum pour ses propos excessifs.

 
j'adore les raccourcis et les jugements à l'emporte pièce

En tout cas si les USA et L'UE font la guerre à l'iran ils sont foutu d'un point de vue géographique :
 

Yep, en + si les néo-cons touche a l'Iran ils auront affaire au prince de perse !  
 

 
 
 

 
c bien "d'informer" la populass à mon sujet....    
en plus d'etre un israélien sioniste (et fier de l'étre), je suis aussi Français (fier de l'étre aussi)...
  pour l'Irak merci de la fermer si c pour dire n'importe quoi... j'étais favorable à l'éviction de Saddam, pas forcément par une attaque frontal de l'Irak...
et certainement pas comme certains Francais pour que ce boucher se maintienne au pouvoir, avec ces 2 félés de fils pour le remplacé ensuite ...

 
 
Exactement        
 

pourquoi?parceque c'est montagneux?

 
Moi je me demande bien pourquoi la loi du plus fort ce n'est pas "normal" la terre elle tourne comme ca depuis la nuit des temps... Arrêtez avec vos morales !
Pas de bombe ou on vous rentre dans le lard !  
Il me semble que ca a toujours été ainsi non ?!
 
L'opinion publique, l'opinion publique ! c'est de la merde !
 
Qui tu es toi le mécanicien, l'instit, le boucher ou le charcutier, etc etc  
Pour savoir ce qui est bien ou mal pour l'humanité? Il me semble que même critiqué tant qu'on veux, un Bush est plus apte que vous à prendre ce genre de décision et si son pouvoir lui permet de décider, il a raison de le faire, sinon à quoi ca sert le " pouvoir "
 
On veux tout changer au nom de la "morale" et ca se limite pas a ce genre de trucs...
La nature de tout être vivant sur la terre c'est : la loi du plus fort !
 
Alea jacta est  
 
PS : désolé pour mon orthographe !
 
 

et ben elle est belle ta loi

Question a 100 balles mais je la pose quand même:
 
Sur quoi se base on officiellement pour dire que l'iran avec la bombe est un danger?

au moins lui n'est pas hypocrite comme la majorité des pseudo-moralistes à deux balles qui nous rabachent sans cesse avec ce qu'il faut et ne faut pas faire. Il a raison de se rendre à l'évidence. Quel que soit le degré d'avancement de notre civilisation, au fond tout revient à la loi du plus fort, et aucune convention ni loi internationale n'y changera rien : si tu as le pouvoir, tu n'as pas besoin de respecter les lois . Evidemment ça change un peu la donne. La seule différence entre le Moyen-Age et notre époque étant qu'aujourd'hui tout se fait de  manière hypocrite et pour des prétextes fallacieux, mais dans le fond, les actions sont les mêmes.

 
Pouyr l'instant c'est encore le cas mais si on vote utile en 2007 peut être que ça changera.

c'est voter qui, voter utile ? (je ne suis pas français)

 
Voter pour quelqu'un qui sert l'intérêt collectif et non son intérêt.

Donc on ne peut reprocher au pays du moyen-orient non servile aux intérêts etranger, de ne pas se plier aux volontés "international"(usa) qui obéit a la loi du plus fort non ?
 
A la limite on devrait même soutenir tout ces pays qui résiste encore a la loi du plus fort.

 
Oui mais comme ils soutiennent le terrorisme et bien c'est non