Reprise du message précédent :

 
 
question de point de vue alors.  

 
Non, désolé
1: un missile s'abat en plein rue pour éliminer un chef terroristes, ok il est mort mais il y  avait 2 passantr à ce moment tout près, morts aussi.    
 
2: des kamikazes se font sauté devant une ambassade à l'heure de pointe: 5 morts (le nombre n'a pas d'importance).
 
Dans le 2 le but est simplement de tuer un max en sachant très bien que les morts n'ont rien à voir (à part peut être la nationalité) avec la cause pour laquelle on se bat (pour faire pression/parler de soi ou autre...). Alors que dans le 1 le but n'est certainement pas de tuer des innocents.

 
Depuis le début.

 
 
on peut retourner ton exemple dans tous les sens de façon a en voir aussi les effets vicieux:
 
1: Un missile s'abat en pleine rue pour eliminer un chef terroriste, ok il est mort mais il y'avait 20 passant a ce momenttout pret, 15 sont mort et 5 sont blessé (amputable). Fait 1 - Volonté 0. C'est du terrorisme a l'état pur désolé.  
En plus, les hezbollah vise parfois des cibles militaires. Si y'a des victimes civil dans le tas, on rentre dans la logique de ton exemple. C'est triste, mais faut etre honnète et essayer de voir les choses a partir d'un oeil exterieur.

 
 
ok, donc personne n'a raison..Sauf moi, car je ne supporte ni l'un, ni l'autre

 
à l'état pur non je pense pas, et du terrorisme ca se discute... si c'était une occasion unique pour éliminer quelqu'un de vraiment dangereux...
 
Enfin bref ca peut durer longtemps ainsi  
 
Et pour le 2: c'est bien le "parfois" qui gène  
Edit: si leur but était clairement de ne faire que des attaques contre des cibles militaires il n'y aurait pas de débat pour les classer comme terroristes

 
Je m'autoquote si tu permets :

Moi aussi je voudrais avoir le "point de vue de Sirius" mais je l'ai pas et je ne peux pas l'avoir, puisque je suis né quelque part et j'ai grandi avec certaines personnes.
 

 
C'est bien ce que je lui reproche. S'il ne visait que des cibles militaires, ce serait une bête guérilla. Mais c'est plus dégueu que ça.
Au nom d'une idéologie que je réprouve, de toute façon.
Je PEUX pas être d'accord.

 
 
oui! C'est ça qui est interressant, ne pas gober imbecilement tout concept americain/occidental bidon de guerre contre le terrorisme (qui est d'ailleur une politique etrangère terroriste car comme tu as dis c'est un moyen de "faire pression/parler de soi ou autre" ).
 
bref, l'histoire recente que le terroriste est parfois celui qui s'oppose a la domination financière/politique/culturel d'une autre puissance.

 
 
ok.

mais evidemment qu'il faut dénucléarisé l'Iran

tout à fait thierry

C'est franchement désolant de voir de tels raisonnements partant d'un motto de base (les ricains c'est la source de tout mal) essayer d'échaffauder toute sorte de raisonnements (le même genre qui a poussé les vichistes à livrer des juifs/homos/communistes/tziganes aux allemands pendant la guerre) pour éviter de réaliser qu'ils n'ont que cette haine comme leitmotiv. On dirait des fascistes ou des communistes. Ils vivent dans un dogme et ne savent plus quoi faire lorsqu'on en sort, d'où le déni de la réalité. C'est soit tout blanc, soit tout noir. Les gars, pour avancer dans la vie, faut voir les choses en face, et surtout, prendre ses responsabilités. Jouer le registre doloriste/misérabiliste (on dirait des catholiques integristes...) ne vous donnera pas de solution à vos problèmes.

X-Tiberi, ton message aussi est un fatras de caricatures agresssives, mais au fond tu as raison de réagir aux simplismes pitoyables qui émaillent ce forum.  
 
A force de s'entendre répéter sur France-Inter que Bush est très méchant, ils font de l'auto-allumage et finissent par lui cracher dessus comme des gamins.:fou:                
 
OUI, les Etats-Unis ont parfois un politique extérieure qui manque de sérénité et de courtoisie. Mais NON, cela n'a tout de même rien à voir avec les attitudes meurtrières et aveugles qu'on voit se développer, sous forme d'attentats suicides par exemple.  
 
Quant aux irakiens, qu'on ne nous fasse pas pleurer non plus : les Américains, malgré des dommages collatéraux indéniables mais involontaires, visaient le régime et son armée, et uniquement eux. Ces sont les moudjahidin qui choisissent le champ de bataille aujourd'hui, en livrant des combats dans des zones habitées par des femmes et des enfants. Montrer des vidéo épouvantables et bidon n'y change rien (les photos ne sont pas bidon en elle-mêmes, simplement elles n'ont rien à voir avec l'uranium appauvri.
J'ai côtoyé cette matière, j'en ai touché, et tout va bien, merci : c'est le mot uranium qui prête à confusion, plus ou moins volontaire et entretenue... L'inculture aidant, la frousse se développe et la rumeur galope).
 
Et pour comparer, regardez les archives de le guerre Iran-Irak : ça c'était de la guerre ignoble, à côté de la quelle l'offensive américaine est très clean, même si les GI n'ont pas le retenue des troupes françaises ou anglaises. D'après les spécialistes, il est d'ailleurs probable que vos ^hotos soi-disant récentes datent de cette époque.
 
 
Alors on arrête de raisonner avec ses tripes, et on connecte le cerveau !

Bah ça contribue juste fortement à créer ces réactions "meurtrières et aveugles" (qui font malgré tout nettement moins de victimes civiles que l'armée US), mais à part ça ça n'a rien à voir, c'est vrai

 
le terrorisme c'est l'arme du pauvre
...
tu devrais savoir que cet uranium n'est dangereux et toxique qu' à l'état de poussière
après avoir percé et explosé sur le blindage d'un char par exemple
ou alors tu fais de la désinformation

1 point Godwin  en bon et due forme
sache que bcp ont collaboré sans la haine que tu décrit
par lacheté, individualisme, respect de la loi ...

préviens quand tu brancheras le tien...
dommages involontaires, hein? pas de responsable, la fin justifie les moyens, peu importe les conséquences sur les gens, oui-oui, très bien
les vidéos et photos des "ennemis" sont forcément bidons, et la propagande officielle est forcément vraie, oui-oui, on a vu ça lors de la guerre de bosnie, la vérité dans toute sa splendeur, d'accord
l'uranium utilisé est forcément très pur, avec 0% de déchets dedans puisqu'on arrive a retirer toutes les molécules dangereuses, oui-oui, l'uranium pulvérisé c'est plus sain que de l'acier, on sait ça
et lors de la guerre iran-irak, les iraquiens étaient les méchants, les ricains soutenaient les iranniens et leurs fournissaient du déodorant et du coca pour leur soutenir le moral, mais surtout pas des armes, c'est certain  
c'est gentil d'être passé
 
édit
mais c'est le retour de... le grand ami des communistes...  
   
t'as tenu longtemps, bravo

 
 
 
j'ai pas à prendre parti.
quand la france ne reste pas neutre dans une guerre et préfère faire marcher son industrie d'armement alors il est normal, légitime et compréhenssible qu'elle se prène une riposte en retour.
c'est trop facile sinon.
 
 
 

 
 
et l'ambassade chinoise touchée durant la guerre du kosovo, c'était différent des actions du hizb?
 
et les usines pharmaceutiques soudanaises produisant 80% des médicaments du pays, détruite en 98 sous l'ordre de clinton, c'était légitime?
 
et l'embargo américain qui tue 500000 enfants irakiens?
 
 
ne vient pas dire qu'ils limitent les pertes civiles, peut être celles de leur camp mais pas du camp adverse.
 
 
 

 
 
 
je vois pas en quoi le but des usa serait plus "honorable" que celui du hizballah.
 
renseigne toi un peu plus sur l'idéologie khmoneyniste que suis ce mouvement.
 
ce n'est pas seulement religieux, c'est avant tout une lutte des opprimés contre les oppresseurs et ce quelque soit la religion des opprimés. c'est ainsi que le hizballah a énormément de respect par exemple pour l'ira, pour mendela, pour castro, daniel ortega, etc.
 
 

 
 
je ne me sens pas plus proche des français morts au liban que des iraniens morts sous les bombes fournies par l'occident.

Salladin et Hpdp00, vous pourriez laisser de côté votre ironie agressive de cour de récréation. Si vous avez des arguments à exposer, développez-les dans ces lignes. Mais vos idées manquent un peu de consistance et d'exemples. La culture politique, ça se construit par la lecture.  
 
Par exemple, pour revenir au point de départ de ce forum, posons les vraies questions (je ne veux pas dire que ma réponse sera la seule bonne, mais en tout cas je suis sur que sans aucun réflexion et avec des argulments sortis des tripes comme vous en balancez à la pelle, il n'en sortira rien).  
 
Bush, donc, ne veut pas que les Iraniens aient les moyens de fabriquer une bombe nucléaire. Peut-être a-t-il des raisons, et avant de les juger, il faut les examiner.Si on fait un point des connaissances là-dessus (voir par exemple les très bon site de l'Institut des Stratégie Comparée, dirigé par le géostratège Hervé Couteau-Bégarie), on s'aperçoit que:
 

• il est logique que l'Iran ait envie de la bombe, sachant qu'Israël la possède, ainsi que l'Inde et le Pakistan : cela fait déjà trois puissances dans un ensemble Moyen-Orient + sous-continent Indien, au centre duquel se trouve ce pays.
• mais si l'Iran l'acquiert, sachant que c'est un pays non-arabe, les deux puissances les plus avancées techniquement et diplomatiquement de la région, qui sont l'Egypte et l'Arabie Séoudite, se retrouvent dans la situation inacceptable ou 4 pays de la région ont la bombe, et où aucun d'eux n'est arabe.  
• pour compliquer la chose, l'Iran, bien que musulman, est chiite, alors que l'Egypte et l'Arabie sont sunnites. Qui plus est, cette dernière est sunnite mais wahabite, qe qui l'oppose partiellement à l'Egypte : il ne suffirait donc pas qu'un de ces deux pays ait la bombe.(C'est la thèse, entre autres, d'Yves Chaliand, autre sépcialiste reconnu.)

Que pensez-vous de cette situation ?  Et croyez-vous qu'on puisse laisser se dérouler cette prolifération nucléaire ?  
 
Pour en revenir aux sarcasmes mal informés de Hpdp00, l'uranium appauvri, selon les études les plus sérieuses comme celles du "Lancet", publication reconnue comme sommité médicale mondiale conjointement avec le "New England journal of medecine", disent qu'il n'y a aucun cas d'intoxication prouvée, et qu'il y a de faibles possibilités pour que les poussières dégagées à l'impact  d'un obus (ce sont souvent de petits obus de 20 ou 30 mm)soient toxiques si elles sont inhalées dans les quelques secondes qui suivent l'impact, ce qui dans des conditions de combat modernes est peu probable. Et ça reste un probabilité médiacle très réduite.
Alors, désolé d'employer de tels arguments, mais avec de tels gamins il n'y a pas le choix : cultivez-vous un peu, documentez vous ensuite (sinon la lecture n'est qu'un copier-coller sans intérêt), laissez tomber vos arguments agressifs de type "café du commerce" après 23 heures, et vous pourrez vous avancer un peu plus sur ces sujets complexes. Et avoir un avis totalement opposé au mien, que je discuterai avec plaisir s'il est ne serait-ce qu'un petit peu étayé.
 
Parce que pour l'instant, j'ai vraiment l'impression de lire des propos d'adolescents excités.              

L'armement nucléaire crée juste une instabilité dans les forces. J'aimerai juste savoir quel pays au monde aurait la sagesse de détenir la bombe ? A quand le désarmement nucléaire à l'échelle mondiale ?
 
... Après il est vrai qu'aucun pays occidental ou oriental ne se débarrassera de l'arme qui lui permet un plus gros poids dans l'échiquier mondial ^^°

je vois que t'as rien trouvé de mieux a répliquer à mes sarcasmes justifiés que de me faire la morale, pourquoi pas
 
la course a l'armement nucléaire peut être freinée, pas totalement arrétée, c'est normal qu'un pays menacé (et menaçant, aussi) soit tenté de l'acquérir
déjà ça pose un pays vis a vis de ses voisins et amis, lorsqu'il annonce qu'il a les moyens de l'obtenir malgré l'embargo... rien que ça vaudrait le coup
 
que bush ait ses raisons, et les autres, de vouloir l'empécher, c'est bien normal aussi, on ne peut que craindre un nouveau concurrent, surtout s'il est un ennemi d'israel (faut dire que mit  à part les états-unis et l'europe y en a pas beaucoup)
le fait que l'iran réussisse a en fabriquer ne changera pas beaucoup la donne vis a vis des pays arabes, ils ont d'autres contigences qui les retiennent, au mieux ce serait un prétexte parmi d'autres
 
je n'ai pas envie de fouiller le net pour chercher en quoi les obus a l'uranium appauvri peuvent être dangereux, je ne vois pas ce que ça vient faire dans l'histoire. noyage de poisson ou détournement de topic
je sais qu'il n'y a pas de preuves, il y a seulement un risque non-démontré de toxicité
il y a eu des études en serbie surle sujet, s'il n'y a pas de preuves directes de dangerosité particulière il n'y en a pas non plus d'innocuïté, malgré les efforts des ricains

+1 pour toi, je salue ta capacité à faire retomber la mayonnaise et à remettre un peu de sérénité dans le débat. J'avoue que je suis parti un peu fort en réponse.  
 
J'avoue également que concernant l'innocuité d'un produit, je me fierai plus volontiers à des conclusions françaises qu'américaines. Mais je ne les accuserai pas pour autant de tous les maux de la terre : je préfère juger (ou essayer, à travers le brouillard de la désinformation et de la "malinformation" ) au cas par cas.
 
Il ne faut pas non plus oublier que beaucoup de profiteurs, dès qu'ils entendent parler d'une toxicité hypothétique à une chance sur 10 000,s'engouffrent dans la brêche pour essayer de gagner une pension. C'est arrivé pendant la 1ère Guerre du Golfe où des jaournaux ont raconté que l'Armée Française avait expérimenté des drogues sur ses propres troupes : aussitôt des dizaines de sangsues se sont "souvenu" qu'elles ressentaient des troubles identiques à ceux décrits par le journal   . Bien sûr, c'est retombé comme un soufflé.
 
Ce qui n'empêche pas de rester vigilant.

 
Armée régulière, déclaration de guerre, diplomatie qui précède, avertissements. Je vais pas me fatiguer à dénoncer des armée régulières, ça suit les règles du jeu (droit intl).
Le terrorisme contourne les règles de base, et utilise la lâcheté dans les moyens (en plus, un suicide) et dans le choix des victimes.
 

 
Ce qui doit être éviter au maximum, mais vu l'intensité des conflits, difficile.
On fait pas de grand portrait des soldats qui font des crimes de guerre    
 

 
Peut-être ceux qui attaquent des innocents parce qu'ils sont innocents, et qui revendiquent une légitimité qu'ils s'emploient à desservir.
 

 
Pour faire perdurer un régime dont les Iraniens n'ont que foutre ?
De toute façon, vu la proportion de jeunes qu'il y a dans le pays, et leur orientation politique, je crois qu'il y a une possibilité de se retrouver dans 30 ans avec un pays de tendance occidentale avec la bombe dans la région.
Ce qui ne t'arrangerait pas.

 
Ok mais alors qu'ils ne visent pas des secrétaires, des réceptionnistes, des diplomates, des passagers d'un vol civil etc.
 

 
T'aurais pas pu prendre un pire exemple. Ils ont été dans une merde noire après ça. Je pense pas que c'était volontaire. Ils l'ont revendiqué ? Pièce no 1.
 

 
Dans leur esprit, oui, puisqu'ils pensaient qu'elle avait une autre fonction. Sur le terrain, c'est une énorme connerie qui a donné du grain à moudre aux islamistes, mais SURTOUT qui a dû avoir des conséquences sur la santé des Soudanais qui n'avaient pas besoin de ça. Pièce no 2.
 
Dans les 2 pièces, tu vois que l'intérêt des Américains par rapport à l'avantage qu'ils pouvaient escompter ne pouvait pas les mener à décider d'attaquer en connaissance de cause. A moins de penser à un complot vachement tordu.
 

 
Embargo de l'ONU, comme ça tout le monde participe    
Connerie encore. Le but était de virer Saddam pacifiquement (intention honorable) mais ça ne marche pas et ça a bien foiré.
Pour rappel, j'étais contre la guerre en Irak, et contre cet embargo. Les USA auraient pu se contenter de Saddam encore quelques années. Mais bon, c'est pas une décision facile étant donné la nature du régime, alors y'en a qui ont décidé de foncer...    
 

 
Ca dépend de ce que t'appelles un camp. Le principe de la guerre, c'est faire à l'autre ce que tu ne veux pas qu'il te fasse. Anéantir le camp ennemi, c'est le but.
En ce qui concerne les morts civils, elles ne sont pas causées par des actions délibérées (visant expressément ce but) il me semble.
 

 
Ben j'aimerais vraiment pas être dans un Etat islamique intolérant sur le modèle de l'Iran.
 

 
Tu m'étonnes    
Par extension, t'as du respect pour Castro et l'IRA ?
 

 
Y'a des Anglais qui sont morts par des missiles et des avions fournis par la France, et c'est pas la haine entre les deux.
Si c'était pas la France, c'était qq1 d'autre. De toute façon, bcp d'Iraniens seraient morts.

Non, on reçoit en grande pompe les salopards qui déclenchent des invasions justifiées par des mensonges, faisant des dizaines de milliers de morts civils et provoquant une recrudescence du terrorisme international. C'est bcp mieux, en effet

 
Comment tu veux faire autrement ? C'est le président US, il y en aura d'autres et on est intimement liés à pleins de niveaux.
 
Les gens qui commettent les crimes, en principe on ne les porte pas au pinacle en tant qu'exemples. Là est la différence avec les mouvements de type Hezbollah, qui se glorifient d'actes qui pour d'autres seraient inavouables et à éviter.

allez, je vais être gentil
 
subir la loi du plus fort et fermer sa gueule est surement plus facile quand on est dans un fauteuil sans risquer pas sa peau tous les jours pour seulement survivre entre "dommage collatéral" et "controle d'identité musclé"

 
 
il faut avouer que l'occident leur a montré l'exemple
 
 
 

 
 
volontaire ou pas le résultat est le même.
et bon vu la distance à laquelle elle se trouvait du front permet moi de douter des circonstances officielles.
 
 
 

 
 
d'accord alors tu iras dire aux familles des victimes que leurs morts de valent pas la même chose car c'était soit disant involontaire. elles seront contente de l'apprendre.
 
 
 

 
 
c'est un embargo onusien au début mais ensuite il y a eu des tentatives pour le lever mais non abouti à cause du véto d'un certain pays
 
 
 

 
et ça marche que pour les américains où pour toi les autres ont quand même le droit de faire pareil?
 
 

 
 
enfin bon un embargo sur la nourriture si ce n'est pas délibéré, qu'est ce que c'est
 
 
 
 
 

 
 
c'était pour montrer le fait que le hizballah n'est pas seulement religieux.
 
du respect pour castro et l'ira?
l'ira je ne connais pas tout en détail mais castro a au moins l'avantage d'avoir viré son servil prédécesseur vis à vis du voisin américain.
 
 
 

 
 
oui mais sans fourniture occidentale il y aurait eu BEAUCOUP moins de morts

 
 
et les résistants français ont ils fait tout cela?
 
parce que tu ne dois pas ignorer que le hizballah est né de l'invasion israelienne et de la guerre que ce pays a déclenché contre son voisin.
 
et je répète, viser des militaires en terre étrangère lors d'une guerre n'est PAS du terrorisme.
 
 
 
 

 
=> Des représentants diplomatique, des civils lors de détournements d'avions, des prises d'otages (même sans meurtre), oui.  
 

 
Ben voyons, si ces types prenaient exemple sur l'Occident ca se saurait  

 
 
les détournements d'avions n'ont pas été revendiqués par le hizb, il n'y a pas de preuve formelle.
 
concernant les prises d'otages ce n'est pas non plus le hizballah qui est contre.
ce sont des groupuscules qui proliferaient durant la guerre libanaise qui les ont fait, pas lui. il les condamne
 
 
 

 
 
mais bon l'occident est hypocryte de reprocher aux autres ce qu'il fait lui même

Le Canada demande l'ouverture d'une enquête médico-légale internationale pour faire la lumière sur les circonstances de la mort de Zahra Kazemi.
 
Dans un communiqué, le ministère des Affaires étrangères affirme que la photojournaliste irano-canadienne a été assassinée dans une prison de Téhéran, en 2003.
 
 
 
 
 
.  
Shahram Aazam et son interprète lors d'une conférence de presse jeudi dernier
.  
La demande d'Ottawa intervient à la suite du témoignage d'un médecin iranien, maintenant réfugié au Canada.
 
Shahram Aazam, qui aurait été le premier à examiner Mme Kazemi à son arrivée à l'hôpital, affirme qu'elle a été torturée, battue et violée après son arrestation. Téhéran a rejette les allégations du docteur Aazam.
 
Aux Communes, le ministre des Affaires étrangères, Pierre Pettigrew, a affirmé avoir appelé son homologue iranien en matinée pour demander à nouveau le rapatriement de la dépouille de Zahra Kazemi.
 
La veille, il a jugé la position de l'Iran inacceptable. « L'Iran a tort, a-t-il dit. C'était un meurtre et c'est pour ça que nous avons fait venir le docteur, pour démontrer clairement les faits. »
 
Selon lui, Ottawa a facilité la venue du docteur Aazam au Canada pour démontrer que Téhéran a eu « tort » de classer l'affaire.
 
Les autorités iraniennes ont reconnu que Zahra Kazemi était morte après avoir reçu un coup sur la tête, qui avait provoqué une hémorragie cérébrale. En juillet 2004, Téhéran a acquitté un agent des renseignements accusé du meurtre, et a clos le dossier.
 
L'inaction d'Ottawa dénoncée
 
Plus tôt mardi, le SCEP, un syndicat canadien qui regroupe 25 000 journalistes, a estimé que l'inaction du gouvernement Martin dans l'affaire Kazemi menaçait la sécurité des journalistes canadiens à l'étranger.
 
Le SCEP a demandé à Ottawa de rappeler son ambassadeur à Téhéran, d'expulser l'ambassadeur d'Iran au Canada et d'intenter des poursuites criminelles devant la Cour internationale de justice.
 
Ci cest ca L'iran ben cest pire qu'a Bagdad... NO WAY.  Pas d'arme nucleaire pour cest barbare de barbu...
 
SOURCE : http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] uete.shtml

   
ou lors de son usinage aussi.

en quoi, pire? en iraq aussi il y a eu des journalistes assassinés par "les autorités" (actuellement les ricains) ou auparavant les irakiens
comment elle s'appelle encore la journaliste italienne qui s'est faite tirer dessus le mois dernier? c'est loin d'être la seule, et encore on ne parle pas des journalistes iraquiens...

Ces jeunes Iraniennes candidates au martyre
 
Téhéran : Delphine Minoui  
[05 mai 2005]  
 
 
A l'heure où les Iraniennes de son âge surfent sur Internet et collectionnent les foulards colorés, Somayeh a d'autres préoccupations en tête. Tchador noir et baskets aux pieds, elle récite par coeur les principaux versets du Coran et manie parfaitement les armes. Son rêve : «Se battre, quitte à mourir, pour défendre la cause des musulmans.»
 
 
Il y a quelques jours, la jeune Iranienne de 25 ans est allée inscrire son nom sur la liste des «candidates au martyre». L'appel aux volontaires a été lancé par le Comité pour la commémoration des martyres du mouvement islamique international, une association non gouvernementale. Objectif : se préparer à lancer des opérations suicides contre les troupes américaines stationnées en Irak, ou contre des cibles israéliennes en territoire occupé.
 
 
En une soirée, plus de 400 noms ont été enregistrés. L'année dernière, la même association avait déjà obtenu quelque 2 000 signatures. «La majorité des candidats au martyre sont des femmes», souligne fièrement Zeinab Gol Mohammadi, une des organisatrices.
 
 
Officiellement, les autorités de Téhéran ont pris leurs distances avec ce genre d'organisations, présentées comme des initiatives privées. Mais la République islamique d'Iran, qui ne reconnaît pas Israël, n'a jamais caché son soutien au Hezbollah. Chaque semaine, la prière collective raisonne aux cris de «Mort à Israël, mort à l'Amérique». En 1997, l'arrivée du président réformateur Khatami donna pourtant une image plus souriante de l'Iran, longtemps étiquetée comme pays terroriste par la communauté internationale. Dans un de ses premiers discours, Khatami appela la nouvelle génération à «regarder la vie, non la mort». Mais les conservateurs, de retour en force dans les municipalités et au Parlement – et vainqueurs potentiels des présidentielles de juin prochain –, entretiennent un goût prononcé pour la notion de «martyre».
 
 
[/i] Mehdi Koutchakzadeh, député de la droite islamique, vient ainsi de suggérer à la mairie de Téhéran de «dresser à travers la ville des statues de martyres palestiniennes». Des fresques à leur effigie seront bientôt inaugurées sur certaines grandes artères de la capitale iranienne. Le grand ayatollah Hossein Nouri Hamedani vient également de prononcer une fatwa autorisant les attentats suicides menés par des Iraniens. «De telles actions, précise-t-il, sont jugées acceptables dans la guerre sacrée au nom de Dieu, surtout quand la différence entre les forces militaires ennemies et l'armée de l'islam est trop importante pour pouvoir recourir à des moyens guerriers classiques.» [/i]
 
 
«La candidature au martyre est plus symbolique qu'autre chose, reconnaît néanmoins Zeinab Gol Mohammadi. Sans décision officielle du guide religieux, l'ayatollah Ali Khamenei, nous n'agirons pas.» Depuis le lancement des inscrip - tions, il y a un an, aucun des volontaires n'a ainsi mis sa parole en action. Sur plus de 60 millions d'Iraniens, le faible nombre de candidats relativise d'office l'importance que certains cherchent à donner à l'événement.
 
 
Mais dans de nombreuses familles de vétérans de la guerre Iran-Irak, le «martyre» est resté une valeur qu'on honore au quotidien. Somayeh venait juste de naître quand son père partit au front pour défendre l'Iran face aux troupes de Saddam, un an après le renversement du chah et l'arrivée des religieux au pouvoir. «Mon regret : avoir été trop petite pour pouvoir participer à la guerre Iran-Irak. Pour tout bon musulman, mourir en martyre est le plus sacré des voeux. C'est la rencontre ultime avec Dieu. En me portant candidate, j'espère que mon voeu se réalisera», souffle-t-elle. Célibataire, employée de bureau dans une entreprise locale, elle n'envisage le mariage qu'avec un «futur martyr, comme moi».  
 
 
Ses modèles de référence s'appellent Ayat al Alkhesr, ou encore Rim Saleh al-Riashi, de jeunes Palestiniennes kamikazes, auteurs d'attentats suicides en Israël. Ce sont, dit-elle, «les Israéliens et les Américains qui sont les vrais terroristes. S'ils se contentaient de rester sur leur propre territoire et s'ils respectaient les valeurs des musulmans, on n'irait pas les attaquer».
 
Somayeh a déjà envisagé tous les scénarios. «En cas d'invasion américaine ou d'attaque des sites nucléaires iraniens, je traverserai la frontière iranienne pour mourir en martyr contre les troupes d'occupation stationnées en Irak. Ceux qui s'attaquent aux Américains en Irak, ce ne sont pas des «terroristes», ce sont des «résis tants». Quand tu donnes un coup, dit-elle, il faut t'attendre à recevoir le même coup.»
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] G0179.html
 
Beau régime nes pas ??
non c pas possible, avec des mentalitées aussi tordu ont peut pas les laissés jouaient avec du nucléaire ....  

 
 
c'est quoi le rapport entre quelques personnes qui disent être prêt à mourir pour une cause juste et la politique de l'état dans lequel elles vivent?
 
tu crois vraiment que l'iran prendrait le risque d'attaquer un des ses voisins sans que le régime ne soit réellement en danger?

 
tjr aussi en décalage vrossi....    
tt ça c orchestrer par le régime en place ....et c pas les "quelques personnes" comme tu dit, qui m'inquiette mais plutot leur "état d'esprit" fanatique qui me laisse à penser qu'ont peut s'attendre au pire ....
alors du nucléaire certainement pas pour eux  

 
en même temps, il y a un pays de la région qui a l'arme nucléaire, et qui n'est pas connu comme le pays des humanistes.