Reprise du message précédent :

 
 
 
de nos jours distinguer des attentats et des actes de guerre est très difficile...

 
 
 
merci de nous amener des sites très objectifs comme d'habitude.
 
 
le site proche-orient devrait revoir sa copie.
 
parce que bon dire qu'attaquer l'armée israelienne quand elle se trouvait au liban après avoir déclaré la guerre est une action terroriste c'est très franchement honteux.
 
et c'est sans compter l'attribution de choses dont le hizballah a clairement dit qu'il n'avait rien à y voir.
 
alors bon    
 
 
 

 
 
tu sais hizballah en arabe ça veut dire "parti de dieu", et il n'y a pas de copyright dessus

 
Ils devraient    ca aiderait les "lambdas" à s'y retrouver.

c ça vrossi essai de noyer l'poisson comme d'ab...  
 
par ici la resistance mon frére...
http://paris1.mfa.gov.il/mfm/Data/73011.pdf
 
http://img21.exs.cx/my.php?loc=img [...] ah11yy.jpg
petit "detail" voila comment ont salut au Hezbollah...........................

 
 
 
envois leur un mail
 
 
et encore hizballah il y a que quelques groupes qui l'utilise comme nom.
 
le pire comme nom est jihad islamique, il y a une variante egyptienne, palestinienne, libanaise, sans compter encore plusieurs autres groupuscules qui l'utilisent.

 
 
c'est vrai que tout de suite une url en .gov.il donne une immense crédibilité pour décrire le hiballah    
 
 
si tu veux un livre je te conseille celui là: http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 47-2134532
 
c'est autrement plus sérieux comme source qu'un site du gouvernement israelien tu en conviendras
 
tu trouveras une critique là: http://www.terrorisme.net/lecture/ [...] bollah.htm (site qui est loin d'être pro hizballah par ailleurs)

attaquer 1 caserne de soldats  
ce n'est pas un assassinat mais une opération militaire

Euuuuh... Garçon, je te signale que primo, ils ont assassiné des civils américains ou français en faisant aussi exploser des 'martyrs' devant les ambassades

C'est vachement militaire comme cible ça... Qui plus est, les assassinats perpétrés contre les casernes françaises et US ont été faites sur des troupes appartenant à une force internationale (à ce que je sache, elles ne se battaient pas aux côtés des israéliens:

et c'est encore pire quand tu sais qu'un autre attentat a touche des troupes d'interposition:

et que les attentats de 85-86 en France sont liés au Hezbollah et à l'Iran...

Vu que ceux qui défendent des interventions ricaines illégales faisant incomparablt plus de morts civils que l'ensemble des attentats terroristes (islamistes ou pas) ne sont pas inquiétés, je vois pas pkoi on traiterait différemment les supporters du terrorisme

 
 
 
comme j'ai expliqué plus haut les usa et la france n'ont pas été neutre dans la guerre iran irak et leurs militaires ont donc eu à en payer le cout.
 
concernant les attentats en france, ils ne sont pas liés au hizballah et à l'iran, mais ont été perpétrés par carlos qui dit avoir agit sous les ordre d'hefez al assad. rien à voir donc.

 
Ca reste tout de même fort lâche comme type d'opération, s'ils voulaient aider l'Iran ils n'avaient qu'a prendre des armes et aller sur le champ de bataille, point. Il n'y a aucune raison valable de s'attaquer à une ambassade ou à des civils (journalistes/détournement d'avions...)

Oui, bon, conclusion, c'est encore un autre groupement islamiste qui a déjà utilisé la méthode des attentats-suicides, des attaques de civils et des détournements d'avions, et dont les objectifs à moyen terme peuvent passer des attaques contre l'armée israélienne à autrechose.
 
On ne va pas non plus faire la fête parce qu'ils sont soutenu par un pays qui fait des recherches sur la bombe atomique. Donc, une nouvelle fois, je dis que c'est pas vraiment réellement complètement totalement dans notre intérêt...
Ni dans celui du peuple iranien il me semble, enfin si on leur demande.

Donc tu cautionnes et tu prendrai parti pour l'Iran au dépends de la France? Franchement, je ne vois pas où est le problème en ce qui concerne la volonté de se débarrasser des ayatollahs en Iran... A la limite, l'Iran t'accueillera avec grand plaisir. Bon séjour au pays de la tolérance et de la liberté!

ce que t'as pas compris, c'est que c'est la France qui a amené les ayatollah au pouvoir en partie en hébergeant Khomeyni
 
avec l'aide des USA

Ha mais c'est bien sûr! En fait la France et les USA ont fait les ayatollahs, juste pour avoir un prétexte pour plus tard vendre leurs canons et attaquer l'Iran! Tout ça, en fait, fait partie du complot judeo-libéral!

 
En période de guerre, on ne se jette pas sur l'ambassade pour en jeter les civils qui y travaillent et les tuer à l'explosif. Soyons sérieux.
 

 
Ces attaques étaient des réaction d'imbéciles criminels incapables donc de faire une distinction basique. Aucune raison de cautionner.
 

 
Méthodes de salopards. T'as acheté quelquechose que tu ne veux pas payer.
On tue ta femme et tes gosses.
C'est la maffia, ça.

 
 
Khomeyni n'avait pas un sou, il était considéré comme un pauvre fou à l'époque du Shah. S'il n'avait pas été amené vers le haut par les autres pays, il n'aurait jamais pris la place du Shah.
 
Je parle pas du fait que ça soit bien ou mal, mais juste pour dire que l'aide externe est claire et nette sur ce coup. Sinon pourquoi hébergé tout frais payés khomeyni? pour ses beaux yeux peut être?

 
C'est bien pour ça qu'on dépense des sous pour faire des armes guidées afin de ne pas devoir déverser des milliers de tonnes de bombes sur un rayon de 2km autours de l'objectif. Pour tuer encore mieux les civils. Parce qu'on en est fier.
 
Non, sérieusement, les militaires évitent généralement de viser des cibles civiles qui n'ont pas d'intérêt stratégique.
 
Je ne justifierais jamais, par exemple, le fait qu'on charge un pilote de s'écraser avec un avion bourré d'explosifs sur une ambassade avec des civils dedans.
 
Ce que t'essayes de faire    
 

 
Pareil, puisqu'il n'y a pas de prestations en retour.

 
 
genre les americains n'ont jamais largué de bombe pour dégommer du civil.. "soyons serieux"

 
 
ah oui. D'accord. Pour les un c'est du terrorisme, pour les autres c'est du dommage collaterla, c'est ça? Hmmm, y'a les fils spirituel de rumsfeld dans le coin

 
Genre on est en 1945...
Les Américains essayent de limiter les dégâts au civils autant que possible dans une situation où ça tire partout. Ca fait partie de la politique des USA.
 
Non, mais franchement, être une organisation islamiste, lancer un camion piégé contre une ambassade et dire "les Américains font pareils avec leurs moyens... et trouver qu'ils ont vachement raison    
Y'a le but aussi.
 
Des Français sont morts aussi. Les Français tirent du civil tous les jours, c'est bien connu  

 
 
 
y'a qu'en 1945 que les americains ont largué des bombes sur des habitations habités? T'es au courant qu'il y'a eu une guerre en irak et que les americains ont eparpillé pleins de morceau d'enfant un peu partout dans ce pays avec leur bombardement ?

 
Non, je n'ai rien à foutre d'un type qui déclenche des guerres stupides et se plaint qu'il est dans la mouise après.
 
Mais il semble évident que les actions des USA contre des civils, quand elles arrivent (on est dans la vraie vie) ne sont pas justifiées aussi passionnément que les actions des groupes islamistes par certaines personnes.
 

 
La volonté de terroriser les populations par des bombardements massifs date de cette époque là, et n'a plus été utilisée. Là c'était du terrorisme au sens littéral : volonté de terroriser, et en ce sens c'était un crime de guerre.
Mais en Irak si on avait voulu faire pareil c'est pas 20 000 mort que tu aurais pu compter  

 
 
ton argumentation tourne autour de la justification. C'est pas justifié, justifie ceci, justifie cela...
On construit pas un raisonnement avec ça. Si on veut débattre, faut rester factuel. Je dis simplement que peu importe les moyens, la finalité est la même que ce soit des islamiste ou des americains: la perte de civil innocent (quoique l'un est bien plus coupable vu les moyens qu'il a pour eviter cela...)

 
 
Faudrait savoir
 
donc les attaques contre les ambassades en pays etrangers ne sont pas des actes terroristes vu que ca n'a pas terrosisé les population resté a plusieurs milliers de km de là .
Y'a plus de logique dans ce que tu dis.
De plus, a partir de combien de mort peut on dire qu'ils sont mort d'une attaque terroriste?

 
Bah non pas d'accord, en justice il y a une question de mobile et de volonté (moralement aussi je trouve).

 
 
quelle justice? On parle d'acte de guerre ou d'acte terroriste là.

 
Les guerres américaines provoquent des morts civils, on est d'accord.
Si je parle de justification, c'est en rapport avec le but. Le but d'un pays comme la France ou  les USA est plus intéressant que le but du Hezbollah. De plus, concernant l'éthique, il n'y a pas cette fierté à exploser les civils.
A un moment, tu dois prendre parti. Des Français sont morts    

 
Je dis que on ne peut pas se baser uniquement sur les faits comme tu le dis pour juger d'une organisation/gouvernement  

 
C'est pour ça que j'ai dit "au sens littéral".
 
Sinon, terroriste != armée régulière
Les nazis n'étaient pas des terroristes.

 
 
ah? Plus interessant?  
Tu t'es jamais dis que ceux du hezbollah avait peut etre le même discour que toi en fait. Eux même sont persuadé que leur but est plus interessant. Moi je prends parti ni pour des fous qui veulent imposer leur mode de vie (quoi que ca pourrait s'appliquer aux us en reflechissant) , ni a des pays dont le seul but est d'assoir leur suprematie financière et militaire dans certaines regions instables et petrolifère.  
Comme disait Einstein lorsqu'il a ecrit les fondements de la relativité , tout est question de point de vue.  
 
Et steplait, ne me parle pas d'ethique, quand je sais que mes impots servent a pyer des connards pour tirer a vue sur des noirs en afrique ou que je vois des videos d'autre connards crier victoire lorsqu'il ont degommé des gens en irak je  

 
 
Pour l'instant si... On va pas condamner un français qui a envie de degommer le premier beur dans la rue si il ne le fait pas.. Pourtant y'a volonté

 
 
 
snif snif ca sent le point godwin tout a coup.
 
et je vois pas en quoi une armée regulière ne pourrait pas etre terroriste.

 
   
 
C'était justement pour dire que :
-terrorisme au sens littéral = actions contre des civils dans le but de terroriser de manière générale
-terrorisme au sens pratique actuel = groupes idéologiques qui s'en prennent à des civils, en n'étant pas des armées régulières d'Etat.
 
Voilà, ça devrait être plus simple mnt.
 
Je ne vais pas te suivre dans ton raisonnement qui aboutit à dire : les morts civils du Hezbollah sont légitimes, et ils ne sont pas pires que les USA et la France. Désolé, mais y'a une marge. On ne détourne pas des avions, en tuant les passagers , ça ne se fait pas, y'a même pas de déclaration de guerre, c'est lâche, c'est terro.

 
 
Je ne te suivrais pas dans ton raisonnement qui aboutit a dire que les morts civils des americains/français sont legitimes, et ils ne sont pas pire que le hezbollah ou autre.
Quand on connait les moyens des armées occidental, on se demande qui est plus lache (et donc terro) que l'autre tiens.

 
Exactement. Je vais pas aider intellectuellement le Hezbollah, mais je peux soutenir la France qui, à tout prendre, est relativement top-rated pour moi.
J'ai mon point de vue et je le défend. Je sais que les pays Occidentaux tuent des civils quand ils sont en guerre. Mais les actes du Hezbollah libanais, je ne peux pas en être simplement "extrêmement chagriné et fâché contre les têtes pensantes qui sont ne sont pas foutues d'éviter les civils".
 
Evidemment que de l'autre côté, on tient le même discours. Ils ne se gênent pas.
Maintenant c'est facile de se mettre au-dessus et dire soit "tout le monde est mauvais, la guerre c'est mal", soit "le Hezbollah n'est pas pire que la France". C'est une position concevable mais pas honnête.
 
Pour en revenir au sujet principal, on a tendance à faire pareil : l'Iran c'est pas pire que les USA. Désolé, mais non.

 
 
question de point de vue alors.