Reprise du message précédent :
 
 
 
certe  

 
bein tu réagirais comment si tu te reçois une ogive sur la tronche    
 
m'enfin ça m'inquiete toussa , ça va encore faire des trous dans la couche d'ozone    

 
 
rien qu'un exemple.
 
en 79-80, là où la république islamique était bien plus forte et puissante (avant la guerre contre l'irak) et les dirigeants plus radicaux, il y a eu une prise d'otage à l'ambassade américaine.
les dirigeants auraient très bien pu faire executer les otages en public ce qui aurait profondément choqué le grand satan ( ).
 
mais bien que la prise d'otage ai duré plus d'un an, à la fin les otages ont quand même été libéré.
 
 
cela montre que même à une époque avec des dirigeants plus dur, ces derniers n'en n'étaient pas moins un minimum pragmatiques.

 
T'oublis de dire que si les otages ont été libéré, c'est que Reagan a cédé sur la restitution de la fortune du Shah D'Iran aux extremistes Iraniens, ce qui a permit à ce régime de supporter la guerre contre l'Irak.
 
Et puis si ils les avaient tué (chose qui ne les aurait fait ni chaud ni froid) cela aurait permit aux USA de détruire ce régime (les Américains étant tres patriotique)

 
 
cela montre le pragmatisme des iraniens à une époque où ils étaient pourtant moins enclain à la négociation
 
 

 
 
comme dans le cas où ils balanceraient la bombe atomique.
 
cet exemple est donc assez pertinent pour dire qu'ils ne l'utiliseront pas, sauf dans un cas vraiment extrême

ces gens la se foutent de tout ou presque a part 2 choses :
 
- l'argent
- la religion (et encore...)
 
tout ce qui pourrait mettre a mal la première chose ne sera surement pas fait. Si les ayatollah sont plus au pouvoirs, ils auront plus d'argent, donc CQFD, ils feront rien d'assez stupide pour se mettre sur la touche    
 
et ils savent pertinemment que leur position ne tient qu'a un fil. Suffit que Bush pète un coup de travers et c'en est terminé de tout leur régime....

http://archives.nouvelobs.com/rech [...] ?id=133122  

 
 
rapport avec l'iran? le nucléaire?

 
Aucun, comme la plupart des posts sur HFR, strictement aucun rapport avec le sujet en question
 
   HFR , j'adore

 
 
en plus il vient de faire le même post sur le topic isratine (à la khadafi like )

 
 
C'est cyclique en plus, je suis sûr que c'est toujours les mêmes

 
 
t'as pas reconnu?
 
c'est un ènième multi à nexus, le ènième moins 1 s'étant fait bannir il y a quelques jours

Je t'en prie , ne fais pas ressortir ma paranoïa du multi

 
 
   
 
je pense que culturellement l'iran est plus avançée que le pakistan qui pourtant a l'arme nucléaire.

 
 
 
moyen la théorie ...

 
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 
 

mon lien et le rapport avec l'Iran, et le nucléaire ? bah il est évident (à condition de pas avoir de KaKA sur les yeux ) ya une abominable alliance qui se crée entre Fachoguaucho et Islamofacho...
c cela meme qu'ont verra demain allez brailler ds les manifs.. l'orsque toutes les options politique auront était épuisé, pour que l'Iran abandonne sont programe nucléaire...
  comme hier pour Sadam, Fachogaucho et Islamofacho soutiendront l'affreux régime des Mollahs d'Iran, pour les maintenir au pouvoir au détriment du peuple iranien qui lui n'en veut plus... contre la liberté donc...ts ça sous prétexte d'un prétendu "impérialisme américain"...le voila le rapport avec l'Iran les zozos  

 
  je vient de voir ça en passant ta theorie est plus que vasseuse ...mdr
t'es au courant que l'allemagne nazie à l'époque était trés trés en avance technologiquement ?? ...ils ont meme ts fait pour avoir la bombe à un moment..la suite ont la connais... alors oui il n'ya pas de danger pour l'Iran ?    
 
et un groupe térroriste peut aussi par l'intermediaire d'une mafia posserder une arme nucleaire, c pas impossible du tt...( ta théorie tombe à l'eau dsl)
 
 

Il faut trouver une solution intermédiaire: on est bien d'accord que les faucons de Washington ne sont pas des enfants de choeur, ni la république islamique (qui est fondamentalement mauvaise, car basée sur la religion, donc prête à faire des conneries en son nom, d'autant qu'elle est antisémite).  
 
Exporter la démocratie à l'américaine en se disant qu'en chaque habitant du Moyen Orient il y a un démocrate qui sommeille, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil. Si démocratie il doit y avoir au Moyen Orient, autant que c'en soit une faite selon les us et coutumes locales, pensée par les habitants de ces pays.
 
Maintenant, vu que l'Iran est une théocratie, elle ne doit pas acquérir (j'aurai dit la même chose d'une théocratie chrétienne, ou n'importe quelle autre religion hein) l'arme nucléaire. Si dans ses discours officiels la destruction d'Israel est avouée, ce pays représente une menace. Je sais bien que les mollahs sont pragmatiques, mais toujours est il que ce sont des religieux et des anti-démocrates.  
 
Idem, Israel n'est pas un enfant de choeur avec les palestiniens. Toujours est il que ce pays est une démocratie, et qu'il a acquis l'arme nucléaire comme une arme de dissuasion à une époque ou son existence était menacée par ses voisins (pendant les années 70). Si Israël a gagné quasiment toutes les guerres, c'est davantage à cause de la nullité militaire de ses voisins qu'à cause de sa propre puissance (vu sa population ridicule et comment ils ont mis des taules à des pays bien plus peuplés, et mieux équipés par les soviétiques avec du matos dernier cri pendant la guerre froide...). L'arme nucléaire a été acquise en se disant qu'un jour, les voisins arabes pourraient peut etre devenir un jour efficaces au niveau militaire conventionnel. Ce n'est toujours pas le cas, mais le fait est que la bombe est là, et qu'on ne peut pas revenir dessus. C'est comme la bombe française. On l'a obtenu pour nous protéger des soviétiques. Maintenant ils ne sont plus là. Est ce que ça justifierai la prolifération des armes nucléaires, le fait que la France possède encore la bombe? Est ce qu'on laisserait la Pologne avoir la bombe? Non, même si c'est un pays démocratique et bien plus fréquentable que l'Iran.
 
Maintenant, est ce qu'Israël pourrait balancer des bombes atomiques sur ses voisins pour les ATTAQUER ou les DETRUIRE? Il n'y a quasiment pas de chance. Parce que si les sionistes souhaitaient la destruction du monde arabe, il faudrait faire péter toute la région. Israël ne tient pas de discour officiel visant à la destruction de l'Iran. Si une bombe A doit tomber sur l'Iran en provenance d'Israël, ce sera parce que l'Iran en aura balancé une d'abord, ce sera le retour du coup de bâton.
 
Qui plus est, je vous signale que la prochaine génération de missiles interregionaux iraniens pourra atteindre la France. Donc je ne sais pas pour vous, mais moi, j'ai déjà passé mon enfance en me disant que peut être les russes nous balourderaient une bombe sur la gueule, alors je ne veux pas que mes gamins aient à subir cette menace de la part de barbus. C'est bien simple: il ne faut pas de prolifération nucléaire. On a ouvert la boîte de Pandore en 1945 avec la première bombe, essayons de limiter les dégâts. Il y a déjà trop de pays qui l'ont (dont de dangereux/instables comme la Corée du Nord ou le Pakistan).    

ton analyse est bonne dans son exhaustivité mais là où çà coince ce sont les motivations des pays porteurs de l'arme nucléaire.
pourquoi le Pakistan possède l'arme nucléaire?
parce qu'en face l'Inde la possédait déjà.
De même pourquoi la Corée possède l'arme nucléaire?
parce qu'ils se savent menacés par les US, en cas d'attaque (ou de manoeuvres considérées à tort comme) sur la Corée du Sud.
Pourquoi la bombe en Iran, parce qu'un état minuscule/ aux autres états arabes, l'a acquis. Il faut se rappeler que les opérations à l'étranger n'ont jamais arrêté l'armée israélienne.
Et c'est partisan de dire que l'Iran est plus dangereux qu'un autre pays du moyen-orient avec une arme nucléaire.

Le seul pays à jamais avoir utilisé l'arme nucléaire, ce sont les Etats-Unis, pays démocratique.
 
Et les dirigeants américains de l'époque n'étaient pas, comme certains premiers ministres israéliens, d'anciens terroristes ou des criminels de guerre.
 
Parmi les "théoriciens de l'idéologie Bush", certains préconisent l'utilisation d'armes nucléaires en dehors d'une politique de dissuasion.
 
Etre un état démocratique ne constitue donc pas une garantie de non-utilisation de l'arme atomique.
 
Par ailleurs, au-délà des discours seuls comptent réellement les faits.
 
Israël se prétend menacé par les états arabes.
Dans les faits, Israël mène depuis sa création une politique expansionniste et envahit ses voisins:  
    * invasion du Sinaï,  
    * Cisjordanie,  
    * Liban,  
    * Syrie: Golan  
 
Il suffit d'observer une carte d'Israël en 48 et une actuelle.
Et Israël poursuit cette politique.  
Peut-être que la bande de Gaza va être libérée mais la colonisation en Cisjordanie (Galilée-Samarie) se poursuit.
 
 

Si l'Iran essaye de se procurer la bombe nucléaire l faut l'attaquer.
 
Enfin heureusement que pour ça il y a les Israéliens...

Tout à fait d'accord que l'utilisation de la bombe atomique est une atrocité. Maintenant, c'était dans le cadre d'une guerre (provoquée par le Japon) et pour sauver d'autres vies, celles de soldats US, car la résistance japonaise aurait été désespérée (on évaluait à 500 000 pertes US dans le cas d'une invasion du Japon) vu leur fanatisation. Il ne faut pas comparer pommes et oranges...

Que Sharon soit un pourri, il fait preuve de pragmatisme. Comme les mollahs. Sauf que lui, il ne dirige pas une théocratie, mais une démocratie, donc a infiniment moins de chances de provoquer une attaque nucléaire gratuite.

Hé oui, malheureusement. Mais c'est avec des bombes atomiques miniaturisées, pas des bombes thermonucléaires qui font tout péter dans un rayon de 50 km. Je te signale que Chirac a approuvé la même politique nucléaire, et que d'ici une quinzaine d'années la France disposera de mini bombes aussi. A la limite, si un pays dangereux est sur le point d'obtenir la bombe et que ses infrastructures sont intouchables par des moyens conventionnels (car enterrés), de telles bombes sont la seule solution (si elles ne touchent pas trop les civils).

Evidemment, mais entre une démocratie et un régime dictatorial, tu as bien plus de chances pour que la dictature en balance une. Une théocratie encore plus, puisque leur dieu leur donne carte blanche. Qui plus est, dans les discours officiels, je n'ai vu aucune démocratie déclarer qu'elle souhaitait la destruction de ses ennemis, contrairement à l'Iran ou à la Corée du Nord...

C'est bon, faut arrêter le deux poids deux mesures. L'occupation de Palestine depuis 48 est illégale, oui. Maintenant, toutes les autres occupations ont été causées parce que les voisins d'Israël le menaçait... Je souhaite un Etat palestinien libre et les colonies sont une provocation. Mais c'est bon, s'il y a à choisir entre Israël et tous les pays pourris jusqu'à l'os (toutes dirigées par des rois/dictateurs, eux aussi criminels et qui continuent à torturer leurs opposants...) qui l'entoure, je prends Israël n'importe quand. A force de montrer tous les tors (réels ou imaginaires) d'Israël, on en oublie ce qui se passe chez les autres... Ton discour me rappelle un groupe que j'avais vu lorsque j'étais allé à la manif contre la guerre en Irak en 2003, place de la Concorde: y'avait un groupe d'une 50aine de branleurs (petits bobos qui se la jouent à la Che Guevara avec des keffiehs ou des beurs, mais surtout des bobos) qui criaient à tors et à travers qu'il fallait sauver Saddam Hussein, parce qu'il était un homme fort qui osait tenir tête aux ricains et aux sionnistes... C'est ton genre de discour idiot, aussi blanc/noir que celui des faucons US qui fait du tors aux gens qui souffrent à travers le monde. Autant que ceux qui les exploitent/torturent...

Bush a raison de "craindre" l'iran et tous ces voisins...Quand on voit comment ils vivent là bas. Les prises d'otâges et les exécutions font partie de la vie de tous les jours. Sûr que s'ils avaient quoi que ce soit qui ressemblerait à du nucléaire, il n'hésiterait nullement à s'en servir. Avez vous déjà oublié l'utilisation du gaz dit "moutarde" que Saddam hussein a utilisé lâchement contre les Kurdes, faisant des milliers de morts. Heureusement qu'il n'avait pas la bombe H ce jours là...Je vous laisse deviner la suite. Alors arrêtons de dire que Bush c'est le diable en personne, car le diable n'est pas toujours là ou l'on croit.  

 
 
le diable est peut être plus près que tu le crois, donc ouais, arrêtons de dire que nous sommes des saints et les autres des démons
 
Saddam a envoyé des saloperies partout, et surtout en Iran au plus fort de la guerre...
 
j'aimerais bien voir la ressemblance entre les 2 pays, en terme de politique extérieure, de taille, de gouvernement , Saddam n'était ni un shah ni un mollah, les 2 n'ont rien avoir.
 
Bush craint ces pays pour une seule chose : le pétrole est là bas et il n'a pas encore un pantin dans chacun d'eux, donc la croisade continue....

 
Le pétrole est là bas, mais le Danger et aussi là bas...Donc s'il peut faire d'une pierre deux coups, pourquoi s'en priverait-il...

Le danger de quoi?
 
Que les barbus terroristes attaquent l'occident sans aucune raison?  

 
  Ne sous estime pas les terroristes, ils sont capable de tout

 
Ah New York, Washington et Madrid c'est pas l'occident ?    
 
   
Non mais c'est vrai qu'il y a peu de chance pour que l'Iran attaque "de front", mais un soutient non négligeable à des réseaux terroristes beaucoup plus directs (hezbollah et autres...) est peut être aussi dangereux.

c'est surtout la connerie qui est dangeureuse
elle ramolie le cerveau et le fait pencher à droite
 

pour éviter de mentir, voler, tuer

 
Je ne comprends pas comment on peut-être aussi naïf  
Pourquoi ne vas-tu pas en vacances en Iran ou en Irak, ils ont besoin de touristes pour ce faire la main  

le fait est que les USA dominent le monde et font ce qu'ils veulent ou ils veulent quand ils veulent

 
  Il vaut mieux que ça soit les USA qui "dominent" le monde, que certains autres pays  

 
Le but pour tout le monde, en effet, est de veiller à ce que des pays comme l'Iran aient aussi peu d'influence que possible. On n'a pas les mêmes objectifs, les mêmes valeurs donc sur des grandes questions il peut y avoir (et il y aura) conflit. La question est de savoir : est-ce qu'on veut conserver le rapport d'influence actuel, favorable aux Occidentaux, donc à nous, ou donner aux mollah une vraie voix qui pourra être utilisée contre nous ?

 
Nous aussi en Europe on a un besoin vital de pétrole, et je crois pas qu'on soit des anges en ce domaine (voir les manières de Total, se pourrait-il que jamais ils n'aient reçu de soutien officiel ?   ).
 
L'argument "si les USA sont contre le fait que les Iraniens aient la bombe, alors ça peut être dans notre intérêt qu'ils l'aient, puisque les USA sont dans une logique d'affrontement"...
   
Ca tient pas deux secondes. On a les mêmes intérêts au niveau pétrolier, qui est un secteur-clé.
Ca fait trois ans qu'on voit des signes énormes montrant qu'il faut passer à autrechose que le seul pétrole.
 
Et en plus, pour l'Iran, ça se double d'une question de géostratégie à un niveau p-e plus général (luttes d'influence mondiale).

j'ai pas dit le contraire, les gens qui croient que bush est le diable et que l'europe ne fait rien du tout se fourent le doigt dans l'oeil.
 
Ils ont tous le même but final.
 
Faut Savoir aussi que l'Iran c'est 3 fois la France, rien avoir avec un petit pays comme l'Irak....

 
Je suis ok avec toi...Mais la seul voix des ces pays c'est l'islam, tout est basé dessus.
Ils sont capablent de tuer un membre de leur famille si celui-ci ne suis pas à la lettre l'islam. Donc pour moi, ce sont des pays très dangereux, il ne faut surtout pas les laissés dominer quoi que ce soit. Notre liberté en prendrai un sacrée coup sur la tête.