Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2868 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  14  15  16  ..  64  65  66  67  68  69
Auteur Sujet :

Bush réaffirme que l'Iran doit abandonner son programme nucléaire!!!!!

n°5168015
vrossi1
Posté le 28-03-2005 à 17:41:16  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
 
 
 
certe  :o

mood
Publicité
Posté le 28-03-2005 à 17:41:16  profilanswer
 

n°5168033
Profil sup​primé
Posté le 28-03-2005 à 17:45:01  answer
 


 
bein tu réagirais comment si tu te reçois une ogive sur la tronche  :whistle:  
 
m'enfin ça m'inquiete toussa , ça va encore faire des trous dans la couche d'ozone  :o  

n°5168036
vrossi1
Posté le 28-03-2005 à 17:45:29  profilanswer
 

Sonny25 a écrit :

Des pays comme l'iran, l'irak et tout ce qu'il y a au tour son très dangereux...Arrêtez de les sous-instimer. S'ils avaient moyen d'utiliser une bombe atomic, ils l'auraient fait depuis longtemps. Bush n'est peut-être pas un saint, mais il a raison de s'en méfier.


 
 
rien qu'un exemple.
 
en 79-80, là où la république islamique était bien plus forte et puissante (avant la guerre contre l'irak) et les dirigeants plus radicaux, il y a eu une prise d'otage à l'ambassade américaine.
les dirigeants auraient très bien pu faire executer les otages en public ce qui aurait profondément choqué le grand satan ( :whistle: ).
 
mais bien que la prise d'otage ai duré plus d'un an, à la fin les otages ont quand même été libéré.
 
 
cela montre que même à une époque avec des dirigeants plus dur, ces derniers n'en n'étaient pas moins un minimum pragmatiques.

n°5168084
duglambier
Posté le 28-03-2005 à 18:03:09  profilanswer
 

vrossi1 a écrit :

rien qu'un exemple.
 
en 79-80, là où la république islamique était bien plus forte et puissante (avant la guerre contre l'irak) et les dirigeants plus radicaux, il y a eu une prise d'otage à l'ambassade américaine.
les dirigeants auraient très bien pu faire executer les otages en public ce qui aurait profondément choqué le grand satan ( :whistle: ).
 
mais bien que la prise d'otage ai duré plus d'un an, à la fin les otages ont quand même été libéré.
 
 
cela montre que même à une époque avec des dirigeants plus dur, ces derniers n'en n'étaient pas moins un minimum pragmatiques.


 
T'oublis de dire que si les otages ont été libéré, c'est que Reagan a cédé sur la restitution de la fortune du Shah D'Iran aux extremistes Iraniens, ce qui a permit à ce régime de supporter la guerre contre l'Irak.
 
Et puis si ils les avaient tué (chose qui ne les aurait fait ni chaud ni froid) cela aurait permit aux USA de détruire ce régime (les Américains étant tres patriotique)

n°5168127
vrossi1
Posté le 28-03-2005 à 18:12:38  profilanswer
 

duglambier a écrit :

T'oublis de dire que si les otages ont été libéré, c'est que Reagan a cédé sur la restitution de la fortune du Shah D'Iran aux extremistes Iraniens, ce qui a permit à ce régime de supporter la guerre contre l'Irak.


 
 
cela montre le pragmatisme des iraniens à une époque où ils étaient pourtant moins enclain à la négociation
 
 

Citation :


Et puis si ils les avaient tué (chose qui ne les aurait fait ni chaud ni froid) cela aurait permit aux USA de détruire ce régime (les Américains étant tres patriotique)


 
 
comme dans le cas où ils balanceraient la bombe atomique.
 
cet exemple est donc assez pertinent pour dire qu'ils ne l'utiliseront pas, sauf dans un cas vraiment extrême

n°5168131
vyse
Yaissssseee
Posté le 28-03-2005 à 18:13:55  profilanswer
 

ces gens la se foutent de tout ou presque a part 2 choses :
 
- l'argent
- la religion (et encore...)
 
tout ce qui pourrait mettre a mal la première chose ne sera surement pas fait. Si les ayatollah sont plus au pouvoirs, ils auront plus d'argent, donc CQFD, ils feront rien d'assez stupide pour se mettre sur la touche  [:mrbrelle]  
 
et ils savent pertinemment que leur position ne tient qu'a un fil. Suffit que Bush pète un coup de travers et c'en est terminé de tout leur régime....

n°5169735
Uzi_007
Posté le 28-03-2005 à 22:08:31  profilanswer
 
n°5170031
vrossi1
Posté le 28-03-2005 à 22:42:37  profilanswer
 
n°5170058
Profil sup​primé
Posté le 28-03-2005 à 22:44:44  answer
 

vrossi1 a écrit :

rapport avec l'iran? le nucléaire?


 
Aucun, comme la plupart des posts sur HFR, strictement aucun rapport avec le sujet en question
 
 [:bibije]  HFR , j'adore

n°5170068
vrossi1
Posté le 28-03-2005 à 22:45:48  profilanswer
 


 
 
en plus il vient de faire le même post sur le topic isratine (à la khadafi like ;) )

mood
Publicité
Posté le 28-03-2005 à 22:45:48  profilanswer
 

n°5170105
Profil sup​primé
Posté le 28-03-2005 à 22:49:12  answer
 

vrossi1 a écrit :

en plus il vient de faire le même post sur le topic isratine (à la khadafi like ;) )


 

Citation :

Nombre de messages postés :    17


 
 
C'est cyclique en plus, je suis sûr que c'est toujours les mêmes :sarcastic:

n°5170215
vrossi1
Posté le 28-03-2005 à 22:59:12  profilanswer
 


 
 
t'as pas reconnu?
 
c'est un ènième multi à nexus, le ènième moins 1 s'étant fait bannir il y a quelques jours ;)

n°5170282
Profil sup​primé
Posté le 28-03-2005 à 23:07:51  answer
 

Je t'en prie , ne fais pas ressortir ma paranoïa du multi

n°5170361
vrossi1
Posté le 28-03-2005 à 23:17:36  profilanswer
 


 
 
 :heink:  
 
je pense que culturellement l'iran est plus avançée que le pakistan qui pourtant a l'arme nucléaire.

n°5170363
Profil sup​primé
Posté le 28-03-2005 à 23:17:53  answer
 


 
 
 
moyen la théorie ...

n°5170954
timn-ber
Tomn-Hanks
Posté le 29-03-2005 à 00:14:04  profilanswer
 

Citation :

Or, un pays en avance technologique est aussi un pays culturellement avancé.  
Donc, il n'y a pas de danger


 
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 
 :whistle:


Message édité par timn-ber le 29-03-2005 à 00:14:42
n°5172323
Uzi_007
Posté le 29-03-2005 à 08:27:22  profilanswer
 

:) mon lien et le rapport avec l'Iran, et le nucléaire ? bah il est évident (à condition de pas avoir de KaKA sur les yeux ) ya une abominable alliance qui se crée entre Fachoguaucho et Islamofacho...
c cela meme qu'ont verra demain allez brailler ds les manifs.. l'orsque toutes les options politique auront était épuisé, pour que l'Iran abandonne sont programe nucléaire...
 :o comme hier pour Sadam, Fachogaucho et Islamofacho soutiendront l'affreux régime des Mollahs d'Iran, pour les maintenir au pouvoir au détriment du peuple iranien qui lui n'en veut plus... contre la liberté donc...ts ça sous prétexte d'un prétendu "impérialisme américain"...le voila le rapport avec l'Iran les zozos  :sweat:


Message édité par Uzi_007 le 29-03-2005 à 09:05:21
n°5172462
vrossi1
Posté le 29-03-2005 à 09:50:24  profilanswer
 

Uzi_007 a écrit :

:) mon lien et le rapport avec l'Iran, et le nucléaire ? bah il est évident (à condition de pas avoir de KaKA sur les yeux ) ya une abominable alliance qui se crée entre Fachoguaucho et Islamofacho...
c cela meme qu'ont verra demain allez brailler ds les manifs.. l'orsque toutes les options politique auront était épuisé, pour que l'Iran abandonne sont programe nucléaire...
 :o comme hier pour Sadam, Fachogaucho et Islamofacho soutiendront l'affreux régime des Mollahs d'Iran, pour les maintenir au pouvoir au détriment du peuple iranien qui lui n'en veut plus... contre la liberté donc...ts ça sous prétexte d'un prétendu "impérialisme américain"...le voila le rapport avec l'Iran les zozos  :sweat:


 
 
 
 :sleep:

n°5173612
Uzi_007
Posté le 29-03-2005 à 14:13:51  profilanswer
 


 
 :) je vient de voir ça en passant ta theorie est plus que vasseuse ...mdr
t'es au courant que l'allemagne nazie à l'époque était trés trés en avance technologiquement ?? ...ils ont meme ts fait pour avoir la bombe à un moment..la suite ont la connais... alors oui il n'ya pas de danger pour l'Iran ?  :sarcastic:  
 
et un groupe térroriste peut aussi par l'intermediaire d'une mafia posserder une arme nucleaire, c pas impossible du tt...( ta théorie tombe à l'eau dsl)
 
 

n°5173914
x_tiberi
Comfent çfa fa?
Posté le 29-03-2005 à 15:05:43  profilanswer
 

Il faut trouver une solution intermédiaire: on est bien d'accord que les faucons de Washington ne sont pas des enfants de choeur, ni la république islamique (qui est fondamentalement mauvaise, car basée sur la religion, donc prête à faire des conneries en son nom, d'autant qu'elle est antisémite).  
 
Exporter la démocratie à l'américaine en se disant qu'en chaque habitant du Moyen Orient il y a un démocrate qui sommeille, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil. Si démocratie il doit y avoir au Moyen Orient, autant que c'en soit une faite selon les us et coutumes locales, pensée par les habitants de ces pays.
 
Maintenant, vu que l'Iran est une théocratie, elle ne doit pas acquérir (j'aurai dit la même chose d'une théocratie chrétienne, ou n'importe quelle autre religion hein) l'arme nucléaire. Si dans ses discours officiels la destruction d'Israel est avouée, ce pays représente une menace. Je sais bien que les mollahs sont pragmatiques, mais toujours est il que ce sont des religieux et des anti-démocrates.  
 
Idem, Israel n'est pas un enfant de choeur avec les palestiniens. Toujours est il que ce pays est une démocratie, et qu'il a acquis l'arme nucléaire comme une arme de dissuasion à une époque ou son existence était menacée par ses voisins (pendant les années 70). Si Israël a gagné quasiment toutes les guerres, c'est davantage à cause de la nullité militaire de ses voisins qu'à cause de sa propre puissance (vu sa population ridicule et comment ils ont mis des taules à des pays bien plus peuplés, et mieux équipés par les soviétiques avec du matos dernier cri pendant la guerre froide...). L'arme nucléaire a été acquise en se disant qu'un jour, les voisins arabes pourraient peut etre devenir un jour efficaces au niveau militaire conventionnel. Ce n'est toujours pas le cas, mais le fait est que la bombe est là, et qu'on ne peut pas revenir dessus. C'est comme la bombe française. On l'a obtenu pour nous protéger des soviétiques. Maintenant ils ne sont plus là. Est ce que ça justifierai la prolifération des armes nucléaires, le fait que la France possède encore la bombe? Est ce qu'on laisserait la Pologne avoir la bombe? Non, même si c'est un pays démocratique et bien plus fréquentable que l'Iran.
 
Maintenant, est ce qu'Israël pourrait balancer des bombes atomiques sur ses voisins pour les ATTAQUER ou les DETRUIRE? Il n'y a quasiment pas de chance. Parce que si les sionistes souhaitaient la destruction du monde arabe, il faudrait faire péter toute la région. Israël ne tient pas de discour officiel visant à la destruction de l'Iran. Si une bombe A doit tomber sur l'Iran en provenance d'Israël, ce sera parce que l'Iran en aura balancé une d'abord, ce sera le retour du coup de bâton.
 
Qui plus est, je vous signale que la prochaine génération de missiles interregionaux iraniens pourra atteindre la France. Donc je ne sais pas pour vous, mais moi, j'ai déjà passé mon enfance en me disant que peut être les russes nous balourderaient une bombe sur la gueule, alors je ne veux pas que mes gamins aient à subir cette menace de la part de barbus. C'est bien simple: il ne faut pas de prolifération nucléaire. On a ouvert la boîte de Pandore en 1945 avec la première bombe, essayons de limiter les dégâts. Il y a déjà trop de pays qui l'ont (dont de dangereux/instables comme la Corée du Nord ou le Pakistan).    

n°5174447
hourman
Elémentaire.
Posté le 29-03-2005 à 16:27:26  profilanswer
 

ton analyse est bonne dans son exhaustivité mais là où çà coince ce sont les motivations des pays porteurs de l'arme nucléaire.
pourquoi le Pakistan possède l'arme nucléaire?
parce qu'en face l'Inde la possédait déjà.
De même pourquoi la Corée possède l'arme nucléaire?
parce qu'ils se savent menacés par les US, en cas d'attaque (ou de manoeuvres considérées à tort comme) sur la Corée du Sud.
Pourquoi la bombe en Iran, parce qu'un état minuscule/ aux autres états arabes, l'a acquis. Il faut se rappeler que les opérations à l'étranger n'ont jamais arrêté l'armée israélienne.
Et c'est partisan de dire que l'Iran est plus dangereux qu'un autre pays du moyen-orient avec une arme nucléaire.


Message édité par hourman le 29-03-2005 à 16:27:54
n°5178159
Laicos
Posté le 30-03-2005 à 01:10:56  profilanswer
 

Le seul pays à jamais avoir utilisé l'arme nucléaire, ce sont les Etats-Unis, pays démocratique.
 
Et les dirigeants américains de l'époque n'étaient pas, comme certains premiers ministres israéliens, d'anciens terroristes ou des criminels de guerre.
 
Parmi les "théoriciens de l'idéologie Bush", certains préconisent l'utilisation d'armes nucléaires en dehors d'une politique de dissuasion.
 
Etre un état démocratique ne constitue donc pas une garantie de non-utilisation de l'arme atomique.
 
Par ailleurs, au-délà des discours seuls comptent réellement les faits.
 
Israël se prétend menacé par les états arabes.
Dans les faits, Israël mène depuis sa création une politique expansionniste et envahit ses voisins:  
    * invasion du Sinaï,  
    * Cisjordanie,  
    * Liban,  
    * Syrie: Golan  
 
Il suffit d'observer une carte d'Israël en 48 et une actuelle.
Et Israël poursuit cette politique.  
Peut-être que la bande de Gaza va être libérée mais la colonisation en Cisjordanie (Galilée-Samarie) se poursuit.
 
 

n°5178220
Francko511
Vive la liberté!
Posté le 30-03-2005 à 01:28:19  profilanswer
 

Si l'Iran essaye de se procurer la bombe nucléaire l faut l'attaquer.
 
Enfin heureusement que pour ça il y a les Israéliens...


---------------
Les allemands attaqueront sans doute encore. Que chacun travaille et veille pour obtenir le même succès qu'hier... Courage, on les aura!
n°5179829
vyse
Yaissssseee
Posté le 30-03-2005 à 12:41:08  profilanswer
 

[:vyse]

n°5183201
x_tiberi
Comfent çfa fa?
Posté le 30-03-2005 à 20:18:29  profilanswer
 

Citation :

Le seul pays à jamais avoir utilisé l'arme nucléaire, ce sont les Etats-Unis, pays démocratique.

Tout à fait d'accord que l'utilisation de la bombe atomique est une atrocité. Maintenant, c'était dans le cadre d'une guerre (provoquée par le Japon) et pour sauver d'autres vies, celles de soldats US, car la résistance japonaise aurait été désespérée (on évaluait à 500 000 pertes US dans le cas d'une invasion du Japon) vu leur fanatisation. Il ne faut pas comparer pommes et oranges...

Citation :


Et les dirigeants américains de l'époque n'étaient pas, comme certains premiers ministres israéliens, d'anciens terroristes ou des criminels de guerre.

Que Sharon soit un pourri, il fait preuve de pragmatisme. Comme les mollahs. Sauf que lui, il ne dirige pas une théocratie, mais une démocratie, donc a infiniment moins de chances de provoquer une attaque nucléaire gratuite.

Citation :


Parmi les "théoriciens de l'idéologie Bush", certains préconisent l'utilisation d'armes nucléaires en dehors d'une politique de dissuasion.

Hé oui, malheureusement. Mais c'est avec des bombes atomiques miniaturisées, pas des bombes thermonucléaires qui font tout péter dans un rayon de 50 km. Je te signale que Chirac a approuvé la même politique nucléaire, et que d'ici une quinzaine d'années la France disposera de mini bombes aussi. A la limite, si un pays dangereux est sur le point d'obtenir la bombe et que ses infrastructures sont intouchables par des moyens conventionnels (car enterrés), de telles bombes sont la seule solution (si elles ne touchent pas trop les civils).

Citation :


Etre un état démocratique ne constitue donc pas une garantie de non-utilisation de l'arme atomique.

Evidemment, mais entre une démocratie et un régime dictatorial, tu as bien plus de chances pour que la dictature en balance une. Une théocratie encore plus, puisque leur dieu leur donne carte blanche. Qui plus est, dans les discours officiels, je n'ai vu aucune démocratie déclarer qu'elle souhaitait la destruction de ses ennemis, contrairement à l'Iran ou à la Corée du Nord...

Citation :


Par ailleurs, au-délà des discours seuls comptent réellement les faits.
 
Israël se prétend menacé par les états arabes.
Dans les faits, Israël mène depuis sa création une politique expansionniste et envahit ses voisins:  
    * invasion du Sinaï,  
    * Cisjordanie,  
    * Liban,  
    * Syrie: Golan  
 
Il suffit d'observer une carte d'Israël en 48 et une actuelle.
Et Israël poursuit cette politique.  
Peut-être que la bande de Gaza va être libérée mais la colonisation en Cisjordanie (Galilée-Samarie) se poursuit.


C'est bon, faut arrêter le deux poids deux mesures. L'occupation de Palestine depuis 48 est illégale, oui. Maintenant, toutes les autres occupations ont été causées parce que les voisins d'Israël le menaçait... Je souhaite un Etat palestinien libre et les colonies sont une provocation. Mais c'est bon, s'il y a à choisir entre Israël et tous les pays pourris jusqu'à l'os (toutes dirigées par des rois/dictateurs, eux aussi criminels et qui continuent à torturer leurs opposants...) qui l'entoure, je prends Israël n'importe quand. A force de montrer tous les tors (réels ou imaginaires) d'Israël, on en oublie ce qui se passe chez les autres... Ton discour me rappelle un groupe que j'avais vu lorsque j'étais allé à la manif contre la guerre en Irak en 2003, place de la Concorde: y'avait un groupe d'une 50aine de branleurs (petits bobos qui se la jouent à la Che Guevara avec des keffiehs ou des beurs, mais surtout des bobos) qui criaient à tors et à travers qu'il fallait sauver Saddam Hussein, parce qu'il était un homme fort qui osait tenir tête aux ricains et aux sionnistes... C'est ton genre de discour idiot, aussi blanc/noir que celui des faucons US qui fait du tors aux gens qui souffrent à travers le monde. Autant que ceux qui les exploitent/torturent...


Message édité par x_tiberi le 30-03-2005 à 20:19:32
n°5185446
Sonny25
Posté le 30-03-2005 à 23:00:24  profilanswer
 

:hello: Bush a raison de "craindre" l'iran et tous ces voisins...Quand on voit comment ils vivent là bas. Les prises d'otâges et les exécutions font partie de la vie de tous les jours. Sûr que s'ils avaient quoi que ce soit qui ressemblerait à du nucléaire, il n'hésiterait nullement à s'en servir. Avez vous déjà oublié l'utilisation du gaz dit "moutarde" que Saddam hussein a utilisé lâchement contre les Kurdes, faisant des milliers de morts. Heureusement qu'il n'avait pas la bombe H ce jours là...Je vous laisse deviner la suite. Alors arrêtons de dire que Bush c'est le diable en personne, car le diable n'est pas toujours là ou l'on croit. ;)  


---------------
Mon ancien feedback 55 Transactions "Ltgreg et Inge sont à éviter"
n°5187238
vyse
Yaissssseee
Posté le 31-03-2005 à 08:50:16  profilanswer
 

Sonny25 a écrit :

:hello: Bush a raison de "craindre" l'iran et tous ces voisins...Quand on voit comment ils vivent là bas. Les prises d'otâges et les exécutions font partie de la vie de tous les jours. Sûr que s'ils avaient quoi que ce soit qui ressemblerait à du nucléaire, il n'hésiterait nullement à s'en servir. Avez vous déjà oublié l'utilisation du gaz dit "moutarde" que Saddam hussein a utilisé lâchement contre les Kurdes, faisant des milliers de morts. Heureusement qu'il n'avait pas la bombe H ce jours là...Je vous laisse deviner la suite. Alors arrêtons de dire que Bush c'est le diable en personne, car le diable n'est pas toujours là ou l'on croit. ;)


 
 
le diable est peut être plus près que tu le crois, donc ouais, arrêtons de dire que nous sommes des saints et les autres des démons :o
 
Saddam a envoyé des saloperies partout, et surtout en Iran au plus fort de la guerre...
 
j'aimerais bien voir la ressemblance entre les 2 pays, en terme de politique extérieure, de taille, de gouvernement , Saddam n'était ni un shah ni un mollah, les 2 n'ont rien avoir.
 
Bush craint ces pays pour une seule chose : le pétrole est là bas et il n'a pas encore un pantin dans chacun d'eux, donc la croisade continue....

n°5187467
Sonny25
Posté le 31-03-2005 à 10:21:10  profilanswer
 

vyse a écrit :

le diable est peut être plus près que tu le crois, donc ouais, arrêtons de dire que nous sommes des saints et les autres des démons :o
 
Saddam a envoyé des saloperies partout, et surtout en Iran au plus fort de la guerre...
 
j'aimerais bien voir la ressemblance entre les 2 pays, en terme de politique extérieure, de taille, de gouvernement , Saddam n'était ni un shah ni un mollah, les 2 n'ont rien avoir.
 
Bush craint ces pays pour une seule chose : le pétrole est là bas et il n'a pas encore un pantin dans chacun d'eux, donc la croisade continue....


 
Le pétrole est là bas, mais le Danger et aussi là bas...Donc s'il peut faire d'une pierre deux coups, pourquoi s'en priverait-il...


---------------
Mon ancien feedback 55 Transactions "Ltgreg et Inge sont à éviter"
n°5187495
vyse
Yaissssseee
Posté le 31-03-2005 à 10:27:41  profilanswer
 

Le danger de quoi?
 
Que les barbus terroristes attaquent l'occident sans aucune raison?  [:god]

n°5191817
Sonny25
Posté le 31-03-2005 à 21:55:54  profilanswer
 

vyse a écrit :

Le danger de quoi?
 
Que les barbus terroristes attaquent l'occident sans aucune raison?  [:god]


 
 :non: Ne sous estime pas les terroristes, ils sont capable de tout :non:


---------------
Mon ancien feedback 55 Transactions "Ltgreg et Inge sont à éviter"
n°5191917
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 31-03-2005 à 22:13:46  profilanswer
 

vyse a écrit :

Le danger de quoi?
 
Que les barbus terroristes attaquent l'occident sans aucune raison?  [:god]


 
Ah New York, Washington et Madrid c'est pas l'occident ?  :o  
 
 :D  
Non mais c'est vrai qu'il y a peu de chance pour que l'Iran attaque "de front", mais un soutient non négligeable à des réseaux terroristes beaucoup plus directs (hezbollah et autres...) est peut être aussi dangereux.

n°5194633
Salladin
Maître de Guerre /Jihad Master
Posté le 01-04-2005 à 07:23:52  profilanswer
 

Sonny25 a écrit :

Des pays comme l'iran, l'irak et tout ce qu'il y a au tour son très dangereux...Arrêtez de les sous-instimer. S'ils avaient moyen d'utiliser une bombe atomic, ils l'auraient fait depuis longtemps. Bush n'est peut-être pas un saint, mais il a raison de s'en méfier.


c'est surtout la connerie qui est dangeureuse
elle ramolie le cerveau et le fait pencher à droite
 

Sonny25 a écrit :

Le pétrole est là bas, mais le Danger et aussi là bas...Donc s'il peut faire d'une pierre deux coups, pourquoi s'en priverait-il...


pour éviter de mentir, voler, tuer


Message édité par Salladin le 01-04-2005 à 07:31:21

---------------
Ne croyez pas batir sur nos dépouilles votre Nouveau Monde . ( Kateb Yacine )
n°5199278
Sonny25
Posté le 01-04-2005 à 20:20:49  profilanswer
 

Salladin a écrit :

c'est surtout la connerie qui est dangeureuse
elle ramolie le cerveau et le fait pencher à droite
 
 
pour éviter de mentir, voler, tuer


 
Je ne comprends pas comment on peut-être aussi naïf :??:  
Pourquoi ne vas-tu pas en vacances en Iran ou en Irak, ils ont besoin de touristes pour ce faire la main :sol:  


---------------
Mon ancien feedback 55 Transactions "Ltgreg et Inge sont à éviter"
n°5199401
MaMaMox
1er, 2eme et 3eme top player
Posté le 01-04-2005 à 20:34:59  profilanswer
 

le fait est que les USA dominent le monde et font ce qu'ils veulent ou ils veulent quand ils veulent

n°5202903
Sonny25
Posté le 02-04-2005 à 11:38:44  profilanswer
 

MaMaMox a écrit :

le fait est que les USA dominent le monde et font ce qu'ils veulent ou ils veulent quand ils veulent


 
 :hello: Il vaut mieux que ça soit les USA qui "dominent" le monde, que certains autres pays ;)  


---------------
Mon ancien feedback 55 Transactions "Ltgreg et Inge sont à éviter"
n°5202988
timn-ber
Tomn-Hanks
Posté le 02-04-2005 à 11:48:25  profilanswer
 

Sonny25 a écrit :

:hello: Il vaut mieux que ça soit les USA qui "dominent" le monde, que certains autres pays ;)


 
Le but pour tout le monde, en effet, est de veiller à ce que des pays comme l'Iran aient aussi peu d'influence que possible. On n'a pas les mêmes objectifs, les mêmes valeurs donc sur des grandes questions il peut y avoir (et il y aura) conflit. La question est de savoir : est-ce qu'on veut conserver le rapport d'influence actuel, favorable aux Occidentaux, donc à nous, ou donner aux mollah une vraie voix qui pourra être utilisée contre nous ?

n°5203044
timn-ber
Tomn-Hanks
Posté le 02-04-2005 à 11:55:02  profilanswer
 

vyse a écrit :


Bush craint ces pays pour une seule chose : le pétrole est là bas et il n'a pas encore un pantin dans chacun d'eux, donc la croisade continue....


 
Nous aussi en Europe on a un besoin vital de pétrole, et je crois pas qu'on soit des anges en ce domaine (voir les manières de Total, se pourrait-il que jamais ils n'aient reçu de soutien officiel ?  :ange: ).
 
L'argument "si les USA sont contre le fait que les Iraniens aient la bombe, alors ça peut être dans notre intérêt qu'ils l'aient, puisque les USA sont dans une logique d'affrontement"...
 :lol:  
Ca tient pas deux secondes. On a les mêmes intérêts au niveau pétrolier, qui est un secteur-clé.
Ca fait trois ans qu'on voit des signes énormes montrant qu'il faut passer à autrechose que le seul pétrole.
 
Et en plus, pour l'Iran, ça se double d'une question de géostratégie à un niveau p-e plus général (luttes d'influence mondiale).

n°5203088
vyse
Yaissssseee
Posté le 02-04-2005 à 11:59:31  profilanswer
 

j'ai pas dit le contraire, les gens qui croient que bush est le diable et que l'europe ne fait rien du tout se fourent le doigt dans l'oeil.
 
Ils ont tous le même but final.
 
Faut Savoir aussi que l'Iran c'est 3 fois la France, rien avoir avec un petit pays comme l'Irak....

n°5203111
Sonny25
Posté le 02-04-2005 à 12:02:05  profilanswer
 

timn-ber a écrit :

Le but pour tout le monde, en effet, est de veiller à ce que des pays comme l'Iran aient aussi peu d'influence que possible. On n'a pas les mêmes objectifs, les mêmes valeurs donc sur des grandes questions il peut y avoir (et il y aura) conflit. La question est de savoir : est-ce qu'on veut conserver le rapport d'influence actuel, favorable aux Occidentaux, donc à nous, ou donner aux mollah une vraie voix qui pourra être utilisée contre nous ?


 
Je suis ok avec toi...Mais la seul voix des ces pays c'est l'islam, tout est basé dessus.
Ils sont capablent de tuer un membre de leur famille si celui-ci ne suis pas à la lettre l'islam. Donc pour moi, ce sont des pays très dangereux, il ne faut surtout pas les laissés dominer quoi que ce soit. Notre liberté en prendrai un sacrée coup sur la tête.  


---------------
Mon ancien feedback 55 Transactions "Ltgreg et Inge sont à éviter"
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  14  15  16  ..  64  65  66  67  68  69

Aller à :
 

Sujets relatifs
centrale nucleaire au japon: 4 mortsKerry-Bush et Israel
Michael Moore 20h30 sur Canal + dans BUSH DE LA (dim 18/07/04)Programme de cinéma a l'avance? :heink:
Le monde selon BushVideo de contre-courant sur France 2 "la guerre des Bush" ?
[ Bush vs Reagan ] Qui est le plus médiocre des présidents US ?programme sportif avec ce matos precis...?
"Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"Le président George W. Bush a chuté au cours d'une promenade en vélo
Plus de sujets relatifs à : Bush réaffirme que l'Iran doit abandonner son programme nucléaire!!!!!


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)