Reprise du message précédent :

 
dis moi comment passer le l'iran à la syrie sans passer par l'irak (sachant que la frontière turque est bloquée)
 
http://almashriq.hiof.no/general/9 [...] e.east.gif

 
Sans doute en passant par le Kurdistan   . Avec les mouvements indépendantistes locaux et la guérilla qui s'y déroule depuis des décennies, personne ne contrôle la région. Ca ne doit vraiment pas être un problème pour les services secrets de passer par l'Iraq.

 
 
par la mer puis en traversant la jordanie ou par le kurdistan avec des pots de vin ?  
 
 
edit : Par avion , tu peux en faire tenir pas mal des missiles dans un gros Antonov de transport .. , puis t pas forcé de les livrer déjà assemblé .
 
 
edit² : j'ai du mal ce soir je confondrais le tibet avec la bretagne

Quel frontière? relis bien l article que j ai postée.....,
"Il s agit d une livraison effectué par voix aerienne".
Les deux cargos millitaire iraniens ont survolée l espace aérien turque, et celà en toute légalitée, ( Dans le cadre des accords internationaux, signée entre les deux pays en 1987).
 

 
option antonov , jt pas loin donc  
 
 
edit : en meme temps je sais pas si les livrer montés ne serait pas plus avantageux  
 

 
peut être que des missiles ont été livrés mais dans ce cas je vois pas en quoi c'est choquant que l'iran fournisse des missiles à leur allié
 
je n'ai jamais vu d'article de ta part denonçant les livraisons d'armes des usa vers israel. pourtant c'est courant

Il ne t'es pas venu à l'esprit que ce serait peut-être parce que les ayatollahs c'est des méchants qui prônent le génocide des juifs? (et c'est pas un post ironique).

 
et il ne t'ai pas venu à l'idée que les armes israelienne pouvant attaquer l'iran, le liban et la syrie alors il est comprehensible que ces pays veuillent disposer d'armes pour répondre et avoir une politique de dissuasion pour empêcher de futurs attaques.
 
par exemple de temps à autre les f16 israeliens font des "voyages" au dessus de beyrouth. si le hizballah avait des armes pouvant détruire les f16 alors ces incursions illégales cesseraient

1.tu confonds juifs et sionistes ( doctrine digne du nazisme )
2.le méchant c pas tjs celui qu'on croit
3.ils ne pronent pas un génocide mais une lutte
4.les ayatollahs peuvent proner tout ce qu'ils veulent  
du moment qu'ils sont en accord avec la loi de leur pays  
et du droit international
 
 

Il faut mettre les points sur les i: si l'Israël va détruire les infrastructures nucléaires iraniennes (ce que je considère comme un moindre mal, plutôt que de laisser des illuminés avoir la  bombe, même si j'ai été opposé à la guerre en Irak), c'est parce que l'Iran est une menace pour Israël. Les ayatollahs pronent la destruction d'Israël, donc des juifs. Si la destruction d'Israël n'est pasun génocide, je me demande comment ils vont réussir à détruire Israël (en les convertissant?   ). Le méchant, c'est celui qui essaye d'obtenir une arme à des fins aggressives. Je suis tout à fait d'accord que Sharon soit un salaud, qu'il a trempé dans pas mal d'horreurs. Et que la frange sioniste est à arrêter. Mais je te rappelle qu'Israël a toujours eu à combattre pour empêcher ses voisins hostiles de détruire leur pays. Le cas palestinien est différent. Un Etat indépendant palestinien doit (co-)exister pacifiquement avec Israël. Les pays voisins ne font qu'alimenter les extrêmistes palestiniens pour nuire à Israël, au fond, ils n'ont rien à battre des palestiniens. Quant au droit des ayatollahs, donc avec la même logique, Staline et Hitler avaient le droit de faire des ratonnades de communistes/conservateurs/juifs/homos/tziganes, puisque les lois de leurs pays le permettaient? Maintenant, je sens bien que tu es de ceux qui jouent au martyr musulman opprimé. Autant je déteste le discours hautain des faucons américains qui traitent les arabes de gens incapables de fonder un système stable et permettant de laisser vivre tout le monde en liberté, autant je trouve que la rhétorique du 'martyr-arabe-dont-tous-les-malheurs-sont-la-faute-des-autres'. Si les grandes puissances ont participé à rendre le Moyen Orient tel qu'il est (plein de dictatures), c'est parce que les gens sur place n'ont jamais rien su faire d'autre que de donner naissance à des régimes authoritaires. Même Nasser, figure du nationalisme arabe, qui se voulait figure de proue du Moyen Orient libéré n'a su donner naissance qu'à une dictature. Si les royaumes de la péninsule arabique n'ont pas su faire profiter leur population des richesses du pétrole, c'est bien la faute des gens sur place. Donc il vaudrait mieux faire le ménage devant sa porte avant d'aller blâmer les autres pour l'état actuel. Je ne demande pas au Moyen Orient d'adopter le système démocratique occidental (ce qui reviendrait au colonialisme), car je crois que c'est à chaque pays de penser soi-même sa voie vers la liberté et la paix civile. Le fait est, que le Moyen-Orient en est pour le moment incapable, parce qu'il stagne dans une médiocrité intellectuelle/philosophique, dont il ne sortira pas tant qu'il sera motivé par la frustration.

 
nombre de guerre déclanchées par l'iran: 0
nombre de guerre déclanchées par israel: 3  (56 67 82)
qui est la menace?
 
les ayatollah pronnent la destruction de l'ideologie coloniale et raciste nommée sionisme
detruire israel c'est créer un état binational où juifs musulmans et chrétiens auraient les mêmes droits.  
pas question de génocide ici
 
je suis d'accord que la plupart des dirigeants des régimes autour ne s'interressent qu'à orienter leur peuple sur le drame palestinien pour masquer le fait qu'ils sont des dictatures illégitimes
 
 

Tu crois peut-être que la petite centaine de juifs qui reste en Iran ont les mêmes droits que les musulmans          
 
Tu te rappelle par exemple de la parodie de procès sur les juifs de Chiraz ?
 
Et encore pour une fois qu'on entend parler d'eux !
D'habitude ça se passe dans le silence ces conneries là !

 
et pan dans ta face       ......  

Salladin :
 Oser comparer le Sionisme (doctrine du début du siècle initié par hum.. Théodor Hertzl visant a ce que les juifs qui se faisait massacrer/getthoïser obtienne leur pays et les moyens de se défendre) au nazisme qui est une doctrine de haine, appelant au massacre des juifs, tziganes, homos cocos... c'est pas seulement cracher sur les victimes du nazisme mais surtout c'est très idiot...
 
   Ah oui... quand au Atatollah qui pronent ce qu'ils veulent.. j'imagine que tu as trouver très bien que Kohemeni envois des gamins de 12 ans se faire massacrer en premier ligne pendant la guerre Iran-Irak avec "la clef du paradis" à leur cou?
 
Enfin bon, on sera jamais d'accord.. j'ai toujours eu du mal a m'entendre avec les extrémistes.

il a raison.
quand on voit ce que sont capables de faire des islamistes fous furieux avec de simples couteaux...

+1  

iran est un etat souverain et entant que tel  
il a le droit d avoir  sa bombe de toute facon vu le nombr e de pays qui en ont une   1 de plus ou 1 de moins

de toute façon  
l'avenir c'est pas la BA mais le virus ébola

  http://www.tellthechildrenthetruth [...] french.htm

 
Très bien documenté ce site.   Adolphe était un jihadiste, ça explique beaucoup de choses  

 
tu sais des sites comme ça il y en a pour les 2 cotés.
c'est comme si je te donnais des textes de israel shamir...

 
  qu'est ce qu'il faut pas lire...

a peine orienté ce site!!
quant au nom de domaine "dire la vérité aux enfants", avec un point de vue aussi peu objectif...  

la triste vérité

Je ne vois pas comment un pays qui a la bombe et qui en plus se permet certains interventions plus que douteuses dans des pays souverrains pourrait se permettre de demander a un autre pays de ne pas chercher a avoir la bombe.
 
C'est un peu se foutre de la gueule du monde.

 
tu te dis pas que, peut être, a tout hasard hein, ya des pays qui aimeraient pas trop que L'Irak devienne démocratique, l'Iran et autres aussi?
 
Qui aimeraient pas que ces pays deviennent totalement indépendants et qu'ils utilisent leur pétrole de manière efficace plutôt que par une poignée de "contacts - mollah"  pseudo occidentaux a qui on propose des thunes pour rouler en Mercedes
 
La pression est énorme, les dirigeant sont surement un peu con, mais c'est surtout du "vend moi ton pétrole et ferme la" plutôt qu'autre chose.
 
La liberté et la démocratie est signe de force. Aujourd'hui, pourquoi rabaisse-ton l'Iran?  pourquoi est-ce que quand je parle de quelqu'un de L'iran il me dit "hein? quoi? l'afghnaistan?". Parce qu'on se plait a les laisser dans ce merdier là car cela convient aux européens et aux US d'avoir du pétrole bon marché et des mollahs a leur service.Mais la situation est parfaite pour eux, on stigmatise des peuples tout entier et on fait des amalgames bidons. "oh regarde le pays de musulmans ahahaha......."
 
Heureusement, certains comme Saddam ou d'autres pays tentent de se démarquer, d'ailleurs c'est pour ça que tout a pété en Irak, Saddam ne voulait pas "coopérer".
 
Et le régime autoritaire de l'Iran plaisait a tout ceux que je connait, classe moyenne qu'on était

 
ouvre un cours d'histoire

 
Pour les pays possédant la bombe atomique, la doctrine de riposte à une attaque biologique ou nucléaire est très claire : on appuie sur le bouton rouge et on fait des milions de mort chez le pays coupable.  
 
En fait, après une attaque par ebola, une telle riposte ne serait pas nécessaire et la Nature se vengerait toute seule (tout en tuant beaucoup de gens n'ayant rien à voir avec le conflit). Ebola est certes une maladie très dangereuse (de 30% à 90% de mortalité), mais elle n'est pas très contagieuse dans un pays où l'hygiène est suffisante (essentiellement en terme de retraitement des eaux).  
 
En fait, l'épidémie ferait surement beaucoup de morts, mais pas là où c'était prévu. Elle serait très vite jugulée dans des pays développés (regarde par exemple l'épidémie de Sars en Chine, qui est pourtant beaucoup plus contagieux). Par contre, les voyages aériens aidant, beaucoup de pays seraient touchés. Si les bidonvilles s'une grande ville du Tiers Monde (au hasard, Karachi) étaient touchés, c'est là qu'il y aurait des milliers de morts.
 
Tuer des milliers de personne vivant la misère a toujours été une manière efficace de propager ses idées.

Pour moi, je vois essentiellement une objection à ce que l'Iran soit doté de la bombe. Le régime des ayatollahs est manifestement en fin de vie et l'opposition interne est de plus en plus forte. On ne peut donc pas exclure dans les dix prochaines années une Révolution qui chasserait les ayatollahs du pouvoir.  
 
La bombe atomique, c'est bien, mais c'est surtout pas un jouet. On ne sait jamais entre les mains de qui cette arme pourrait tomber pendant le chaos qui accompagnerait la crise. On a bien vu le problème avec le coup d'état militaire au Pakistan : la première réaction des USA (et ils ont eu raison) a été d'exiger la surveillance des bombes pakistanaises.
 
Donc, si l'Iran devient une démocratie stable, je ne vois pas de problème. Mais pas avant.

 
je crains BEAUCOUP plus les conséquences c'un éventuel coup d'état au pakistan qu'en iran.
en iran si coup d'état il y a je doute qu'un régime encore plus intégriste s'impose contrairement au pakistan

 
  pourtant d'abitude tu les aime bien les intégristes...

Bah nan, il t'aime pas

 
 
   
 
allé on va faire simple: sources?
 
EDIT: je suis désolé mais je vois pas comment je pourrais supporter des gens qui, par ignorance de l'islam, font exploser des voitures piégées:
-devant une mosquée
-lors de la prière du vendredi
parce que le chi'isme est une hérésie à leurs yeux.
 
mais JAMAIS je n'assimilerais: les pakistanais à des islamistes et les islamistes à des terroristes (bien que ceux qui ont perpétré l'acte précédemment cité se revendiquent "islamiste" )
 
 
scOulOu:
 
+1

 
100% d'accord. Surtout que des talibans au pouvoir au Pakistan, c'est quasiment la guerre assurée avec l'Inde, avec éventuellement une atomisation mutuelle.
 
Pour l'Iran, je pense que la population est mure pour la démocratie et une révolution la-bas aurait de bonne chance d'y conduire. Mais pendant une revolution, il y a toujours une periode plus ou moins anarchique, ou beaucoup de choses peuvent se passer.

 
  et des voitures pigées devant un commissariat de police irakien qui tue plein de civiles tu condamne aussi j'espére ?
enfin c bien toi qui me soutener qu'une femme enceinte "colon" et ces 4 enfants en bas-ages etaient des cibles légitime...
pour moi tu sera crédible quand tu dira la meme chose concernant le Hamas palestinien entre autres...  

 
La question est surtout de savoir si ce qui est dit dans le site est vrai.

 
 
je ne condamne pas le fait de s'attaquer à un poste de police d'un gouvernement illégitime mais je condamne le fait que des innocents ont péris. ça te va?
 
tu crois que je vais condamner le Hamas?
le Hamas est un mouvement politique et social palestinien avant tout et qui représente une partie de la population palestinienne. de quel droit pourrais je le condamner?
 
à ce propos j'ai un texte qui ne va surement pas te faire plaisir (c'est un peu pour ça que je le mets ici c'est vrai ).
toi tu condamnes ce que tu appelles terrorisme alors que tu n'as aucun lien avec israel (en dehors du fait que tu soutiens le sionisme) mais le texte qui suit est écrit par un israelien dont le fils a été tué par des militants du hamas.  
je te laisse méditer là dessus et aussi sur ton soutiens aux assassinats  qui tuent beaucoup de civils
 
 

 
source: http://www.seruv.org.il/MoreArticl [...] lEng_1.htm (un site israelien, et oui nexus)
 
 
j'ai mis en gras certaines parties importantes mais j'aurais pu mettre tout le texte.
 
tout mon profond respect va à Itzhak Frankenthal      
 
 
PS: t'as vu nexus, il n'a jamais employé le terme terroriste pour désigner ceux qui ont tué son fils. c'est parce que c'est un méchant islamiste antisémite?

 
j'ai lu leur vision revisionniste de l'histoire, c'est de la pure propagande totalement infondée et pro israelienne.  
 
franchement lis ici: http://www.tellthechildrenthetruth [...] french.htm
 
on apprends d'après eux qu'arafat est responsable de l'attentat contre le wtc en 93  

 
moi je vais placer des charges explosives devant les commissariats de mon quartier , je ne reconnais pas le gouvernement illégitime de monsieur Chirac , qui aurait du refaire des élections ou choisir un autre premier ministre ... mais je condamnerais le fait que des innocents périront par centaine pendant l'attaque