Reprise du message précédent :

le plus fort n'as jamais envie de se voir égalé, encore moins dépassé. Tout le monde ne résonne pas comme les occidentaux, et ca fait qqs temps (1 siecle ? 2 siecles ?) qu'on a décidé que seul notre avis comptai... marrant aussi pour les défenseurs de la démocratie =]

   
Ca c'est un médium, encore. Et le fait que les us puissent les rayer de la carte ne va certaint pas les inquiéter
C'est pas parce qu'une "personnalité" iranienne a une gde gueule que ça sera suivi d'effet ; dictateur ne veut pas forct dire complètt cinglé...
 
 
ps : rappelons que depuis plus d'un an ce st les us, et pas les iraniens ou les terros d'AQ, qui foutent le plus la merde ds le mde, et qui tuent le plus de personnes (entre 5000 et 10.000 civils en Irak + au moins 30.000 militaires + un nouveau chaos Liban-staÿle)

Que ca ressemble bcp à une cour d'école ou les Gd font leur lois, y a les moyens qui ont du pouvoir, pas assez pour inquiété les gd mais assez pour pouvoir un peu s'imposer qd ils sont en nombres... Les petis veulent devenir grands sans passer par les moyens car c eux qui les aident plus, mais les gd garde jalousement la réserve de ballons qui peuvent inquieter les petits ^^°°°
 
Wendigo (qui se demande.. ou sont les prof et que font les parents ? xD)

Moi j'y vois plus une volonté des modérés (démocratie) d'éviter que des armes qui peuvent entrainer la mort de tous ne se propages dans des mains "prête a tout". Tout n'est pas toujours une affaire de puissance mais de préservation...
 
granuk

mais nous non on a le droit ? bof entre un despote éclairé et un président a la bush je sais qui je choisi

Le pb, c'est que le côté "modéré" des connards à la maison blanche me paraît pas si évident que ça

 
Interdire à tout prix les armes nucléaires à certains tout en développant une nouvelle génération d'armes de "First-Strike" (autrement dit attaque nucléaire préventive) me semble un peu contradictoire et surtout contre-productif.
 

 
source : http://www.lecourrier.ch/modules.p [...] &sid=37964
 
Je suis assez d'accord avec ce qu'en disait le sénateur démocrate Edward Kennedy : "Si notre but est d'empêcher la prolifération nucléaire, quelle utilité pour nous de commencer à développer une nouvelle génération d'armes atomique?"

ba ca rapporte des sous aux usines d'armement les recherches dans le nucléaires =], et tôt ou tard ca aura des répercussions sur l'usage civile du nucléaire, donc heureusement que la recherche ne s'arrete pas.

 
je ne parlais pas de la recherche dans le nucléaire en général mais bien du développement de nouvelles armes tactiques/stratégiques. Quel type d'avancées pour le civil pourraient apporter les mini-nuke par exemple?

tete que nos descendant seront content de pouvoir creuser des trous sur la lune pour ensuite y construire des abris, j'en sais rien moi ^^. ou tete que si les mechants ET viennent sur terre ce sera le seul truc qui les tue =]
 
fin bon t'as raison sur le fond

source
 
C'est plus plausible que ce soit des pays européens qui dirigent ce dossier parce que les sanctions seront de l'ordre économique et que les États-unis ne doivent pas avoir beaucoup d'échange économique avec l'Iran.  
 
Dans l'article il est dit également que les pays européeens avaient offert à l'Iran une coopération nucléaire civil.  
 
Si ce qu'on a offert à l'Iran ne la pénalise pas au niveau d'un développement du nucléaire pour le civil, ils devraient prendre cette option plutôt que de risquer un embargo économique.  
 
Quelqu'un demande dasn le fil de quel droit on interdirait les armes nucléaires à un pays qui ne l'a pas encore, je réponds du droit que j'ai à vivre. Tout le monde sait que les armes nucléaires peuvent potentiellement détruite plusieurs fois toute vie sur terre et leur prolifération ne va pas dans le sens d'une sécurité plus grande pour chaque individu.  
 
Alors oui, qu'on fasse des ententes entre pays puissants et qu'on essaie d'en limiter l'emploi. Pour ceux qui l'ont déja et qui ne descendront pas en bas d'un certain nombre qu'ils jugent sécuritaires pour eux, on a pas d'autres choix que d'espérer qu'ils n'auront pas à s'en servir, on ne fera pas une guerre nucléaire pour essayer d'éviter une guerre nucléaire, du moins je l'espère.

pour que la dissuasion fonctionne, et elle fonctionnait bien à l'époque des soviétiques, il faut que ce ne soient pas "un coté" qui tiene le manche, mais qu'au cas où un voudrait s'en servir l'autre puisse lui faire assez de mal
or, à l'heure actuelle, même poutine est du coté de bush (quand ça l'arrange, soit, mais on est bien loin de rapport équilibré)
alors si tu veux un équilibre, demande-toi qui devrait pouvoir s'opposer  à "l'ouest"

 
Ce que l'on propose aux Iraniens est notamment de leur livrer de l'uranium déjà enrichi. On peut comprendre que les Iraniens ne soient pas très chauds car ce qu'ils visent eux c'est l'autosuffisance énergétique (donc enrichir eux-même l'U). S'ils sont dépendants de l'extérieur pour leur approvisionnement énergétique ne seront-ils pas justement sujets à des menaces d'embargo?
 

 
C'est peut-être aussi le sentiment des gens qui vivent dans les "Etats Voyous". Ils se savent dans l'agenda des neocons. Partant de là certains seraient tenter d'acquérir l'armement nucléaire pour refroidir les ardeurs guerrières de l'oncle Sam.
 
 
 

 
 
Il me semble que l'emploi est déjà limité (heureusement). La seule utilisation remonte à la vitrification des habitants d'Hiroshima et de Nagazaki par "nos libérateurs". La vraie solution serait une éradication totale de ces armes monstrueuses. Malheureusement le premier de la classe ne donne pas l'exemple. Or la doctrine nucléaire américaine est en train de changer dangereusement. La dissuasion à papa c'est fini. Désormais le nucléaire tactique est ouvertement envisagé comme une option parmi d'autres dans l'arsenal susceptible d'être utilisé contre des adversaires (même non détenteur du nucléaire!). Je te renvoie à une lettre de Rumsfeld au congrès datant de 2002 et portant sur une révision de la posture nucléaire. http://www.defenselink.mil/news/Ja [...] 109npr.pdf

 
Je note que tu es extrèmement prudent avec cette phrase: Ce ne sont que "certains" qui seraient "tentés" d'avoir des armes nucléaires.  
Comme Khadafi, tu pressens sans doute que ce n'est pas une bonne idée  pour un petit pays d'acquérir des armes trop sophistiquées.  
Saddam, pour donner un exemple de ça, a acheté des avions et des missiles(source) de pays comme la Russie et de la France. Mais où étaient-ils les "Migs" et les "Mirages" lorsque les É-u sont arrivés ? Il me semble me souvenir que les É-u en ont détruits au sol, dans un aéroport, au début de la guerre.  
 
Et pourquoi n'étaient-ils pas dans les airs en train de défendre leur pays ? Parce que ça prend énormément d'argent pour former des pilotes et maintenir les avions en état de voler etc. Comme l'Irak était ruiné par les guerres que Saddam avait fait à gauche et à droite, il n'y avait pas d'argent pour ça. L'argent c'est le nerf de la guerre et lorsqu'on a pas de nerf aussi bien oublier la guerre aurait dit ma grand-mère (le dernier bout, c'est juste pour la rime   )
 
Tu ne dis pas que ce ne serait pas une bonne idée que l'Iran veuille essayer de concurencer les É-u sur le plan de l'armement nucléaire, au contraire tu trouves que c'est une bonne idée au cas où les États-unis, ou la France pourquoi pas (?), leur enverraient un missile par la tête en même temps que tu doutes de que ces armes soient réellement employées un jour.  
 
La France a déja aidé l'Irak à se doter d'une centrale nucléaire que l'aviation israélienne a bombardé en 1981 source et regarde les résultats : Les Américains ont envahi l'Irak dans une guerre préventive parce qu'ils pensaient que l'Irak, entre autres choses, pouvaient avoir l'arme nucléaire.
 
Cette fois-ci la France a l'air plus prudente et je pense que c'est la France qui va refuser que l'Iran se dote d'un programme nucléaire. Mais nous verrons ça assez rapidement. Quant à toi ton mot d'ordre ne semble pas avoir changé depuis 68 c'est "Il est interdit d'interdire."
 
De plus, si l'Iran avait la possibilité d'avoir l'arme nucléaire, est-ce que les dirigeants de ces pays sont assez fiables pour qu'on croit qu'ils ne vendront pas la recette aux terroristes qui transistent par leur pays librement ? La France vient de se faire mentir par eux et le Canada vient aussi de se faire insulter par c'te gang de meurtriers...
 
Je crois que l'anti-américanisme ne peut pas servir de base à toutes les politiques européennes. Les Américains peuvent avoir raison parfois et c'est risqué d'être contre, seulement parce que des Américains font partie de la solution car il peut se touver pire que les Américains très facilement.
 
Denis Mercier
 
p.s. Je ne veux pas télécharger le logiciel pour lire les documents pdf, donc je n'ai pas pu lire ta référence.
 
 
 

 
Mais c'est tout trouvé, c'est l'Union Européenne. Les États-uniens sont environ 300 millions, il faut d'abord commencer par égaler ou surpasser ce nombre de gens pour répartir les nouvelles dépenses nécessaires à cet équilibre.  
 
Car pour un pays quelconque, ce n'est pas suffisant d'avoir quelques armes nucléaires, il faut en avoir assez pour avoir le dernier mot et pour que le président du pays en question à des kilomètres sous la terre puisse savourer sa victoire alors que les citoyens de son pays seront en train de rôtir plus haut.
 
On parlera de la Chine, qui compte plus d'1 milliard d'habitants, plus tard.
 
Ce n'est pas à l'est ou à l'ouest qu'il faut s'opposer, c'est aux armes nucélaires. Mais c'est comme pour la pâte à dents, on peut difficillement la faire entrer dans le tube une fois qu'elle est sortie mais je trouve que c'est une bonne idée de ne pas en répandre par tout.  
 

 
La bonne idée pour moi est que les armes nucléaires soient purement et simplement effacées des arsenals. Nous sommes à l'abri parcequ'on est du côté des "gentils". soit essayons de nous mettre une seconde à la place des iraniens par exemple. Tu es menacé par une puissance qui a déjà fait la preuve qu'elle n'a aucun scrupule à utiliser la bombe, qui a fait la preuve qu'elle pourrait t'attaquer avec ou sans l'accord de la comm. internationale, au besoin pour des prétextes totalement bidon. Face à un adversaire qui ne comprend que la force, ta seule chance est peut-être de montrer les dents. Mais bon je n'ai aucune preuve que l'Iran développe ces armes! Je dis juste que si c'était le cas cela ne m'étonnerait pas.
 
Je n'ai aucun doute que ces armes seront employées un jour. quand on voit les milliards de $ investis dans la recherche pour le développement de nouvelles merveilles nucléaires, cela m'étonnerait qu'elles restent au placard.
 
 

 
T'as peut-être raté un épisode alors je te mets au parfum. Non les renseignements américains savaient que Saddam avait quedalle en nucléaire. C'est Dick Chenney qui a insisté pour mettre en avant le bobard du yellow cake du Niger (cf. l'affaire Wilson). Un pays sous embargo stricte qui avait du mal à trouver des mines pour les crayons! aurait difficilement pu constituer une menace nucléaire même à moyen terme.
 

 
A l'heure actuelle le TNP de même que le protocole additionnel n'interdit pas à l'Iran de programme nucléaire ni même l'enrichissement de l'U.  
Et non je ne suis pas un indecrotable soixante-huitard .
 
 

 
Les terroristes transitent assez librement aussi dans l'Europe sans frontière   . Rassure-toi c'est pas demain la veille que Oussama du fond de sa grotte pakistanaise va arriver à bricoler un missile intercontinental équipé d'une ogive nucléaire. Par contre en ce qui concerne la bombe sale, le mal est déjà fait car le risque d'approvisionnement auprès des anciennes républiques soviétiques ou même de la Russie est bien réel, pas besoin de l'Iran pour ça. Et puis je rappelle à toute fins utiles que l'Iran chiite est tout aussi menacé par les potes à Ben que l'Occident mécréant (cf. attentats contre des chiites en Afghanistan et plus récemment en Irak).
 
   
 
 

 
Les États-unis ne menacent pas d'attaquer l'Iran avec une arme nucléaire, t'exagères là ! (D'ailleurs il a fallu que tu travailles ta phrase pour en arriver à sous-entendre ça.)
Ils viennent d'aller virer Saddam de l'Irak et ils n'ont pas employé le nucléaire pour faire ça et ça leur a pris une décennie.  
 
Pour Hiroshima, c'est un autre sujet, on ne parle plus des mêmes puissances de bombes, ni des mêmes circonstances.
Avec les ADM, il faut limiter la paranoïa le plus possible, je crois que les États-uniens n'ont aucun intérêt à attaquer l'Iran, avec leur arsenal nucléaire ou autrement.  
 
Mais, étant canadien, je pourrais aussi contribuer à la paranoïa et dire que les États-uniens nous menacent avec leur grand arsenal militaire aux frontières de notre pays, qu'ils empêchent notre développement nucléaire etc.  
et pour ajouter une note pathétique, je pourrais dire: "Tout cela seulement parce que Jean Chrétien a voulu faire un gag et qu'il a fait bouffer des pommes de terres avec une légère maladie à W et qu'une de ses secrétaires (?) l'a traité de morron."
 
Faut limiter l'emploi du pathos dans ces questions, pour l'instant l'union européenne et les É-u s'opposent au programme nucléaire de l'Iran mais il n'y pas personne qui va les attaquer s'ils passent outre (regarde la Corée du nord). Il y a seulement le risque que de l'argent qui serait mieux utiliser ailleurs dans leur pays, le soit pour des fins d'agressions et que l'Iran soit mis au ban des nations comme le fut l'Irak.  
 
S'ils emploient l'arme nucléaire, ils vont en recevoir quelques unes sur la tronche aussi. Alors il faudrait mieux savoir avant pourquoi il ne coopérait pas avec les pays européens plutôt que de jouer à la grenouille qui veut se faire passer pour un boeuf.
 
Au Canada, je ne pense pas qu'on ait d'armes nucléaires et on se dit pas : "On est menacé par une puissance qui n'a pas de scrupules ...etc" On ne paranoïe tellement pas au Canada que quand une photographe prend des photos de notre pays, on la laisse faire, comme ça on a pas besoin de la tuer et de devoir cacher les preuves après comme l'Iran fait.  
 
À ta place, je regarderais aussi du coté de l'Iran pour la critique, ce ne sont peut-être pas des saints.

alors la question piege : selon quels criteres un pays a le dorit de posseder l'arme nucleaire ??? =] (si tant est que de tels critere existent et soit autre chose qu'une regle du 'monde civilisé' on ne peut plus subjective)

Le critère est simple : il y a assez de bombe nucléaire existante, donc aucun nouveau pays ne devrais l'avoir notamment les pays instables, et ne me parlais pas de despotes modéré alors qu'en 50 ans d'histoire les pays comme l'Iran ont prouvé que les massacres, tyranies et autres destructions ne leur faisaient pas peur...
 
  Ce qui est assez drole de voir sur ce forum c'est que les gens sont tellement anti américain dernièrement qu'ils sont près a dire du bien de pays qui sont des ennemis naturel de la liberté et des démocratie... Je veux bien que les américains nous emmerdes en se posant en parangon libertaire trainant bien haut le drapeau de la démocratie et des droits de l'homme.. Pour autant il faut etre assez limité pour prendre le partie de pays qui passent leur temps a demander la destruction de leurs ennemis et qui n'hésitait pas il y a 20 ans a envoyer des gamins de 12 ansa à la mort une mitraillette à la main.  
 
 Un pays n'a pas besoin de bombe nucléaire pour son indépendance (CQFD 80% des pays européen...), quand a essayer de contrebalancer le pouvoir américain ce n'est pas 3 ou 4 bombes qui y ferront grand chose.. en revanche pour annihiler les gens qui nous déplaise (dans le cas de l'Iran je citerais Israël dont la destruction est toujours un des éléments fondamental du programme politique de tout les leader terrestre et spirituel) et provoquer un holocauste en chaine.. la c'est sur c'est utile.
 
 

pas de nouvelles bombes ok.. donc la france n'as plus le droit d'en produire c'est ca ? ou alors on compte juste les pays ? desole je vois pas de lien logique la dedans.
tien j'ai decide a partir de demain plus personne peut avoir de flingue sauf moi, tu trouverai ca normal ?
a la limite on se desarme et ensuiote on interdit aux autres de developper, mais on n'interdit pas a certains, stou
 
edit : si 2 3 bombes nucleaire donnent un poids diplomatique sans lequelk tu n'est pas ecoute (je parle dans le cas d'un pays comme l'iran)

 
Tu ne diras pas ça si il y en à une qui explose.
 
Je ss tout à fait d'accord avec granuk.
 
Les pays ayant le droit de posséder l'arme nucléaire sont les vainqueurs de la seconde guerre mondiale.
 
Aujourd'hui ceux qui essaye de s'en procurer dont des pays que je qualifirais de fous.  
Ils ne se dotent pas de bombes pour protéger le monde libre mais simplement pour imposer leur autorité et dire moi j'ai la bombe donc ici vous venez pas sinon on vous en balance une.
 
C'est à eux qu'il faut l'enlever je ne pense pas que l'Iran et la Corée du Nord sont nos amis.
Laissons le potentiel nucléaire aux pays responsables (et qui ont su ne pas s'en servir pendant 50 ans)
 
Aujourd'hui une guerre nucléaire n'est pas envisageable, mais si on n'empêche pas la bombe de se proliférer alors on sera en plein dedans.

bon bé au moins toi tu donne un critere de choix (vainqueurs de la deuxieme guerre mondiale) -meme si je vois pas trop en quoi l'iran est un perdant-.
 
bon ok, donc c'est la loi du plus fort qui impose sa regle (evidement dans notre mentalité d'occidentaux, nous avons nos raisons etc..., j'en suis d'ailleurs moi meme convaincu que les bombes nucleaires cai mal).
le truc c'est qu'en agissant ainsi, il faudrat pas s'etonner le jour ou un plus fort que nous nous imposera sa regle selon sa logique a lui (la chine par exemple), logique qui nous semblerat absurde, ou irraisonnée, mais qui de toutes maniere prevaudra car ce sera celle du plus fort.
 
edit : detournez pas le pb hein, la je chi pas sur les americain ou quoi que ce soit, juste je me demande de quelle droit une *communaute internationnal restreinte a l'occident* a le droit d'imposer ses regles au reste du monde.

Le problème n'est pas aussi simple. Ce n'est pas une simple question de morale et de dire voici le bien, voila le mal (on va quand même pas tomber dans le manicheisme cher aux américains!)
 
  Le notion importante c'est la limitation des armes nucléaires (d'ailleur la france est limité... elle améliore ses armes mais celles-ci viennent en remplacement des anciennes pas en surplus, y a t il un intéret? franchement j'en doute, enfin j'imagine que si un jour cela amène a une technologie "civile" genre nouvelle propulsion spatiale ou je ne sais quoi on pourra y voir un bien)
 
   En fait la question est simple : a 7 états déclarées (et au moins 2 autres qui ont la bombe - secret de polichinel s'il en est) on est déja passer très proche d'un holocauste mondial (Crise de Cuba pour les amateurs d'histoires pour un exemple) Si l'Iran recup la bombe nucléaire, non seulement on ne sait ce qu'elle va en faire (ne me sortez pas que le régime diriger en sous main par les mollah est une dictature éclairée merci...) mais en plus on destabilise durablement la région (ouai c'est deja pas jouasse) car il faut bien se souvenir que les guerres dans le coin ce n'a pas toujours été contre Israel ou avec les occidentaux mais plustot entre eux.. (Iran-Irak par exemple) et voir une puissance pouvoir detruire ses ennemis en quelques bombe nucléaires risquant en sus d'engager le reste du monde dans le conflit.. ce n'est pas un problème d'égalité mondial qui m'empèchera de soutenir toute tentative de blocage de leur programme nucléaire.
 
 J'ajouterais pour les anti américains que s'il possèdent le plus grand Arsenal nucléaire mondial, depuis la 2ème guerre mondial il ne s'en sont jamais servi, et pourtant les occasions ne manquaient pas...
 

ben si qd meme c'est une question de morale.
 
moi je te demande a-t-on le droit, et toi tu me donnes des raisons justifiant l'interdiction donnée a l'iran. ok, on est d'accord, je n'ai jamais dit 'il faut donner l ADM aux iranien'. mais a partir du moment ou ils ont l'intelligence (je veux dire les cerveaux), l'argent etc pour le faire, je trouve ca pas normal qu'on puisse leur interdire, a eux. si demain la suisse developpe la bombe on dira rien (et pourtant personellement moins y a de bombes et mieux c'est je dis).
 
tu me parle d'eviter le manicheisme, mais c'est justement ce que tu fais en dressant une liste des pays autorisé a avoir la bombe (enfin t as pas fait la liste, mais tu commence par en rayer l'iran). fin c'est de l'ingerance pour moi ca, donc a moins de faire une loi internationnale stipulant la destruction de toutes les adm sur terre (quitte a en laisser une partie a un truc comme les casques bleues pour l'aspect dissuasion)

L'ingérance a été un progrès énorme en droit international : le moteur de la fin des guerres, de l'arret des massacres et de l'interventionisme. c'est loin d'étre une notion pejorative sauf a la targué d'impérialisme ou de colonialisme (qui sont deux notions distinctes).
 
   L'intelligence et la capacité ne justifie pas en soit la permission d'obtenir une arme de destruction massive capable de massacrée des millions d'individu. Quasiement tous les pays du monde ont les savant necessaire à l'élaboration d'une bombe atomique. Pourtant il ne le font pas. Pourquoi? peut etre respecte-t-il le traité de non prolifération des armes atomiques? (dont l'Iran est signataire...) Ou peut etre n'en voit il pas l'utilité?
 
  Justifié le droit par la capacité est a mon sens une erreur grotesque : la France à les capacités de développer des armes biologique et bactériologique ignobles, et bien d'autre "merveilleuses horreurs" et pourtant on se limite, si ce n'est s'interdit leur production. Et les gens applaudissent des deux mains... je ne vois pas en quoi la capacité offre le droit, ou l'existence d'une horreure donne le droit de l'obtenir. Si une centaine de pays se sont engager a ne pas rechercher la bombe (et certain on abandonné leur programme nucléaire pourtant bien avancé) ce n'est pas sans raison.
 

ui ui, d'ailleurs si un pays abandonne son programe nucleaire j'applaudi a deux mains. mais jtrouve vraiment ca pas normal pour nous, posseseursz de la bombe atomique, de dire 'non non toi tu la developpe pas'.  
 
bon faisons un parallele : j'ai deux fusil, et mon gosse de 4 ans m'en demande un des deux juste pour regarder. j'avou je vais pas lui filer. mais maintenant le meme fils a 20 ans me demande pareil (de regarder mon fusil dans l'armoire), je vais dire oui (et pourtant il peut peter un cable et buter 2000 personnes avec, a commencer par moi).  
donc finalement ce serait pareil pour la bombe nucleaire, une histoire de *maturité* du pays. Seulement c'est un critere subjectif, et donc de fait completement inévaluable. selon mes principes, ce qui régit alors c'est la regle du 'la meme chose pour tout le monde' : en l'occurence soit adm autorisées, soit interdites.
 
parceque la, en gardant la main mise sur les armes nucleaire, on s'assure tranquillement une certaine pérénité (en tant que gardiens de l'ordre mondial). Et a mon avis la raison principale n'est pas le risque réel de lancement d'une arme nucleaire que represente l'iran, mais plutot ce qu'impliquerait son accession au status de puissance nucleaire (ceci dit c'est vrai que ca mettrait la merde dans la region)

je suis d'accord avec la plus part des choses que tu dis sauf ta démonstration. Le lien filliale entre père et fils te fait douter de ses possibilité de peter un plomb.. mais j'imagine que si tu avais le malheur d'avori un fils psychopates ou suelement suicidaire tu ne t'amuserais pas a lui refiler des armes...
 
  Le vrais point d'achoppement c'est que tu considères qu'un pays "mature" (quelque soit la définition qu'on puisse accorder a ce mot ici) peux accéder au même "droit" que les autres pays a posséder la bombe. Je rappel donc juste que les armes nucléaires outre celle déja existantes sont interdites et que ceux qui en ont, sont encouragé a toujours réduire leur arsenal et a limité au maximum leur stock (dans l'idéal il faudrait les détruire mais le risque que "l'autre" en garde une est trop grande pour que cela arrive)
 
   Est-ce injuste? peut etre.. Mais ici il ne s'agit pas de Justice mais de réalisme et de danger potentiel. Si la prétendu justice amène a la mort de millier d'individu je ne vois pas en quoi moralement ce choix est justifiable. Ici on prend l'exemple de l'Iran mais je te garanti que mon discour sera le même pour tout autre pays voulant possédé la bombe.. Suisse, monaco et liechtenstein inclus!

ué. juste alors faudrait trouver un equivalent diplomatique a la bombe nucleaire (genre un *bon point atomique*) pour que certains pays puisse qd meme gagner en poids sur la scene internationnal sans passer par la (le fait de pouvoir developper l'arme prouve qd meme certaines choses - pas forcement en bien, mais en puissance) -ce qui me derange au dela de l'interdiction c'est qu'ainsi on les empeche de devenir *serieux* (et pi ca se trouve le fait d'avoir l'arme les rendrait vachement responsables et matures au moins vis a vis de leur region du monde ^^ .. enfin on peut rever)

"droit" : Faculté d'interdire ou pas
"Faculté": Capacité physique, morale et intellectuelle
tiré du dictionnaire
 
 
Tu parles de pays-enfants et de pays sérieux, mais peut-être que la comparaison avec l'être humain n'est pas bonne pour ce qui est de la politique internationale. Car c'est facile d'oter un objet à un enfant, on la force, la moralité et la supériorité intellectuelle de notre coté mais mais si on parle de l'Iran ça ne sera pas si facile d'aller là et d'instaurer un autre pouvoir si les dirigeants s'obstinent.
 
Est-ce que la communauté internationale a le droit, c'est-à-dire la capacité physique morale et intellectuelle, d'interdire à l'Iran d'avoir des programmes qui menaceraient la stabilité mondiale ?
 
-On considère généralement l'Onu, spécialement le conseil de sécurité, comme la table de concertation ultime où se règle les problèmes de sécurité mondial. En fait, on pourrait même dire que l'onu est l'expression d'une certaine morale universelle puisque l'Onu se prononce sur ce qui est bien ou non pour le monde.  
-Pour la capacité intellectuelle si elle n'est pas là, elle n'est pas nulle part puisque les représentants des pays expriment le point de vue de leur pays qui a été maintes fois analysé et réexaminé par les experts de ces différents pays.  
-Reste la capacité physique et ce n'est pas un problème, si les pays qui forment le conseil de sécurité restent unanime.
 
La réponse est donc oui, la communauté internationale a le droit, avec l'aval de l'Onu, d'interdire à l'Iran de nouveaux développements nucléaires.
Va-t-elle le faire ? j'en doute personnellement. C'est facile de condamner mais c'est plus difficille de faire appliquer les résolutions.  
 
Et pour la capacité physique, oui ils l'ont mais elle est utilisée en grande partie ailleurs (on ne va pas envoyé des missiles nucléaires ed peur qu'ils envoient des missiles nucléaires):  
 
Les É-u et l'angleterre en ont pleins les bras avec l'Irak, la Russie et la Chine ne semblent pas menacées au premier chef et ont d'autres chats à fouetter (pour la russie entk) et je vois mal la France s'embarquer dans cette aventure seule.

 
Et, malgré le fait que je trouve aberrant qu'un sociopathe patenté ramolli du bulbe soit président des Etats-Unis, je ne puis qu'être d'accord.
 
Il y a suffisamment de pays disposant officiellement ou officieusement de la bombe atomique. Pas la peine d'en rajouter, surtout dans une zone aussi dangereuse.

 
Ce n'est justement pas quelque chose d'intelligent surtout quand on sait qu'on est un pays ennemi des Etats Unis et que tant qu'il n'auront pas de bons rapports avec le Monde cela sera perçut comme une provocation (et pas une petite en +).
En limitant la prolifération nucléaire on protège en quelque sorte l'avenir du Monde c'est pourquoi la il n'y a pas à réflechir : soit ils abandonnent leur programme soit je sais pas comment mais il faudrait arreter ça tout de suite.

mercredi 5 février 2003
Selon un document officiel obtenu par le Los Angeles Times, un programme
vient d'être lancé par le Pentagone sur la possibilité d'utiliser des
bombes nucléaires (mini-nukes) contre des infrastructures souterraines
soupçonnées d'abriter des armes de destruction massive (biologiques,
chimiques). pas encore, c'est vrai
pourvu que ça dure, mais ça se présente mal
 
il n'y a pas qu'a cette occasion-ci, récente, qu'ils ont pensé très fort à l'utiliser
le pakistan aussi a la bombe, on n'en fait pas tout un fromage, l'inde l'a ou y travaille, israel aussi
il suffit qu'il y en ai un qui l'aie pour que tout le monde se sente menacé et enveuille aussi, et ceux qui l'ont ne vont pas les détruires, donc...

Ingérence iranienne en Irak.
Avec la destitution de Saddam Hussein, l’Iran peut chercher à atteindre deux de ses
principaux objectifs en Irak : le premier est d’occasionner des problèmes aux Etats-Unis
pour leur mettre les bâtons dans les roues et divertir leur attention de son programme nucléaire ; le second est d’affirmer son influence sur la Hawza, ou centres religieux
chiites, dans les deux villes saintes de Nadjaf et Karbala, et d’empêcher que n’émergent
dans ces villes des guides spirituels et religieux susceptibles de rivaliser avec ceux de
la ville iranienne de Qom.
Dans un sermon du vendredi daté du 8 aoute, prononcé à l’université de Téhéran au milieu de cris scandant « Mort à l’Amérique ! Mort à Israël ! », Hashemi Rafsandjani, président du Conseil pour les intérêts supérieurs du régime iranien, a déclaré : « La situation actuelle en
Irak représente une menace aussi bien qu’une occasion (…) C’est une menace parce que la bête américaine blessée peut prendre de furieuses mesures, mais ce peut aussi être l’
occasion de donner à la bête une leçon qui la dissuadera d’attaquer un autre pays. »  

Frontières ouvertes : une invitation à la subversion
 
Il est communément admis que les forces de la coalition n’ont pas été capables d’assurer, un contrôle total des frontières de l’Irak avec ses voisins, notamment avec les adversaires que sont l’Iran et la Syrie. Sur les fronts irakiens Est et Sud, des agents de renseignement iraniens ont pu pénétrer en Irak comme bon leur semblait.
Plusieurs d’entre eux se sont déguisés en pèlerins qui, pour
la première fois depuis le renversement du régime sécuritaire de Saddam Husein , avaient la possibilité de visiter librement les deux villes saintes de Nadjaf et Karbala. Pour les musulmans chiites, ces pèlerinages relèvent presque de la même importance religieuse que le pèlerinage à la Mecque.
 

Le quotidien koweïtien Al-Siyassa a récemment rapporté que l’Iran a livré des missiles au Hezbollah au Liban en passant par la Syrie et que l’Iran et la Syrie coopéraient
étroitement au développement et au déploiement de missiles. Voici des extraits de cet article:  
« Deux avions cargo ont atterri, au matin du mercredi 4 août 2004, à l’une des bases
aériennes militaires syriennes au nord de Damas, où se trouvaient l’ambassadeur iranien en
Syrie, Riza Baqiri, et l’ambassadeur iranien au Liban, Mas’ud Idris, venus accueillir les
avions. »
 
Al-Siyassa rapporte aussi que « plusieurs officiers de la garde révolutionnaire iranienne
sont arrivés le jour précédent de leurs quartiers généraux à un camp militaire du
Hezbollah, près de la ville de Qasrbanaa à al-Buqa, afin de décharger un nombre important
de missiles sol-sol.
 
Selon certaines informations reçues, le samedi 14 août,  par l’opposition syrienne à
Londres les missiles « sont les plus récents et le plus performants des modèles iraniens,
dont la portée est entre 250 et 350 kilomètres, avec lesquels il est possible de frapper n
’importe quelle cible en Israël ». Les sources ont aussi rapporté à Al-Siyassa que les
deux livraisons comprenaient 220 missiles « que l’Iran n’avait jusqu’ici fourni à aucune
entité étrangère (…). »
 
Entre jeudi et vendredi [le 12 et 13 août], les missiles ont été transportés dans des
camions publics syriens et libanais en direction de trois bases militaires du Hezbollah »,
dans les régions de Jenta et Yahfufa, près de la frontière syrienne, ainsi qu’au sud de Ba
’albek.
 
L’opposition syrienne a indiqué que selon certaines informations qu’ils prétendent avoir
reçu d’une source haut placée de l’armée syrienne à Damas, « l‘état d’alerte du corps
balistique militaire, déployé surtout dans le nord et l’est du pays [Syrie], a été élevé à
un haut niveau, après que des chefs des services secrets militaires et du parti Ba’th à
Damas avaient reçu des renseignements sur la possibilité que l’armée de l’air israélienne
attaque les réacteurs nucléaires en Iran, depuis les cieux jordaniens, irakiens ou
turques. »
 
Il a aussi été annoncé que dans l’éventualité d’une telle attaque israélienne, « le
Hezbollah et la Garde Révolutionnaire iranienne au Liban, qui surveillent le déploiement
et l’entretien de milliers de missiles de portées différentes, mettraient feu avec ces
missiles aux villes de l’état hébreu, ce dernier pouvant étendre les attaques aériennes
sur les installations nucléaires, chimiques, biologiques et les usines d’uranium enrichi
en Iran. Dans ce même article, Al-Siyassa rapporte qu’une source militaire syrienne a dit
à l’opposition syrienne à Londres qu’une délégation militaire, spécialisée dans les
missiles, avait accompagné les deux livraisons en Syrie, afin de surveiller le déploiement
de missiles dans plusieurs régions du Liban. »
 
Le journal a aussi cité la source qui voit la coopération de missiles entre l’Iran et la
Syrie comme « la coopération la plus étroite dans l’histoire des relations stratégiques de
ces deux pays, depuis que des scientifiques iraniens, travaillant sur le développement des
missiles Shihab à Téhéran, avaient été en Syrie au début de l’année [2004] pour participer
au développement de missiles d’artillerie provenant, comme pour l’Iran, de la Corée du
Nord »
 

s'il attaquent l'iran, ça va être un joli merdier aux USA, je le sens bien venir ça. Tous les iraniens expétriés a l'époque du Shah ne le verront pas bien du tout.....

l'iran non, mais si c'est exact le coup des missiles, je vois l'avenir de la syrie plutôt anglophone...
reste à voir si c'est vrai, parce que traverser l'irak à l'heure actuelle avec des missiles depuis l'iran, faut oser...

 
Je ne sais pas pour vous mais moi ça me rapelle les infos top qualitaÿ fournies par l'opposition irakienne en exil au sujet des ADM de Saddam. Aller vous n'avez sûrement pas déjà oublié le show de Chalabi&Co .

 
 
normal
 
si israel se met à attaquer les centrales nucléaires iraniennes alors les alliers de l'iran répliqueront
 
israel a montré au monde que c'est pas l'illégalité internationale qui le dérange. les iraniens l'ont compris et anticipent

 
Traverser l'irak ?, relis bien l'article que j'ai postée...
«l’Iran a livré des missiles au Hezbollah (Liban), en passant par la  
 Syrie».
 
 
 
 
 
 
 

 
dis moi comment passer le l'iran à la syrie sans passer par l'irak (sachant que la frontière turque est bloquée)