Encore une fois, ça n'a pour l'instant rien à voir.
Il y a déjà un accord signé par Safran et MTU pour le dvt du réacteur du SCAF.
Ici, c'est juste une discussion sur le réacteur utilisé sur le démonstrateur, a priori le réacteur définitif ne serait pas prêt d'ici là donc il faut trouver une alternative crédible en terme de poussée.
 
Après si ne pas motoriser le démonstrateur est déjà insoutenable pour le "complexe militaro-industriel", effectivement.

D'après l'article, des espaces ont été prévus au cas où. Donc faudrait virer les bars des marins  

En tant que contribuable au budget de l'état français je m'en pète les testicouilles que Dassault vende à l'export tant qu'il fournit des beaux navions à notre Armée.

Rien que dans la Navy ils ont environ 250 amiraux, j'ose pas imaginer le nombre d'officiers du rang de captain    [edit] +3.000    
 
Dans le lot, t'en as forcément qui sont pas au jus de ce qui se passe dans le monde  

Un compromis, c’est aussi prendre en compte les conditions opérationelles de l’autre, quand les allemands ne souhaitent pas parler du Scalp ou de la navalisation, c’est du foutage de gueule. Alors que la France ne leur demande rien niveau argent.  
 
Ca reflete bien les problemes politiques ou l’arme nucleaire et le siege au conseil de securité posent un vrai soucis à l’Allemagne.

J'ai bien eu, à un salon, une discussion avec un ricain (captain ou commander), qui ignorait que nous avions des SNA et SNLE. Il a appelé le pentagon séance tenante

quand tu fais réviser périodiquement les missiles aux USA, peut-on dire que c'est "ton" arme nucléaire ?

ils ont l'ogive, après rien ne les empêche de l'apporter sur cible sur un camion

ils ont l'ogive, après rien ne les empêche de l'apporter sur cible sur un camion

Il y a systématiquement au moins un officier US à bord des Vanguard...

Bha, il y a bien un opérateur US sur le CDG pour les catapultes, non ? J'ai vu passer ça ici déjà

C'est la première fois que j'en entends parler perso

idem, vu passer ici, mais j'avais pas trouvé de source, je crois.

ça parle de coopération mais ça date de 2011 :

 
http://www.opex360.com/2011/04/18/ [...] de-gaulle/
 
Est ce toujours le cas?

 
rapport du sénat (24 juin 2020)
 

Autant je comprends bien pkoi il y a un officier US dans les vanguard pour valider un tir de trident. C'est une tutelle nucléaire.
Autant pour les catapultes je vois pas la valeur ajoutée, c'est forcément un savoir technique, une expertise parfaitement transférable à un personnel français de l'équipage. Le mec il a pas un bouton pour valider ou pas chaque catapultage bordel  

Vu que ce sont les US qui forment nos pilotes de l'aeronavale, je pense qu'on a beaucoup a perdre a leur chercher des noises a ce sujet si on est pas content.

 
Ah mais c'est pas pour virer le mec, c'est juste pour comprendre l'intérêt du truc. Je vois rien d'ultra secret dans une catapulte à vapeur qui nécessiterai la présence d'un officier US.
A la limite, si c'était une catapulte magnétique, bon tu te dis ya des trucs sensibles / brevets / technologies et ils veulent pas qu'on fasse du reverse enginering... mais sur une catapulte vapeur ya pas de secret techno... si?

 
Ah mais c'est pas pour virer le mec, c'est juste pour comprendre l'intérêt du truc. Je vois rien d'ultra secret dans une catapulte à vapeur qui nécessiterai la présence d'un officier US.
A la limite, si c'était une catapulte magnétique, bon tu te dis ya des trucs sensibles / brevets / technologies et ils veulent pas qu'on fasse du reverse enginering... mais sur une catapulte vapeur ya pas de secret techno... si?

Au temps pour moi
 
On a toujours dit que les catapultes etaient un savoir faire tres particulier et onereux, raison pour laquelle on a toujours achete sur etagere. Je ne sais pas quelles consequences ca a d'un point de vue operationnel.

 
rapport du sénat (24 juin 2020)
 

 
   
 
y'a le Brexit

Vu que ce sont les US qui forment nos pilotes de l'aeronavale, je pense qu'on a beaucoup a perdre a leur chercher des noises a ce sujet si on est pas content.

On a les compétences pour l'avionique, on est bon pour l'aérodynamique, la furtivité, on a une gamme d'armement très large y compris nuke, on a des besoins spécifiques (aéronavale) et on a une motorisation cocorico (le m88 fait le job aujourd'hui son successeur le fera aussi).
Donc pour moi c'est simple on a pas à se mettre à genoux devant quiconque, on pose notre projet ceux qui sont intéressés viennent, ceux qui font chier refont un typhon furtif de merde ou achètent du F35 (dans 15 ans quand il sera au point).
L'argent je l'ai déjà dit c'est de la volonté politique et a terme être seul c'est aussi la garantie d'être libre pour l'export, aujourd'hui le rafale se vend, il fait le taf et on a un rapport qualité / prix / performance plutôt bon je trouve. Une vraie plateforme polyvalente.

On doit arrêter de se rabaisser et penser qu'on a besoin des autres forcément. Si les autres rentrent dans notre projet OK s'ils font chier ils vont chez les ricains, qu'ils aillent imposer leurs caprices à Lockheed tiens...

Pour moi c'est juste un problème d'échelle, quel intérêt de monter une entreprise, une filière pour fabriquer et maintenir 2 catapultes? Aucun, c'est moins couteux de les acheter et basta. Les US ils ont eu jusqu'à des dizaines de PA avec jusqu'à 4 catapultes par navire, donc avec ce volume, l'activité industrielle est rentable.

Ou de la larguer à l'arrache depuis un V-bomber C-130  

Pour moi c'est juste un problème d'échelle, quel intérêt de monter une entreprise, une filière pour fabriquer et maintenir 2 catapultes? Aucun, c'est moins couteux de les acheter et basta. Les US ils ont eu jusqu'à des dizaines de PA avec jusqu'à 4 catapultes par navire, donc avec ce volume, l'activité industrielle est rentable.

 
L'intérêt, c'est la souveraineté.
Lorsque la France refuse de suivre les ricains dans une guerre injustifiée, ça permet de ne pas subir un embargo sur les pièces.
 

L'intérêt, c'est la souveraineté.
Lorsque la France refuse de suivre les ricains dans une guerre injustifiée, ça permet de ne pas subir un embargo sur les pièces.