Reprise du message précédent :

 
Si tu as l'argent pour envoyer des hommes dans l'espace, tu as aussi l'argent pour financer le développement de catapultes pour PA.
Non, le problème est encore une question de maitrise industrielle, de savoir-faire et de financement pour soutenir ce genre d'efforts.
 
Et l'URSS ne les avait pas, comme la Russie ne les a pas actuellement.
Voire le sujet plus haut.

Je pense que la projection lointaine n'a jamais été dans la doctrine de la Russie (la Russie au sens large, englobant l'empire Russe, l'URSS, et la Russie actuelle), qui a toujours été une puissance terrestre pratiquant un impérialisme de "proximité", en Europe et en Asie, par opposition à l'impérialisme de l'Occident qui l'a amené à coloniser tous les continents. De plus, la taille même du pays lui permet déjà d'intervenir facilement dans une bonne partie du monde. Les Soviétiques ont juste concentré leurs efforts maritimes sur les sous-marins dans le cadre de la dissuasion nucléaire.

Non CATOBAR c'est un pont plat généralement. PA américains, CdG ou encore le Clémenceau et le Foch en leurs temps...

Pour le reste je ne doute pas que les américains regardent toujours ce qui se passe sur le CdG mais de là à croire qu'il y a une permanence américaine

Enfin, il faudrait être un peu plus complet car ce n'est pas cet incident seul qui montre que la Russie n'a pas de pognon ou plutôt, n'a pas les moyens de ses ambitions.  
 
Sinon, à la vue de la non capacité de la marine américaine a détecté des navires marchands en  mer (causant des morts dans leur rang), on pourrait aussi en conclure que ce sont des branques.  
 
Et puis il y a 2 jours, une fregate norvégienne a faillie coulée après une rencontre avec un pétrolier, les norvégiens ont des marins incompétents.

 
Tu confonds rampe et pont oblique.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_deck
 
Voir le paragraphe "Angled flight deck"
 
Quant au personnel US, je le tiens de gens qui travaillent sur le CDG justement, dont au moins un sur les catapultes.

Non et puis si l'URSS a eu les moyens de développer des torpilles à super-cavitation, j'imagine qu'elle aurait pu également développer des catapultes de porte-avion... Tout comme les EUA ont plutôt développé des catapultes que des torpilles. C'est surtout une question de choix.

En même temps, les torpilles à super-cavitation n'ont pas la réputation d'êtres super utiles. Ça va vite mais ça fait un bruit rédhibitoire et à ma connaissance ce n'est pas guidé. Les US en ont abandonné la recherche. Je crois qu'il n'y a plus que les iraniens à jouer encore avec...
 
Après je ne suis pas dans le secret des dieux.  
 
Mais sans les dénigrer, les Russes ne roulent pas sur l'or non plus. Ils n'ont pas et n'ont jamais eu les moyens financiers des américains. Si les US ont aujourd'hui le monopole des catapultes, c'est probablement que leur mise au point n'est pas si triviale que ça et que les budgets des autres "puissances" sont beacoup plus petits. À ma connaissance, le seuls qui sont soupçonnés d'essayer de mettre au point les leurs sont les Chinois. Cela aurait été vu sur image satellite.

J'ignore ce qu'il en est actuellement et quelle est l'efficacité réelle de ces torpilles, mais il n'en reste pas moins qu'à une époque qques-uns étaient dessus, et que leur développement n'a dû être ni aisé, ni gratuit.
Ensuite, pour que des investissements dans des catapultes soient utiles, il faut également vouloir et pouvoir investir dans les porte-avions qui les utiliseront, ce qui n'était pas le cas des Russes (par doctrine à mon avis, mais p-e aussi par incapacité financière).

Sinon, il paraît que le standard F3R a été validé. Des infos ? Des sources ?
Merci.

Même en temps de guerre ?
 
J'ai un pote qui y était pour la Lybie il y a quelques années, je lui poserai la question si j'y pense.

http://www.opex360.com/2018/11/09/ [...] du-rafale/

 
Enfin, il faudrait lire attentivement les posts et ne pas te contenter de répondre à côté et infirmer par principe parce que tu vois un pseudo et un avatar qui te déplait.
 
 
Alors imaginons: le CDG, seul PA fr en dotation, qui n'effectuerait qu'une sortie de son port tous les 3, 4 ans, sortie qui se solderait par une avarie de façon quasi-systématique, au point que le PA soit obligé d'être accompagné, même en opération, d'un remorqueur et ce de façon permanente.  
 
Oublions la partie maritime et intéressons nous à la partie aéronavale: imaginons que le CDG fasse tellement peu de sorties que les pilotes des escadrons associés n'aient pas assez de créneaux pour effectuer des essais d'appontage, ce qui réduit d'autant la dotation en pilotes qualifiés.
 
Imaginons que les seuls chantiers nationaux capables de travailler sur le PA soient tellement compétents dans leurs tâches, qu'ils oublient un jour de réapprovisionner les pompes chargées de maintenir le dock flottant à flot, alors que la coque du bateau était ouverte, ce qui se traduit par une rupture et la perte totale du premier et des matériels uniques dont il était doté et des voies d'eaux conséquentes dans le second.
 
Et donc en face de ça, la seule chose que tu arriverais à rétorquer si ça arriverait, c'est que "ce n'est pas cet incident seul qui montre que la Russie France n'a pas de pognon ou plutôt, n'a pas les moyens de ses ambitions"?
 
Cet accident sur les chantiers, ce n'est pas un exemple unique, c'est juste un exemple parmi de nombreux autres sur l'état des matériels militaires et des infrastructures du pays.  
 

   
Si on veut regarder les problèmes français, notamment sur le CDG, suffit juste de regarder les noms donnés aux hawkeyes.  
 

Un peu d'histoire de l'aviation. Je vous conseille ce documentaire dispo sur youtube pour ceux que ça intéresse. https://www.youtube.com/watch?v=1aDgciHFQFg

Dans un genre tout aussi informatif, un état des lieux de la marine russe, pour ceux que cela interesse :  
 
https://redsamovar.com/2018/07/22/a [...] ine-russe/

Vous savez pour demain si il y a des passages de chasseurs prévues sur Paris pour les commémorations ?  
(Pour savoir si je dois laisser la fenêtre ouverte histoire de voir si certains chasseurs décollent de Villacoublay   )

Nan,c'est juste pour les généraux qui partent en retraite

Les Suisses salivent en voyant le prix des F-35 Belges et se demandent s'ils ne peuvent pas avoir plus de F-35 que de Grippen si on reprend le budget prévu en début d'année (et dont l'achat a été annulé par une votation).
 
Source (en Allemand) : https://www.nzz.ch/schweiz/konserva [...] ld.1435720
 
Et si votre allemand est au même niveau que le miens, le lien Google translate  https://translate.google.fr/transla [...] edit-text=
 
Aucune décision n'est prise encore. Mais je suis dégouté de voir que la stratégie du F-35 fonctionne en Europe et qu'un journal aussi sérieux que NZZ ne regarde que le prix et la vente de l'avion dans ses pays voisins.

 
C'était la frégate Helge Ingstad qui retournait au port après avoir participé à l'exercice Trident Juncture 18.  Les marins, soit qu'ils faisaient la fête trop tôt, soit qu'ils étaient vraiment fatigués, dormaient sur le "switch" comme on dit.
 
Mon ancienne frégate (HMCS Ville-de-Quebec) était là aussi pour participer à Trident Juncture qui, dans mon temps, s'appelait Strong Resolve.  
 
J'ai fait Strong Resolve '95 et c'est comme ça que j'ai pu visiter Bergen.  Le voyage dans le fjord du Norvège était sympa, surtout en hiver où les paysages étaient magnifiques.

Écrit par un conseiller de Dassault.
 
Next . . .

Avec tous arguments connu & moisis habituels  

En fait, c'est limite une insulte à l'intelligence du lecteur.
On dirait un vendeur de cuisines équipées, qui décrit les produits de son concurrent d'en face.

La critique actuelle qui circule, c'est que les USA avec l'Otan sont passés de la standardisation (qui est bénéfique à l'Otan) à l'uniformisation (qui est bénéfique au vendeur du matériel). Ce qui ferait que dans un avenir proche, si tu n'as pas le matériel, tu ne pourrais pas participer à certaine mission.

 
Est-ce qu'un argument dont tu retires le contexte est factuel? Et oui, il est bourré de mensonges.  
 
Quand tu reprends l'argument que le bruit d'un avion détermine sa furtivité ou ce genre de conneries: https://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] tif-206701
tu ne qualifies pas comme expert. VRP, à la limite.

C'est pas comme si ce n'était pas vrai. Le programme JSF est un naufrage, heureusement que les EU ont la planche à billets... Et les pays "partenaires" (ou pigeons c'est selon) qui vont acheter sur étagère  

http://www.opex360.com/2018/11/15/ [...] t-au-f-16/
 
Alors, je sais que cela n'a rien à voir avec le F-35, c'est plus une décision politique et financière mais bordel, ca fait chier de voir une armée qui réduit le format de sa force et en plus, réduit le nombre d'heure de vol. Dans un contexte ou les tensions montent.  
 
On aura beau me dire que le F-35 fait le café en chantant le "The Star-Spangled Banner", avec moins d'entrainement, on est moins prêt.

 
Je n'avais jamais entendu cela. C'est vrai ? ou c'est une fonctionnalité commune a tous les avions modernes ?

Pour un pays tampon ça sert à quoi une armée en même temps ?

À éponger les pertes ?

Si seulement ils avaient la winance d'acheter français  

A chaque fois j'oublie que t'es suisse...

Lesquels?
 

Il y a seulement la partie sur la furtivité sonore qui un peu (beaucoup ^^)bullshit.
 
Le reste c'est du connu et archiconnu
 
Comme d'hab on jugera sur place une fois que le bouzin sera totalement déverminé (ce qui risque de prendre un certain temps. . .Des mauvaises langues diront jamais ^^).
 
Ce que je retiens c'est que les Pays-bas onf fait une compétition entre différents avions en 2002. le F35 powerpoint était devant d'un rien( mais genre 0,1pt) sur le rafale F3. Aujourd'hui on sait qu'au mieux (si tout se passe bien) le F35 ne présentera pas toutes les caractéristiques prévues au début des années 2000. Le rafale lui est au standard F3R et demain F4.
 
Je sens que nos pilotes vont vite se faire chier en exo contre le F35 en combat aérien ^^
 

C'est con, bien sûr, mais ça ne correspond en rien à l'expression "bourré de mensonges".
 

Et hélas souvent vrai...
 
Bon à part ça, j'attends toujours qu'il citent tous ces nombreux mensonges.

 
on est sur de ça? On a quand même un général US qui a dis que tant que les avions auraient des impacts sur leur environnement ils seraient détectable...
 
après ça me parait "chaud" de détecter un avion supersonique sur de la "furtivité sonore"... mais peux être sur la profondeur du territoire?  

Vitesse du son, vitesse de l'avion, onde directive qui va se propager majoritairement à l'inverse du déplacement de l'avion...

On sait si ca existe les awacs version satellite ?
Le truc au dessus d'un pays qui serait capable  de détecter tout engin volant même en rase motte et là même la furtivité en prendrait un coup puisque on se baserait sur le mouvement(+chaleur entre autre ).
 

Dans la dernière intervention (quelques jours) du CEMAA devant une commission, il indiquait que l'armement de l'espace était préoccupant et notamment la militarisation de la haute atmosphère (j'ai plus le terme mais la limite espace/atmosphère).  
Du coup, tu as de plus en plus de capteur qui se déplace dans cette zone, on peut imaginer des trucs infrarouge. Le problème étant que l'efficacité est vite réduite suivant la météo. C'est le problème rencontré avec les satellites de détection de sous marin.

Plus ça va, moins j'ai l'impression que le F-35 soit conçu pour le combat aérien. Je le vois plus comme un mélange de plate-forme d'attaque au sol et d'awacs (en groupe).

 
+1
 
alors pour les US ça passe, mais pour les petits pays qui ne vont avoir que ça... oups