Reprise du message précédent :

On pouvait surtout noter le savoureux "si c'était aussi simple de détecter les avions furtifs/discrets, les russes et chinois se lanceraient pas dans ce type d'avions" balancé en mode "il y a pas de débat sur le sujet, vous racontez n'importe quoi, ça tient pas la route une seconde"
 
Genre il nous fait croire qu'il est pas au courant que la course à l'armement, c'est un perpétuel jeu du chat et de la souris et que si t'as pris de l'avance sur tes ennemis, c'est déjà ça de gagné. Et là, on a pas encore entendu les américains dirent qu'ils ont un radar qui sera capable de détecter les avions furtifs, contrairement à ce que disent les russes et chinois. Et puis quand bien même les radars évoluent, c'est pas pour autant qu'un avion discret de 5ème génération ne conserve pas un avantage sur un avion de 4ème.
 
Bref, quand Ibo est acculé niveau argumentation, c'est intéressant de voir ses arguments massue en mode définitif "si c'était si simple de détecter un avion furtif, les russes et chinois ne développeraient pas de tels avions" après son grand classique "si le Rafale se vend pas, c'est pas pour rien et c'est pas un problème de prix ou de géopolitique"

 
Faut pas perdre de vue par contre que les radars à fréquence basses ce n'est pas une nouvelle technologie, et il y a de bonnes raisons qui expliquent pourquoi ces radars ont été abandonnés, ce n'est pas non plus une technologie miracle.  
Ils auront beau réussir à réduire le nombre faux positifs. que ça n'empêche pas qu'ils sont lourds, ne permettent pas une détection précise, sont détectables de loin en retour et sont plus faciles à brouiller.  
 
Ah et même si tu réduis l'impact de la furtivité, cela ne l'annule pas, un avion LO sera détecté plus tôt mais toujours plus tard qu'un avion normal.

Sauf qu'aujourd'hui l'électronique s'améliore et qu'on peut/sait coupler ces radars avec des radars plus classiques ce qui au final rend les avions discrets plus localisables qu'avant. Je suis d'accord que c'est pas pour ça que les avions discrets resteront plus discrets que les avions plus classiques, je suis d'accord. Mais d'un autre coté, quand un officiel américain t'explique que d'ici 2030, les russes et chinois disposeront d'une technologie qui posera clairement problème aux F35 (et F22), c'est pas anodin.
 
Et c'est autre chose que le refus de débat d'Ibo avec son troll sur les russes et chinois qui développeraient pas du discret dans ce cas.

Cette histoire de furtivité, c'est comme l'acoustique des sous-marins.
 
C'est pas parce que les sonars progressent qu'il ne vaut pas mieux se promener dans un Barracuda que dans un Rubis.

Pour en revenir au Rafale, il se pourrait que le contrat avec l'Inde soit signé sous 10 jours (Reuters / source anonyme)    
 
Bon . . . ça vaut ce que ça vaut . . . et on verra bien d'ici 10 jours si c'est vrai . . . ou pas

Allons, ça n'est pas possible, cette source anonyme c'est du bidon
 
J'en ai la preuve formelle : chez nos amis désinformateurs de la vraie information de Spoutnique, qui se base sur l'analyse politico-économique pointue du site de vraie information française facho de Boulevard Voltaire, l'Inde a déjà remplacé les Rafale par des Sukhoi, allons
 
http://fr.sputniknews.com/opinion/ [...] 48848.html
 

 
On notera au passage que cet analyse fort pointu est capable de sortir des dizaines de milliards de nul part, c'est magique :

 
Là, on est dans le sublime 48 milliards pour 126 Rafale, ça fait du 380 millions à l'unité et le contrat initial n'était que de 12 milliards soit 4 fois moins  

 
Ah mais je n'ai pas dit que j'avais la science infuse , et je me demandais simplement si sur le très long terme avec les avancés technologiques et scientifique , on n'arriverait pas à réduire les avantages certains apportés par la furtivité voir même qui sais les nullifier , mais on est encore très loin , et ça sera peut être jamais réalisable et c'est donc logique que les grandes puissances aéronautiques  développent toutes des avions à capacité furtive histoire de ne pas laisser à l'adverse un avantage significatif .  
 
Après je sais bien que je débarque sur le topique sans aucun argumentaire , mais je ne faisais que me demander et ainsi , voir ce qu'en penserait certains bien plus calé que moi sur le domaine .  
 
Tu as donné une réponse tranché sur le sujet , mais d'autre ont donné un argumentaire plus nuancé , ainsi j'ai pu voir différent point de vue sur le sujet , comme y a une douzaine de pages ^^ .
 
Désolé d'avoir commencé uniquement à lire le topique en diagonal : / .

Sauf que pour la furtivité du F-35 on parle de radars actifs, alors que pour les soums on est plus dans la discrétion vis-a-vis du sonar passif. Quand ton bateau est "plus silencieux que le fond de la mer" il ne suffit pas d'utiliser un microphone plus gros pour le trouver  

En effet: il veut conserver ses crédits    

Voui mais je voulais pas sodoculer les mouches, je faisais juste un // sur l'éternel "cuirasse-bouclier".
 
Je disais donc que même si la technologie radar progresse, il est toujours intéressant d'avoir des navions meilleurs que ceux d'il y a 20 ans.    
 
Merci. Au revoir.
 
 

Bonsoir.
Dites-moi, c'est quoi, exactement la furtivité ? J'avais compris que c'était réduire la signature radar d'un avion, qu'un machin type Rafale ou Mirage serait analysé comme beaucoup plus petit que la réalité. Mais bon,un pigeon volant à 400 km/h   .
D'autre part, les avions, vous pourriez pas les faire plus silencieux ?
Parce que, avec le boucan qu'ils font, je suis sur qu'il existe des recherches sur le suivi sonore des avions, comme cela existe pour les navires.
D'ailleurs, elles en sont ou, ces recherches ?
Merci d'avance.

 
Le principe, c'est que quand la surface qui réfléchit les ondes radar est trop petite l'avion n'est pas détecté justement.  
 
Et le problème du son est incomparable entre un avion et un bateau, le son est propagé bien plus vite dans l'eau que dans l'air, ce qui rend le silence important pour la furtivité des bateaux et sous-marins. Pour l'aviation militaire, la réduction du son n'est donc vraiment pas une priorité.  

 
Je me souviendrais toujours de mon premier meeting, les jets militaires après les avions civils. Oh mama mia.  

Je commence par la fin, car plus simple . . .
Comme déjà dit par MacEugene, le bruit d'un avion est beaucoup moins problématique que celui d'un navire ou d'un sous-marin, car le ratio entre vitesse de déplacement du son et celui de l'appareil, est très élevé dans le cas d'un navire/sous-marin, et très faible pour un avion . . .
Dans l'eau, le son est même le principal moyen de détection et de localisation des appareils y évoluant, que ce soit en surface ou sous l'eau . . .
L'avion se déplaçant bien trop vite par rapport aux sons qu'il émets (parfois même plus vite), leur localisation se fait via ondes électromagnétiques (radars), visuellement ou dans l'infra-rouge (le son étant inefficace, à part pour savoir qu'un avion est déjà passé par l'endroit d'où vient le son) . . .
 

Dixit Wikipédia, la furtivité "est la caractéristique d'un engin militaire conçu pour avoir une signature réduite ou banale et donc pour être moins détectable, classifiable ou identifiable."
Cette signature peut être d'ordre électromagnétique, lumineuse (lumière visible), infrarouge (chaleur), ou acoustique (sonore) . . .
 
Pour un avion "moderne", la signature la plus critique, car celle ayant le plus grand rayon de détection, est l’électromagnétique.

Merci beaucoup.
Je me disais bien aussi, que si les recherches continuaient sur la furtivité, ce n'était pas seulement pour que les pilotes aient le kiki tout dur de piloter une bécane au top.
Enfin pas seulement, il y a aussi les industriels qui ont besoin d'argent, les bureaux d'études à occuper...
 
Ceci dit, le son permet de savoir qu'un avion est passé, dans quelle direction il se dirige, et de prévenir la DCA.
J'ai vu passer un Transall au-dessous de moi (non, non, je n'étais pas la tête à l'envers   , non non, je n'avais pas trop ou pas assez bu   , j'étais dans une région de collines, a un sommet, et l'avion est passé en rase-mottes en dessous de moi).
J'aurai très bien pu prévenir ma DCA de sa direction et de son altitude, surtout avec des jumelles, car je l'avais entendu avant de le voir.

Déjà passé ?  
https://www.youtube.com/watch?v=AJhTDzeMYkI
 
F-35A Gun Fires 181 Rounds

 
Moi, j'en ai un très clair souvenir.
 
Datant du 2 février dernier sur ce topic
 

Et il y a eu une réponse à ce post, auxquelles tu as répondu, etc. Bref dire que les gens ont fui n'est pas très honnête, m'enfin c'est finalement du même niveau que lorsque tu assimiles les sites que tu n'aimes pas à des délires complotistes

 
Sauf que c'est stupide pour plusieurs raisons:
 
- Tu ne rendras jamais un avion suffisamment silencieux pour qu'un passage bas ne s'entende pas.
- La furtivité est sensé réduire le besoin d'avoir recours aux passages bas pour s'introduire dans un espace aérien, et donc d'avoir à alerter la population locale.
- Connaitre la position et la direction d'un avion c'est bien, mais on en est plus à la DCA canon. Le renseignement que tu donnes est inutile parce qu'il mettra du temps à arriver, et la DCA a besoin d'une position précise pour pouvoir agir.  
- Un Transall n'est pas un avion que tu utilises dans une situation ou il pourrait être abattu par de la DCA.

 
 
De ce que les militaires, les scientifiques ont pu constater et que la science affirme, les radars dans la bande L ne peuvent pas plus être utiles qu'un radar dans la bande X contre un avion furtif, du type F-117/F-22/F-35/B-2.
 
Alors plutôt que d'entrer dans des considérations de physique théorique, on va en rester aux constats pratiques.
 
Premier constat pratique, qui contredit une conception fausse qu'on voit très souvent sur les avions furtifs:
non, la furtivité ne disparait pas/ne fond pas comme neige au soleil quand la fréquence baisse.
On peut le constater avec les RCS constatés des deux protos du projet XST (qui donnera au final le F-117) à une distance classifiée:
 

 
Comme tu peux le constater, la RCS des deux avions ne change guère entre au-dessus de la bande X et au-dessus de la bande L.
Et même pour la RCS du Have Blue (le proto Lockheed) en dessous de la bande L, on est qu'à un RCS de 1m² à 175Mhz.
Tu remarqueras d'ailleurs la RCS même à 175 Mhz du proto Northrop, comportement qui invalide assez clairement cette croyance en une RCS "qui disparaitrait forcément".
 
Après, on me dira surement que c'est encore du bla² théorique.
 
Deuxième constat pratique:
même face à des radars travaillant dans des fréquences plus faibles, les F-22 et cie sont toujours furtifs.
 

 
http://www.defenseindustrydaily.co [...] es-019069/
 
Or le radar des E-3 Awacs travaille dans la bande S (celle juste au dessus de la bande L) et le E-2 dans la bande UHF, donc bien en dessous de la bande L.
L'un comme l'autre sont bien incapables de pouvoir accrocher un F-22.
 
Donc comme tu peux le voir, au-delà des légendes sur la bande L, le soit-disant antidote contre les avions furtifs, on se rend compte que dans la réalité, les radars dans cette bande ou dans des bandes plus petites, ne font pas plus de miracle, et pourtant je fais référence ici à des radars de taille imposante.
 
 
Arrive le sujet sur les hypothétiques radars bande L du PAK-FA.
Pour faire court: ce ne sont pas des antennes radars bande L, parce que le cas échéant, elles auraient une bien pauvre résolution.
 

 
Pas de réponse de la personne qui a posé la question.
Idem quelques posts avant, quand je décris les raisons pour laquelle le F-117 a été shooté, long post technique, pas de réponse sérieuse.
Idem quand j'ai expliqué pour le fonctionnement du système ECS.
 
Finalement, dès qu'il y a un quelconque contenu technique dans un post sur ce topic, on a plus souvent le droit à une attaque perso qu'à une réponse sérieuse.
 
 

Quelqu'un sait a quoi sert la petite trappe qui s'ouvre sur le flanc?    

Toujours cette obsession de l'attaque perso
 

Éjection des douilles ?

j'y ai aussi pensé mais dans ce cas à quoi sert le gros tuyau orange que l'on aperçoit à la fin de la vidéo?  
Surtout que la trappe me semble bien petite pour l'éjection des douilles... et qu'elle s'ouvre vers l'avant. Et accessoirement on ne voit aucune douille sortir pendant le tir  
A part pour le refroidissement je ne vois pas  

Le tuyau a l'air assez souple, il est peut-être plutôt prévu pour évacuer les gaz, dont une partie filerait par l'arrière ? Vu la cadence de tir ça ne me semble pas surprenant qu'on ne voit pas passer les douilles, mais c'est vrai que l'orientation de la trappe fait aussi penser à une prise d'air.

C'est pour faire le plein de ragots...

 
Ça m'étonnerait qu'ils éjectent les douilles sur un appareil comme le F-35.  
Même le Mirage 2000 n'éjecte plus des douilles. Peut être même avant lui j'ai des doutes.  
La position de la trappe fait penser à une éjection des gaz du canon. Mais le sens d'ouverture de la trappe est étonnant  

 
Une prise d'air pour l'évacuation des fumées, il y a surement une autre pour la sortie.
 

Ne pas lire trop vite  

 
 
Ton image est filtrée au boulot  
 
J'ai bien compris que ces radars ne servaient en aucun cas à accrocher une cible, la résolution est bien trop mauvaise. Mais en associant un radar large bande à d'autres moyens de détection, je ne vois pas ce qui empêcherait d'avoir un système performant.  
 
Je trouve cet article pas mal foutu :  
 
http://www.portail-aviation.com/20 [...] tie-2.html
 
 
 
D'ailleurs les australiens, qui sont pas trop des branques, utilisent bien leur JORN pour surveiller leur espace maritime et aérien, sur une grande distance en plus.  

 
Que le radar à bande L surtout avec une antenne de la taille de celle du PAK-FA, n'aurait tout simplement aucun intérêt.
Ce qui va se passer dans cette config, c'est un PAK-FA qui annonce sa présence à tout le secteur avec son radar bande L, puis va passer sur son radar bande X. Pendant ce temps, les avions en face n'ont même pas besoin d'utiliser leur radar, ce contenteront de l'écouter et le shooteront.
 
Et comme rappeler sur le diagramme plus haut, 0.0013 m² de RCS à une distance digne d'intérêt et dans la bande X, 0.0010 à la même distance aux abords de la bande L pour un avion de la génération précédente, ça ne donne toujours pas un écho suffisant pour qu'on puisse considérer ce type de radar comme "le moyen pour contrer les avions furtifs".

 
182 munition ? c'est pas light pour un avion ?

Bah c'est déjà plus que les 125 du M2000 si ma mémoire est bonne.

 
C'est dans la moyenne voire supérieur des dotations de la plupart des avions de chasse modernes.

Et donc les russes font un truc qui n'a aucun intérêt ? Ils sont stupides ?

EDIT : sans parler des Australiens, avec leur radar longue portée.

Je pensais que c'étais plus important vu que certain hélicoptère par exemple embarque 500 cartouche.

 
Non, ils font comme ils ont fait pendant des décennies pendant la guerre froide, de la désinformation, dans le but second de leurrer le camp d'en face (la preuve) et surtout de raviver le sentiment national, alors que le pays traverse une crise économique majeure.  
D'ailleurs, on avait exactement le même théâtre dans les années 80-90, avec le mig 1.44.
 
En attendant, malgré les nombreuses déclarations des autorités russes sur les capacités du PAK-FA, les assez nombreuses photos qu'on a, font largement douter quant à sa discrétion et la maitrise de la furtivité par les constructeurs russes.
Idem pour la fable sur les radars bande L.

 
Ok, et les australiens font aussi de la désinformation ?

En attendant cet avion miracle je lâche un gros BRRRRRRRRRRRT de ce bon vieil A-10, l'increvable.
 
Sinon: http://www.rtl.be/info/monde/inter [...] 48757.aspx
 
Ca leur dégourdira un peu les ailes, il est temps

 
Les même Australiens qui achètent actuellement des F-35?
Si ils doutaient des attributs de l'avion, de sa furtivité, et de l'intérêt de la furtivité en général, à quoi bon acheter des F-35?