Reprise du message précédent :

Ok, j'ai rien dit. On a des exercices réalisés avec le F-35 contre avions européens?

Ben, non, vu qu'il n'est pas encore prêt.

Ou contre des petits machins bricolés genres SU-35 ou MiG-31 ?

J'AVAIS OUBLIE: IL EST PAS FINI

 
Parce que tu crois que les Russes vont laisser les Européens jauger les capacités de leurs avions les plus modernes en état de vol?

C'est jamais fini, mais là il reste pas mal de trucs à faire encore pour qu'il tienne toutes ses promesses.

 
Le premier escadron sur F-35 déclaré opérationnel l'a été il y a 23 jours.
Tu voudrais qu'ils participent déjà à des exercices internationaux?

Ah mais comme je t'ai dit: j'y connais rien, je me contente de jouer à LOMAC.

Et pourquoi pas, il ont mis 20 ans à se faire, il serait temps de voir ce qu'il ont dans le bide

Un MiG-31.  

Pourquoi pas contre un Tu-160 aussi?

J'adore les oiseaux de chasse modernes. Mais j'y connaîs plus trop grand chose, ayant laissé tomber depuis la sortie de l'eurofighter.
J'essaye d'affuter mes connaissances sur le sujet dans ce topic.
Merci donc de ne pas prendre la mouche si je sors une connerie.
tx in advance  

 
Alors pour apprendre Ibo Simon est l'homme qu'il te faut. Un puits de science aux avis pondérés et impartiaux    
Le seul problème étant qu'au vu de sa lourdeur défiant les lois de la physique classique il devrait bientôt s'effondrer sous son propre poids, dépassant la limite du rayon de Schwarzschild et donner naissance à un cataclysmique trou noir qui t'engloutira toi et la terre toute entière.
 
 
 
 
Le F35,lui, devrait cependant survivre, parce qu'il est devenu opérationnel y'a quelques jours faut pas trop déconner non plus quand même.

J'ai vu ça en début de topik

 
Mach 3.0 .

 
Génial, mais ça tourne moins vite qu'un 747 et c'est plus visible.

 
Un Mig 31 n'est pas fait pour un combat tournoyant au canon , c'est sur . Mais pour l'interception sur de vaste zones @ missiles longues portées .
Avec avionique mise à jours sur les M/BM + support AWAC ça reste un avion d’exception .
 
Sinon niveau combat tournoyant chez les russes , les Mig29 /  Su-27 et dérivés savent faire .

 
L'interception de bombardiers et de missiles de croisière surtout.  
 

 
Et d'avions de reconnaissances rapides ^^ . Un pur produit de la guerre froide . Les MIG-31 / 25 a des lignes et une beauté qui n'existe plus sur les chasseurs de conception plus moderne .

 
Bof. Beaucoup trop plat et carré à mon gout.

 
Subjectif , mais en tout cas les MIG25/31 en leurs temps ont fait figure d’épouvantail , voir même de nos jours . ça reste pour moi un avion de légende , surement pour ça que galwhen l'a cité plus haut  . Après on peut débattre de leurs capacités et fonctions de nos jours face à la chasse occidental . Même si comme tu l'as noté ils sont plus voués à la défense stratégique .

 
Surtout parce que les USA avaient très largement sur-estimés les capacités du MiG-25 (et plus tard 31), et les Russes eux-mêmes voulaient répondre à un avion qui n'a jamais vu le jour.  

 
Oui , sur le papier les specs avaient de quoi faire peur ... , ça reste de toute façon un avion sans équivalent . Une icône d'un passé révolu .
 
De toute façon coté russe , sur le topique (et pas que) on attend ce que fera le PAK FA / T-50 .
 
La furtivité ou semi furtivité est-elle vraiment l'avenir , les moyens de détections , reviendront-ils un jour dans la course , jusqu'au point d'annuler l'avantage procuré par la réduction drastique des matériaux visant à réduire la signature radar et thermique ? (Et un retour au Mig-21   , délire rétro ce matin ) .

 
C'est marrant quand même de voir des attaques perso venues de gens qui ne participent pas au topic.
Mes avis ne sont peut-être pas toujours impartiaux, mais ma contribution au topic ne consiste pas à faire des attaques perso contre tel ou tel interlocuteur parce qu'il gêne. C'est quand même paradoxal que sur un topic aviation militaire, la seule contribution d'une bonne partie des participants consiste à attaquer personnellement tel ou tel personne ou carrément demander des sanctions.

 
celà signifierait que les scientifiques se trompent depuis quoi, 50 ans dans leur compréhension des diverses technologies radar, ce qui me parait peu probable en terme de pari.

 
C'est parce que t'es lourd. Enfin à mon avis.

 
Bel exemple de ta lourdeur, du coup.  
 
Il y a presque tout : c'est laconique, sarcastique, sans explications aucune alors que ça en mériterait (parce que tout le monde ne maitrise pas la techno des radars), et ça parait pro-américain.

Simple , le rafale est une bouse sans nom , invendable.  
Le F35 , meilleur avion de chasse possible actuellement.

 
Belle démonstration de votre façon de faire, tu veux dire.
 
Donc quelqu'un vient nier une technologie qui a été découverte depuis plus de 50 ans et qui est maitrisée depuis seulement 30 ans et ce sans la moindre argumentation. Je lui réponds que c'est une technologie basée sur des découvertes et des percées scientifiques éprouvées. Quand je lis des rapports, des études et des thèses scientifiques, ça me parait aberrant que quelqu'un de l'autre côté débarque en expliquant que tout ce qui est écrit, expliqué, démontré et qui a surtout des exemples pratiques, qui volent tous les jours, en fait serait une supercherie ou un effet de mode.
 
On a vu pas mal de fois sur ce fil passer l'argumentaire sur la détection à basse fréquence. Pour moi, la démarche logique quand on soutient une thèse, c'est d'au moins la comprendre. Or quand il a été plusieurs fois rappelé les défauts inhérents à la détection basse fréquence, on constatait à chaque fois une désertion. Ce qui est une drôle de façon d'argumenter.
 
Et mon propos que tu quotes n'est ni laconique, ni sarcastique, ni pro-américain.
Si quelqu'un vient critiquer une technologie, il me semble pertinent de penser qu'il connait la technologie dont il parle, donc pourquoi devrais-je lui expliquer cette techno?
Et si ne pas nier les technos LO fait de quelqu'un un pro-américain, la majeure partie des avionneurs, ingés aéronautiques, militaires, de part de la monde, sont donc pro-américains.
 
 
 
 

c'est pas le MiG-31 qui avait un moteur jetable? du genre, une mission à Mach 3 et moteur = poubelle ou RG?

 
Un Tu 22

 
Au milieu des années 1990, un projet visant à convertir le Tu-22M3 en jet d'affaires supersonique a vu le jour. Il était prévu d'aménager un salon d'affaires pour 12 passagers dans la soute à bombes. Mais l'avion ne répondant pas aux standards écologiques internationaux, le projet fut abandonné.
 
           

Marrant, j'ai pas souvenir de ces discussions (mais ça doit être parce que je fais exprès de mal lire / pas lire / d'être de mauvaise foi ). Peux-tu nous en quoter une, pour rappel des arguments / contre-arguments en question ?

 
 
Non, tu lui réponds en une phrase assassine. Et je ne défends pas les âneries racontées, j'essaie de te montrer que ta façon de t'adresser à tes interlocuteurs te fait passer pour un lourd, au minimum. Voire un poil prétentieux.  
 
Evidemment que tout le monde ne connait pas tout sur tout, les technos radars c'est quand même spécifique et complexe, et toi tu continues à être étonné de lire des âneries, au lieu de partager tes connaissances sur le sujet.

 
J'ai souvenir d'avoir évoqué le sujet, mais la discussion a certainement tourné court.  
 
De ce que j'en pense aujourd'hui : avec un radar basse fréquence on peut effectivement détecter un avion furtif. Mais pas précisément, et donc on peut pas se servir directement de ce genre de radar pour l'abattre.  
 
Sauf que les russes ont foutu un radar large bande dans les ailes du pak fa il me semble, j'imagine qu'ils sont pas bêtes, qu'ils savent ce qu'ils font et que ça a donc un intérêt pour eux. Peut être que technologiquement ils ont les moyens de combiner plusieurs modes de détection pour suivre un avion furtif avec leur radar large bande ?

Je n'ai trouvé que ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t42739076
Par contre, je ne pense pas qu'ibo l'ait vu passer puisqu'il à blacklisté ernestor.
 
Ali

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t41164359

Ah, c'est mieux, en lisant la suite des quotes on voit en effet quelques arguments. Par contre le "on constatait à chaque fois une désertion" dans le message d'Ibo_simon était (encore) une manière de réécrire l'histoire à sa sauce

Merci
 
Comme souvent concernant les choix technos (ici la furtivité), c'est un non-débat : ils ne sont JAMAIS faits de façon purement factuelle, que ce soit sur la performance pure ou sur le rapport perfs/prix.  
Il y a TOUJOURS de la politique (pure ou industrielle), de la conviction de tel ou tel personnage-clef, de l'évaluation plus ou moins au doigt mouillé de certains objectifs et ou de l'évolution des technologies (que ce soit dans l'absolu ou celles des adversaires envisagés), etc...
 
Ali

 
 
je vois pas ce qui est drôle, perso je considère le Rafale comme "fini" depuis son standard F3, et pourtant il a été mis en service bien avant.
 

 
Les Russes peut-être pas, mais vu qu'ils vendent leurs avions les plus modernes à qui a du flouze pour les acheter, il y a déjà eu des confrontations entre avions occidentaux et Su-3X. Notamment en Inde, et encore récemment...
 

 
Vu qu'il blackliste systématiquement ceux qui s'y connaissent un peu et lui répondent avec des arguments qu'il ne peut contrer facilement, c'est sûr.

On pouvait surtout noter le savoureux "si c'était aussi simple de détecter les avions furtifs/discrets, les russes et chinois se lanceraient pas dans ce type d'avions" balancé en mode "il y a pas de débat sur le sujet, vous racontez n'importe quoi, ça tient pas la route une seconde"
 
Genre il nous fait croire qu'il est pas au courant que la course à l'armement, c'est un perpétuel jeu du chat et de la souris et que si t'as pris de l'avance sur tes ennemis, c'est déjà ça de gagné. Et là, on a pas encore entendu les américains dirent qu'ils ont un radar qui sera capable de détecter les avions furtifs, contrairement à ce que disent les russes et chinois. Et puis quand bien même les radars évoluent, c'est pas pour autant qu'un avion discret de 5ème génération ne conserve pas un avantage sur un avion de 4ème.
 
Bref, quand Ibo est acculé niveau argumentation, c'est intéressant de voir ses arguments massue en mode définitif "si c'était si simple de détecter un avion furtif, les russes et chinois ne développeraient pas de tels avions" après son grand classique "si le Rafale se vend pas, c'est pas pour rien et c'est pas un problème de prix ou de géopolitique"