Reprise du message précédent :
le deuxieme est une version plus recente du meme objectif

 
Le deuxième est la nouvelle version. Je pense qu'il y a surement eu 2 3 améliorations. Je l'avais (version II) mais il ne pique pas des masses, par contre l'usm    Pour le différencier, c'est marqué dessus donc pas de problèmes

Merci pour les réponses... si je comprends bien, je ferai mieux de me tourner vers un autre objectif s'il ne pique pas des masses!

Apparement, le I ne diffère de la II que d'un point de vue cosmetique et l'USM.
La II est équipé de la retouche constante de la MAP comme indiqué sur le site Canon museum. Cependant j'ai la I et je peux quand même retoucher sans debrayer l'AF, mais ça doit etre façon 50 1.4, micromoteur USM.

 
Si ça peut t'aider voila un comparo maison du 28-105 vs 17-40 F4.

SAlut. Apparement tu ferme a 8 quand meme, car le 17-40 F4L est apparement mou a F4

Le piqué à  F4 est plus que bon. Pour les paysages, oui je ferme plus car je veux une grande PDC et qu'effectivement, à F4 c'est trop mou à mon gout pour ce type de photos. Après si le sujet est pas trop loin 4, c'est parfait.

Bonsoir,
Débutant, je souhaite acheter un télé truc pour commencer gentiment en animalier (zoizeau de la forêt du coin par ex), "portraiter un peu etc. sur 350d. 70-200 2.8 ? 200mm 2.8 ? 50-150 2.8 ? 70-300 IS ?
Merci d'avance pour votre aide à la décision

500 f4  L USM IS

le 70-300 is me paraît très bien, sinon le 70-200 f/4 + 1.4x , tu gagnes en qualité de construction, mais tu perds l'IS, et le prix est un peu plus cher ....

 
canon 35-350mm L en occaz sur AV ici même !
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

merci pour vos réponses
Apparamment vous prévilégiez la longue focale à l'ouverture.

ben à moins que tu aie un budget assez large ... pas trop le choix
 
il y a aussi le 100-400 is ... mais déjà + cher
 
c'est quoi ton budget ?

 
je crois que pour l'animalier du 300mm 400mm c'est pas mal (mais je suis pas un expert du tout)
 
si tu veux une grosse ouverture ça existe aussi et j'aime mais bon xxxx€    
 

400mm 2.8 IS

et le pare sol dans tout ca ?

 
si qq'1 avait une réponse ça serait sympa    

Le 17-50 de Tamron devrait remplir le cahier des charges

 
le para sol tu veux dire  

 
merci je regarde ça    
 
C'est bien le SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] (    )
 
un petit truc auquel je n'avais pas pensé : c'est un Di donc uniquement pour petit capteur, ça me gène un peu malheureusement (jusqu'à présent je n'ai que des compatibles full frame)
 
Par contre le 2.8 constant est plutot sympa.
 
je vais jeter un oeil sur les tests, mais donc niveau piqué il est supérieur au simga 17-35 à ton avis ?

vu le prix d'un full frame et le prix d'un Tamron 17-50, ca serait dommage de se priver...

 
il est pas retourné à l'envers sur l'objectif ? (le truc sur lequel sont collé les autocollants)

Petite précision , c'est les Di II qui sont reservés aux petits capteurs, les Di tout court, se montent en FF.

 
Piqué supérieur oui, faut juste éviter la pleine ouverture qui aberrationne pas mal.  
Pour du plein format, bah 17-40 de Canon tant qu'il y a le cashback dessus

donc pour mon cas (photos de paintball) vous me conseiller quoi entre un sigma 70-300 APO DG et un canon 75-300 ? et pourquoi ?
 
et je voulais savoir quels problème j'allais rencontrer avec un "non APO" ?
 
merci.

APO c'est une dénomination sigma donc on peut pas comparer sur ce point, mais il se trouve juste que la version APO est meilleure que la non APO, et aussi que le canon 75-300 www.photozone.de pour les tests...

Perso j'ai le 75-300 (acheté à HK) si décrié et j'en suis content pour le budget et l'usage que j'en fais (peu de télé). L'autofocus, meme USM n'est pas du tout rapide ni performant c'est sur, et il lui faut beaucoup de lumiere pour faire des images correctes.
Apres je parle que de ce que je connais, je n'ai jamais testé le Sigma.
 
Un petit exemple de ce que ca donne si ca interesse quelqu'un :
http://www.mezimages.com/agrandir_ [...] G_0366.jpg
350D 300mm

rassure moi, tu es à 800 ou 1600 ISO là hein ?

 
ok c'est noté, et c'est le cas du Tamron    
 

 
si tu veux dire qu'il faut allonger le flouze, en effet c'est pas donné, sinon j'ai pas compris ta remarque  

 
Sur certains objectifs, Canon offre des bons de réductions. Par exemple, sur le 17-40, il y a un bon de réduction de 100€ pour tout objectif acheté avant le 31/12/2006

il est ausi à résolution native (ou presque) avec un jpeg de 500Ko ou lieu de 5Mo
 

coucou me revoila, donc la j'ai fais mumuse avec mon 17 70, maintenant faut le zoom, du coup pour un budget de 300max, faut mieux prendre un 70 300 apo sigma? ou un canon equivalent? ou un fixe ?
 
merci

 
ok, intéressant
ça risque juste d'être court niveau timing pour moi

Un bon petit S602z et ça ira

 
C'est pas un zoom le 17-70 ?  

oué mais je veux zoomer plus loin, en faite c'etait ca que je voulais dire

 
Je dirais même un zoom : 4.1X  

 
je vois pas ce que mon vieux 602Z revendu depuis belle lurette viens faire là-dedans    
 
et tant pis si c'est pas à moi que tu causais  

bonsoir,
le canon 70-300 etant en rupture de chez rupture, j'ai vu le CANON EF 75-300 III F4-5,6 USM  qui m'a l'air pas trop mal.
celui là > http://www.pixmania.com/fr/fr/3080 [...] #avisconso

Un seul souci, et de taille, il ne semble pas stabilisé...
Lors de gros zoom, es-ce le flou assuré ?? (de surcroit pour de la photo sportive ?)
L'usage d'un pied me motivant moyennement (trop encombrant).

Je suis ouvert à d'autres propositions d'objectifs...

en respectant la regle 1/focale, tu devrais etre presque tranquille au niveau du flou de bougé.
A corriger suivant ton aptitude à ne pas trembler...

"zoom" est le contraire de focale fixe, ca veut dire que tu peu zoomer avec l'objo que ce soit dans la partie grand angle ou téléobjectif. ("zoom" different de "téléobjectif" : tu viens de les confondre)