Reprise du message précédent :
Pourquoi pas ...

 
donc mon 20D n'est pas full frame vu que c'est un capteur cmos  

 
 
L'un empèche pas l'autre et un capteur 24*36 n'est pas forcément FF

http://web.canon.jp/Imaging/cmos/t [...] /size.html
 
Hum... Même dans la section "technology" du site Canon ils disent des bêtises ?

 
Oh tu sais meme wikipedia a ce rythme
http://en.wikipedia.org/wiki/Full_frame_digital_SLR
 
Je crois que c'est sur le terme qu'on pinaille.
Parce que le terme Full frame est aussi utilise dans un type de techno sur les capteur CCD  

Mouaif enfin on se base sur un site contenu dans la signature de Toxin pour nous dire qu'il faut pas dire Full-Frame mais Full-Size...
Je vais donc continuer tranquillement à dire Full-Frame, d'autant plus que ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Si vous parliez français ça serait encore plus simple.

Bonne suggestion, on clôt le débat.  

Bonsoir,
Qui d entre vous a acheter le 17-55 F 2,8 de canon ?

Ben le part soleil est vendu avec les 70-200 F4L    

 
je l'ai, mais trop récemment pour faire un compte rendu ou présenter des photos, à première vue j'en ai pour mon argent, en fait, c'est ça la véritable crainte avec ce zoom, le rapport qualité-prix, parce que tout de même, ça fait mal aux économies...
Faut vraiment que ce soit indispensable quoi...
 
justement, je cherchais d'autres avis sur ce zoom ici, mais autant chercher une anguille dans une botte de cow-boy... faut lire 250 000 messages dont les 3/4 sont des private jokes incompréhensibles avant de tomber sur une info, on se lasse vite...
 
Maintenant, si vous voulez, je peux vous explquer comment j'ai bricolé le capteur de mon 20D avec une aiguille à tricoter imprégnée de liquide éclipse pour le transformer en Full Frame plein format 24X36, c'est beaucoup plus marrant que le somnifère de match de foot qui passe à la téloche en ce moment...
     

+1 pour le match meme si les francais font un bon match.
Par contre pour le 17-55 tu peut poster quelque tof , portrait ou paysage pour voir .

D'apres photozone le 17-55 ne fait pas vraiment mieux .. mais vaut -il tout de meme la diff de prix ?

est-ce que qqun a eu l'occasion de tester le 17-50 sur  un FF ? (je sais qu'à l'origine il est prévu pour APS-C), le but serait pas de l'utiliser à 17, mais à partir de 28 (l'idée c'est de revendre mon 28 2.8 pour l'acheter, mais alors j'ai plus de grand angle pour mon argentique ...)

je recherche un objectif de bonne qualité et qui couvre une plage assez importante de zoom et auj j'hésite entre le 17-70 f2.8-4.5 sigma et le 17-85 IS USM Canon.  
 
En considérant que la stabilisation ne m'interessa pas forcément lequel choisiriez vous?  
 
la diférence de prix est elle justifiée?  
 

Comme on le dit souvent ... le 17-85 reste quand même un poil cher... La stabilisation c'est sympa mais la plus grande ouverture c'est mieux.
Après je ne sais pas si le Sigma est bien optiquement mais pour la différence de prix je dirais quand même le Sigma.

 
Full frame = toute la surface du capteur est surface sensible. En termes électroniques, je parle

à priori le canon a pas mal de mauvaises critiques, mais est-ce justifié...
à mon avis si la stab t'intéresse pas, prends le sigma

 
 
Reçu samedi    

Amuse toi bien !
Vive le piqué  

Bon alors, Qui a un 70-200 à Vendre ?

oz1, tu as commandé quand ?
 
Je demande ça, parce que Actualis ils ne sont pas réputés pour être rapides...

 
F/combien ?

F/4, je suis pas si gourmand

qui veut acheter un 50 1.8 ?

Argl.... depuis que j'ai le 24-105, mon 50 1.8 ne rentre plus dans mon petit sac à dos, donc il reste au placard....

il prend pas bien de place pourtant
c'est quoi ton sac à dos ? j'en ai un trop grand moi...

 
Je me commande le f/4 demain, dès que j'aurais fait le virement sur le compte de ac-photo    
(avec le 24-70 d'ailleurs...)
 
(Petage de plomb, c'est les vacances !)

à combien ?

Heu... 636 euros le 70-200 f/4

 
erf pareil... sauf que je voudrais portratiser plus discret qu'avec le 24-105 + 20d + grip... donc ce sera 20d + 50 1.4
 
si je retrouve la facture (je la trouve plus pour le moment - je crois qu'il est encore garanti), à 80 euros fdp in ça vous parait raisonnable ? (on le trouve à 95 euros en allemagne + 22 euros fdp)

tout de même

il est à moins de 100€ en boutique à paris...

Le fameux sac Lidl (voir le topic des sacs....).
Je l'aime bien parce qu'il est tout petit et il me permet d'emmener du matos cher (20D + 10-22 + 70-200 2.8 IS + 24-105 + 580 EX + qq bricoles) de façon très discrête.
Mais le 50, y'a pas moyen, il ne rentre pas dedans !
 
Edit : j'ai un Lowepro Compurover aussi, mais il est trop gros pour une petite sortie à l'après-midi.
 
 
Pourquoi tu passes au 50 1.4 ? Pour gagner 1 diaphragme ?
80€, ça me semble raisonable, mais je ne sais pas si y'aura bcp d'acheteurs.... il faut en faire la pub pour les nouveaux qui veulent s'équiper.

Sur eBay je l'ai vendu dans les 80-90 euros ...    (garanti encore 1 an)

oui à paris... mais y'a pas que des parisiens en france
 
passer au 1.4 pour gagner en piqué à 1.8/2, en vitesse et bruit de map.

J'ai fait la même chose il y a quelques mois et je ne regrette pas !

Bonjour,  
Je suis nouveau sur ce forum et j'ai lu avec attention le début de ce post, (je n'ai pas encore lu les 660 pages) et j'aimerai un conseil;  
je vais acheter un EOS 350D et voudrais l'équiper avec un zoom passe partout autre que le standard proposé, initialement j'hésitais entre  
 
Canon EF 28-105mm 3.5-4.5 II USM Ø 58mm (375g)  
Canon EF 28-135mm 3.5-5.6 IS USM Ø 72mm  conseillé  ( 540g)
 
Je suis passé à la Fnac et ils m'ont recommandé le
 
Sigma 18-200 3.5-6.3 DC (385g)
ou le Tamron AF 18-200 F/3.5-6.3 XR DI II (398g) 73,8x 83,7  
 
Je les ai trouvés extrêmement légers et compacts et c’est je que je recherche, le moins que je peux voir pour l’instant est qu’ils sont réservés au capteurs APS-C et donc le jour ou je passe sur un full frame je devrai racheter des objectifs.
 
Est-ce quelqu’un à un avis sur la qualité comparée de ces zooms Canon, Sigma, Tamron.
 
Merci par avance,
Jean
 
 

ha piu tu m'intéresses !!!!
 
tu as un exemple de portrait ou autre à 1.4 et 1.8 ? un fichier brut, même un truc moche, un pot de fleur, n'importe quoi... que je me rende compte de ce que ça donne comme piqué par rapport au 1.8... (vi je sais chui chiant )  
 
on peut passer en MP si tu veux

En règle générale, plus le coefficient du zoom est élevé, plus, celui-ci est de mauvaise qualité.
 
Les 18-200 ne dérogent malheureusement pas à cette règle. Maintenant, il faut voir tes attentes. le sigma 18-200 te permettra de faire de belles photos et de ne pas t'embarasser de plusieurs objectifs, mais tu seras tout de même loin de la qualité qu'offrent plusieurs objectifs séparés, mais plus encombrants.
 
A voir tes besoins et tes envies, et ton budget ; personnellement, je préfère la qualité au faible encombrement. Certains te diront même que quitte à ne prendre qu'un objectif bas de gamme, autant prendre un bridge (vieux débat).
 
COurage

les 18-200 ne sont pas bons.