Reprise du message précédent :
Si il est à moins de 800€ cashback compris, je revend mon 17-40 pour ce 17-55  

Astaroth:
Non, un 17-85 et un 28-135 ne sont pas identiques. Par convention, les focales des objectifs sont notées par convention comme s'ils étaient montés sur un 24X36.
 
Les focales données pour un objo EFs sont donc les mêmes que pour un autre objo.
 
un 17-55 et un 28-135 cadreront donc de façon différentes si tu les monte sur le même boitier:
sur un 24X36 (imaginons que ce soit possible) : on aurait un 17-85 et un 28-135  
sur un numérique on aurait un 27-136 et un 45-216
Donc pas vraiment les mêmes focales.
 
C'est pour cela qu'on peut comparer un 17-35 avec un 17-55 EFs: ce sont des plages de focales en gros similaires.  
 
Alors bien sur un 17-55 monté sur un numérique a petit capteur cadrera comme un 28-88 sur un 24X36, mais on ne peut pas comparer deux objectifs sur deux boitiers différents.

 
Source   ?

J'ai une petite question
Incessament sous peu je vais me retrouver avec 2 Canon 70-200 F4 L sous les bras
Alors vous ne savez pas combien je peux revendre un des deux en état neuf avec bouchons av/ar, pare-soleil ET collier de pied
Merci

 
 
Pure spéculation de ma part, mais ça me semble fort probable.
 
On sera fixé le 15 mars.

 
Je pense avoir mal expliquer ma démarche
 
Penses tu  que le EFS 17-55 reprends les formules optiques proches d'un EF 16-35, ou plutôt celle d'un EF 28-70 ?  
 
A ton avis le EFS 17-85 IS USM est il un ultra grand angle par construction ou est il construit sur le schéma optique du 28-135 ?
 
 
A mon avis canon ne joue pas francs jeux avec leurs objectif EFS.

Au prix ou il est, ils peuvent bien mettre un Cashback

A vrai dire pour plus de clarté, je pense que canon devrait :
 
Renommer de la façon suivante:
EFS 10-22 --> EFS 16-35
EFS 17-55 --> EFS 28-70
 
Le terme EF signifierai qu'il suffit d'appliquer un coeficient multiplicateur de focal en fonction de la taille de son capteur car ce sont des vrai objectifs 24*36.
 
La il jouerait francs jeux, mais bon commercialement parlant
 
EFS 10-22 (*1.6) ca fait plus Grand angle que EFS 16-35

 
tout à fait d'accord

 
Personne n a d idées ?

Je ne vois pas pourquoi il se rapprocherai de la formule optique d'un 28-70.
C'est un 17-55: point barre. Si tu le monte sur un boitier full-frame, il cadrera comme un 17-55 (avec un monstrueux vignettage) et pas comme un 28-70. Je ne vois donc pas pourquoi il s'en rapprocherai.
 
Canon, comme les autres ne jouent pas franc jeu par le fait qu'ils disent que "spécial numérique" est un point positif, alors qu'en fait ce sont, quelque part, des objos au rabais.
 
En effet, les petits capteurs n'utilisent que le centre de l'image, ce qui arrange bien les constructeurs car ce sont les bords qui sont le plus dur à optimiser. Un 17-55 EFS est donc un 17-55 dont le constructeur ne s'est pas em.... à optimiser les bords, contrairement à un 17-55 qi serait fait pour un capteur full frame.

En fait comme le capteur est plus petit, les lentilles sont plus petites, donc le cout est plus faible à la fabrication.

 
Je pense que c'est un peu comme ca qu'il faut raisonner (au moins au niveau de la complexité de fabrication pour canon):
un 24-70/2.8L sur FF est similaire à un 17-55/2.8 sur APS-C
Maintenant, au niveau des formules optiques, c'est pas comparable: un 17-55 reste un 17-55 en central, donc avec des conséquences dignes d'un 17-55 sur un FF (positionnement des lentilles, ...)
 
Il faut voir la chose comme la suivante: les 17-55/17-85 et 10-22 sont là pour simuler les mêmes ranges que les équivalents L des FF

 
Ben non. La focale est la focale, elle ne dépend en rien de la surface du capteur.

 
 
interessant ça

 
 
Selon Photozone:
 
The EF-S naming refers to Short-backfocus design which is only compatible to APS-C EOS SLRs starting with the EOS 300D (Digital Rebel). EF-S lenses have a protruding rear element which requires a special mirror design to avoid a collision of mirror and the rear part of the lens. The principal idea is the reduce the distance of lens to the sensor which can translate to a better lens design - on paper at least.  
 
Voilà comment il font leur éuivalence 24*36 à mon avis.
 
Pour illustrer ma pensé, j'ai certainement tort, c'est pour cela que je demande après tous
 
Pour une focal donnée, c'est un schéma sans prétention mais un schéma vaut mieux qu'un long discours
 
[img=http://img247.imageshack.us/img247/6342/dessin1ju2.th.jpg]
 
 
En prenant un 28-135, que je rapprocherais du capteur je cadrerai sur un aps-c comme sur un capteur 24*36, y''a plus qu'a le renommer 17-85 !

 
C'est pas sur, mais ça peux valoir le temps d'attendre un peu.

Il est en bon état, je t'ai envoyé un MP car on est pas sur le topic achat/vente.

+1  
C'est le 24x36 qui a donné de mauvaises habitudes, en associant dans les esprits un angle de vue à une focale. Mais la question de savoir si le format "Small" a de l'avenir, se pose réellement ! est-il raisonnable d'investir dans des objectifs  "S" si le full frame devient le standard ? Mais que vont coûter les objectifs capables d'exploiter réellement les 20 ou 40 Mpix d'un capteur full frame ? Une fortune sans doute, (sauf en focale fixe).

aaah j'avais fais un post, mais j'ai tout perdu...
Bon en gros, les objectifs XX-200 ou XX-300, F4.0 ou 5.6 a moins de 300€ c'est du gaspillage?
Genre:
2565A004  Lens (Objective) EF 100-300mm 1:4.5-5.6, USM->250€
8808A003  Lens (Objective) EF 55-200mm 1:4.5-5.6, II, USM-> 220€
 
Je cherche qqch genre 55-200 ou 70-300, pour pouvoir photographier avions, voitures, mais comme bcp je suis pauvre
Genre je cherchais un truc pas trop mal dans les 300-450€.. vu que je peux pas me permettre de mettre 1500€ !  

trust the 70-300 APO DG

(enfin à moins de 250€ s'entend )

 
Pour répondre une fois de plus:
Il n'est pas possible de fabriquer un objectif avec une grande plage de focale, de bonne qualité et pas cher, sinon on aurait tous des 10-1000 f/2.8 qu'on aurait payé 200€. Les contructeurs sont toujours obligés de faire des concessions.
Les seuls objos à grande plage de focale qui sont bons sont les 35-350 f/3.5-5.6 et son remplacant 28-300 f/3.5-5.6 L IS qui vaut 2500€.
Sur un zoom style 28-200 ou 28-300 à 200€, je te laisse deviner ou sont faites les concessions.....
 
Laisses tomber les 55-200 qu'ils soient Canon ou Sigma: ce sont des bouses. L'objectif pas cher conseillé dans cette plage de focale est le sigma 70-300 Apo Macro DG.
 
Si tu peut mettre un peu plus, tu peut trouver des Canon 70-200 f/4L d'occase vers les 450-500€: ca vaut nettement les 150-200€ de plus. Cet objo est un bijou.

Je pense que c'est ça aussi avec en plus une reduction du diametre des lentilles ou sinon un traitement moins poussé sur les bord de celle ci étant donné que la taille du capteur inscrit dans le cercle de lalentille est pluspetit en APS-C qu'en FF ..

Donc si les lentilles sont de meme diametre pour les objo FF et APS-C sur les dernier les bord peuvent se permettre d'etre degueux puisqu'il ne sont jamais utilisés !

Donc ma théorie  lors de la fabrication une partie des lentilles dont ls bord sont moche sont redirigé vers la production d'objo au forma APS-C donc moins de perte pour la boite de prod     un peu comme les proco en fait  

Question qui n'a rien a voir :

Apparement le Tokina 12-24 fait jeu egale avec le 10-22mm de Canon , vaut -il le cout ? et est-ce que quelqu'un l'a par ici ?

 
 
Faudrait avoir les mêmes lentilles dans les objos ce qui ne doit pas etre le cas.

euh ben c'est pas une histoire de convention, la focale est une propriété physique d'une lentille ou d'un système optique, et ce qui est noté sur l'objo c'est sa focale réelle et c'est important de le noter, parce que ce qui intervient dans le calcul de la profondeur de champ, c'est bien la focale réelle et non pas la focale équivalente.

Oui, le "par convention" n'est pas approprié. C'est vrai.
 
Stancw: A priori le tokina 12-24 est pas mauvais du tout. Perso, je devrai me l'offrir à la fin du mois.

J'ai une petite question
Incessament sous peu je vais me retrouver avec 2 Canon 70-200 F4 L sous les bras
Alors vous ne savez pas combien je peux revendre un des deux en état neuf avec bouchons av/ar, pare-soleil ET collier de pied
Merci
 
Personne

est ce que quelqu'un aurai un fish eye 15 mm f2.8 Canon monté sur un 20D(ou equivalent) pour avoir sont avis et quelques exemples en images    
 
Merci

Le Sigma 70 macro ça pootre (20D donc APS-C).
Bon l'AF est poussif, j'ai même eu des maps imprécises en AF sur des petits objets. Enfin pour de la macro-macro j'imagine que ça se fait en manuel.
 
J'ai pas d'exemple typiquement macro à vous montrer mais pour le portrait à PO ça déménage
 

 

 
A main levée, 400 ISO et 1/30s -J'ai pas peur, moi - (on voit quand même le très léger flou de bougé à 100%)
 
D'autres photos pour illustrer :
 

 

 
(Cross post topic des objos pour réflex)

Il fait un bruit de manivelle qui couine aussi

Les macro c'est toujours bon  
Tu l'as payé combien sans indiscretions ?

EDIT : j'entend les VRAI macro 1:1

 
399 sur Technikdirekt. Mais il est pas à moi, je le garde en attendant de l'offrir

Ok, merci.
Perso je lui trouve aucun avantage façe un 60 EF-S...

 
Moi si. Il se monte sur un 5D

Méa coulpa j'ai confondu DC et DG....    
Autre avantage 9 lames pour le diaph du sigma contre 7 pour Canon.  

 
et avec le canon 100 macro tu n'as pas eu d'hesitation?

 
Quand la personne à qui est destinée le cadeau aura bien débuté en macro, il pourra utiliser une focale plus longue.
Et vu comment le 70 donne sur un 5D à mon avis ça va lui plaire

427€ le 70mm macro Sigma contre 532€ le 100mm macro Canon soit 100€ de différence (chez TD.de) .. faut peser le pour et le contre ..

 
Merci pour ta réponse.
Je doute pas, coomme tu l'auras remarqué que la qualité a une prix sinon on aurait tous des trucs super cools.
L'idée était de savoir un objectif a ce prix était valable ou non. MAis apparement pas
Je vais donc mettre de côté un peu plus de $ et trouver une solution a 500€
 
Mais le sigma que tu dis est a 238 € !?
 
Typiquement dans ton exemple, quelle serait la grande différence entre ces 2 objectifs ?
J'ai lu des reviews, mais les 2 sont données comme bon.
La différence de qualité est flagrante ?
 
 
 
C'est ca:
 EF 70-200mm 1:4L USM EF 70-200mm f/4L USM  ?

Le Sigma 70-200 f/2.8 HSM n'est pas mal du tout,et représente AMHA une bonne alternative aux L IS hors de prix  
 
Edit:moins cher que les L sans IS