Reprise du message précédent :

 
Nikon.    

pour une balade, vraiment ?

on n'est pas vendredi bon sang

Bon donc, progressant dans ma réflexion...
 
J'ai : 50mm f1.4 + Tamron 17-50mm
 
J'envisage : 70-200 f4 IS ou non-IS
 
Et pour complèter le 50mm en intérieur sombre ou concert, vaut-il mieux un 85mm, un 100mm ou un 135mm ? (je dis bien "ou", je ne vais pas prendre les 3)

comme j'imagine que le 85 f/1.2L est hors de propos ici, ça va devenir un choix entre 85 f/1.8, 100 f/2 et 135 f/2L. à ces focales y aussi le 100 f/2.8 macro et le 135 f/2.8 SF, mais c'est pas assez lumineux pour du concert à mon avis. le 135 f/2L risque d'être un peu long en intérieur, par contre pour du portrait serré en concert ou si tu peux pas trop t'approcher, il doit être bien sympa. puis c'est pas le même prix que les autres. après, entre 85 f/1.8 et 100 f/2, c'est un choix assez cornélien, mais pour moi le petit plus en luminosité est potentiellement plus intéressant que les 15 mm de focale supplémentaires. maintenant, ça reste deux très bons objos

Moi j'ai le 70-200 f4 usm, il est plutôt bon... y'a pas la stabilisation et il est pas ultr-lumineux.
 
En revanche, je l'ai eus pour bcp moins cher dans le kit avec 18-55 + 70-200 + Grip ( 1000€ je crois )

pardon ?! pour faire schématique, 400D = 700€, 18-55 = 100€, 70-200 = 600€, Grip = 150€, total = 1550€... donc 1000€ le tout, je crois pas trop non

c'est un débat sans fin, et c'est déjà revenu des milliers de fois, en ce qui me concerne, dans cette zone de prix mon choix est fait : 70-300 IS USM. la stab c'est le pied

 
moi j'ai pris un sigma pour le filtre et il est pas trop mal

De toute façon, étant donné ton budget, tu peux taper dans du plus haut de gamme que le Sigma 70-300 APO DG Macro, même s'il est déjà plutôt sympa.
 
Reste à voir tes besoins en terme de focale, d'ouverture, et de stabilisation. Ce sont trois choses bien distinctes mais étroitement liées (surtout l'ouverture et la stabilisation) et elles ne répondent pas exactement aux mêmes besoins bien qu'elles puissent se compenser mutuellement dans une certaine mesure.
Pour de la photo animalière, le 70-300 IS USM convient bien malgré sa plus faible ouverture, les bestiaux étant pourtant censés remuer un peu. J'imagine que ce serait encore mieux avec une ouverture de 2.8 ou de 4, mais je suis devenu complètement IS-omane, même pour ce type de photos, c'est génial. Je n'ai pas besoin de trépied pour la plupart de mes photos, ce qui le laisse à disposition de la longue-vue. :]
Je pourrais réduire l'usage du trépied en diminuant le temps de pose avec un 70-200 F/4, mais j'ai le sentiment que je n'arriverais pas aux mêmes temps de pose qu'avec l'IS en plus de perdre 100 mm de focale, sincèrement. Si je faisais de la photo sportive, ou plus précisément de sports mécaniques, ou encore de meetings aériens, je verrais sans doute la chose autrement.
 
Bref, filez moi un 300 F/2.8 L IS (je ne sais même pas si ça existe, mais chut !).

http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
sisi ça existe

Ben donne, tu attends quoi ?

que tu me donnes l'argent pour

Si jamais y'a un lillois (ou du 59-62 etc... chuis pas sectaire) qui a un 70-200 F4 et qui veut comparer avec le 70-300 IS), c'est faisable.
 
Au moins on aura une bonne fois pour toute un comapratif correct (evidemment je defendrais corps et ame le 70-300 IS)

on sera 2 au moins

Tu as une préférence pour la couleur des billets aussi ?

tant qu'il y a le compte, ça me va

Au moins tu n'es pas difficile.

 
L'avatar

 
totalement flou

 
Je suis allé sur la galerie entre temps, c'est vraiment dommage

C'est vrai, tu trouves ?

ben en petit ça se voit pas rassure-toi ;-)

Ouf. :')
Au moins j'ai réussi à sauver quelque chose de cette photo. Un avatar, super.

La Poste mériterait de t'acheter les droits pour en faire un timbre.

Si ça peut me payer un objectif, je prends. :]

 
Toutafé mais je changerai le cadre amha.  

Tu veux parler du 80-200 f/2.8? Si oui, c'est un très bon objectif, optiquement parlant, mais Canon n'en assure plus le service donc c'est un peu la loterie sur le marché de l'occasion. Si tu en trouves un, assures-toi que les bagues de zoom et map n'ont pas pris de jeu et que les lentilles, surtout celle à l'arrière près de la monture, ne sont pas rayées.

Cadre changé, en attente de validation de l'avatar. Je ne suis pas sûr qu'il convienne à cette photo (je le verrais bien sur de la photo urbaine noir et blanc), mais c'était ça ou un cadre classique. Et un cadre classique à cette taille avec un fond si clair, ça serait noir, et moche. Sans cadre, je n'aime pas.

petite question en passant il vaut quoi le 17-55 mm f/2.8 IS USM chez canon ?

 
un peu cher payé l'IS pour un objectif non Full Frame...

Je l'ai utilisé pour débuter, mais franchement il n'est pas très lumineux. Par contre il est léger et peu encombrant. J'en ai un à vendre, mais je ne le recommande pas si tu veux shooter du sport ou en intérieur.

 
j'étais exactement dans la meme situation que toi, avec un budget un peu moins élevé, après avoir fait le tour de plusieurs forums je me suis dirigé vers le sigma APO

Bonjour à tous.
 
Comme pas mal de gens ici je me pose la question de l'intérêt des objectifs à monture EFS.
 
Aussi pour essayer de mieux comprendre la différence j'aimerais que vous m'éclairiez sur certains points.
 
Pour m'éclairer, je m'appuierais sur 2 objectifs qui m'ont l'air identiques:
24-135 IS USM 3.5-5.6
17-85 IS USM 4-5.6
 
Physiquement ils ont l'air identiques, même Gabarit, même construction, même range de focal etc.... Le diamètre, et l'ouverture max à la plus courte focal sont différents cependant.
 
Peut on dire de manière simple que le 17-85 est une version "optimisé" du 28-135 pour le numérique, que la construction optique est similaire et que 17-85 est un 28-135 que l'on a rappoché du capteur ?
 
Je me doute que ce n'est pas aussi simpliste que cela, mais en gros suis-je complétement dans le flou ou pas?
 
Je me pose cette question pour avoir une base de comparaison équitable sur la qualité des objectifs uniquement et sur la justification de leurs prix.  
 
en effet :
 
Est il juste/équitable de comparer un 17-35 2.8L (Construction Ultra grand angle en 24*36) à un EFS 17-55 2.8 IS qui lui est contruit plutôt comme un transtandart classique pour capteur aps-c? Ne serai t'il pas plus juste de le comparer à un 24-70 2.8L sur un FF ? et de Comparer un 16-35 FF à un efs 10-22 ? et ainsi de suite.....
 
En fait je me pose des questions quand à la véracité des tests de photozone qui ont tous l'air d'être réalisé avec un 350D et qui donne parfois de mauvaise impression sur des cailloux que les professionnels que je fréquente courramment considère comme inégalable (Je travaille à L'Agence France Presse pour Info).

 
 
La qualité est visiblement là, et il est probable qu'il bénificie d'un cashback à partir de mars prochain ce quii devrait rendre son prix interessant.

Si il est à moins de 800€ cashback compris, je revend mon 17-40 pour ce 17-55