Reprise du message précédent :

 
...presque d'accord... la pluie, parfois, c'est bien...
 
http://images.imagehotel.net/870a3d6312.jpg
 
 

 
C'est effectivement le premier objectif que j'ai acheté, et je l'ai vissé sur mon 350D pendant 3-4 mois avant de commander le Tamron 28-75. Je le sors moins maintenant, mais je le visse encore parfois sur mon boîtier pour une ballade légère. Quoique maintenant, de plus en plus, je sors le 60mm. Finalement je vais pas le vendre, la focale me convient bien et la qualité est trop géniale.

[quotemsg=1219839,32060,83156]Avec un télé, tu "écrases les plan" en paysage ce qui sera plus dur à faire avec un 50mm
 
Et globalement les photos de paysage se font majoritairement au GA[/quotemsg]
 
Ben je pensais aussi, mais...

When thinking about a landscape lens, many photographers immediately think wide angle lenses. Wide angle lenses can take in vast scenes, but the 70-200mm focal length range is a favorite of professional landscape photographers as it yields beautiful compressed landscape images. When photographing landscapes, wide apertures are generally not needed as narrower apertures are generally used for greater depth of field. When photographing landscapes, packing light makes the long hikes often required to get to the beauty easier. As some of the beauty of landscape photography is in the form of flowers and other smaller objects, the magnification ability of the 70-200 f/4 is useful for this purpose. Thus, the Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens is ideally suited for landscape photography use.
 
extrait de la review: Canon 70-200 F4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx)

MERCIIIII
 
c'etait le seul que tu avais ?

 
Le 50 1.8 ? Oui, avec l'objo du kit, mais je l'ai vite mis de côté pour n'utiliser que celui-là. En même temps, ça m'a appris à rechercher le cadre en me déplaçant.

 
spafô.
de même que tu peux faire de l'animalier au fisheye :
 

maintenant moi j'aime bien les tofs de paysage comme ça :
 

 
celle là elle a pas été faite avec un 70-200...
(mais avec un 10-22)
 
Donc je crois quand même que le paysage en GA c'est jouable.  

 
Très joli
 
Moi aussi j aime bien le grand angle, sinon j aurais pas acheté mon tokina
 
Je pense que suivant le photo et ce qu on veut montrer, les deux peuvent se valoir.

divorces!

5D + 24/70 + 580EX à bout de bras: supeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerr

non mais leur 50mm restait un 50mm. il ne devenait pas un 80mm à usage spécifique comme sur les APS-C...

 
Si d'ici la flofe s'est pas décidé on en sera à la page 2027 !!
   
   
 
J suis d accord qu'une belle photo, qu'elle soit prise avec un apn ou un telephone, reste une belle photo
Cependant on peut pas nier que de bons elements apportent un plus donc autant pas se tromper lors de l achat, surtout lorsque l'on est en pleine regression sociale et que les budgets loisirs fondent à vue d'oeil chez la grande majorité des gens.
D'ou l'utilité, pour un neo comme moi, de ces forums.
 

400D + 50 1.8 à bout de bras, super

expérience perso:
Il y a quelques années, on m'a offert un canon argentique avec un 50mm fixe.
Pour débuter le 50mm fixe m'a dégouté de la photo car je me sentait toujours coincé pour les cadrages. Il a fini au placard.  
 
Du coup perso je ne conseille jamais une focale fixe pour un débutant.  
Je préfère conseiller un petit zoom genre 17-50 pour que la personne découvre si elle est plus grand angle, teleobj . ...

J'ai un argentique, donc pas d'APS dans cette histoire ! D'autres avis sur le 17-35 tamron ?

 
Mais te prend pas la tête comme ça bourdel  !
 
Prend un 18-55 d'occaz et fais des photos. Et ensuite, fais encore des photos.
C'est uniquement quand techniquement tu sera arrivé aux limites du matos que tu pourra vraiment savoir ce que tu veux privilégier (focale, ouverture, poids, piqué ...)
 
Evidemment, on veut tous un 10-300/2.8 L IS qui pese 350grs mais bon   vaut mieux faire des photos avec un 18-55 que se pignoler sur la fiche technique du 17-50/2.8    
 
@Micmax : j'ai trouvé mon 17-85    ( et hop, 100 balles dans le bouzin ... )

 
Ben c'est ce que j'ai et j'en suis très content (sur un 20D). Un peu sensible au flare en position portrait (foutu pare-soleil).
AF un peu lent (c'est pas de l'USM) mais sur cette plage de focale, ça ne me dérange pas.
Construction solide, bien fini.
Je l'aime bien  

-
 
 Prise hier avec mon portable :
 
 -
 
 
 
 -
 
 Objectif 17-85 IS - Hé ! J'ai pas dit que c'était un téléphone mon portable.
 
 -

 
Ben j'avais un 50/1.8 pour commencer et j'ai adoré. Même avec un 18-55 et un 70-200 plus tard, je faisais toujours 60% de mes photos au 50mm    
Ca depend des gens je suppose

 
Sans vouloir te vexer, amha, je ne suis pas certain que le rendu de ta photo incite à acheter le 17-85...
D'autres avis ?

Je plussoie

Clairement
C'est surexp, y a aucun piqué, les couleurs sont nazes : on dirait un photophone.

Serieusement, arretez de nous sortir cette expression a tout bout de champ ! Je sais que ca fait partie des trucs sur lesquels il faut absolument paraitre incollable, mais la ca devient completement ridicule : comment juger le pique sur une resolution aussi faible ?
 
EDIT : je fais volontairement l'impasse sur les autres arguments du post, mais y'aurait aussi serieusement a redire sur "c'est surexp"  

en même temps ça c'est pas vraiment la faute de l'objo

et les couleurs nazes sur un écran de bureau non calibré c'est pas vraiment évident non plus

+1
 
honnêtement sur une image de 300x200px je ne vois pas non plus comment on peut juger correctement du piqué ... ça fait un zoom de 10%...    
Mais j'admets que le piqué est une notion importante... sur un crop à 100% !  
 
Et pour la surexp, c'est pas l'objo qui effectue la mesure d'expo, donc dans ce cas là dites plutôt que les boitiers canon c'est une merde, ça serait plus judicieux (quoi que là encore tout dépend de la config de l'appareil)...
 
Mot de la fin : Cette photo ne permet pas de décendre le 17-85, mais en même temps il n'y a pas de quoi se vanter du 17-85 sur un tel cliché...  

D'autant qu'une exposition plus faible aurait a mon avis conduit a un premier plan et a une herbe trop sombre ...

 
Salut, perso pour éviter çà, je règle mon appareil avec -1/2 IL, je mémorise l'expo en visant par terre, et ensuite je cadre,  
Mais, je pense que sa tof doit souffrir d'un post traitement "vite fait",  
 
A+

Ok : y a aucun microcontraste t'es content, adepte de la ?
 

 
No mais ça permet pas de le juger. D'ailleurs est-ce que j'ai critiqué l'objo ? faut apprendre à lire    
 

de mieux en mieux, c'est le festival de la branlette ajd ?

A ce propos, y'en a qui ont deja teste des softs de HDR, en partant d'une seule photo en RAW "developee" une fois plutot sous-exp, une fois plutot surexp ?
 
PS : c'est peut-etre completement cretin comme idee, ca vient de me traverser l'esprit comme ca ...

Je le fais à la main, donc gratoche, mais U-Lead est une référence dans ce domaine.

Ah, quelle bien belle invention que le numerique : avant, pour juger du pique d'une image, fallait se manger du compte-fils sur table lumineuse, maintenant n'importe quel quidam peut instantanement juger de la qualite d'un objo sur un vieux jpeg de 640x480  
 
En clair : c'est pas le mot que je critique, c'est le jugement.

Ok, mais je me demandais simplement ce que ca valait sur une seule photo par rapport un un bracketing en bonne et due forme ...

J'ai fait les deux, mais le bracketing d'expo ne donne exactement le même cadrage et la même compo entre la -Il et la +IL que si sur pied + scène immobile.  
 
Au final, pour moi, amateur, je vois pas de différence de résultat et je préfère donc 'bracketer' lors du développement du raw.

Juste une question, pensez-vous que la différence de prix entre 50 1.8 et 1.4 justifie la différence de qualité  ou pas ? ou bien un 700-200 f4 + 50 1.4 ou bien...... un 70-200 2.8 et 50 1.8 ??? qu'en pensez-vous ? merci

j'ai choisi la seconde solution 70-200 2.8 + 50 1.8
 
selon moi le 50 1.4 a un rapport qualité prix largement inférieur au 50 1.8 si tu regardes la qualité d'image obtenu, si tu regardes la qualité de fabrication la différence de rapport qualité/prix n'est plus aussi importante mais subsiste encore à mes yeux.
 
Pour le 70-200 c'est un autre débat, les deux sont d'un bon rapport qualité prix, et j'ai privilégié la plus grande ouverture

Tout depend l'utilisation que tu veux faire du 70-200. Si c'est pour l'interieur, le 2,8 sera mieux car plus lumineux. En plus il a une pdc plus faible !!! Sachant que les deux sont tres tres bons des la pleine ouverture. Si tu cherches la qualité, alors le 70-200 f/4 (semble un petit poil au dessus en terme de piqué, mais ca se joue apparemment a vraiment pas grand chose du tout !!!!) et le 50 f/1,4 est une meilleure option...

 
sources ? j'ai toujours lu le contraire ...

+1 reddwarf
 
apres zorba19 si tu es un inconditionnel du 50 (80 sur APS-C), alors le 1,4 sera mieux. Mais si tu veux simplement un 50, le 1,8 est bien moins cher !!! Par contre, il est super cheap, tout plastoc, tout fragile, tout petit, et la bague de MAP vraiment ridicule, l'AF est pas rapide, bruyant, poussif, mais l'optique par contre est vraiment tres tres tres tres bonne pour le prix !

Bon, c'est pas le topic pour mais je trouve peu d'infos concernant les impressions photo. Il est vrai que je garde la plupart d'entre elles sur PC, mais quand j'en trouve une dont je suis particulièrement content, je l'imprime.
 
Jusque là j'avais une Epson RX-500, mais elle vient de me lâcher (bon, je peux tenter de démonter et réparer, mais j'ai peu d'espoir) après quelques années de bons et loyaux services. J'étais très content de la qualité jusque là.
 
Alors pour une impression perso jusque A4: Epson RX640 ou RX700 ou autre (budget approx. EUR 300) ?
 
Sinon, si vous utilisez un labo via le net, lequel me conseilleriez-vous ?

c'avait ete dit ici y'a quelques temps, apres reste les diagrammes de photozone :
 
 - le 4 : http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm
 - le 2,8 : http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm
 
Mais la difference est vraiment legere !