Reprise du message précédent :
N'empeche micmax, (je parle justement en debutant, meme si le delai d'un mois est passé depuis belle lurette !!!), je pense pouvoir apporter mon experience a d'autres debutants vu les eceuils dans lesquels je me suis lancé tete baissé sans rien entendre... Je voulais absolument ca, parce que c'etait comme ca que j'imaginais. Et c'etait tout.  
Pour resumer je voulais tout tout de suite. Genre capricieux l'gamin quoi !  
Et je me suis rendu compte que c'était du vent, et avant de zieuter le matos, fallait zieuter son viseur, ce qu'on pouvait deja en faire. Les conseils de quelqu'un d'experimenté sont tout aussi important, mais le stade du debutant est bien loin, les envies et les besoins se sont affinés, et l'experience permet aussi de partager ce jugement plus pointu. Maintenant d'un point de vue strictement pragmatique, je pense que nos conseils de "puceaux" de la photo ont aussi leur place ici....
 
Quand a passer plus de temps derriere l'ecran que derriere le viseur, je te promets qu'en mai quand je rentre d'amerique latine, je posterai plein plein plein plein plein plein plein plein plein de photos ici !!!  
 
En fait je reagis parce que je pense que ce que tu as dit s'applique en partie a moi. C'est que la decouverte de tout ca me donne envie de me pencher plus en detail plus en profondeur. Les deux plus grands plaisirs restant pour moi :  
 
 - la petite pointe si agreable quand je vais shooter
 - l'instant ou j'ouvre la pochette avec les photos et ou les diapos...
 
Mais je n'insinue pas que tu me visais perso... Meme si c'etait peut etre le cas...

Et je remets 100 francs dans le nourin

 
Tu me conseillais quoi? Le 17-50

 
T'as pas remarqué sur ce forum ( et bien d'autres ) que quand une photo touche artistiquement le spectateur, qu'elle avait un petit " plus ", l'aspect technique, on s'en fout ?
 
Et généralement, on évite le sempiternel " c'est pris avec quoi ? "  

 
C'est peut etre le principal

 
Donc, si une photo est bonne, elle peut avoir été prise avec un téléphone ou avec 10000€ de matos, c'est pareil ?
 
C'est aussi mon avis

 
Sigma 50 2.8 macro

 
je ne me sens pas du tout visé    

Ca c'est clair !!!

 
Sigma 50 2.8 ou un 17-50?

 
Sigma 50 2.8 comme je viens de le dire pas le 17-50 ...

OK, ce que je vais faire peut être, c'est au leclerc il le vende à 609euros avec le 18-55. Je vais essayer avec puisqu'ils le vendent avec. Et puis j'acheterai plus tard le 50. PAr contre avec le 18-55 on peut déjà faire quelques photos potable en portrait et paysage? Malgrés qu'il soit un peu naze.

 
OK, ce que je vais faire peut être, c'est au leclerc il le vende à 609euros avec le 18-55. Je vais essayer avec puisqu'ils le vendent avec. Et puis j'acheterai plus tard le 50. PAr contre avec le 18-55 on peut déjà faire quelques photos potable en portrait et paysage? Malgrés qu'il soit un peu naze.

 
Poids de la photo:152ko  

 
Comme dit plus haut, Digibao. Commandé hier soir, expédié ce matin.

pour du paysage oui pour du portrait non, il ouvre à 5.6 à 50 mm c'est trop pour du portrait et il manque de piqué a cette focale. si tu veux faire du portrait ajoute un 50 1.8 à un peu plus de 100 euros

Le 18-55 de base Canon est une excellente optique pour débuter, ça permet d'apprivoiser la bête et de se faire une idée à moindre coût.
Après, si on est vraiment fait pour le reflex, on voudra naturellement changer le kit pour une optique plus "ambitieuse".
Démarrer avec le 18-55 et un 50/1.8, c'est pas cher, c'est très formatteur, et ça permet très rapidement de cerner ses goûts photographiques.

tu prends tes photos avec un telephone portable ou du matos a 10000€ ? car je doute que des objectifs millésimé verre de bouteille arrive a faire tes macros .

 
Au tant acheter le 50 2.8 macro alors, il est a 300 euros si j'achete le 18-55 + 50 1.8 ca fait déjà 150 euros.

 
C'est la meilleure chose à faire.  
Le 18-55 est peut être pas terrible, mais il est quasiment donné, et quand même meilleur que le 55-200.  
Ca te permettra de faire déjà pas mal de choses et ensuite voir pour évoluer sachant que tu ne perdra pas grand chose si tu doit choisit de le remplacer.
Il vaut mieux investir dès le départ dans des objectifs un peu meilleurs, même si ce n'est pas du L canon: ca se revends toujours mieux que des culs de bouteille, et ca te permet d'évoluer en remettant moins d'argent au bout.

Je ne le trouve pas le 50 à 1.8

 
Je ne le trouve pas sur ineternet le 50 1.8

Si tu habite pas loinde StQuentin en Yvelines (78) tu peux te deplacer chez Actualis qui le font à 94€ neuf quand ils en ont en stock (ne pas commander chez eux par le net -> plein de souci d'aprés de nombreuse personnes)

http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 4A003.html
 
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] ewmode=box

 
oui mais tu feras pas de paysage avec un 50 mm, tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps non ?  

 
http://www.digit-photo.com/infospr [...] 20II&orr=0
 
edit : grilled par groux

p'tain mais faut apprendre à se prendre en main des fois aussi...

 
Tu sais au bout d'un moment on ne sait plus où on est et on ne sait plus quoi prendre. Tout le monde te conseilles tout, c'est bien. Cependant je ne veux pas me planter. Et j'ai du mal a me rendre compte de ce que peut faire un 18-55 par exmple au niveau du recul et du zoom. C'est pas facile. Je pense que je vais aller voir un magasin pour le tester.

 
Je prend le temps et tourne le problème dans tout les sens et un coup c'est avec toi un coup avec d'autre.

les pages avancent à pas de géants de diou !

clair, 5 pages en un jour dis donc !!!

 
 
 
merci

100p en quelques semaines aussi lol

 
mon petit ixus 750 est très très nerveux (à part peut être pour la map en faible lumière et la rafale à 2 fps), pour le moment j'ai pas l'impression que le 400D soit beaucoup plus rapide en situation normale, ça déclenche instantanément des deux côtés...  
 

 
le viseur ce n'est plus "naturel". ça l'était du temps de l'argentique, mais maintenant les débutants commencent sur un compact numérique avec un trou de serrure comme viseur (ou pas de viseur du tout) et donc ils utilisent tout le temps l'écran. du coup, c'est l'écran qui est naturel pour eux et pas le viseur. mais une fois qu'on a pris un peu le temps d'utiliser un reflex, l'écran ça paraît ridicule enfin, le terme connaissances était ptet pas bien choisi, expérience ça t'irait mieux ?

eh dites, j'aimerais savoir la facon dont fonctionne et le but des objectifs a decentrement style tse... parce que je sais pas du tout ce que ca peut bien apporter ces petites choses la...  
 
Et aussi ca : http://photozone.de/8Reviews/lense [...] /index.htm, comment ca marche ?

ca permet d'avoir les verticales droites en desaxant l'objectif verticalement, plutot que d'incliner le boitier vers le haut ou vers le bas
interessant en architecture

comme une rotule en mecanique ? ou alors en changeant l'axe optique ?

enfin en changeant l'axe optique, pas en le brisant mais en faisant passer l'axe d'une premiere partie dans une zone quelconque de la seconde partie de l'objectif...

http://www.arnaudfrichphoto.com/te [...] -photo.htm
 
http://cesarigd.club.fr/texteTS/tiltandshift.htm

ok merci bien
 
tres interessant et tres bien expliqué !!! du coup, je vais me coucher moins bete ce soir...  
 
effectivement l'interet pour le commun des tofeux est assez limité...

 
...presque d'accord... la pluie, parfois, c'est bien...