Reprise du message précédent :
Je sais qu il ne faut pas tout acheter comme mais la j ai les fonds necéssaires et si j attends me connaissant dans 3 mois j ai plus rien et ce sera dépensé en conneries sans noms alors je prefere acheter de suite
17-55/2.8 Canon
je vais regarder un peu celui la!
Merci Shooter

j'ai un 17-40 sur un 20D et j'en suis fort content mais... parfois... j'aimerais un angle de vue un peu plus large comme avec un 10-22 par ex !
entre 10 et 17... ça vaut vraiment la peine pensez vous ?
j'ai vraiment peur que finalement, les deux se marchent dessus puis vu la disto du 10-22, c'est qd même d'un usage plus spécifique    
 
saloperie de voyage en thailande qui me pousse encore à des achats  

Moi j'ai changé le 17-40 pour un 10-22 et je regrette rien. La disto m'a jamais gêné et le gain en angle est énorme.

ta vendu ton 17-40?

 
merci pour ta réponse mais pourrais tu (ou en MP si tu préfère) me montrer un exemple concret de la différence entre 10 et 17 !
j'ai été sur pbase pour me rendre compte et avec le 10-22, les paysages sont souvent hyper distendu !
je ne sais pas comment dire, c'est la disto sans doute    
 
je n'ai pas di mon deuxièeme cailloux est le 85/1.8 est lui par contre est exptionnel en tout point mais entre les deux la différence sera énorme... un 50/1.4 s'imposera surement !
 
un 17-40... ça se vend combien en occas ?
 
merci d'avance    

 
Désolé, c'est vrai que y'a le 17-55  

500 doccaz un 17-40 je crois

Pareil, depuis que j'ai le 10-22, je ne me sert quasiment plus du 17-40 ; pourtant, je n'arrive pas à me décider à le revendre .
 

En fait c'est pas encore très bien fouttu pour les APS-C je trouve ...
En argentique les 70-200 couvrent une plage super pour le portrait, sur APS-C c'est moins sympa...
Même chose pour les "standards" : les 18-50 on ne les trouve pas assez grand angle, les 10-22 ils ne vont pas assez loin ...
 

 
Bah ui, t'as même suivi mon topic de vente jusqu'à la fin

 
ah ok    
 
bah, il faudra qd même que je me décide sinon, ça serait en fait plus simple que je vende mon 20D et prenne un 5D mais vu la différence à rajouter (presque 1700€   )    
 
 

ciel, je défaille
 
moi jhésite a vendre plein de truc aussi   mais jhésite, cest ca mon pb  

 
Je pense pas avoir un exemple précis mais approximativement j'ai ça :
 
17mm au 17-40
 

 
10mm au 10-22
 

 
L'appareil était sur l'autel à chaque fois donc à peu près au même endroit à un 30aine de cm près environ.

ce qui m'épate le plus avec cet objectif, c'est l'absence de distortion .

 
merci    
 
c'est très parlant je trouve et effectivemment la différence entre 10 et 17 est violente    
 
arf mais que dois je faire    

 
avec lequel ?
 

bin le 10-22

Moi j'utilisais jamais le 17-40 à plus de 20 donc c'était vite vu, d'autant que je l'avais pris à défaut d'avoir un truc plus large intéressant.
 
En tous cas y a pas à avoir peur que ce soit en terme de distorsion ou de piqué à mon avis, si la plage focale convient y a plus qu'à.

en fait, à l'usage, on s'aperçoit qu'on utilise la plage de focale trans-standard surtout pour les photos "souvenirs" ou de tous les jours. Pour faire des photos typées, c'est soit trop court, soit trop long.

 
ah bon, moi, je trouve que qd même... mais bon, un hyper GA... c'est u peu normal aussi
 
 
 

 
bah, perso, je l'utilise de 17 à 40 mais souvent 17... ça me frustre !
parallèlement à ça, qd je met le 85 pour du portrait... c'est trop (equiv 135mm) !
me faut aussi un 50/1.4    
 
bon, je vais ptet mettre l'annonce pour le 17-40 alors... malgré que madame me regarder déja d'un drôle d'air  

 
Tu confonds distortion et changement de perspective

J'ai bien un 50 1.4 que je vendrais éventuellement

 
J'allais le dire : tu vois où de la distorsion ???

Pour la distortion :
 
@12mm ; regardes le bord des ouvrants de porte par rapport au bord de la photo
 

 
 

 
Ah !    

 
je m'exprime peut être mal mais sur mon 17-40 à 17mm, les droites se courbent qd même assez fortement (mais bon ça se corrige facilement )

bonsoir ;
 
ça peut , peut etre , intéresser quelqu'un ici :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5107-1.htm

 
ah ben chui intéressé là    

 
tu as corrigé la disto avec le plugin toshop ou c'est brut de décofrage ?
 
enfin, du moment que c'est bien corrigé et que le résultat final est bon, c'est le principal !

 
Avec le 10-22, les droites restent rectilignes.
 

 
La seule chose que j'ai corrigé , c'est la perpective car je n'étais pas parfaitement à horizontale lorsque j'ai pris la photo. Je n'ai fait aucune correction au niveau de la distortion.
 
La deuxieme photo n'a pas du tout été retouchée

cest bien un objo qui minteresserait  

ah ben alors, il va drolement bien !!!

 
Je croyais que ton 1.8 suffisait et que c'était le 85 que tu voulais

anathema, question technique de noob.
Sur tes deux photos d eglise, pourquoi as tu choisi d ouvrir à F/8 plutot que f/16 pour avoir plus de profondeur de champs?
Depuis que j ai commencé le reflex, je bute sur ce probleme: ouvrir de combien à chaque prise de photo.
Merci de tes eclaircissements (concernant l ouverture, lol)

 
Tu trouves que ça manque de profondeur de champ ?
Elle ne dépend pas que de l'ouverture
 
A 10mm je suis net d'environ 60cm (voire moins) à l'infini à f/8, j'avais pas besoin de plus. D'autant que je perds du piqué en fermant plus avec le 10-22. J'aurais pu me mettre à l'aise à f/5.6.
 
Pour le 17-40, c'était son ouverture optimale pour la qualité optique, avec là aussi une pdc suffisante.
 
Sinon à f/16 la diffraction flingue les détails. Je dépasse jamais f/11 sauf cas particuliers.

 
Meme si je t'ai pas posé la question, je te remerci pour les infos, ca m'interessait aussi

question bete, les bons canon ils faut les avoir en main au moment de l'achat ou on les renvoie apres ???

 
 
Tu les envois après.
 
Tu peux commander le chequier de reduc sur le site canon.

j'en ai eu un avec mon 400D

J'ai besoin d'avis à mon tour
 
J'ai donc un canon 100/2.8 macro usm. Je comptais acheter d'ici le mois prochain un 70-200/4L pour la photo de sport (voitures entre autres), et du portrait. Pour le portrait serré, le 100 macro est franchement top Du coup je me demande si je ne ferais pas mieux d'investir dans un 200/2.8L voir un 300/4L, donc focale fixe plutot que télézoom
Le fait d'etre en 200/2.8L m'apportera beaucoup en qualité/luminosité par rapport au 70-200/4L à 200mm par exemple ?
 
Enfin, besoin d'avis
 

Une série de liens photos, toujours utiles, même si la plupart sont connus.
 
http://www.volkergilbertphoto.com/liens.htm