Reprise du message précédent :

 
Te serais-t'il possible de nous poster quelques prises faites avec cet objectif, histoire de se faire une chtite idée du bestiau !    

 
Par rapport au 3 posts ci-dessus : J'ai testé un peu cet aprem pour du portrait, en fait je trouve qu'il va tout de meme assez vite. En fait, c'est que desfois il "oublie de s'arreter" sur le sujet tellement y va vite Enfin je sais pas comment expliquer ce que je veux dire.  
Autre exemple, je suis en train de faire une macro, je fais globalement la MAP à la main, j'appui a mi-course, au lieu de bien se caler, il se barre dans le flou et refixe pas la MAP. Du coup en macro je reste en MF, surtout quand je mets les bague allonge, le simple fait de respirer me fou le sujet hors du champs net C'est marrant la macro, mais vraiment pas facil Quand je vois ce que certains fonds, je me dis qu'il y a quand meme du bon travail/talent
Enfin, à mieux tester, j'ai du faire joujou une heure à tout casser
 

 
Alors, ya pas de souci, sauf que pour l'instant j'ai pas grand chose Je faisais surtout des tests, mais dès que je sors un truc potable, sans pour autant avoir bcp d'interets, je post
 

Je commence à être interressé par un objectif spécifique pour le portrait (en ce moment je me sert essentielement du 50/1.4 et du 100/2.8 macro pour mes portraits, mais je trouve le 1er trop court et le macro pas assez "fast" ).
 
J'en ai donc retenu deux : le 85/1.8 (400€) et le 135/2 (1000€) sont vraiment, d'après les tests, ceux qui piquent le plus.  
 
Mais la différence de prix est quand même énorme et je me demande si elle est vraiment justifiée par une (bien) meilleure qualité optique du 135...(pour le prix du 135, je pourrais quand même m'offrir le 85 et le 10-22 !!!).
Et compte tenu du fait que j'ai déjà un 50 et un 100 qui déchiquetent des strings en terme de piqué, l'achat d'un tel objectif m'est-il necessaire ?
 
Merci par avance de vos avis.

 
Bon aller, impatient comme je suis, je viens de faire des tests rien que pour vous
Bon, ca casse pas 3 pattes à un canard, mais on fait avec ce qu'on a
 
Une scène dans sa globalité pour montrer que l'objo pique pas mal :
 

 
Quelques approches :
 

 

 
Un téléphone, tout le monde se rend compte de la taille comme ca :
 
A f2.8 ca pique deja, mais PDC réduite, donc l'interet du 2.8 est surtout pour le portrait je pense.
 

 
A f10.
 
 
 
La mise au point au mini, soit 0.31m.
 

 
Toujours la mise au point au mini, mais avec 3 bague allonge kenko 12 + 20 + 36 mm, c'est chaud pour la mise au point D'ailleurs, la je l'ai foiré, au lieu d'etre sur le "5" c'est sur le "JKL" plutot
 

 
Les photos sont brutes jpeg sorti d'un 30D ! Réduites en 640px avec un léger coup de sharpen du fait de la réduction
 
J'espère que ca aidera certains à se décider. Au fait, l'AF USM il pootre bien en fait, faut juste qu'il y est un peu de lumière
 
 

     
 
 
  Trop bien cet objo

 
Sincèrement, le 85/1.8 est Extraordinaire et au dessus du lot en terme de piqué. Le 135, pas testé ! Mais sache que t'achétes pas de la m**** en investissant dans un 85 + 10-22. Go for it !

 
 
Les deux sont réputéés très bons, mais perso je prendrais  le 85 + 10-22

Pas essayé mais d apres tout ce que j ai pu lire, en theorie je prendrais aussi 85 et 10-22.....enfin si j avais les moyens lol

 
excès de zêle ?

 
 
C'est ton nouvel avatar qui me perturbe

 
J'adore le 135 f/2 sans retenu et je trouve le prix justifié rien que pour le piqué à pleine ouverture (sans compter le zoli bokeh, l'af énorme, les aberrations chromatiques relativement faibles etc.).
Néanmoins si ça doit t'empêcher d'obtenir le 10-22, il vaut mieux prendre le 85 1.8, surtout si c'est pour du portrait de base. Le 135 se justifie plus avec des utilisations de type concert, sport etc. en plus du portrait.
 
Les deux se revendent bien si jamais tu changes d'avis a posteriori.

Bonjour, tout nouveau sur le site.
Suis à la recherche d'un 300mm fixe 4L pour mon 20D
Soit d'occasion, soit au meilleur prix (en allemagne je crois ?)

T'as la version stabilisée d'occaz' sur ce forum :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1699-1.htm

Bonjour!
Je viens d'acheter le Canon 70-200mm F4 L!
Alors j'ai une petite question:
Un Forumeur tres sympa me propose deux objo dont le Canon 75-300 IS USM! Je voulais savoir si cette objo n'allait pas faire double emploi avec mon 70-200 F4 L???
Merci

Ben 70-200 et 70-300, oui ca va faire doublon a mon avis

 
J'avais pas aifseinkizé
 

 
non seulement ça fait double emplois (comme le dit tr3nt) mais le75-300 est pas réputé terrible.

A mon avis le 75-300 fera pas emploi du tout si on a déjà le 70-200 f/4.

Ok Merci
Un photographe m'a dit: Si tu as le Canon 70-200 F4 L essaye de trouver un Canon EF 17/40mm F4 L car avec ces deux la tu peux un peu pres tout faire en photo a titre amateur evidemment!
Conseil judicieux ou non?
(Ce gars a un matos du tonnere snif )

Elles sont un peu bizarres tes questions ...
Avec un 17-40 et un 70-200 tu couvres à peu près toute la plage focale "normale" (ni très grand angle ni gros télé) donc oui tu pourras toucher à peu près à tout. Reste qu'en n'ayant que des objectifs f/4 tu seras peut-être limité au niveau de la luminosité.

 
Je pense m'acheté le CANON 15mm F2.8 pour mon 5D , vous en pensez quoi ?

17-40 f/4 c'est pas top, ou je me trompe?

Question conne qui a deja du etre posée : pourquoi les objectifs canon sont blancs ????

On m'avait expliqué il y a peu que c'est parce que la nuit, tous les chats sont gris.
 
Mais je crois peu à cette hypotèse....

 
 
Officielement pour ne pas chauffer au soleil.
 
ça permet aussi de bien se faire repérer aux bord des stades et ça fait une bonne pub.
 
Certains télé nikon sont dispo en blanc et nimolta en avait aussi 2/3

Le 17-40mm L a pas bonne réputation???
Ah merde :s
Pour la luminosité je compte acheter le 50mm F1,8 car on en dit bcp de bien)

Et pourquoi pas le 100mm f/2 ? Ceci dit pour un APS, le 85 semble bien adapté au portrait.
Perso j'abandonnerais le 135mm sur APS.

 
ce sont les télé qui sont blanc, parce-que les ingénieurs canon, qui sont asiatiques, en avaient marre que ce qui est gros soit toujours noir...  
 

Merki pour les tofs Vinz416...je ne pensais pas que l'emploi de bagues d'allonge sur cet objectif seraient si efficaces (je pensais uniquement qu'elles seraient indispensables sur le 50mm!)
 
Par contre, y-a t'il une énorme différence entre le EF 100 2.8 MACRO USM et le EF 100 2.0 USM ?  

 
De rien pour les photos
 
Pour la question avec le 100/2 je ne sais pas. Justement j'étais fortement interessé par le 100/2 (qui n'est pas macro) ou le 85/1.8.
Tout le monde prend le 85 et on ne trouve pas grand chose sur le 100/2.
Le 100/2.8 macro au moins peut me servir à la macro et au portrait/mini télé qui pique bien, mais certes moins lumineux.
Vu que j'achète presque que de l'occasion, je pense que je complèterais avec un 85/1.8 plutot que le 100/2 car je n'ai encore jamais vu en occase

Winpoks t en pense quoi???
Ce serait qu on me dise si vraiment le 17-40 L c de la merde
Meme si j ai du mal a le croire mais bon étant novice...

Ben, à part qu'il ne passe pas les test de certains hfriens sur des crops à 400% dans les coins avec un filtre enduit de vaseline.  
 
Il se révèle malgrè ce malheureux échec que c'est un bon objectif comme un autre dont on parle toutes les trois pages à ce que j'ai pu constater (Ou toutes les cinq pages je ne sais pas.   ).

 
Déjà, le 85/1.8 en occase est pas hyper courant, alors le 100/2...

 
 
Simon avant d'acheter 15 objectifs ce serait peut être bien de t'intéresser un peu à ce que tu veux acheter !
C'est pas très utile d'acheter plein d'objectifs d'un coup...
 
Et sinon le 17-40 il est très bien, c'est le top en zoom standard sur les 350D/400D/20D/30D, à part pour la luminosité. Donc pour compléter comme tu dis le 50mm f/1,8 ou f/1,4 est très bien... mais bon attend peut être de savoir ce qui t'intéresse et ce dont tu as réellement besoin !

je cherche un 400 2.8 L IS à moins de 1000 euros... pensez à moi

avez vous des nouvelles du problème de poussière interne sur le Canon 17/55 2.8 IS USM ? Merci

 
Je pense que le top aujourd'hui en zoom standard sur APS-C, c'est le 17-55/2.8 Canon.
Le 17-40/4 L était la solution Canon pour un zoom GA sur le 10D, mais depuis, de nombreux transtandards lumineux de qualité sont apparus, comme le 18-50/2.8 Sigma ou le 17-50/2.8 Tamron.
Je pense que le 17-40/4 n'est véritablement conseillé que pour les gens qui ne peuvent pas accéder aux objectifs spécifiques APS-C , ou alors pour ceux qui ont la très ferme intention de passer au "full frame" dans les 6 mois.
Ou bien pour ceux qui sont allergiques au "non-L .

Je sais qu il ne faut pas tout acheter comme mais la j ai les fonds necéssaires et si j attends me connaissant dans 3 mois j ai plus rien et ce sera dépensé en conneries sans noms alors je prefere acheter de suite
17-55/2.8 Canon
je vais regarder un peu celui la!
Merci Shooter