Reprise du message précédent :

Je comprends ce que tu dis, mais je ne suis pas d'accord    
 
Pour reprendre ton exemple, si je prends une photo avec un 5d avec ton 50mn ouvert à f/4 et si je prends la même photo avec un 30d avec le même 50mm toujours ouvert à f/4, est-ce que nous sommes d'accord pour dire que les rayons lumineux qui viennent heurter le capteur du 5d sont les mêmes que ceux qui viennent sur le capteur du 30d (pour la surface en commun des deux capteurs) ?
 
Si oui, il n'y a pas de raison qu'un "point" soit flou sur le capteur du 30d et pas sur celui du 5d.
 
La distance focale d'un objectif est intrinsèque à sa formule optique elle ne dépend pas de la taille du capteur placé derrière. Un 50mm placé derrière un 30d conserve les caractéristiques optiques d'un 50mm. Mais du fait du crop sur le capteur, l'image est agrandie et donc l'angle de vision supporte le fameux facteur 1,6.
 
Enfin je crois ...    
 
PS: Je ne sais pas ce qu'est le cercle de confusion, mais je vais me renseigner.

 
C'est la ou intervient le cercle de confusion. Car pour observer les 2 tirages sous les meme dimension tu sera obliger d'agrandir 1.6 fois plus la photo du 30D donc ce qui te paraissait comme net sur le tirage du 5D le sera moins sur le tirage du 30D, car la resolution spatial du 30D étant superieur, il tolere moins ce qui est en dehors du point parfait et ces "imperfections" sont agrandis 1.6 fois plus; Car il ne faut pas oublié que la PDC n'est qu'une notion subjective car dans les faits, elle n'existe pas. Seul le plan ou est fait la mise au point est net; le reste n'est que tolerance de notre oeil (le fameux cercle de confusion lié à la resolution spatiale et au facteur d'agrandissement).
 
Mais je maintiens que si tu fait le calcul de la PDC avec un 5D équipé d'un 50mm@F/4 sujet à 5 m, et bien tu auras exactement la meme PDC(et le meme cadrage) avec un 30D avec un 31.4mm@F/2.5 .
 
Je pense que la comparaison interressante est à cadrage equivalent et non pas à focale équivalente.
 
 

 
Sachant que le cercle de confusion (défini par Zeiss) est calculé comme étant c=1/1730 de la diagonale du format, ça ne dépend QUE du format (le cercle de confusion).
 
Selon les cas de figure c'est le trinôme focale/ouverture/cercle de confusion qui détermine la pdc.

 
Mine de rien, on va vite pour remplir la place dans un sac. Un trans-standard, un macro, un GA, un flash, un 50 1.8 et hop, la place est prise, sans compter mon porte-filtre cokin et les pare-soleils, pas toujours petits.
 
Maintenant, c'est toi qui choisis, je te donnais juste un chtit conseil.

 
En théorie, tu as raison je pense, mais apparemment, les capteurs jouent un rôle sur un pdf. La profondeur de champ n'est effectivement pas la même sur un 5D et un 350D. J'ai lu un document Canon là-dessus et la constatation a l'air généralisée.

Zeiss dit que c'est comme ça mais y'a pas de regle précise en plus la notion meme de cercle de confusion est bizzare en numérique je trouve, à la limite il faudrait prendre la diagonale d'un photosite

En tout cas l'expérience le montre : si on pouvait faire un portrait "tout net" (pas le fond mais la personne) à f/2,8 avec un capteur APS-C, il faut fermer à f/4 sur un 5D pour obtenir la même chose...

 
 
De fait: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 
Ben même en argentique à ce moment-là, plus le grain est gros et plus cela s'approche d'un gros photosite et inversement.
Ce n'est pas parce que c'est un film que la précision est infinie.

 
Merci de lire mon post dans la FAQ photo sur le sujet

Hourra nous sommes sauvés !
 
Wikipedia est là
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_formula

et on vise bien le cercle...
 
je suis sur qu'on peut trouver tous les avis contraire et le contraire de tous les avis toutes les 10 pages  

 
???

justement le cercle de confusion est une notion subjective, qui dépends de la technique mais aussi des individus, de l'accuité visuelle, etc...
 
On peut faire des approximation sur la diagonale du format parce qu'on a vu par l'expérience que ça marchait pas trop mal mais c'est pas aussi simple

Je suis tout confusionné, là, avec vos ronds de jambe à propos de cercles...

 
 
La netteté aussi est une notion de subjectivité.
 
Petite def canon que l'on trouve dans ce reply.
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t832293
 

c'est marrant, ce débat à déjà eu lieu il y a quelque mois,
 
à moins que ça ne soit sur le topic du 350D

la vie n'est qu'un éternel recommencement  

Surtout sur HFR ...

sur APS-C une focale de 50 mm équivaut au cadrage d'un 80 mm sur un capteur plein format ( 24 * 36 )
 
plus la focale est courte plus la pdc est importante à diaph et distance de map équivalente, donc un 50 mm sur APS-C ouvert à F/2.8 aura une plus grand profondeur de champ qu'un 80 mm ouvert à 2.8 sur un capteur 24*36 pour la même photo (même cadrage, même distance de map)
 
c'est d'ailleurs pour ca qu'il est difficile d'avoir un fond flou sur bridge, les focales réelles sont très courtes vu que le capteur est beaucoup plus petit que celui d'un reflex, les focales réelles de mon FZ10 c'était quelque chose comme 6-70 mais équivalent 35-420 en format 24*36, des focales réelles très courtes donc une pdc très importante, pénalisant pour le portrait mais un plus pour la macro ...

Salut à tous !
 
Je viens de recevoir mon Canon 100/2.8 macro USM pour mon 30D.
J'ai une petite question, surement bete. Je trouve que l'AF n'est pas fulgurant. Bon pour la macro, je pense que le mieux est le mode MF, mais par exemple pour faire des portrait, je trouve qu'il a du mal à accrocher, et qu'il met du temps à faire l'aller-retour pour la MAP. Alors je suppose que c'est normal car la plage de MAP est grande car objectif macro, mais je préfère demander
 
En tout cas, le résultat est impressionnant de qualité je trouve !! meme à 2.8 pour un portrait, ca pique fort
 
 

Ya pas un bouton "limit" ou "full" comme sur le Sigma pour limiter la plage ou il doit chercher la MAP ?

Si.

Si si ya bien le bouton, c'est sur que c'est plus rapide avec la plage moins longue, mais pas fulgurant, comparer par exemple au 28-105/3.5-4.5 que j'ai pu tester Maintenant comme je dis, c'est ptetre normal et incomparable
 
edit: en tout cas c'est la 1ere fois que j'utilise un objectif macro, c'est impressionnant quand meme

Je ne trouve pas que le mien soit beaucoup plus lent que mes autres objectifs! Je le trouvais d'ailleurs plutôt rapide ce 100mm f/2,8 ...

Je me faisais la meme remarque avec le 60 macro, pas si rapide que ca pour un usm, si?
Par contre il est clair que les photos sont superbes (je sors du 18-55 du kit pour le portrait lol)
et moi j ai pas de bouton sur le 60.

Bon, vu que le Canon 70-300 f4/5.6 is usm ne sera pas disponible avant très longtemps (Quelle calamité mais que fait Canon ?!)
Sachant que j'ai besoin d'un téléobjectif de + de 200mm pour faire un peu d'animalier ponctuellement, que me conseillez vous ?  
 
-Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM + un EF 2x Extender II un peu plus tard
-Canon EF 100-400mm F4.5/5.6 L IS USM + EF 28-105mm 3.5/4.5 II USM plus tard
 
OK c'est plus le même budget, ça fait chier mais bon il va bien falloir trouver une solution...focales fixes ? Elles sont encore plus chères...
 
Mes objectifs actuels pour mon EOS 30D sont :
EF 50mm F1.8 II
EF-S 10-22mm F3.5/4.5
EF-S 18-55mm 3.5/5.6 II

Un bon 300 f/4 IS pardi

 
J'y songeais justement vu sa qualité optique...mais bon on a pas tous les jours besoin d'un range de 300mm, c'est pourquoi j'étais parti sur des zoom.

J'ai fait un petit tour chez Europ Photo cet après-midi ( http://www.prichoc.com )
Si je n'ai pas rêvé, j'ai bien vu plusieurs boîtes de 70-300 IS USM.
Ainsi qu'une boîte de 70-200 2.8 L IS, et une boîte de 100-400 L IS
Ils ont des extenders x1.4 aussi (314 €, même sur TD.de il est plus cher)
Bref, tout ce que tu cherches !
 
Ils ont aussi des 24-105 L IS à la pelle. Et dire qu'au printemps dernier c'était la croix et la banière pour en trouver un.
 
Tu risques d'être déçu par la qualité du 70-200 2.8 IS + Extender x2 d'après tout ce qu'on peut entendre.

Lui, par contre, il n'était pas dispo. Il est au prix de 1278 € en boutique.
Je suis tenté maintenant...

 
Moi je m'en sers beaucoup
 
Non mais le 70-300 c'est très bien, tu le prends aux USA (il est dispo chez b&h) et tant pis pour les 50 pastilles de cashback
 
Sinon y en a un d'occaz' sur A/V :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4648-1.htm

[HS on]
Pour ceux qui ont un PDA, j'ai developpé un programme pour calculer la profondeur de champ basé sur le site dofmaster. MP pour ceux qui ca interesse.
[HS off]

 
Merci pour les conseils, je vais regarder tout ça, comment ça se passe pour b&h en cas de panne ? DMC ?

Oui, c un défaut "normal".

 
Sigma 100-300 F/4

 
Ouais mais à 300mm sans stabilisateur c'est pas top ou alors faut un bon trépied, pas pratique pour la rando.

 
Ouais c'est lourd un trépied  

 
Non, je crois qu'il faut juste renvoyer le bidule là-bas donc des frais de port élevés. Cela dit en pratique, il semble que certains centres français agrées Canon acceptent de réparer quand même. Je suis sûr de rien mais on doit trouver ces informations sur le topic des achats à l'étranger.

 
sur APS-C ca fait 480 mm et c'est vrai qu'a cette focale la stab commence a devenir bien intéressante ne serait ce que pour la visée, mais bon j'ai cette objectif et on peux s'en passer, vu qu'il ouvre bien on peut quand même avoir des bonnes vitesses.

 
Te serais-t'il possible de nous poster quelques prises faites avec cet objectif, histoire de se faire une chtite idée du bestiau !