Reprise du message précédent :

salut,
L'inconvénient c'est qu'il est un peu cher, pas à moin de 450 euros. Il y a t-il un objectif avec le meilleur compromi. Prix/qualité/utilité. Il y a surement une taille d'objectif avec le meilleur compromi sachant cas un moment donné le prix d'un objectif reste cher. Rappel que c'est pour faire du portrait et du paysage.

 
pour faire du paysage il faut un grand angle : inférieur à 24 mm ( équivalent 35 mm sur un 350D ), pour du portrait une bonne ouverture ( mini 2.8 si possible )
 
c'est le moins cher qui allie les deux, je vois pas d'autres alternatives désolé mais tu le trouves à 400 euros ici : http://www.digibao.fr/accessoires/ [...] dd1724257c
 
c'est une boutique très sérieuse.

t'as le sigma 18-50 et le 17-70 un peu moins chers, mais ça reste plus de 300€, et entre 100 et 300€ y a pas grand chose

 
le sigma est plus cher que le tamron ( 479 le sigma, 400 le tamron) et le 17-70 pour du portait, bof, il ouvre à 4,5 ou 4 à 50 mm

c'est bien ce que je disais  

http://www.bkdirect.fr/bkphoto/argentique.pdf
 

 
Toi tu plantes sur des diaphs entiers, cherche pas, dans 10 générations on pointera encore ta descendance du doigt

salut je compte acheter l'objectif 50mm 1.4 et je me demande si je dois ajouter un filtre anti-UV, si oui lequel ? Parce que je trouve que les accessoire sont hors de prix : le pare soleil à 26€, et le filtre UV entre 10 et 80€ !
 
Un p'tit consei svp :-)

Le 18-55 que les vendeurs fournissent avec le canon EOS350D tu en penses quoi.
http://www.clubic.com/shopping-149 [...] 18-55.html

http://www.clubic.com/shopping-131 [...] 55-ii.html

 
qu'il est plutot mou, ca va pour du paysage tant qu'on peut fermer à  F/8 pour le reste pas terrible.

 
Pour des raisons de budget, ne vaudrait-il pas mieux partir sur bridge ou un reflex un peu moin cher et avoir un obejctif plus performant.

Bon bah comme on parle du Sigma 18-50 Ex 2.8 Dc j'en profite....
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -1.htm#bas

 
y'a pas moins cher que le 350D en neuf, t'auras pas la même qualité avec un bridge qu'avec un reflex, tu peux toujours prendre le 350D en kit avec le 18-55 + un Canon 50 1.8 à 120 euros pour les portraits et attendre d'avoir plus pour d'autres objectifs.

Et sinon le Canon 17-85 IS, vous le trouvez comment ?

mdrrr  

Tu l'as ?

 
Ouai, Par contre si on fait le calcul il compte 90 euros de plus pour le 18-55 qu'ils fournissent et le canon 50 1.8 à 120 euros soit 210 euros.
C'est un calcul à voir. Avoir qu'un seul objectif c'est quand meme mieux pour une question pratique. L'objectif 17-55 que tu parlais grossis de combien car je ne comprend pas grand chose la dedans.

 
 
Ho que non merci je disais ca parce que c'est comme pour le Sigma18-200 ca ressort toute les 20 pages ici!

T'oublie le 17-40  

 
J'aurais dit 4-5 moi...

 
En lisant rapidement, j'ai effectivement lu pas mal de critiques négatives ici.  
 
Comme je suppose que ces avis sont fondés sur de solides et longues periodes d'essais de cet objectif par ces utilisateurs, quelles options alternatives ( marque, modèle ) ont ils choisi dans cette plage de focale ?

 
c'est un 17-50 et j'ai pas d'exemple a te montrer de combien il grossit désolé, 17 c'est du grand angle donc cadrage adapté pour du paysage, 50 c'est un peu plus serré c'est bien pour du portrait.

 
OK, je tacherai de regarder ca demain chez un photographe.
Merci, je te tiens au courant

 
au pîf par un 24-70 ou un 17-55 + un 70-200 chez canon
cout total de l'opération : 1800euros
 
EDIT : ouais en fait j'ai rien dit.

 
Tu l'as aussi le 17-85 ?

Non  

 
j'ai payé le mien 30€ sur ibêh la semaine dernière : pentacon 135/2.8
et 30€ pour la bague m42 -> eos
 
edit : j'avais pas vu que 10 pages s'étaient écoulées depuis le message que j'ai quoté ...

Pareil !!! C'pa cher !

 
Je crois que j'ai payé le mien 25€, un Stak 135/3.5.
Vive le M42 pour se faire la main !

pas de pupuce avec?

Nan, j'ai un collier et je prends des gouttes...
 
 
(PS : fan de Magic ? )

Je ne comprends rien à ces histoires de M42. Je sais simplement que ces objectifs sont vieux et qu'ils s'adaptent sur la série EOS avec une bague.
Ce sont de vieux objectifs dédiés à l'argentique ? Quelle époque, quelle marque ? Quel sont leurs avantages à part le prix ? Sont-ils vraiment de si bonne qualité ?
Je suis curieux, oui.

Tu devrais consulter le topic dédié, tu y trouveras toutes les infos que tu cherches !

bon moi je resume
 
-le 400d avec le 18/55mm du kit
- en focal fixe lumineuse un canon 50mm f1.4
-en zoom (qui peux se debrouiller en macro quand on est pas trop exigeant) un sigma 70/300mm APO
 
reste à trouver un grand angle à bien utile à pas cher pour completer ça   Ou alors je vais attendre parceque ça fait beuacoup d'un coup

LEs progres optique sont moins fulgurant que les progres electroniques : avec ça tu devrais te rendre compte des avantages du M42 sachant qu'ils ont l'AF en moins et le prix bas en plus  

 
 
si tu prends le 18-55 tu n'auras pas forcément besoin d'un autre objo grand angle. teste déjà avec et vois ensuite selon tes besoins  

ouais c'est vrai
 
en fait c'est plus pour evaluer mon budget  meme si beaucoup pensent que je prend le probleme à l'envers

franchement, prends un 50 1.8, et avec les 300€ de différence paye toi un bon transstandard, ça sera autrement plus profitable

Ca y est, après vous avoir regardé débatre du Sigma 18-200 depuis quelques centaines de pages, je peux maintenant en parler !!!
 
Et oui, ce week-end il m'a été donné l'occasion de tester du bon matos (10D, 5D), mais aussi du moins bon : le célèbrissimme Sigma 18-200.
 
Maintenant, j'ai mon avis bien à moi sur l'objet en question : c'est une   sombre bouse  
 

• AF : j'ai eu l'impression qu'il était encore plus lent que mon IXUS 430... c'est dire. En comparaison, le très décrié Tamron 28-75 me parait super rapide. Et puis le bruit du moteur, ça fait peur !
• Ouverture : effectivement, comme déjà mentionné ici, l'info renvoyée au boitier est limitée à 5.6 même si celui-ci ferme à 6.3. En extérieur, par beau temps, c'est pas un problème, mais en intérieur, l'objectif est inutilisable (sauf à monter à 1600 ISO...). De toute façon, c'est tellement sombre, que le boitier peine à faire la MAP. Dans tous les cas, on ne peut pas vraiment jouer avec la profondeur de champ.
• Construction : j'ai trouvé que c'était le point le plus positif de cet objectif. J'ai vu pire.... (chez Canon)
• Piqué : je ne sais pas, les crop à 100% c'est pas mon truc, et en plus, je n'ai pas encore récupéré les photos.