Reprise du message précédent :

 
J'hésite encore à mettre tout ça en signature, pour l'opprobre...

moi j'm'en fous de la technique  

C'est vrai en plus, je le savais.

 
Il assume même pas
 

 
C'est c'la oui
 

 

moi aussi, mais la digestion m'a enduit la pensée dans l'erreur  

4, 8, 15, 16, 23, 42.

Quine !

C'est le loto d'hier soir ?  

 
j'assume pleinement ma défaite  

Si j'ai de la chance je vais peut-être passer chercher un gros truc blanc    d'ici quelques temps alors no problémo

 
Et là boom, plus d'avion.

 
 
1.333333333  

 
C'est pas linéaire, hein

Valeurs entières
Tiers de diaphragmes      
demi diaphragmes  
 
 
1
1.1
1.2
1.3
1.4
1.6
1.7
1.8
2
2.2
2.4
2.5
2.8
3.2
3.4
3.5
4
4.5
4.8
5
5.6
6.3
6.7
7.2
8
9
9.5
10
11
13
13.5
14
16
18
19
20
22
 
 
 

 
 
 
Ca c'est juste une convention pour ne pas se prendre la tête.
En réalité 1 1.4 2 2,8... c'est une suite géométrique.
Ce qui veut dire que tes 1/3 de diaphs ou 1/2 doivent eux aussi respecter cette suite géométique.
 
D'ailleurs on le voit bien en regardant les diaphs "entiers" : 1,4 n'est pas à mi chemin de 1 et de 2

Bon avec les arrondis on trouve peu ou prou les valeurs que tu donnes mais mathématiquement c'est faux. C'est plus 7,1 que 7,2 par exemple.

Dans tous les cas passez d'un 2.8 à un 1.8 c'est plus de 2 fois plus de lumière, alors dire qu'il n'y a aucun intérêt, je comprends pas...

 
et suivant aussi les mats et cette serie on peut dire qu'entre 1.8 et 2.8 y a 1 diaph et 1/3
 
zetes nulls en mat vous  

 
j'aime beaucoup ce principe

1 diaph de différence c'est souvent pas la mort quand même.
Alors en prenant en RAW et en poussant un peu derrière on s'en sort souvent pas trop mal.

Surtout si c'est un diaph entre 1 et 1.2

 
Les maths disent qu'il y a un diaph de différence entre 1*SQRT(2)^(1+2/3) et 1*SQRT(2)^(3), pas entre 1,8 et 2,8

si tu savais combien tu es sexy et comme tu affoles mes sens qd tu parles technique

Bon c'est pas tout ça, c'était sympa de faire une pause en griffonnant des suites mais j'ai du boulot

oui, va gagner ma vie

J'ai actuellement le  
 
50 1.4
85 1.8
135 2L
 
J'ai aussi le 17-40 4L, mais je pense a me trouver des fixes dans cette gamme de grand angle.
 
Pour les télé, ce n'est pas une priorité, sauf pour faire de la photo de spectacle.
 
Si je devais terminer ma gamme d'objectif fixe, vous prendriez quoi? (Et ca aiderais d'avoir un doubleur de type x2 ou > x1.4 pour combler des trous?)

Distagon 21 f/2,8

 
sauf que 1*SQRT(2)^(1+2/3)=1.781797436280678609480452411181 donc 1.8
et 1*SQRT(2)^(3) = 2.8284271247461900976033774484194 donc 2.8
 
3 - (1 + 2/3) = 1 + 1/3 CQFD  

Je n'ai pas dit "pas d'intérêt" mais "intérêt limité". Il n'y a quand même pas bézéf de situations où 2.8 ne passe pas et où 1.8 passe sans problème. d'où ce que je disais ensuite: si on a une optique@2.8, plutôt que d'acheter (c'est différent si on l'a déjà) une optique@1.8, mieux vaut acheter un @1.4 .

voiiiiiiiiiiiiilà.

bonjour je cherche un test du 70-300 de chez canon et du 70-200 F4
Je sais pas trop quoi choisir entre les deux ...
C'est pour de la photo sportive ...

 
Ma suite est juste    
 
si 1.4 n'est pas a mi-chemin entre 1 et 2 c'est que la raison de la suite est racine de 2 .  
 
non mais    
 

Le truc c'est qu'on s'en branle des tiers de diaph en fait
 
C'est déjà de la bonne chipote les demis.

 
CONTINUUUUUUUUUE J'Y SUIS PREEEEEEEEEEEESQUE !!!!!!!!!!

 
ce n'est pas moi qui me pignole joyeusement à chaque fois quil y a d'ecrit F/1.2    
 

C'est pas la même chose, f/1.2 c'est la suprématie

Oui mais gnub il a que ça la masturbation, alors un peu de respect

 
dans ce cas, il n'a pas pu m'entendre  

salut,
L'inconvénient c'est qu'il est un peu cher, pas à moin de 450 euros. Il y a t-il un objectif avec le meilleur compromi. Prix/qualité/utilité. Il y a surement une taille d'objectif avec le meilleur compromi sachant cas un moment donné le prix d'un objectif reste cher. Rappel que c'est pour faire du portrait et du paysage.