Reprise du message précédent :

 
http://www.digit-photo.com/filtres [...] n-aFA0071/

 
merci beaucoup    
 
(je cherchais du Hoya c'est peut-être pour ça que je ne trouvais pas)
 
EDIT: pour du paysage, il vaut mieux prendre le P121F ou le P120 ?
et le NDX c'est l'équivalent du nd400 de hoya?

 
Je suis pas belge mais ayant le 17-40 et le 10-22, je sais d'avance que je me mordrais les boules toute ma vie de ne pas emporter mon 10-22 + polarisant ad hoc en Thaïlande.
 
Amis belges, vous pouvez vous rendormir    

le 18-55 peut te suffire pour l'instant, il donne des résultats honorables. Par contre , le 55-200 (qu'il soit Sigma ou Canon) : laisse tomber.
C'est une bouse.

58mm et autant d'euros à 10% près.

Pour pas trop cher, le Sigma 70-300 Apo Macro DG

Euh, tu pourrais pas lire au moins la dernière page?

Bon ben laisses tomber, et va acheter une canne blanche et un chien.

 
c'est un sujet très souvent aborder sur ce thread, c'est pour cela. D'ailleurs, il serait peut-être temps de faire un topic unique style :
 
[Topic Unik] Cul de bouteille pour Canon (17-40, 17-85)
 
Sinon, pour synthésiser, beaucoup de personnes lui font des reproches :
 
- A 17mm, il y a beaucoup de distortions (rattrapable en post-traitement)
- Il vignette pas mal (rattrapable en post-traitement)
- Il ouvre pas beaucoup  
 
Mais il a l'énorme avantage d'offrir un grand range et quand on veut partir léger ca peut être interessant, il a l'USM pour une map rapide et il est stabilisé ce qui peut dans certaines circonstances rattraper son ouverture et il a un piqué correct. Le principal défaut de l'objectif est qu'il offre un rapport qualité/prix pas très interessant (mais il est trouvable à moins de 500€ en Allemagne maintenant). Si tu penses ne pas avoir besoin de la plage 50-85, un Tamron 17-50 semble fournir des performances supérieures pour un prix moindre. (mais il n'est pas USM ni stabilisé).
 
 
Perso, j'ai cet objectif, je l'aime bien même si parfois je songe à le changer, je n'ai pas réussi à trouver d'objectif pour le remplacer. (range + USM )

 
Moyen !  
mais bon il est vrai que quand c'est bien entretenu c'est interessant

Bonjour,
 
Je me permets de vous soliciter pour avoir quelques renseignements. Je dois recevoir cette semaine mon 350D et je voulais savoir quels objectifs étaient nécessaire pour la macro, les ciels étoilés, les clichés d'animaux, d'oiseaux et de paysage.
 
Merci beaucoup

 
 
   Çà dépends du prix que tu es prêt à investir pour 2 ou 3 objectifs de gamme moyenne ou haute gamme.
 

On va dire gamme moyenne. Je crois que les sigma sont bien. As tu des suggestions? Le prix, on verra apres :-)

 
pour la macro Canon 60 Macro dans les 400 euros je crois
pour les animaux Sigma 100-300 F4 dans les 1000 euros
pour les paysages et les ciels étoilés : Tamron 17-50 2.8 voir Canon 10-22 si t'aimes l'ultra grand angle. dans les 400 euros pour le premier, 500 pour le second je crois
 
en moins cher :
Sigma 50 macro 2.8 : 250 euros environ
Sigma 70-300 APO : 230 euros environs
le 18-55 du kit pour les paysages
 
mais la qualité n'est pas la même ...

et le 70-300 IS à 600€ alors ?

 
ouais aussi, j'allais pas donner toutes les configs possible, faut voir déjà ce qu'il en pense niveau budget ...

 
pas hsm, berk

 
la stab est pas terrible parait il, optiquement il est moyen, 400 mm faut voir s'il en as besoin
 
enfin si je devais monter à 400 c'est pas l'objo que je choisiras, j'essayerais de voir ce que donne un TC 1.4 sur un Sigma 100-300 F4 ou un Canon 300 F4

 

 
imposant mais très bon, mise au point très rapide et silencieuse, la lentille fontale ne tourne pas lors de la mise au point et il ne s'allonge pas lors du zoom et de la map (complètement IF donc), bon piqué, F/4 à toutes les focales, sinon dans les inconvénients  il est assez lourd et imposant: 1,4 kilos pour 224 mm de longueur, faut douiller pour mettre un filtre : diamètre 82 mm et la bague de zoom aurait pu etre mieux placé à mon gout.
 
( je l'ai )

je les ai pas mais je crois que le 70-300 IS a un piqué comparable au 100-300 F4 peut etre un peu en dessous, il ouvre moins mais à l'IS pour lui, qualité de construction moins bonne aussi et pas IF mais il est quasi deux fois moins cher, toujours un très bon rapport qualité / prix mais difficilement trouvable
 
le 100-400 est imposant, on dit qu'ils ne se valent pas tous et qu'il y en aurait des mauvais mais globalement les propriétaires en on l'air content, c'est un L donc très bonne qualité de construction et il a l'IS aussi mais un poil moins performant que sur le 70-300 IS, zoom à pompe et très imposant, pour ca je le choisirais pas mais y'en a que ca dérange pas.

Merci a Spyn d'être le seul a avoir relevé mon idée que je croyais bonne.
Elle aurai pu eviter 2 pages inutiles en plus, mais bon c'est pas grave.
Du coup j'en remet une couche voila j'hésite a acheter un canon 17-85 is... non je rigole on ce calme au fond    
Je souhaite acheter un objot orienté paysage montagne et mer, avec le plus de piqué possible(j'ai un 30D avec l'objot de base qui décidement est une bonne bouse ) entre ((17-24) - (70-135)) d'ou mon super sondage.
Je ne cherche pas à avoir un zoom de folie pour l'instant.Budjet entre 500 et 1200 max.(c'est large mais je cherche le meilleur rapport qualité prix.Donc moins c'est cher mieux c'est mais je peux monter si y a super matos pour un peu plus)
Voila si il faut plus de precision hésité pas ^^  
Merci

Genre le EF 24-70mm f/2.8L USM , le EF 24-105mm f/4L IS USM(que je voulais prendre mais j'ai lu qu'il etait pas terrible niveau qualité prix    ),autre que canon........
Quel est le meilleur rapport qualité prix ?

comme tout le monde en fait.
Pour ma part je me fais la main avec le 18-55 du kit. Pas a chier comme decrié partout. Pas de jolis flous ni de piqué extraordinaire, mais agreable a utiliser, faudrait juste l usm en plus.
Je compte acheter prochainement le 60 macro et le 70-300 IS, et si le budget le permet le 10-22  
C'est ce qui est le meilleur rapport qualité-prix d'apres les 5000 pages de forums que j'ai pu lire  
Je ne les ai cependant pas essayé, je fais confiance aux utilisateurs ayant eu cette chance.
Just my 2 cents
 
PS: l'IS est il toujours utilisable sur le 70-300 IS si l'on ajoute des bagues TC 1.4 ?
Merci

 
Bonjour,
tu risques surtout de perdre plutot l'AF. Car si l'ouverture resultante (cad original + diaph bouffé par le TC), sur les boitiers non pro canon depasse 5.6 tu perds l'AF. Et sinon attention aussi, les TCs canon ne sont pas compatibles sur ces objectifs. Voir liste de compatibilité ici : the EF 70-200mm f/2.8L USM, EF 70-200mm f/2.8L IS USM, EF 70-200mm f/4L, EF 100-400mm f/4.5-5.6L USM, EF 400mm f/4 DO IS USM and fixed length L-series lenses of 135mm or higher. Pour l'IS je pense que ça fonctionnera toujours car je vois pas en quoi un manque de lumiere empecherai des gyroscopes de fonctionner   .

 
Pour la macro: Canon 60mm Macro ou Sigma 50mm Macro
 
Pour les ciels étoilés et paysages : Sigma 17-70 f/2.8-4 , Tamron 17-70 f/2.8 , Tamron 28-75 f/2.8, Canon 17-40 f/4 L
 
pour de l'animalier: plutot qu'un zoom, prend plutot une focale fixe. Soit un 300mm f/4L, qui est une bombe coté qualité optique et qu'on trouve d'occase vers 600€. Le même en stabilisé (version IS qu'on trouve neuf un poil au dessus de 1000€) ou le 400 f/5.6L dans les mêmes prix.
 

Pour moi, le meilleur rapport qualité/prix reste sans consteste le 28-75 Tamron. Les quelques - sont qu'il commence à 28, donc parfois un peu long, pas d'USM/HSM, une construction qui n'est pas du niveau L de Canon, mais un piqué approchant les 24-70 L et 28-70L pour le quart du prix.
 
Tu peut également regarder le 24-70 f/2.8 Sigma, mais il est beaucoup plus encombrant, et prend des filtres 82mm    
 
Tu a également le Sigma 17-70 f/2.8-4   , et le Tamron 17-50 f/2.8 qui ne sont pas mauvais du tout.
 

 
A noter que sur le 100-400 tu perds l'AF, étant donné qu'il ouvre au maxi à f/4.5, ce qui donne f/6.3 avec un TC 1.4X .

 
pas sur les modeles pro

Merci beaucoup pour toute vos réponses.
 
Côté budget pour le moment, je ne peux pas me permettre de mettre 600 euros sur un objectif. C'est pour cette raison que je regardais la gamme sigma. Apres un petit tour sur pixmania, il me semblait que les objectifs étaient et pas trop cher.  Sur le site, ils ont 2 modèles de 70/300 APO. peut il servir pour la macro comme pour les animaux?

Oui, mais sur ces modèle pro tu ne perds l'AF avec aucun objo, même avec le 2X (enfin sauf le 100-400).
 
 

 
Va voir chez Technikdirekt.de  , ils sont moins chers.
 
Sinon,  les 70-300 ne sont pas de vrais objectifs macro.Ils permettent d'avoir une distance minimale de prise de vue un peu plus courte, mais ca reste de la proxi-photographie (il me semble que c'est le mot) et pas de la vrai macro.

 
 
Vu que vous êtes en petit capteur autant en profiter pour choisir des optiques au range adapté , plus compacte et moins cher que leur grande soeur plein format.
 
Focale 17 -> xxx
Si on choisit la qualité optique (c'est quand même un pour ca qu'on a acheté un reflex )  
aller vers le 17-50 F/2.8 Tamron, meilleur rapport qualité /rpix de sa catégorie.
Voir à cette page un petit comparo que j'avais fait entre le Tamron et le Canon 17-85 USM IS basé sur les tests de photozone.de et sur experience perso.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
(vers le milieu de la page )
En bref l'écart de qualité est tel entre le Canon et le Tamron que bon,si le Canon coutait le tiers du prix du Tamron pourquoi pas ? ; mais vu qu'il est plus cher   ..... faut vraiment avoir la tremblote pour acheter le Canon.
 
Télé objectif
 
perso aujourd'hui je tenterais l'aventure du nouveau Sigma 50-150 mm f/2.8 HSM
http://www.sigmaphoto.com/lenses/l [...] avigator=6
Monté sur un APS-C on a un 75 -225 f/2.8 soit l"équivalent du bon vieux 70-200F/2.8 mais  
-> 1 moins cher (le sigma est à 800 euros )
-> 2 moins lourd 770 g contre 1.2 kg-1.3kg
-> plus compact
-> filtre plus petits (et moins chers ) 67 mm vs 77 mm  
-> MAP mini plus faible 1m vs 1m20 - 2m suivant le modèle
Donc de sérieux arguments.
 
 
Ca fait en gros 650 euros +400 euros = 1050 euros
17-50 à 370 ici
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
50-150 à 620 ici
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
 
 
OK y a pas la stab dans la solutions que je propose.
Mais il y a le HSM coté télé (la ou il est le plus utile ), le F/2.8 constant sur tout le range   , ô bonheur , et une qualité optique prouvé pour le Tamron , à découvrir pour le Sigma.
D'autres choix sont possibles bien sur mais si on tient compte de l'encombrement , du prix, de l'ouverture et de la qualité optique je ne vois pas trop comment faire mieux.
 
PS :    ne me tombez pas dessus si pour vous l'IS est indispensable ou l'USM à 17 mm (  = ) , c'est votre choix et s'il vous convient ca veut dire que c'est un bon choix aussi.
 
[EDIT] PS : le Tamron 28-75 est aussi très bon (j'ai son frère jumeau ), mais il commence à 42 mm sur un APS-C et donc ce n'est plus un grand angle. (mais il est plein capteur ! )
Si tu le trouve à 200 euros préfère le au 17-50 f/2.8 Tamron mais si tu débute la photo et que tu cherches ton range préfère le 17-50. (et non le 17-70 f/2.8 qui n'existe pas  que quelqu'un à proposé )  

Pour le 50-150 Sigma, sur le forum de DPreview, apparemment, beaucoup d'utilisateurs ont eu des problèmes de centrage des lentilles sur les premiers exemplaires livrés.
Il est à mon avis tout à fait sensé d'attendre un peu avant de se jeter dessus.
Mais il me fait un peu de l'oeil, à moi aussi, celui-là...
 
 
PS : on se posait la question l'autre de pourquoi les zooms n'ouvrent-ils jamais à plus de 2.8, et on avait réondu que c'était un problème de taille de l'objo et de son poids (et de son prix) pour obtenir une ouverture constante plus importante.
Avec les objos "APS-C", vu que le Sigma 50-150/2.8 est plus petit que le 70-200/4 Canon, on pourrait sans doute imaginer un 50-150/2 dont la taille serait entre celle du 70-200/4 et du 70-200/2.8, non ?
 
 
PPS : à quand les moteurs "USM"-like sur les zooms GA Tamron et Sigma ???

 
Je vois pas trop l'interêt d'un tel télé. Je préfère profiter du mutliplicateur des APS-C et prendre un 70-200. D'ailleurs, je compte bien prendre un Sigma f/2.8 mais ca sera le 70-200 qui est déja réputé pour ses qualités.
 

 
oui, vivement que cela se répande, je ne dirais pas non à une nouvelle version du 17-70 avec HSM.

 
Si ton budget te le permet : 300/4 IS pour les oiseaux  

 
tout a fait , faut ptet attendre un peu pour acheter le Sigma.
En fait ca fait comme le 18-50 F/2.8 Sigma qui était super bon dans les tests de CI mais sur le térrain à réveler des défauts.
Je lui fait confiance à ce zoom car Sigma , je trouve à toujours été meilleur avec son 70-200 F/2.8 qu'avec ses zooms standards.
Et ce 50-150 f/2.8 est appelé à devenir le nouveau 70-200 pour capteur APS-C.
(perso j'aimerais bien que Tamron fasse le sien   )
 
Sinon pour le problème dont tu parles en bien en fait il y a deux phénomènes qui vont en sens inverse.
-> le plus : le capteur APS-C est plus petit donc à priori on peut faire des focales plus ouvertes plus facilement.
-> le moins :  il y a un coeff de recadrage donc la ou tu faisias un 28-70 F/2.8 tu est obligé de faire aujourd'hui un 17-50 F/2.8.
Le problème c'est que F/2.8 à 17 mm c'est plus dur que f/2.8 à 28 mm., on rentre dans le domaine de l'ultra grand angle.
Donc en fait du coté grand angle c'est pas forcement un gain.
D'aillerus il n'y a qu'a voir autant il y avait plein de super zooms trans standards en plein capteur (28-70, 24-70 ...) autant la plupart des 17-machins sont loin d'être irréprochable. Le plus convaincant restant le 17-50 Tamron  (mais moins bon qu'un 24-70 F/2.8 L en plein capteur ).
Par contre coté télé c'est plus facile d'avoir un gain d'ouverture.
 
Sigma à fait ainsi un 50-150 f/2.8 très nettemnt plus petit que son cousin 70-200 f/2.8.
Il aurait pu faire probablement un 50-150 f/2 qui pèse 1.3kg mais bon ils ont du juger que ce n'était pas facile.
 
 
En fait pour vraiment avoir un gain au niveau de l'ouverture il faut encore réduire la taille du capteur.
Et c'est ce qu'a fait Olympus avec le capteur 4/3.
Cela leur a permis récemment de faire des nouveaux télésobjectifs qui sont les plus ouverts du marché.
Contrirement à Sigma avec son 50-150 qui a chosi la voie de la compacité en gardant la même ouverture que ses grads frères 24*36 , Olympus à choisi d'aller plus loin.
Donc un 35-100 mm F/2   (sur ce capteur le coeff est de *2 donc cela donne un 70-200 f/2, le seul du marché  )  
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
Mais tu vois aussi le prix du bijou 2250 euros !
Donc en capteur APS-C (donc plus grand ) cela aurait donné ptet 3500 euros en Canon ou 2500 en SIgma (je dis ca mais c'est au pif )
 
Après il y aussi le 90-250 f/2.8
La c'est carrement le monstre : un 180-500 f/2.8 !!!!! Impensable en plein capteur.
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
 
Dans un an ou deux la qualité des capteurs sera suffisante et équivalente dans tous les formats (a moins de faire que des tirages A2 ).
Si Olympus améliore un peu son AF je lorgnerais fortement chez eux. (en plus j'aime bine le format 4/3, c'est plus serein et ca change )
 
PS @hoiniel qui vois pas trop l'interet d'un 50-150 mm en APS-C.
Demandes-toi pourquoi il ya tant et tant de photogrpahes qui ont achetés, utilisés un 70-20 f/2.8 sur leurs films et aujourdhui en plein capteur. Et qui en sont super content.
Quand tu auras trouvé tu sauras l'interet du Sigma 50-150 mm.    
indication : un 70-200 ne sert pas qu' a tofer à 200mm  (la ou d'ailleurs il est le moins bon )  

Probleme des petits capteurs à la olympus c'est que tu perd vachement en flou d'arière plan (bokeh) et heureusement qu'il propose des optiques tres lumineuses pour essayer de compenssé ce desavantage
 
Autre probleme: Une visée plus étriqué que sur un 24x36 (y a qu'a voir déjà la diference entre un 20D et un argentique bas de gamme 24x36)

quelqu'un se souvient des liens pour le test des EF-S sur un full frame ? la recherche me chie dans les mains ce matin, a croire qu'elle est en panne ?

Non, c'est juste que c'est impossible de monter un EF-S sur un capteur full-frame.