je vais m'achter mon premier reflex. J'ai eu le temps de me faire la main sur des compacts (et j'arrive au limite du compact). Meme si le choix des objos c'est un peu galere , je prefere metre un peu plus et acheter du L ou du EX que du cul de bouteille de base par ce que je me connais assez pour savoir que dans 6 mois , le 18-55 du kit , je trouverai ca un peu limite.Autant pas etre obliger de de changer d'objo dans 6 mois.

Perso j'avais 70-200 f/4L canon + TC 1.4 + 300 f/4L  Canon.
Je fais des photos en meeting aeriens, et je spotte à l'aeroport de Nantes => j'ai changé pour un 100-400 Canon

Content du 100-400 ?  
 
Perso, j'hésite entre le 100-400 et le 300 F/4 IS (sachant que j'ai déjà un TC 1.4).
 
( D'ailleurs, pour cet achat, je revends mon 70-200 F/4 entre autres    )

Content du 100-400 ?  
 
Perso, j'hésite entre le 100-400 et le 300 F/4 IS (sachant que j'ai déjà un TC 1.4).
 
( D'ailleurs, pour cet achat, je revends mon 70-200 F/4 entre autres    )

J'ai fais les premiers essai de mon tamron 70-300 Chaud à maitriser au niveau de la map. J'ai fais une tof à environ ~160 et 5f avec un bon piqué. L'ac semble maitrisée. Par contre, il est difficilement exploitable au dessus des 200 car pas stabilisé. A 300, ça bruite énormément Bref, c'est plus un 70-200. Rapport qualité prix, ça semble bon.
 
Je vais prochainement poster des photos pour démo.

Encore quelques questions :
 
Ou puis-je trouver des informations concernant les 2 modes du stabilisateur du 300/4L pour savoir à quoi ils correspondent, les explications de la notice étant plus que succintes...
 
Peut on utiliser le stabilisateur sans arret ou est-il préférable de "l'economiser" ou de le "préserver" ???
 
Merci par avance  

Y a pas grand chose à savoir, le mode 2 ne stabilise que verticalement pour le filé, donc si tu "trembles" de droite à gauche, t'auras un flou de bougé "horizontal". Y a rien à préserver à mon avis, je n'éteins jamais ma stab'. Il vaut mieux l'enlever pour les shoots sur trépied quand même (risque de bougé sinon).

Merci pour vos réponses !
 
 
 
C'est justement ce manque de grand angle qui me fait encore hésiter sur l'achat de cet objo. c'était un 18-135, pas de problèmes, mais là le fait de commencer à 45mm (en comptant le capteur AFP-S), ça m'embête... L'avantage c'est qu'il permet de tirer grand avec 215mm (eq 24x36) en butée.
Concernant l'IS, ça peut m'intéresser, mais ça ne remplacera pas une grande ouverture : l'IS est bon pour figer le preneur de vue, pas ce qui est pris... donc pour action rapide en faible luminosité, un zoom avec une ouverture en 2.8 permettra de s'en sortir correctement, alors qu'un f/4 avec IS laissera un belle trainée sur les objets en mouvement... surtout sur de telles focales.  
 
A propos de l'USM, je connais de réputation. Je ne supporte pas la lenteur du 18-200. Pourtant le Sigma 17-70 est "presque" correct : j'aimerais un poil plus de réactivité, mais ce n'est pas foncièrement mauvais à mes yeux. Un USM est-il donc vraiment nécessaire ? Je suis d'accord modifié la mise au point sans avoir à débrayer peut être sympa, mais c'est indispensable ? Il faut le tester pour le croire ?
 
 
 
Le 28-75 de tamron me conviendrait parfaitement si il permettait de descendre un poil plus pas... Au niveau des contraintes je tombe sur le même problème qu'avec le Canon 28-135, à savoir qu'en commençant à 28, je serai trop court.
 
J'ai fait quelques tests de photo en "simulant" diverses conditions, et franchement j'ai l'impression que je préfère avoir un objectif qui tire un poil trop court et pour lequel on est obligé d'avancer que l'inverse. De toute façon avec 8MP on peut se permettre de faire un peu de cropping derrière pour recadrer à sa convenance, alors que les pixels qui manquent parce qu'on tirait trop loin, ben je n'arrive pas à les recréer    
 
Ensuite comme tu dis pourquoi pas rajouter un grand angle spécifique quand 28mm seront vraiment trop court ? ... j'y réfléchis, mais ça commence à faire un sacré budget (450€ juste pour le grand angle, ouf ! C'est mon banquier qui va pas être content ! ), surtout qu'il n'y a pas 50% de mes photos qui sont prises en 17mm, et que je ne sais pas si 10mm me seront vraiment utiles.
 
Tout ça pour en arriver au fait qu'il me faudrait un obj qui démarre à 17 ou 18mm (c'est amplement suffisant), et qui tire le plus loin possible tout en étant lumineux et de bonne qualité. Visiblement, aucun objectif n'a les trois à la fois. Il y a :
* Sigma 17-70, tire correctement, de "bonne qualité" (de ce que j'ai pu voir sur l'EOS de ma mère), mais f/2.8 pas constant (c'est pas mauvais, mais pas focièrement bon)
* Tamron 17-50, bonne qualité, lumineux, mais "que" 50mm ce qui oblige à changer d'objo dès que l'on veut tirer plus loin et que l'on ne peut pas avancer...
 
Question :
Que vaut le Sigma 17-50 f/2.8 comparé au Tamron ?
http://www.ac-foto.com/ac/shop/inf [...] chonmal=ja
 
Une question de plus, le 24-70 f/2.8 est-il un bon objectif ?
http://www.ac-foto.com/ac/shop/inf [...] chonmal=ja
 
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre  

Ma mère l'a, et j'avour qu'à mon niveau (je démarre la photo), c'est vraiment super intéressant !
 
J'apprécie l'approche : il ne parle pas de technique brute, mais explique comment utiliser la technologie de l'appareil pour se sortir de toutes les situations avec brio ! Honnêtement à 20€ le bouquin, il m'apporte plus de choses que si j'avais rajouté 20€ pour prendre un obj au dessus !
On a beau avoir des super obj qui coutent bonbon, au final celui qui prend la photo c'est bibi, donc si il ne sait pas maitriser l'appareil, EOS 350D + 4L ou pas, ça fera une mauvaise photo !
 
Par contre ce n'est pas à lire d'une traite. Au fur et à mesure de l'utilisation, je rencontre des problèmes (expo, vitesse, teinte, etc.), et donc après coup j'analyse pourquoi je me suis laissé prendre, et je regarde ce qu'il faut faire pour ne plus me faire avoir la prochaine fois  

Ben quoi ? Il parait que c'est le meilleur ( et d'ailleurs c'est le seul ) dans ce range avec l'IS en prime.
 
Paraîtrait même qu'il enterre les L Canon et autres Sigma ou Tamron merdiques...

Ce que je veux dire, c'est que je préfèrerais des avis de possesseurs du caillou. avec des photos autre que des mires.
 
Merci pour les liens quand même

Test 300/4 L IS avec TCx1.4 (léger crop)
 
http://web.mac.com/weynants/iWeb/G [...] G_4951.jpg

Quel TC as-tu ?  
 
si c'est le Kenko 300DG.........tant que tu es dans les tests avec ton nouveau bestiau, pourrais-tu faire un test, à la lumière du jour, sur un sujet bien contrasté (genre branche d'arbre sur fond de ciel    ) avec ton 300 + TC1.4 à pleine ouverture ?
 
J'ai l'ancienne version non-IS, dont je suis très content, sauf que, à pleine ouverture, avec mon TC kenko, j'ai un gros probleme de franges pourpres sur les coutours contrasté. Donc j'aimerais savoir si la version IS est affublée du même mal .

J'ai le Canon EF, mais je te ferai quand même ce petit test dans la journée   ...

 
faut juste augmenter la vitesse pour eliminer les flous de bouge mais ca ne va pas "bruiter" , ou alors j'ai rien compris

Quel TC as-tu ?  
 
si c'est le Kenko 300DG.........tant que tu es dans les tests avec ton nouveau bestiau, pourrais-tu faire un test, à la lumière du jour, sur un sujet bien contrasté (genre branche d'arbre sur fond de ciel    ) avec ton 300 + TC1.4 à pleine ouverture ?
 
J'ai l'ancienne version non-IS, dont je suis très content, sauf que, à pleine ouverture, avec mon TC kenko, j'ai un gros probleme de franges pourpres sur les coutours contrasté. Donc j'aimerais savoir si la version IS est affublée du même mal .

Hello,
   j'espère ne pas être redondant avec d'autres posts d'autres Topics.  
 
Un peu lassé et frustré par les APN compacts, je passe enfin au Reflex!
Je pense acheter le Canon 350D ou 400D    (mieux que bien pour débuter il parait).
Maintenant, reste le choix des objectifs.
Niveau budjet, un max de 800 euros pour 2 objectifs (un fixe + un tran-standard).
Ca me permettra de couvrir ce que faisait mon compact et d'identifier un peu plus mes besoin pour la suite.
 
Je pars plutôt sur un tran-standard Canon (sans savoir vraiment pourquoi   ):  
je fais beaucoup de mes photos en voyage et préfère eviter les changements d'objectif.  
Comme tous les débutants, je veux qu'il fasse tout   (ou un bon compromis) paysages, villes, portraits ....
j'ai visité plusieurs forums et j'hésite entre ces 2 modèles
-EF28-135mm F3.5-5.6 IS USM (un peu vieux il parait mais est ce important?)
-EF24-85mm F3.5-4.5 USM
 
Mon ancien APN était un compact IXUS 450 (focale équivalente à 36-108) et je voudrais au moins retrouver le même range  
(j'ai plus souvent été limité coté télé que coté grand angle).
Démarrer à 28mm (équivalent à 45mm) ou 24mm me parait un peu long. Qu'en pensez vous?
En fait beaucoup de longueur de focales semblent adaptées au reflex 24x36.  
Sigma a bien une gamme dédiée au Reflex numérique mais la qualité est elle là??
 
il y a aussi EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM (un peu plus cher!!) mais le range est mieux.
 
Coté fixe, j'hésite moins: je pense completer avec un EF50mm F1.8 II pour les photos en condition difficiles et en intérieur: cet objectif n'a que des bonnes critiques, mais là aussi,  
Cette focale n'est elle pas trop longue avec un SLR (rapport 1,6 pour Canon)?
Faut il mieux prendre un 28mm et dans ce cas, le 28 f2 est il aussi recommandable?
 
D'avance, merci pour vos réponses.

Si tu veux rester en canon, 17-85 + fixe c'est pas mal
 
Le 50 1.8 à un très bon rapport qualité prix.
 
Par contre un 28 en fixe, je vois pas trop l'interet.

il est à combien le 50 1.8 ?

Hello,
   j'espère ne pas être redondant avec d'autres posts d'autres Topics.  
 
Un peu lassé et frustré par les APN compacts, je passe enfin au Reflex!
Je pense acheter le Canon 350D ou 400D    (mieux que bien pour débuter il parait).
Maintenant, reste le choix des objectifs.
Niveau budjet, un max de 800 euros pour 2 objectifs (un fixe + un tran-standard).
Ca me permettra de couvrir ce que faisait mon compact et d'identifier un peu plus mes besoin pour la suite.
 
Je pars plutôt sur un tran-standard Canon (sans savoir vraiment pourquoi   ):  
je fais beaucoup de mes photos en voyage et préfère eviter les changements d'objectif.  
Comme tous les débutants, je veux qu'il fasse tout   (ou un bon compromis) paysages, villes, portraits ....
j'ai visité plusieurs forums et j'hésite entre ces 2 modèles
-EF28-135mm F3.5-5.6 IS USM (un peu vieux il parait mais est ce important?)
-EF24-85mm F3.5-4.5 USM
 
Mon ancien APN était un compact IXUS 450 (focale équivalente à 36-108) et je voudrais au moins retrouver le même range  
(j'ai plus souvent été limité coté télé que coté grand angle).
Démarrer à 28mm (équivalent à 45mm) ou 24mm me parait un peu long. Qu'en pensez vous?
En fait beaucoup de longueur de focales semblent adaptées au reflex 24x36.  
Sigma a bien une gamme dédiée au Reflex numérique mais la qualité est elle là??
 
il y a aussi EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM (un peu plus cher!!) mais le range est mieux.
 
Coté fixe, j'hésite moins: je pense completer avec un EF50mm F1.8 II pour les photos en condition difficiles et en intérieur: cet objectif n'a que des bonnes critiques, mais là aussi,  
Cette focale n'est elle pas trop longue avec un SLR (rapport 1,6 pour Canon)?
Faut il mieux prendre un 28mm et dans ce cas, le 28 f2 est il aussi recommandable?
 
D'avance, merci pour vos réponses.

Ben il est vivant ce forum, à peine une heure et déjà plusieurs réponses    
Donc pour +/- 100 euros, je prend le 50 mm.
 
Reste le zoom: déjà 2 avis un peu contradictoires sur le 17-85   Vaut il vraiment le coup.
Y aurait il un bon challenger dans les autres marques que Canon ?
La focale idéale pour moi serait du genre 20-100 (ou plus) avec une stabilisation.
 
Autres question de débutant: l'USM, est ce vraiment important ?
 
Merci

Même pour débuter, je trouve que les ouvertures plus grandes sont un avantage. Portraits, lumières difficiles, créativité (même si au début le mode Auto donnait de meilleurs photos que le mode Av   ). Franchement, puisque tu n'as pas peur d'aller vers le format d'objectif APS-C, le Tamron 17-50 F/2.8 semble être très bien. Ou le Sigma 17-70 F/2.8-4. Avec un petit Canon 70-300 4-5,6 IS. Budget de 800 à 900 EUR. Et à mon avis tu as de quoi jouer déjà pas mal avec ça. Mais si j'étais toi, je commencerais par un objectif, pour tester, s'amuser, maîtriser...

Ben il est vivant ce forum, à peine une heure et déjà plusieurs réponses    
Donc pour +/- 100 euros, je prend le 50 mm.
 
Reste le zoom: déjà 2 avis un peu contradictoires sur le 17-85   Vaut il vraiment le coup.
Y aurait il un bon challenger dans les autres marques que Canon ?
La focale idéale pour moi serait du genre 20-100 (ou plus) avec une stabilisation.
 
Autres question de débutant: l'USM, est ce vraiment important ?
 
Merci

Pour le 17-85, il est honnête partout mais "vraiment bon" nulle part.  
Dans le même genre de focale tu as le 17-70 Sigma, et un peu plus court le Tamron 17-50 qui sont pas mal.
Concernant les zooms à tout faire genre 18-200, 28-200,  28-300: oublies. Pour avoir un range aussi grand et aussi peu cher, les fabriquants sont obligés de faire des compromis.
 
Pour un budget de 800€ tu a moyen d'avoir 2 très bons objectifs:
- Tamron 28-75 XR Di d'occase: excellent objectif, proche en qualité optique d'un 24-70L ou 28-70L canon 3 ou 4 fois plus cher.
      En plus, ouverture constante à f/2.8 qui permet quasiment de se passer du 50mm f/1.8
      Tu en as un là, à 280€ : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5636-1.htm
 
- Canon 70-200 f/4 L d'occase: une référence, qualité fabuleuse et fabrication au dessus de tout soupçon.
      Trouvable à moins de 600€

Oups, merci Newneurone, mes questions sont parties en même temps que tes réponses  
Pour les conditions difficiles, je penses que le 50 mm f1,8 est OK (et pas cher   ). tu confirmes ?
Je suis d'accord avec toi, je prévois de ne prendre qu'un seul zoom polyvalent pour débuter couvrant 20-100.
Chez Canon, 17-85  ou 28-135 s'en rapprochent (quoique 28 c'est beaucoup)

Pour un budget de 800€ tu a moyen d'avoir 2 très bons objectifs:
- Tamron 28-75 XR Di d'occase: excellent objectif, proche en qualité optique d'un 24-70L ou 28-70L canon 3 ou 4 fois plus cher.
      En plus, ouverture constante à f/2.8 qui permet quasiment de se passer du 50mm f/1.8
      Tu en as un là, à 280€ : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5636-1.htm

- Canon 70-200 f/4 L d'occase: une référence, qualité fabuleuse et fabrication au dessus de tout soupçon.
      Trouvable à moins de 600€