Reprise du message précédent :
 
 
Evidemment, c'est géant un 135 à F/2 sur un APS-C... Tiens, je me demande, avec un TC 1,4x, ça donne un peu moins de 200mm F/2.8. La qualité est-elle au rdv ?

 
Ici: et pas cher (525 Hors fdp). Je pense qu'ils livrent en France également.

 
Tamron sort un 18-250...

 
Un 18-70 F/2.8-4 de Sigma à environ 300 EUR
ou un 17-50 F/2.8 de Tamron à environ 400 EUR
 
Pour débuter, je trouve que c'est déjà bien. Après ça, bienvenue dans le monde du choix impossible, malgré des milliers de pages de forums un peu partout      

 
J'ai les deux sur un 5D
 
depuis que j'ai le 135 le 70-200 reste sur l'etagere.
 
Si ca peu t'aider a choisir...  

ici = où ? (à part dmc bien sûr )

et un FF dans ce cas aussi parceque les TS-E sur un APS-C  

faudrait que tu lises au moins les 30/40 dernières pages parce que si tu raisonnes par zoom nX

 
Je te comprends. même sans parler en 'x' (mot à banir sur ce forum   ), c'est assez frustrant d'avoir eu l'habitude de shooter avec un objectif qui dispose d'un grand range et ensuite se retrouver avec un 17-50mm, qui tire très très court, il faut l'avouer.
 
J'ai un Sigma 18-200 depuis quelques mois qui m'a permi de me faire la main sur mon 350d.
C'est un objectif pas cher, et donc pour ce range il n'y a pas de secrets : la qualité globale est sans plus, il n'est pas très lumineux ( f/6.3 en 200mm, c'est pas terrible), mais au moins il est super polyvalent !
tu peux faire une photo grand angle et 5 sec après zoomer sur un oiseau qui passe à l'horizon, c'eszt ça son principal avantage (à mes yeux !)
 
Et je veins de recevoir mon tamron 17-50 hier soir : la qualité des photos est franchement meilleure, mais c'esu un objectif qui coute 40% plus cher, et qui ne fait que 50mm en butée...
 
Bref, tout dépend de ce qu'on est prêt à mettre, et de ce qu'on recherche... Mais perso je pense avoir assez pris connaissance de l'appareil avec le 18-200 pour pouvoir passer à quelque chose de plus "sérieux". Ca n'empêche que je trouve le 18-200 sympa pour débuter et prendre conscience de ce que donne un 18/35/50/85/135/200 mm sur le 350d, le tout en un seul objectif au tarif réduit !
 
A toi de voir, mais au prix du 18-200, tu ne crains pas grand chose ! Et ça pourra peut être t'éviter de faire un mauvais choix d'objectif à prix (mais à qualité) conséquent à l'achat, sans savoir ce que TOI tu veux, pour faire les phtoos que TOI tu prends !

c'est quoi le pblm??

un 18/180 et un 50/500 c'est tout les deux des "10x" comme tu dis, mais tu ne photographies pas la même chose avec le second qu'avec le premier

C'est uniquement commercial, Mr Toutlemonde veux du gros X, il a besoin d'un gros zoom pour affirmer sa place dans la societé.

marketing quand tu nous tiens...

Non, c'est pas tout a fait ca.
quelqun a le cohéf pour faire le calcule, je l'ai oublié?

attention : ici les 5.8-58 correspondent à la focale de ton objectif, rapporté à la taille du capteur de ton APN. Ce n'est en aucun cas des équivalences 35mm
 
En gros, ton objectif en équivalent 35mm a des focales comprises entre 38 et 380mm

1.4 non?

le coeficient qui permet de comparer les objectifs d'un reflex a un APN de base, bridge ou autre.

Ton capteur est tout petit , il faut donc multiplier le 5.8-58 pour avoir une focale equivalente au format des pellicule 24*36 qui est la reference  
 
Sur les Canon 350 D/400D et 30D/20D , le capteur fait en gros 15*22 pour aller a 24*36 il y a donc un coeff de 1.6 donc   quand tu mets un 20 mm si ce type de capteur ca fait un equivalent 32 mm !
 
Tout comme ton 5.8 fait surement du 18 ou 24 !

 
du 38mm en fait

oui, de l'équiv. 18 sur un compact, ça se saurait
 
on trouve du 28 au plus large

 
5.8 =>18 ca faisait 3X ca me paraissait bien  
 
          Ca fait un coeff de 6.55 !!!!!!  
 
Bon enfin l'idee etait la !

 
Premières impression de mon Tamron 17-50 f/2.8 que j'ai récupéré hier soir. N'ayant pas entre les mains son principal concurrent (le Sigma 18-50 f/2.8), j'effectue la comapraison avec le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 même si ils ne sont pas exactement dans la même gamme...
 
Construction
+Globalement le Tamron est assez réussi. La prise en main est ferme et directe, grace à l'emploi d'une gomme de qualité pour recouvrir les bagues. Ca fait un peu moins "plastique" que le Sigma, qui pourtant n'est pas mauvais.
J'ai l'impression que l'objectif est mieux "guidé" dans sa course, peut être que le rodage a fait son effet sur le Sigma (qui encaisse 2500 clichés à l'heure actuelle).
 
-Le lock de l'objectif est par contre très mal placé sur la droite de l'appareil (coté déclencheur   ), et donc oblige à chercher avant de le trouver. la position du lock du Sigma (juste à coté du switch pour l'AF) est à mon avis plus judicieuse...
C'est peut être une habitude à prendre, mais lorsque je veux prendre une photo en vitesse, c'est frustrant de ne pas pouvoir zoomer (lock oblige), mais surtout d'être obliger de retirer l'oeil de la visée de l'appareil pour regarder ou se trouve cette saloperie de loquet !    
 
-Le pare soleil fait moins solide que sur le Sigma, qui propose un accessoire qui respire la solidité. Là c'est tout le contraire : avec le Tamron on a l'impression de se retrouver avec un pauvre petit bout de plastique, qui se plie sous la main. J'ai même eu des difficultés à mettre la corolle la première fois parce que je la tenais trop fermement et que cela la faisait fléchir, l'empéchant de se visser correctement sur la tête de l'objectif.    
 
+Situation opposée pour le couvre lentille. Là Sigma avait fait une grosse gaffe : le pare soleil empêche en effet de mettre mais surtout d'enlever facilement le cache pour peu que le pare soleil soit en place... Gros doigts s'abstenir : il faut avoir des doigts assez fins pour arriver à les glisser entre le pare-soleil et l'extrémité du cache. Sur le coup on a l'impression que les ingénieurs de Sigma n'ont jamais essayés leur appareil avec le pare soleil ! On en rigole au début, mais à l'usage ça devient rapidement assez chiant.  
A noter que je ne sais pas si le Sigma 18-50 est sujet au même problème, mais le fait est que ça ne concerne pas tous les objectifs Sigma, puisque mon 18-200 n'a aucun problème d'incompatibilité entre le cache et la corolle.
 
+/-Coté AF, le Tamron est bruyant, on ne peut pas le cacher ! Dans un lieu silencieux difficile de passer inaperçu... un bruit aigu et direct est émis lors de la mise au point. Néanmoins, niveau rapport bruit / vitesse de MAP, il ne s'en sort pas moins bien que le Sigma, qui lui fait certes un bruit plus contenu et plus grave, mais qui en contrepartie met aussi plus de temps à faire la MAP. Finalement, je suis convaincu qu'en enregistrant le bruit du Sigma et en l'accélérant pour avoir la vitesse du Tamron, on obtiendrait à peu près la même nuisance sonore. Donc il s'agit plus d'une considération technique que d'une vraie faiblesse : vitesse ou silence ? Perso j'ai choisi mon camps : la MAP est très rapide et précise sur le Tamron, même en très faible luminosité (bluffant comparé à mon Sigma 18-200 f/3.5-6.3... on ne rigole pas   ).
Note : Je n'ai jamais eu de Canon USM entre les mains, donc désolé si je parle d'un autre monde ou l'on est obligé de faire le choix entre la rapidité et le bruit.
 
La chose qui surprend, c'est le sens de rotation de la bague, qui est inversée sur le Tamron (je suppose que Sigma est dans le même sens que Canon). Les 5 première minutes on galère un peu, mais on fini par s'y faire.
 
voilà, pour la qualité optique, elle a l'air d'être au rendez vous, mais j'attends de prendre plus de clichés pour pouvoir faire un bilan qui repose plus sur une utilisation réelle que sur des apriori. J'ai néanmoins l'impression d'avoir un objectif sujet à un très léger "front focusing", à savoir que la zone la plus nette semble se situer 5% plus en amont... bref, de plus amples tests pour pouvoir confirmer celà  

si je ne m'abuse 29-320 c'est par rapport au 24x36 !
 
(HS on: tiens je vois ton pseudo c'est toi qui a mis ta photo jet ski sur PPS, c'est moi Guy66 qui l'ai crtiqué ca va pas trop dur? HS off) ++

OK, y'a du boulot !
Les deux topics à consulter d'urgence : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4131-1.htm et http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -456-1.htm

dans ce cas ces vidéos t'intéresseront
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/MVI_2308.avi
http://photoastro.free.fr/doubleclic/MVI_2310.avi

Là ce sont des objectifs avec un grand range, ce qui explique pourquoi le second est extrèmement lent (un 100-300mm si je ne me trompe). La bague de MAP a donc une grande marge de rotation
 
le 17-70mm Sigma est il me semble un poil plus rapide que le 100-300mm dans ta video, et le 17-50 Tamron vient se loger entre les deux, sans pour autant arriver au niveau du Canon USM...    
 
Je vais essayer de prendre des videos tiens, mais je ne suis pas sur que le 320x240 à 25fps suffira à démontrer quoi que ce soit !  

c'éatit surtout pour le bruit en fait, pour la vitesse j'imagine bien que vu les ranges différents (28-80 et 100-300) c'est pas tout à fait comparable ceci dit pour le test je les ai tous les deux obligés à faire le max de chemin possible, map réglée manuellement à l'infini, et AF sur un truc proche

OK, je vais enregistrer les miens, ça donnera au moins un aperçu pour le bruit  

par contre un truc que la vidéo montre pas, c'est que le sigma vibre vachement plus pendant la map que le canon, ça se sent clairement quand on l'a dans les mains ça en devient perturbant, on se demande s'il l'af travaille des fois

les sigma HSM par contre (enfin sur le 50-500) sont ultra silencieux et tres veloces

 
De fait, ça aide... Merci. Mais je dirai à mon épouse que "tout ça c'est rien que ta faute"  

 
Euh... là: http://www.fotokonijnenberg.nl/pro [...] duct=12247

 
 
Ben si tu veux l'équivalent d'une grande focale, tu vas douiller. Ou alors le 70-300 de Canon. Stabilisé et tout et tout. On doit le trouver pour un peu moins de 500 EUR avec le cashback de Canon. Sauf si tu veux un Tamron 18-250, pas très cher, mais certainement pas très bon non plus.

 
Disons que l'intéret d'un TS-E est de redresser (principalement) un monument pris en photo en contre plongée. A partir du moment ou on prend un coeff x1.6, le 24 (ou 28 ? ) devient plus vraiment un GA, et de même pour les suivants.
 
Bref, l'intéret du TS-E est beaucoup plus limité car le type de cadrage possible avec un coeff x1.6 est largement réduit par rapport à un FF, et par conséquent, le besoin de redresser avec ce cadrage est également beaucoup moins flagrant