Reprise du message précédent :

 
Disons que l'intéret d'un TS-E est de redresser (principalement) un monument pris en photo en contre plongée. A partir du moment ou on prend un coeff x1.6, le 24 (ou 28 ? ) devient plus vraiment un GA, et de même pour les suivants.
 
Bref, l'intéret du TS-E est beaucoup plus limité car le type de cadrage possible avec un coeff x1.6 est largement réduit par rapport à un FF, et par conséquent, le besoin de redresser avec ce cadrage est également beaucoup moins flagrant

 
En fait, les lois de l'optique (dont la conséquence la plus parlante est la profondeur de champ) dépendent de la longueur focale RELLE de l'objectif en question. La focale 58mm d'un 5,8-58 aura obéira donc aux mêmes lois que la focale 58ùmm d'un 50-500.
 
Quand on parle "équivalent 24-36", on multiplie la focale par le rapport entre la taille 24*36mm (standard) et la taille du capteur. Le capteur de Canon est 1,6 fois plus petit (physiquement). Donc un 20mm donnera un 32mm équivalent, mais il se comportera comme un 20mm d'un point de vue physique. C'est simple: prend une feuille A4 et pose là sur une A5, en plein centre. L'image que donne l'objectif est, disons, la A4. Mais comme le capteur est plus petit (dans l'exemple A5), on ne verra que la partie retenue sur la feuille A5. C'est l"idée. En espérant avoir été pas trop nébuleux, malgré les quelques apéritifs déjà absorbés ce soir...  

Cool le retour du débat sans fin

lol !

Quelques photos prises avec le Tamron 17-50 sont en cours d'upload. Je vous informe tout de suite, c'est assez bateau et sans trop de recherche esthétique.
 
il y a du 17mm, du 50mm, du f/2.8, 5, 10, bref de quoi avoir un aperçu des qualités et défauts de la bête elle même.
Le tout en résolution native (8MP, ça met du temps à uploader) pour pouvoir visualiser les détails (oui j'ai la flemme de faire des crops, ça vous gène ?   )
 
c'est dispo ici !!
http://toto.bernard.online.fr/gall [...] ategory/21
 
*** Commentaires ***
Pour avoir les infos EXIF sur la prise de vue, il suffit de cliquer sur l'icone en forme d'ampoule ( ) disponible en haut à gauche de la page.
Les infos apparaitront alors en dessous de la photo  
 
Téléchargez l'image sur votre poste pour avoir un aperçu global : la vue en haute résolution a tendance à faire ressortir des défauts qui ne seraient pas visible normalement...

Y'a pas un troll qui traîne sur le 17-85 ?
 
 

Pas besoin de troller, s't'une bouse horriblement chère, point barre.

Au fait si le Tamron 17-50 2.8 est bien le 50 f1.8 ne ferais pas double emploi ?

Il a beau être bien, ça reste un zoom et c'est donc à mon avis encore loin d'un focale fixe...
 
Je le (mon Tamron bien sur   ) trouve un peu mou en grande ouverture (manque de piqué) et il est très sujet aux aberrations chromatiques... ce que le 50mm fixe n'a certainement pas.
 
Note : j'ai jamais eu de fixe dans les mains, donc désolé si je raconte des conneries  

Je compte aller au mondial de l'automobile, quel objectif me conseillez vous?
 
le 17-50 2.8 tamron suffirait ?
 
Je ne connais pas du tout la qualité de la lumière là bas..

Je crois que dans ce genre de manif c'est surtout les reflet des spots qui sont génants

La lumière est suffisante donc? Parce que au mieux je prends le 17-50 tamron (je pense que le 50 1.8 sera un peu long) et au pire le 18-55 du kit

Oui, le 50 sera carrément trop long (sauf pour certaines voitures de luxes que tu ne peut voir que de loin, ou si tu veux tirer des détails sur les voitures)
Le pb, c'est qu'il y a vraiment bcp de monde, et c'est pas facile de prendre une voiture entière sans personnes autour....
 
Pour la lumière, je sais pas trop, la dernière fois j'avais un compact, et j'étais souvent obligé d'utiliser le flash si je ne voulais pas être obligé de monter à 400 ISO...
 
J'ai bien envie d'essayer cette année avec le 10-22 et le pola pour tenter de virer quelques reflets sur les carrosseries/vitrages... ça marche bien ça ?

 
Pour ce genre d'évènements, un UGA

Le tamron serait un maximum avec ses 400€ pour le moment
 
C'est sur qu'un 10-22 ou 10-20 serait un peu mieux

Comme tu dis un UGA pourrait être sympa, surtout si tu as déjà le 18-50 du kit !    
 
Généralement les salons de ce type sont correctement éclairés, seuls les reflets peuvent géner...

En même temps les compacts mettent très rapidement le flash.
 
Mon IXUS fout le flash en 400 ISO alors qu'avec le 350D + le Tamron je roule tranquille en 200 ISO (voire même 100) dans les mêmes conditions... un capteur tout rikiki + une optique dans le même ordre de grandeur = flash rapidement indispensable sur ce genre de petit appareil...    

 
Le problème est surtout l'argent à réunir d'ici la fin du mois

et voir aussi si les délais de livraison sont respectés.
 
Perso aucun souci pour mon Tamron 17-50 chez digibao.fr à 402.50€ TTC FDP in !
Comande passée le vendredi soir. Samedi matin mail avec le numéro de suivi de commande ! Mercredi matin livré chez moi... difficile de faire mieux !  

Pour moi c'est con, j'avais idée de revendre mon Sigma 18-200 pour une bouchée de pain (150 à 200€) puisque je me suis fait la main sur le 350D après 2 mois d'utilisation, mais malheureusement il s'est choppé une poussière pendant mon trip au kenya cet été.    
 
Résultat, une poussière s'est glissée sous le tube plastique, et fait un petit bruit de crissement lorsque je zoom. Ca ne gène en rien le fontionnement (ne touche pas le mécanisme interne) ni la qualité (rien sur les lentilles), mais le bruit est chiant quand on est dans un univers calme.  
 
Je suis allé le porter chez un revendeur qui fait du SAV, et le gars m'a clairement dit que ça allait couter 120 à 150€ pour démonter puis nettoyer tout l'objectif, et que vu la qualité du caillou et son prix d'origine, ça ne vallait pas le coup, surtout qu'il fonctionne bien comme ça.  
 
Donc bon, je le garde, même si il va faire double emploi... L'avantage c'est que j'ai maintenant un objectif de "terrain" qui ne craint plus rien, et dans des conditions difficiles (poussière/sable/humidité) je pourrai toujours l'utiliser, sans risquer de fouttre en l'air un objo à 500€ !  
 
Mais bon j'ai quand même les boules de ne pas pouvoir récupérer un peu d'argent dessus...

Pareil pour mon 18-55 du kit : il s'est mangé une poussiere lors d'un raid photo dans mes futur combles amenageables ...

http://forums.fark.com/cgi/fark/co [...] nk=2281892

okok, effectivement

les 300D/350D/400D/20D/30D ont un coeff de 1.6
 
Les autres non

Salut    
 
Je cherche une alternative au 2 canon 50 mm 1.4 et 1.8 pour du portrait j'en trouve pas trop chez sigma
quelqu'un aurai une petite idee pour du portrait ?
 
merci  

Canon 85 mm 1.8, tamron 28-75 2.8 tu veux absolument prendre un truc sigma ?

 
Bah qu'est ce qu'il ne te plait pas dans ces 2 objectifs ? Parce que le 1.8 est pas mal, il ouvre beaucoup et n'est pas cher...
 
Effectivement, si tu trouves qu'ils cadrent trop large, il y a le canon 85 1.8.
 

Non y a rien qui me deplais au contraire mais je voulais juste savoir si il y a des alternatives interressante c'est tout  

Hormis le 10-22 de canon ou le 12-24 de tokina ou le 10-20 de sigma point de salut..

et moi 24/70 canon commandé depuis 10 jours chez HKDigi: compte débité depuis 6 jours et il n'a toujours rien reçu.... (et moi encore moins donc) commence à en avoir un  peu ras le bol....

disons que si on est pas,nombriliste comme un américain, on a du mal à capter le caractére "comique" de ces fakes....
mais c'est (parfois) marant quand même.

D30, D60 et 10D aussi...

 
Le 400D a un capteur de même dimension que le 350D (14.8x22.2) => le coeff par rapport à un 24x36 est donc le même: 1.6 (environ...)
 
Si par exemple tu veux faire des photos en 24mm en équivalnce 24x36, ben tu divises par 1.6: il te faut dans ce cas un 15mm sur ton 350D ou 400D.

 
 
J'aurais rien contre le 14mm 2.8 L de canon

 
Il y a encore le 11-18 de Tamron et le 12-24 de Sigma, ce dernier étant conçu pour du FF mais pas trop bien coté.

les fixes sont en general plus homogene dans leur fabrication et permettent en general aussi une meilleur qualité optique pour une focale données que l'equivalent dans un "zoom".
 
Aussi la qualité optique s'explique par le fait que dans les fixe il n'y a qu'un groupe optique qui bouge, eclui utilisé pour la MAP, tandis que dans un "zoom" il ya à la fois le groupe MAP + le groupe focale  ce qui entraine un manque de précison / ou perte de qualité optique sur certaine focale.
La qualité d'image sera inégale pour un meme cadrage fait à partir de foacale différente sur un "zoom" (à meme ouverture) ..je sais pas si c'est clair .

 
Tout à fait d'accord. Je trouve ça bizarre comme page.

 
Pour les portraits, il vaut mieux une grande ouverture.  
En effet, plus ton ouverture est grande, plus ta profondeur de champ est réduite (cad que la partie de ta photo qui est nette est mince dans la profondeur).
Ca permet de mettre en valeur un visage, en ayant un arière plan flou.
 
Voila deux exemples, qui vont aussi répondre à la question que tu m'a posé un peu plus haut:
 
 
 
188mm avec le 70-200 f/4

 
et 300mm f/4 L