Reprise du message précédent :

 
Tiens un de ces quatre je passerai bien le mater ce tirage si c'est possible voir ce que ça donne

il est à 399 euros sur td.de

Y'a des tests sérieux sur ces objos ou faut attendre CI ?

rien de bien serieux pour l'instant. Enfin, plutot rien qui permette de les comparer.
Seul le 15-30 a ete teste par CI pour l'instant (et le 12-24)

Prendre un très grand angle comme le Canon 10-22 avec un Tamron 28-75, j'ai peur que le trou entre 22 et 28 soit conséquent et génant, 35-45mm me semble être un range utile, et les changement d'optiques risques d'être fréquent, non ? Moi, je me demande toujours si je prends un 17-35 avec le Tamron, ou un 17-85 plus le 28-75, à chacun son usage, surtout que chez TK.de ils font le 350D plus 17-85 plus Grip à 1371€, ce qui me semble honnête...

ils en disaient quoi en gros du 15-30?

Il pique comme il faut dès 5.6 à toutes les focales, pour le reste je me souviens plus trop. Je sais juste qu'il balance pas mal d'aberrations type franges violettes mais il me semble que je te l'avais déjà signalé

au centre il est note bon des la pleine ouverture. Par contre sur les bords 24x36 c'est pas terrible. Le probleme c'est que c'est une ancienne fiche, qui n'a pas la mesure "bords APS-C" Par contre, il y a un test avec un 20d ou un 300d, mais je l'ai pas sous les yeux la.

 
Toutes mes excuses, c'est en f/2,8 (ma mémoire me joue des tours)

ta commandé ca toi?  

j'ai le 70-200 f4 à vendre avant

 
 
+1, mais quand cest moi que je le dis, personne ne mécoute      

 
 
pis par exemple le 3,5 du sdigma est-il un vrai 3,5?

finalement je m'en sert uniquement pour le sport donc la compacité c'est pas important et 200 ça commence à faire court donc je préfere ça plutot que lui rajouter le 135-400 sigma qui est pourris et ça me couteras pas bcp plus cher
 
apres je me trouverais ptet un 135 qui seras plus leger/discret et suffisant pour les rares fois ou je me sert d'un zoom le reste du tps

Si je prends le Sigma 18-50mm F2,8 DC EX pour les photos tranquilles et le  18-200mm F3,5-6,3 DC pour les ballades (sachant que je n'ai pas envie de changer d'objo en pleine ballade), c'est mal ? Ou alors faut que je combine le 18-50mm F2,8 DC EX avec le 55-200mm F4-5,6 DC et me faire chier à changer de tps en tps ?

 
Mon avis perso est que la meilleure solution pour un budget modéré mais pour de bons résultats c'est le 18-50 f/2.8 Sigma + le 70-300 APO Sigma, et tu te feras chier à changer de temps en temps (pas si souvent que ça, la plage (équivalent 24-36) 28-80 est très polyvalente.
Je parle d'après mon expérience argentique, je n'ai pas (encore) de num.

Le prob c'est que je voudrais pas un objo qui fasse plus de 85cm de long et le 70-300 est bien au délà me semble

sur le principe c'est une tres bonne idée, en remplaçant le 55-200 qui est vraiment tres mauvais par le sigma 70-300
 
le sigma puisque ça t'inquietes :

119.5
 
Et 18-50 + 18-200 c'est mal ?

 
Tu confonds pas mm et cm ?
 
11cm, ca va....
 
edit : 12cm ca va aussi ^^

heu...  

les lois de l'optique etant ce qu'elle sont, un objectif de 12cm ne peux pas etre une longue focale lumineuse. Il faut faire des compromis entre focale et ouverture, et le 18-200 est deja un compromis tres en defaveur de l'ouverture puisqu'a f/6.5 ton AF va ramer severe. Donc impossible d'aller plus loin. Il faut reduire la focale max, ou augmenter la taille de l'objo.

 
spa mal comme soluce
 

Il vaut mieux encore un peltier sur le capteur du 8800 et on en parle plus

Un pote d'un pote qui est photographe
 
"La vraie question est donc la suivante, avez-vous vraiment besoin d'un 18 mm ? Et d'un 200 mm ? (D'autant qu'une ouverture de f6,3 est carrément mauvaise). Il est préférable d'éviter les focales extrêmes, à moins d'y mettre le prix.  
Donc, mon conseil, si conseil je peux donner, serait de rester raisonnable et d'opter pou un 28-135, amplement suffisant et polyvalent pour tout couvrir."
 
Bon je vais tout acheter en VPC et je fait de retours sous 7j de ce qui me convient pas

enfin, ton pote il a bien compris que cétait pour du numérique?
28 ca fait long quand meme

Laquelle des deux ?

C'est nul la photo, on peut pas faire des trucs corrects sans dépenser des milles et des cents

 
J'emmenne jamais mon grand pere pour mes sorties photos moi

Même en faible luminosité sans flash avec des sujets qui bougent ?

 
Si tes sujets bougent il faut serrer la vis dans ton royaume.
 
J'avais une idée de toph à base de filtre Hoya ND et pose semi-longue de mon bambin dans son transat, il bouge beaucoup plus les bras que la tête

il a bien raison a mon avis.
Reste a savoir si tu veux couper en haut et en bas, ou prendre 2 objo pour couvrir le tout.

il a raison, pas pour le 18mm qui lui sert, mais pour le 200, regarde les exifs de tes photos faite au bridge doit pas y'en avoir bcp à plus de 100mm

Entre 8.9 et 57.3 mais bon je n'ai pas mon nouvel APN depuis longtemps et je ne l'ai pas utilisé pour autre chose que des photos de ma fille
 
Bon ben dans ce cas je prends le SIGMA 18/50 mm 2.8 DC EX et puis si j'ai envie d'un zoom ce sera le Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM ?

Marc,
Je me demande si tu ne ferais pas mieux de prendre un 50 à 1.4 Canon pour l'intérieur et le 18-200 Sigma pour l'extérieur.
 

 
Un 28 en mun, si ont veut faire du paysage c'est clairement insufisant.
 
Il serait aussi bon de définir "y mettre le prix" parce que sous les 18mm, il y a pas de bas de gamme (exepté les penleng et autre caillous exotiques) mais on obtient de très bon résultat avec le 10-22 qui est assez loin en tarif du canon 14 f2.8

  17-85 + 135 fixe

Oui 17-85 c'est pas mal mais il s'ouvre pas des masses je trouve, maintenant peut être que ca me serait suffisant Difficile à dire avant de le tester

 
Oui ton pote photographe a juste cru que tu voulais t'équiper en argentique : l'équivalent d'un 28-135 est le 17-85 et en effet c'est très polyvalent.

c'est le probleme, mais si tu veux vraiment de la polyvalence, tu n'a pas le choix.
N'oublie pas qu'il est stabilise, et que le 800 iso est excellent.