Reprise du message précédent :

vivement que je l'ai mon 100-400

 

 
Ceci dit en ISO200 même en resizé 1280*1024 y'a quand même trop de bruit

Le sigma me tente bien quand même, en 3.5+ISO800 (voir 1600 pour cas extreme) ca devrait être pas mal

 
Tu seras pas déçu  

C'est possible de faire des macros avec ce genre de trucs

pas aussi bien qu'avec ton bridge ( sur ce coup la c'est un avantage des petits capteurs )

Ok tx. Bon d'un autre côté, la macro ... c'est sympa pour faire mumuse mais en fait c'est pas trop mon trip

Salut tout le monde    
 
Petit dilemme... Pour mon 20D, j'ai opté pour un Canon EF L USM 17-40 F/4 que j'ai déjà. Je prévois l'achat d'un 70-200 de la même gamme chez Canon   .
 
Là où je bloque, c'est pour combler le "trou" dans la plage de focales entre 40 et 70   . Quelqu'un aurait-il un conseil à me donner ?
 
Merci  

ce trou est pas vraiment génant, mais le tamron 28-70 machin fait l'unanimité je crois

 
Ben justement, si tu nous révélais ton trip, on pourrait plus t'orienter    
 
Parce que bon, si tu veux faire de la macro 5:1, des paysages grand-angle, du sport en salle et en même temps topher des moineaux à 100 mètres,  tout ça avec un flou d'arrière-plan exceptionnel, en un seul objo, c'est plutôt difficile  

Des paysages et des sujets vivants mais de taille normale (chat, chient, gosse )

le 17-85 is ou le 18-50 2.8 sigma seraient pas mal alors

 
 
Le sigma 18-50 f2.8 est bien pour un prix raisonnable
 
Ou sinon un grand angle pour les paysages genre 12-24 f4 de tokina + un 50 1.8 ou 50 1.8 pour les photos de la famille  
 
Apres il faut voir le % de photo que tu prend au teleobjectif et si tu as l'utilité des 350mm du 8800

 
 un 50 fixe  

Quel avantage du 17-85 Canon par rapport au 18-200 Sigma en dehors du stabilisateur
 
Le 17-85 est  f/4-5,6 , le 18-200 f/3,5-6,3

le stab ( efficace uniquement sur des sujets immobiles c'est vrai, mais dans ce cas ça marche tres bien ) et la qualité optique qui n'a rien à voir

M'en fiche des objets immobiles je ne prends que des trucs vivants
 
Et avec l'ouverture moins grosse ca va être plus chiant en intérieur faible luminosité que le 18-200
 
Pour la qualité de l'optique si tu as un truc ou je pourrais voir ca

et l'autofocus rapide et silencieux "usm"

le canon ouvre un poil plus quand meme
 
sinon le sigma : http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /1335.html
 
http://www.photim.net/nci/photo.ph [...] icton&O=18 crop 100%

Ah ? Quand je vois f/4 d'un côté et f/3.5 de l'autre ca veux pourtant dire le contraire ou alors je comprends à l'envers ?

non t'as raison mais de l'autre coté c'est pas pareil ( enfin faudrais savoir à quelle focale l'ouverture change sur le sigma )

De l'autre côté ? tu veux dire par ex qu'a 85mm de focale le canon a peut être une ouveeture plus importante ? (là ce sont les chiffres à 17-18 ? )

Merci à vous deux  
 
Je vais me renseigner un peu plus sur le Tamron.
 
Une focale fixe ? un 50 ? Pourquoi pas, je n'y avais pas vraiment songé mais c'est vrai que leurs prix sont attractifs.    
 
Merci encore  

Pour le 17-85
 
17-24 = 4.0
24-32 = 4.5
32-42 = 5.0
42-85 = 5.6
 
C'est approximatif, mais en gros, c'est plus un 5.6 (~2/3 du range) qu'un 4...
 
L'IS permet de faire des photos à 1/15, voire mieux à 85 mm  

Pfiou je vais perdre vachement en ouverture par rapport au 8800 (ca va de 2.8 à 5.2)

Marc moi je dis, oublie le range, prends de l'ouverture.
 
Mieux vaut un 18-50 ouvert a 2.8 qu'un 18-200 ouvert a 5.6 voir 6.3 sur 2/3 du range...A l'utilisation ca n'a rien a voir...quand il fait sombre, pour jouer avec la PDC, en qualité optique..t'as largement le temps ensuite de le completer en cas de besoin avec un télé ou autre

 
mais avec la taille du capteur ca te change la pdc

Et pourquoi pas un 17-35 ou meme le 15-30 sigma pour le paysage, et un 28-75 f/2.8 pour les sujets vivants ? Reste a savoir si tu prefere un seul objectif qui soit un compromis dans tous les domaines que tu cherche, ou plusieurs qui soient adaptes a chaque utilisation...
 
 

+1
Vu le faible trou, un 50 est clairement la maniere la plus efficace de le combler. Chez Canon le 50 f/1.8 a un rapport qualite/prix absolument imbattable

 
 
Un 50 ou 60 fixe, le trou n'est pas très genant à l'usage.

 
Le Sigma 70-200 f/2.8 est un peu lourd mais il complèterait très bien le 18-50 pour couvrir la plage voulue en lumineux.
Le Canon 70-200 f/4 sinon, plus léger, compact et excellent avec certes un petit diaph de perdu mais ces focales s'utilisent moins en intérieur théoriquement, sauf spectacles et sport.
 
Les deux sont pas donnés mais possèdent un très bon rapport qualité/prix, et j'ai cru comprendre que le budget n'était pas un problème.

 
Merci aussi à vous pour ces réponses.    
 
Je vais donc chercher dans les focales fixes. Question bête : un objectif macro peut-il vraiment être utilisé pour la prise de photos normales (dans le sens de courante hein   ) ? N'y a-t-il pas de déformations gênantes ?

 
OOé.
C'est bien le problème, qu'il soit aussi bon. Ca ne m'aide pas à choisir

 
Tu resizes des photos 4/3 en 5/4 ?

Vous conseilleriez quoi pour compléter le Tamron 28-75 dans les basses focales ?

10-20 sigma

 
J'ai du mal à trouver des infos autres que la press release là-dessus, mis à part un prix annoncé à 467€ chez TD.de

 
Moi aussi  ca va etre couple GA + tamron 28-75

 
Je crois que je vais mettre de côté l'aspect fun et didactique à la fois du 50mm dans un premier temps, en fin de compte.

 
 
Les objectif macro déforment le moins possible voir pas du tout.
 
A part le canon 65MPE qui est dédié macro et qui ne peut pas faire de MAP à l'infini, tous les autres peuvent parfaitement etre utilisé en photo normale.

ben un zoom grand angle. Mais pour l'instant je conseille plutot d'attendre les test de tout les petits nouveaux (Tamron, Tokina, Sigma).
Si tu ne veux pas descendre tres bas, il y a aussi le 15-30 de sigma qui est pas mal du tout.
 

 
Tiens un de ces quatre je passerai bien le mater ce tirage si c'est possible voir ce que ça donne