Reprise du message précédent :
Vous avez en stock un comparatif entre le Sigme 70-200mm 2.8 EX HSM et le Canon 70-200 L USM ?
 

Je voudrai acheter un grand angle et un Télé, je pense acheter un Canon, (car j'ai un APN de la même marque).  
 
Pour les GA j'ai vu cela :
 
CANON 50 / 1.8  
 
CANON 28 / 2.8  
 
CANON 35 / 2.0  
 
Pour les Télés j'ai vu cela :
 
CANON 55 - 200 / 4.5 - 5.6 II USM  
 
CANON 75 - 300 / 4.0 - 5.6 III USM
 
CANON 75 - 300 / 4.0 - 5.6 III USM  
 
Je pense prendre comme GA le CANON 28 / 2.8.  
 
Je pense prendre comme Télé CANON 75 - 300 / 4.0 - 5.6 III USM
 
Que pensez-vous de ces objectifs ?  
 
Merci pour vos réponses.

Le 50 n'est pas un grand angle, en num, c'est même limite un petit télé.
Précise tes besoin, on ne fais pas la même chose avec un 28 et un 50, précise aussi quel est ton boitier.

Mon boitier est un 20D. (pour le moment j'ai un CANON 28 - 105 / 3.5 - 4.5 (il n'est pas a moi)
 
Mes besoins sont :  
Paysage montagnes et valées. => GA
Fleurs, annimaux à distances => télé

 
Quel budget ? plutôt zoom ou focale fixe, pour les grands-angles ?
 
Pour les télés, oublie ceux que tu as sélectionnés, ils sont assez mauvais. Dans le range 75-300, le meilleur est le sigma apo macro super II

300€ pour mon GA.  
 
A vrai dire je commence à être perdu la .
 
Alors je vais essayer de reformulé ma question.  
 
Je cherche un GA et un Télé le quel prendre ?  

Il convient de multiplier par 1.6 pour avoir l'équivalence 24x36, donc dans cette liste à part le 28mm f/2.8 qui s'en approche un peu avec 44 (on considère que 38 est un maximum pour un GA), il n'y a pas de grand angle !
Pour les télés  
Le 55-200 n'est pas très bon même assez mauvais.
Tu as mis 2 fois le 75-300 je pense qu'il y a un schmil, cet objectif existe en 3 versions, une non-USM, une USM, une IS (stabilisée) la qualité de ces objectifs est moyenne surtout pas très rapides, ils peuvent suffire pour des sujets immobiles.

le sigma 18-50 f:2.8 serait intéressant pour couvrir le grand angle, mais il dépasse un poil du budget

 
 
tu viens dacheter un 70-300 et tu veux déja acheter un 70-200?  
sinon, javais fais un test du sigma, mais faut que je le retrouve

 
J'ai le 28 2.8 et niveau qualité c'est    
 
Le 50 tu peux oublier pour le grand angle

oui en effet je me suis trompé je voulais mettre celui-ci CANON 100 - 300 / 4.5 - 5.6 USM  
 
Si je comprends bien vous ne me conseillez aucun des Objo Canon mais plus sigma. (sigma 18-50 f:2.8 est en effet un poil audessus de mon buget)
 
Merci pour vos réponces  

ben le 28 ça va être aussi un peu limite avec un rapport 1.6 pour du GA

 
ensuite faut voir ton budget global pour GA+télé ; comme le 75-300 sigma est moins cher que le canon, ça équilibre peut-être le tout

Merci pour vos conseils.  
 
je vais certainement prendre :
 
SIGMA Objectif AF 70-300mm F4-5,6 DL Macro Super
et  
SIGMA Objectif 18-50 F/2.8 EX DC  
 

vérifie, que pour le sigma, ce soit la version "APO", très supérieure à la version de base, beaucoup moins performante

Bien c'est noté
Merci

que choisir entre le Sigma 70-300 APO Macro Super II & le  
CANON 75 - 300 / 4.0 - 5.6 III USM
 
 
pour l'utilisation c'est en majorité du sport automobile
 
 
merci de votre aide
 
 
ne me conseiller pas une Canon Serie L j'ai pas les moyens je me limite a 400€ grand max

ben comme dit plus haut, et comme environ 300 fois sur le topic des choix d'objectifs, le sigma

La version APO du (SIGMA 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II (monture Canon)) est un peu plus cher, mais si tu me dis qu'il y'a une net différance entre, alors je fonce
 
Pour le 18-50 y'a que la version DC.

 
 
nous ne sommes pas comparateurs de prix non plus  

Non, en ce qui me concerne, c'est l'inverse tant que je trouverais dans la gamme Canon ce qui me convient, j'achèterais dans la marque, d'ailleurs que ce soit pour mon Alfa comme pour mon Canon, je n'utilise que de la pièce d'origine.    
C'est seulement que ta liste était un peu courte, probablement motivée par le prix et c'est bien normal mais je peux te conseiller un paquet d'objectif de la marque comme le :
 
17-85 IS
17-40 L
20-35
24-70
28-135 IS
28 1.8
35 2
50 1.4 ou 1.8
70-200 4L
70-200 2.8 IS ou non
70-300 DO
85 1.8
135 2
200 2.8
et dans une moindre mesure 2 ou 3 autres comme le 75-300 IS
Cette liste n'étant pas exhaustive

Oui c'est une liste que j'ai faite selon mes moyens. Je vais donc attendre merci en tt cas pour cette liste.  
 

faut pas oublier le budget aussi, et acheter du Canon parce que c'est du Canon c'est un peu...bête comme démarche si je puis me permettre.    
Non franchement pour le GA, Sigma 18-50 f/2.8, rapport qualité/prix imbattable, économie substantielle par rapport à des objos canon qui ouvrent moins, pas d'USM (ou HSM) mais AF très bien pour ce range, et construction de grande qualité...tu peux foncer.

  Ça mon gars chacun ses goûts, moi si j'ai choisi le 20D Canon, c'est aussi pour les objos Canon, sinon j'avais 4 objectifs Minolta de 28 à 400 dans mon placard, ça te va comme explication ?

Faut pas prendre la mouche. Mais tu fais ce que tu veux, le truc c'est que Canon fait aussi des objos médiocres voire mauvais, je vois pas l'intérêt de ne jurer que par la marque parce que c'est la marque.  
 
Moi aussi j'ai un Canon, ça m'empêche pas d'avoir fait quelques économies en achetant de très bons objectifs Sigma, et j'ai aussi des objectifs Canon.  
 
En l'ocurrence le monsieur a un budget limité, et il penche pour l'excellent 18-50 f/2.8, donc je l'encourage dans cette voie.

S'il y'a un grosse diférance entre Sigma et Canon en therme de qualité, je peux m'armé de patience et attendre.  
Mais je suis ouvert à toutes discutions...
 
(Perso je connais très bien la game médiacl de Canon, c'at aussi l'une des choses qui me motivais au départ de partir avec Canon)

Le Sigma n'a rien a envier au Canon, en dehors de la motorisation USM et la tropicalisation L, il est plus lumineux, et même plus piqué à certaines ouvertures.

une chose est sûre, avec le Canon 17-85 tu peux dire au revoir aux conditions de lumière difficiles.
 
edit : le "L" de chez canon indique une certaine qualité de fabrication, robuste et étanche à l'eau et à la poussière oui. En dehors de ces derniers points, la fabrication Sigma "EX" est vraiment excellente aussi (le 18-50 entre autres est vraiment très bien assemblé et dégage une impression de robustesse).

euh...1 mm je pense pas que ce soit vraiment un critère de choix. Enfin le mieux c'est que tu testes.

Par contre, niveau ouverture, tu risques d'être déçu par le 17/85. S'il ouvre à 4 à 17, ça ferme très vite dès qu'on zoom.  
 
Bon, si ce n'est que pour des oeuvres d'art, l'IS te permet d'avoir des temps de pose un peu plus longs, donc ça compense. Par contre pour du portrait ou plutôt photo de gamins qui bougent, c'est souvent rapé sans flash en cas de faible lumière.
 

Lorsque tu écris :
 

 
Tu vas peut-être dire que je suis contrariant avec toi mais c'est complètement faux. Nous avons la chance avec nos 20D ou 350 de pouvoir monter en vitesse ISO, c'est justement le moment d'utiliser cette possibilité. Le stabilisateur permet de descendre très bas en vitesse, permettant ainsi de gagner énormément justement dans les conditions difficiles, c'est donc tout l'inverse de ce que tu affirmes.
Ci-dessous photo prise à 400 ISO
Focale 85 mm
Vitesse 1/15
Ouverture 5.6
 

 
Crop de la même
 
http://www.web-images.org/images/7 [...] op-PLW.jpg
 

 
Je ne dirais pas que c'est complètement faux.
Si le sujet est relativement mobile, ça reste vrai. A 1/10, c'est pas évident de ne pas avoir de flou avec un gamin qui bouge dans tous les sens.
 
Si le sujet est relativement stable, effectivement, l'IS est un vrai bonheur, et la tremblotte du photographe  ne se ressent pas du tout.
 
 
 

Sinon faut prendre des betabloquants

mais bon, entre 17 et 18, ça change pas la vie non plus

 
A ces focales, chaque mm compte, surtout avec un coeff 1.5 ou 1.6

1 mm à 17, ça fait quoi... un pas en avant ou en arrière ?

 
C'est plutôt en angle qu'il faut raisonner, non ?

mouais, ché pas, entre 17mm ou 18mm (27,2mm et 28,8mm avec coef 1,6) franchement, y'a une différence, certes, mais tu as des jambes donc tu recules ou avances d'un pas c'est pareil. Donc pour moi, 17mm ou 18mm, c'est pareil.  
 
En argentique, je n'ai presque que des focales fixes (24mm, 35mm, 50mm, 135mm) et ça ne m'a jamais posé de problème. Quand on prend une photo on a pas qu'un doigt pour appuyer sur le déclencheur, on a aussi des jambes !

 
Tout à fait, oui, mais élargir l'angle ou reculer d'un pas, au final, tu obtiendras à peu près le même résultat (dans un  cas, tu seras "plus loin", dans l'autre, tu déformeras plus).

 
T'appuies sur le déclencheur avec tes jambes ?????